COVID Gândire: Ar trebui să ai încredere în guvern cu viața ta?

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Acesta este un articol care trebuie citit și trebuie distribuit de un investigator rațional, care concluzionează corect: „Atâta timp cât credem mitul, evităm responsabilitatea de a gestiona acest virus așa cum au întotdeauna societățile inteligente”. Este timpul ca America să oprească boxul umbrelor și să revină la viață.

Și, care produce acțiuni guvernamentale, dar tehnocrați, care sunt profund angajați să transforme lumea într-o dictatură științifică, aka Technocracy. Crede cineva cu adevărat că Bill Gates are grijă de tine atunci când a jucat rapid și slăbit cu viața a milioane în Africa și India? Anthony Fauci îi pasă cu adevărat de sănătatea americanilor atunci când îngrozește milioane de oameni pentru a evita facilitățile de îngrijire a sănătății atunci când ar trebui să aibă îngrijire? Guvernanții de stat și primarii orașului le pasă de sănătatea dvs. atunci când transmit mandate de izbucnire a libertății pentru a purta măști atunci când nu există dovezi științifice clare că este nevoie să facă acest lucru?

Guvernul nu s-a corectat niciodată de la orice acțiune greșită sau abuz de putere. Cu toate acestea, este timpul să opriți șarada și doar cetățenii americani au puterea și poziția de a face acest lucru. ⁃ Editor TN

Mințile îndurerate au susținut că eșecul în a ne examina critic convingerile ne face culpabili pentru rezultatele adverse. Credințele conduc la acțiuni, care afectează alte persoane.

După cum a scris Voltaire în timpul Iluminismului - când societatea mai avea timp departe de ecran pentru a reflecta asupra filozofiei, moralității și adevărului fundamental - „cei care te pot face să crezi absurdități, te pot face să comiți atrocități.”

Acest lucru nu a fost niciodată mai adevărat decât în ​​epoca social media, când informațiile și opiniile ne bombardează constant din toate părțile, izolându-ne de propriile gânduri și valori. Avem datoria morală să examinăm în mod critic convingerile noastre - în special credința noastră în „blocarea”, cea mai asupritivă și mai distrugătoare politică publică implementată în viața noastră.

Este mijlocul cel mai puțin restrictiv disponibil pentru a reduce la minimum victime în această pandemie?

Credința noastră în ea s-a format atunci când am simțit o frică legitimă - acest lucru poate duce la iraționalitate - deci nu putem răspunde cu adevărat la această întrebare în conștiință bună decât dacă și până nu ne luăm timpul necesar pentru a efectua o examinare corectă și sinceră, în beneficiul repercusiunii.

Orice număr de atrocități pot apărea atunci când ființele umane acționează pe credințe nefondate, neexaminate.

Luați în considerare exemplul armatorului din eseul din 1876 al lui William Kingdon Clifford, „Etica credinței”. Problemat de starea navei sale îmbătrânite, pe care alții au sugerat-o, nu este bine construită și are nevoie de reparații, în cele din urmă se liniștește cu aceste gânduri reconfortante: "Trecuse în siguranță prin atâtea călătorii și a străbătut atâtea furtuni încât a fost inactiv să presupunem că nu va veni și ea acasă din această călătorie." Armatorul dezvoltă o convingere sinceră că nu se va scufunda și acționează asupra credinței sale.

„El a urmărit plecarea [navei] cu o inimă ușoară și urări binevoitoare pentru succesul exilaților din noua lor casă care trebuia să fie; iar el și-a luat banii de asigurare când a coborât în ​​mijlocul oceanului și nu a spus povești.

„Ce să spunem despre el? Cu siguranță, că el a fost cu adevărat vinovat de moartea acelor oameni. Se recunoaște că a crezut sincer în soliditatea navei sale; dar sinceritatea convingerii sale nu poate să-l ajute în niciun caz, pentru că nu avea dreptul să creadă în astfel de dovezi ca înainte. El își dobândise credința nu câștigând-o cu sinceritate în investigația pacientului, ci înăbușindu-și îndoielile ”.

Credința armatorului era construită pe nisip - știa că avea întrebări la care să răspundă, dar în schimb a luat calea confortabilă, iar alți oameni au trebuit să plătească cu viața lor pentru asta. Deși poate părea că personal a coborât ușor, reputația, încrederea și conștiința lui au suferit cu siguranță.

Oamenii care adăpostesc credințe false și ignoră semnele de avertizare ajung în mod obișnuit să fie răniți: luați în considerare investitorii în înșelăciunea Theranos a lui Elizabeth Holmes, sau schema Ponzi a lui Bernie Madoff sau părinții gimnastelor fetiței lui Larry Nassar. Aceste exemple demonstrează cât de ușor poate fi exploatată încrederea și credulitatea oamenilor foarte inteligenți. Se întâmplă ca magia, în lumina largă a zilei - milioane se pierd sau se câștigă, se întreprind acțiuni ireparabile - cu victima în același timp crezând că el sau ea alege să participe la o relație sau situație benefică.

Pasagerii au avut încredere în armator. Investitorii au avut încredere în antreprenori. Părinții au avut încredere în medic. Ar trebui să avem încredere în guvern?

Poate că, în loc să luăm calea ușoară a credinței oarbe, ar trebui să contestăm afirmațiile guvernului nostru despre COVID-19 și cum să ne descurcăm. La urma urmei, guvernele au recunoscut deja că ne manipulăm scris:

Pericol perceput: Un număr substanțial de oameni încă nu se simt suficient amenințați personal; s-ar putea ca aceștia să fie asigurați de rata scăzută a deceselor din grupul lor demografic. . . Nivelul perceput de amenințare personală trebuie să fie crescut în rândul celor care sunt mulțumiți, folosind mesaje emoționale care lovesc cu greu.

Vă supun respectuos: oricine dorește să adopte această tactică umbroasă nu este demn de încrederea dvs. orbă. Guvernele știu că oamenii emoționali sunt ușor de manipulat. După cum a scris Robert Greene în volumul autoritar natura umana„Vă place să vă imaginați în controlul soartei voastre, planificând în mod conștient cursul vieții voastre… [b] nu știți în mare măsură cât de profund vă domină emoțiile. Te fac să te gândești la idei care îți calmează ego-ul. Te fac să cauți dovezi care să confirme ceea ce vrei să crezi deja ... ”

Logic, oamenii îngroziți vor să creadă în existența unei linii de viață puternice. Le place acea linie de viață și mai mult, dacă înțelegerea acesteia îi face „oameni buni” și îi transformă pe cei care preferă să înoate cu valul în „ucigași”. Știind ce știe despre natura umană, putem fi siguri că guvernul nostru știa că propunerea de blocare pentru noi în acest moment a fost practic garantat pentru a avea succes.

Ar fi înțelept să luăm guvernul la sarcină acum, după ce ne-am calmat. Ce ne-au cerut să credem, de ce ne-au cerut să credem asta și care sunt motivele de îndoială?

Credința nr. 1: „Blocarea salvează vieți”.

Credința orbă în închidere a luat rapid stăpânire în martie 2020, ca un incendiu într-un cazan de fân. Scânteia care a aprins-o a fost teroarea, aprinsă de către mediatizarea senzaționalistă a mass-media a „dezastrului” din Italia de Nord, urmată în scurt timp de predicțiile de la doomsday de la modelatoarele care sună de lux („Imperial College! London!”). Aceiași modele au oferit o linie de salvare: - blocarea, lOng a așteptat ocazia vieții reale de a testa o teorie pentru animale de companie. Păcat că nu ne-am oprit niciodată să punem la îndoială credibilitatea lor („sună atât de fantezist!”) Și motivele („am așteptat acest moment!”) Înainte de a lua măsuri - în special acțiuni drastice, care pot schimba viața.

„Fiecare om care a acceptat declarația de la altcineva, fără ca el însuși să o testeze și să o verifice, este în afara instanței; cuvântul lui nu valorează deloc nimic. Trebuie să se pună două întrebări serioase cu privire la cel care a făcut-o mai întâi: a greșit când a crezut că știe despre această chestiune sau a mințit? ” ~ William Kingdon Clifford

O a doua problemă de credibilitate este chiar mai mare atunci când avem în vedere prima lecție pe care am învățat-o vreodată despre „blocare”. Acea lecție a venit din China. Niciunul dintre noi - și nici măcar părinții noștri - nu a auzit vreodată de o carantină la nivelul întregii populații până când guvernul chinez a plantat ideea cu o „blocare” extrem de publicizată.

Acest lucru a normalizat conceptul, pregătindu-ne mințile pentru a-l accepta ca o măsură sprijinită științific pentru gestionarea bolilor infecțioase. Apoi, după ce ne-a bombardat cu imagini despre sacrificiile cetățenilor săi, China a declarat în mod previzibil: „A funcționat! Am învins virusul! Boala a dispărut! ”

Linia de salvare.  insula de evadare. Mulțumesc, China - din cauza ta, nu vom muri.

Nu știam prea puțin că zeci de ani de muncă în domeniul sănătății publice au stabilit, fără echivoc, opusul: „Nu există nicio bază [în știință] pentru recomandarea carantinei fie a grupurilor, fie a persoanelor.”

De la Centrul European pentru Controlul și Prevenirea Bolilor:

„Este greu de imaginat că măsuri precum cele din categoria distanțării sociale nu ar avea un impact pozitiv prin reducerea transmiterii unei infecții respiratorii umane răspândite de la om la om prin picături și contact indirect. In orice caz, baza de dovezi care susține fiecare măsură individuală este adesea slabă.Matei 22:21

De la Centrul Statelor Unite pentru Controlul Bolilor 2007 Ghiduri interimare de planificare a Pandemiei (P.25):

„[M] modele matematice care au explorat strategiile potențiale de atenuare a surselor care utilizează. . . controlul infecțiilor și măsurile de distanțare socială pentru utilizarea într-un focar de gripă au identificat praguri de timp critice pentru succes. . . eficacitatea strategiilor de atenuare a pandemiei va eroda rapid, deoarece rata bolii cumulate înainte de implementare urcă peste 1 la sută din populație într-o zonă afectată. "

Chiar il Washington Post, la sfârșitul lunii ianuarie 2020, a publicat un articol condamnând cu fermitate blocarea chineză:

„Acest lucru este doar o problemă minunată: aceasta este mama tuturor carantinelor. Nu mi-aș fi putut imagina niciodată. ~ Howard Markel, istoric medical al Universității din Michigan

„Adevărul este că aceste tipuri de blocaje sunt foarte rare și niciodată eficiente. . . O fac pentru că oamenii care se află în conducerea politică cred întotdeauna că, dacă faci ceva dramatic și vizibil, vei primi sprijin popular. Nu ar putea avea niciun sfat sănătos public. ~ Lawrence O. Gostin, profesor de drept global al sănătății la Universitatea Georgetown

Acum putem confirma acuratețea acestor declarații cu date în direct din experimentul nostru de blocare. Avem chiar și standardul științific de aur - un grup de control - Suedia. Datele mortalității suedeze dovedesc că nu numai că blocarea nu „salvează vieți”, ci duce la creșterea mortalității. În 2020, Suedia are mult mai puțin „exces” (peste medie) mortalitate pentru toate cauzele în XNUMX decât zone puternic închise, cum ar fi New Jersey, Michigan, Spania, Italia, Belgia și Marea Britanie Mortalitatea din toate cauzele din Suedia în acest an este similară cu cea a vecinilor săi scandinavi: fiecare are un exces excesiv de mortalitate, în conformitate cu mediile istorice.

Suedia dovedește, de asemenea, că adevăratul impact al mortalității COVID - atunci când nu se pierd vieți suplimentare datorită propagandei terifiante și acțiunilor guvernamentale draconice care duc la frică, disperare și distrugerea sistemelor medicale și sociale - este cea a unei gripe severe. În săptămânile 1-32 din 2018, Suedia a avut 56,770 de decese. În aceleași săptămâni ale anului 2020, acesta a înregistrat 59,346 2,576 de decese - o diferență de 4 sau ~ XNUMX% și a scăzut de acolo, deoarece mortalitatea este acum sub medie.

Pe scurt, mulți dintre cei mai slabi cetățeni din Suedia au murit cu tristețe cu câteva luni mai devreme. Deși tot timpul pierdut este regretabil, este puțin probabil ca vreun 86 de ani care moare, pentru a-și prelungi propria viață cu 5-9 luni (speranța medie de viață rămasă de 70% din decesele COVID suedeze), ar propune ca un tată în vârstă de 30 de ani să fie condamnat să își piardă afacerea și să se spânzure.

Cu toate acestea, exact acest lucru sa întâmplat în țările care au blocat. Persoanele în vârstă pe care trebuia să le „salvăm” nu au apucat să vorbească despre asta - în schimb, au primit COVID în secret trimise direct în locurile lor de reședință, ca o vulpe până la găină. Potrivit oficialilor guvernamentali care au emis aceste ordine și a presei lor orientate ideologic, Suedia este cel rău. Acceptăm această afirmație perversă, părtinitoare în exces și atrocitate rezultată doar pentru că credem cu fermitate în eficiența blocajelor. În caz contrar, ne-am revolta pe străzi, recunoscând că aceiași oameni care au creat problema ne-au vândut remediul. Lor remediu.

„Toți suferim puternic de menținerea și susținerea credințelor false și a acțiunilor greșite pe care le conduc, iar răul născut atunci când o astfel de credință este distrat este mare și larg.” ~ William Kingdon Clifford

Credința nr. 2: Este obligatoriu pentru TOTUL să evite infecția cu COVID-19.

Unele persoane, în special vârstnicii cu comorbidități grave, ar trebui să încerce într-adevăr să evite infecția. Dar pentru milioanele de persoane cu risc scăzut, COVID trebuie tratat la fel ca gripa. Ei ar trebui să circule normal, servind umanitatea expunându-se la virus fără isterie, așa cum au făcut suedezii. Acest lucru va reduce la minimum mortalitatea generală prin reducerea duratei epidemiei, eliberând mai devreme persoanele în vârstă cu risc ridicatși evitarea tuturor deceselor de blocaj și a altor traumatisme. Este un fapt științific că fiecare epidemie se termină în pragul „imunității efectivelor” - nu înainte.

Alternativa pe care am ales-o - o epidemie identică ca mărime, dar cu o durată mai lungă, cu persoane cu risc statistic zero să se ascundă în casele lor din ce în ce mai stresate, mai grase și mai bolnave - este o nebunie totală. Partea cea mai tragică este Imperial ne-a explicat acest lucru pe 16 martie și a postat-o ​​online pentru ca toți să vadă:

„Odată ce intervențiile sunt relaxate. . . infecțiile încep să crească, ducând la o epidemie de vârf prevăzută la sfârșitul anului. Cu cât o strategie este mai reușită la suprimarea temporară, cu atât mai mare este prevăzută epidemia ulterioară în absența vaccinării, datorită creșterii imunității efectivelor. ”

În timp ce Imperial a conceput blocarea ca strategie de gestionare a capacității UCI, se pare că nu a prevăzut dificultatea de a convinge oamenii îngroziți de blocaj să se întoarcă imediat și să trăiască două săptămâni mai târziu. „Tot clar! Avem mii de paturi ICU echipate și pregătite pentru dumneavoastră! Mult noroc!"

Mult noroc, într-adevăr.

Din fericire, acum știm că COVID este mult mai puțin mortal decât Imperial, OMS și mass-media mainstream ne-a determinat să credem. Cei mai mulți dintre noi nu cunoaștem pe nimeni care a murit - doar 05% din populație are, până la urmă. Într-adevăr, avem totul clar și ar trebui să ne simțim perfect bine, comportându-ne exact ca un suedez - și mulțumind celorlalți că au făcut doar asta, în loc să-i încurajeze cu mandate autoritare care înving în viață.

Credința # 3: Dacă nu poartă mască, nu voi fi în siguranță.

Vezi deasupra. Dacă ea dobândește infecția și se recuperează, vei fi mai în siguranță decât ai fost înainte. Cu excepția cazului în care sunteți bătuți de rutină de strănutii străini, puteți purta propria mască și vă puteți menține distanța. Nu ai nevoie de ajutor de la nimeni altcineva. Știința consacrată spune că măștile și distanțarea nu funcționează, oricum - COVID-19 apare spontan pe nave navale la 49 de zile la izolare, și viruși similari au apărut în timpul săptămânii a 17-a de carantine antarctice perfecte. Dar cel puțin vei simți că faci ceva.

Credința # 4: Dacă am greșit în legătură cu blocarea, asta mă face credibil și neinteligent.

Nu, te face uman. A greși este om. Admiterea acestui lucru este nobilă și altruistă, în timp ce persistă bineînțeles, în ciuda steagurilor roșii este patologică și dăunătoare. Toți ar trebui să aspirăm să fim ca și Socrate, care și-a înțeles falimentele umane: „Știu că sunt inteligent pentru că știu că nu știu nimic”.

Nu este nicio rușine în căderea unei scheme de propagandă atât de sofisticate. Majoritatea oamenilor au făcut-o. De atunci au apărut câteva stele strălucitoare recunoaște greșeala lor, adoptând în liniște abordarea suedeză. Ați fi înțelept să vă alăturați lor, evitând soarta lui Don Quijote:

„Atâta timp cât el a luptat cu uriașii imaginari, Don Quijote era doar joacă. Cu toate acestea, odată ce va ucide pe cineva, se va agăța de fanteziile sale pentru tot ceea ce merită, pentru că numai ei dau sens tragicului său abuz. În mod paradoxal, cu cât facem mai multe sacrificii pentru o poveste imaginară, cu atât mai tenace ne ținem de ea, pentru că dorim cu disperare să oferim sens acelor sacrificii și suferinței pe care le-am provocat. ” ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: A History of Tomorrow

Credința nr. 5: COVID-19 este mult mai periculoasă decât gripa.

Nope. După cum sa menționat mai sus, în ceea ce privește impactul mortalității, Suedia a demonstrat deja că COVID-19 este într-adevăr similar cu gripa. Bolile sunt similare în alte privințe - ambele pot avea pe termen lung efectele sanatatii, ambii ucid outliers aleatori (gripa chiar omoară profesori tineri), și ambele poate provoca revărsarea spitalelor, așa cum a făcut gripa ca și acum doi ani. Au rate de supraviețuire similare: ~997 din 1,000 pentru COVID, ~ 999 din 1,000 pentru gripa. Peste cincizeci la sută dintre americani nici măcar nu au primit gripă, dar am distrus planeta pentru a „opri” COVID-19.

De ce s-a întâmplat? Pentru că mass-media a ales să înfățișeze acest virus ca Ciuma Neagră - și noi am crezut. Acum că știm că mass-media poate face acest lucru, putem înțelege de ce premierul Regatului Unit - și alții din poziția sa - se temeau de puterile sale. El ar fi impus blocarea, deoarece a fost amenințat după cum urmează: „Eudacă nu s-a închis, jurnaliștii îl vor cere la televiziunea națională să accepte responsabilitatea și să-și ceară scuze familiilor celor care au murit în urma Covid-19, pentru că retorica ar fi fost că a fost vina lui că nu a blocat jos.Cu alte cuvinte, mass-media avea un plan în trei etape: (1) ne convingem că politicienii au puterea de a opri moartea (2) îi pun pe politicieni în situația de a avea nevoie să facă ceea ce sugerează mass-media „ne va salva viața , ”(3) veghează în timp ce ne îndreptăm peste o stâncă.

Mass-media nu poate face acest lucru fără participarea noastră. Putem să-i oprim imediat refuzând să creadă că propunerea lor superstițioasă, pseudo-științifică, este aceea că este singura boală din istorie care a avut nevoie de un blocaj impus de politicieni pentru a reduce. Nu ne pot păcăli să ne ardem propriile case, odată ce încetăm să credem că politicienii au puterea de a opri moartea. Stând ferm pe această temelie a adevărului științific, vom fi în sfârșit în pace, realizând că COVID-19, ca orice boală din istorie, va infecta un anumit număr de oameni, va ucide un procent minut din ele și apoi va trece, blocarea sau fara blocare

Trebuie să încetăm să credem altfel. Credulitatea noastră ne distruge. Atâta timp cât credem mitul, evităm responsabilitatea de a gestiona acest virus așa cum au întotdeauna societățile inteligente, permițând profesioniștilor medicali să trateze oamenii bolnavi ca persoane, o boală la un moment dat. Nu se poate declanșa doar o stare totală a întregii societăți - chiar și pe aproape întreaga planetă - într-un efort inutil de a speria virusul să plece.

Aceasta este o gândire complet mistică care dezlănțuie chiar catastrofa pe care eradicatorul de variole Donald A. Henderson a prezis-o în pledoaria sa din 2006 niciodată să nu închid.

„Pericolul pentru societate nu este doar faptul că ar trebui să creadă lucruri greșite, deși este suficient de mare; dar că ar trebui să devină credul și să-și piardă obiceiul de a testa lucrurile și de a le cerceta; căci atunci trebuie să se scufunde în sălbăticie. " ~ William Kingdon Clifford

Citește povestea completă aici ...

Despre editor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete

1 Comentariu
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile