Rage Against The Algorithm: Google și tehnologia persuasivă

Monștrii și titanii împărtășesc stadiul mitologiei între culturi ca realizări necesare ale imaginației umane. De la peștera de piatră la locuința urbană, tema este de nerefuzat; ținute în imaginație, astfel de creaturi îndeplinesc, suficient de inocent, funcții benigne. Captura de aici este tendința umană de a realiza astfel de creaturi. Ei iau forma de inginerie socială și utopie. Folosite, astfel de proiecte și proiecte se termină și se degradează. Monstrul se naște, iar adevărul îngrozitor vine în prim plan: lagărul de concentrare, starea de supraveghere, știrile, armatele cenzurii.

Giganții tehnologici din epoca actuală sunt utopienii moderni, îngăduind foamea și interesele umane prin conturarea lor. O companie ne oferă arhetipul. Este Google, care are distincția neobișnuită de a fi atât substantiv, cât și verb, entitate și acțiune. Puterea Google este în mod disproporționat vastă, o extindere înfiorătoare, care prețuiește transparența în timp ce lipsește de ea, și măcină informații în timp ce își reglează amploarea. De asemenea, este o entitate care a trecut dincolo de a fi un simplu depozit de căutări și date, o încercare de a induce schimbări de comportament din partea utilizatorilor.

Google dă întotdeauna impresia că utilizatorii săi sunt în frunte, autonomi, independenți într-un land verdant de frolicking digital. Ideea că compania în sine favorizează o astfel de schimbare, eliminând modificări ale comportamentului, este pusă într-o parte. Nu există Svengalis în Googleland, pentru că suntem cu toții liberi. Gratuit, dar care are nevoie de asistență în mijlocul haosului și „multitasking”.

Oamenii au ce apelurile companiei „Micro-momente”, acelea, în calitate de economist comportamental, Dan Ariely descrie ca „momente mobile din mers” în care deciziile sunt luate de către un utilizator în timp ce este angajat, simultan, într-o serie de sarcini: hoteluri la rezervare, alegeri de călătorie pentru a face, programe de lucru pe care trebuie să le îndeplinească. În timp ce Ariely scrie mai pe larg din perspectiva omniprezentului marketer digital, limbajul este googleleez pur, afectând o parte de persuasiune și o parte de impunere. „Vrei să elaborezi o strategie pentru a-ți contura deciziile de consum?” întreabă Google. „Începeți prin a înțelege micro-momentele cheie din călătoria lor.” Înțelegeți-le; hrăniți-le mintea; ține mâna.

Dependența de Google produce ceea ce nu mai poate fi văzut ca întârziere, ci încurajare. O generație crește fără o bibliotecă de cercetare pe copii, o listă gata de mână a clasicilor și mijloacele de a căuta prin înregistrări fără a apela la acele chei digitale nenorocite. Sunt dezbătute dezbateri (unele poluează deja spațiul digital) cu privire la faptul dacă aceasta este neapărat o condiție de lamentare. Îmbrățișați amnezia digitală! Pentru Google trebuie să existe.

Ceea ce este de necontestat este faptul că mijloacele de a găsi informații - instantanee, pline de glute, cu disperare rapidă - au creat utilizatori care locuiesc într-un spațiu care le ghidează gândirea, pre-golirea, reglarea și reglarea. O formă de alfabetizare, am putea spune cu drag, este înlocuită de alta: imbecilul Google este asupra noastră.

Având în vedere natura acestor efecte, nu este de mirare că politicienii consideră că Google amenință cu mucegaiul și ruginirea lor pe ambarcațiuni. Păstrarea politicianului este o comunicare temeinică - sau nefondată; succesul la următoarele alegeri depinde de ideea că alegătorii înțeleg și aprobă, ceea ce le-a fost transmis (indiferent că materialul este faptic, sau nu, minciună sau altfel), este pe măsură: politicianul dorește să convingă în pentru a câștiga).

Vechiul motor de căutare titan furnizează ceva înfundat în acest sens. Pe de o parte, oferă claselor politice mijloacele de a ajunge la o audiență globală, o modalitate de a scrâșni și de a promova următoarea schemă creată de păr care intră în mintea aparatului politic. Dar ce se întâmplă dacă mesajul se încurcă pe drum, constatând întârzieri în ceea ce privește ceea ce se numește „optimizarea motorului de căutare”? Este vina Google sau ordinea normală din partea politicianului?

Politicienii americani cred că au un răspuns. Doar ei sunt autorizați să controleze narațiunea și să difuzeze minciuna. Într-un târziu au încercat să schițeze o cale cu care nu sunt obișnuiți: reglementarea industriilor odată salutate ca santinele libertății, promotori ai libertății. Plângerile lor tind să nu aibă consecvență. Pe de o parte, aceștia consideră că diferiți algoritmi Google sunt problematici (preferința pentru site-urile din dreapta-sus, gruparea conspirativă ca fiind dăunătoare), dar înclinația lor este câștigătoare și înțepenită. Dacă acești algoritmi ar fi condus termeni de căutare favorabili (conformiști, constanți, indiscutabili, anti-Trump), problema ar fi una inițiată. Mesajul nostru, ar spune ei, este să iasă acolo.

În această săptămână, Comitetul Senat al SUA pentru comerț, știință și transport a încercat să înțeleagă, în mod destul de acuzator, „tehnologia persuasivă”. Nanette Byrnes DISPOZIȚIE noi cu o definiție: „ideea că computerele, telefoanele mobile, site-urile web și alte tehnologii ar putea fi proiectate pentru a influența comportamentul și chiar atitudinile oamenilor”. Papa rămâne hotărât catolic.

 audiere a comisiei a prezentat astfel de opinii precum cele ale senatorului John Thune (R-SD), care a dorit să utilizeze procedurile pentru a proiecta legislație care „ar impune platformelor de internet să ofere consumatorilor opțiunea de a se angaja cu platforma fără a avea experiența modelată de algoritmi.” Senatorul este încântat să accepte că inteligența artificială „permite automatizările să afișeze conținut pentru a optimiza implicarea”, dar vede un diavol în lucrări, întrucât „algoritmii AI pot avea un dezavantaj neintenționat și posibil chiar periculos”. Aceasta echivalează cu dorința unui Mare Premiu de Formula 1 fără mașini rapide și o competiție de atletism în mișcare lentă.

Maggie Stanphill, directorul Experienței utilizatorului Google, s-a confruntat cu senatorii din partea Google. A ei mărturie era cuplat în cuvinte mai asemănătoare cu luciul unei broșuri de călătorie cu o stropire gratuită de cocaină. „Inițiativa de bunăstare digitală Google este un obiectiv de prim rang al companiei, concentrându-se pe furnizarea utilizatorilor noștri despre obiceiurile și instrumentele lor digitale pentru a sprijini o relație intenționată cu tehnologia. Google doar„ creează produse care îmbunătățesc viața persoanelor care le folosesc. ” Compania a oferit acces care a „informații democratizate și a furnizat servicii pentru miliarde de oameni din întreaga lume”. Când a fost întrebat dacă Google își desfășoară activitatea în convingere, Stanphill era fără echivoc. „Nu folosim tehnologia persuasivă.”

Tema sesiunii a fost clară: ouăle și masele de conținut sunt bune, dar trebuie să fie adecvate. În Utopia informațională, unde Adam și Eva digitali încă mai sunt goi, răutatea nu va fi permisă. Dacă oamenii doresc să caute conținut care este „negativ” (această natură oribilă, arbitrară, continuă să apară), nu ar trebui să li se permită acest lucru. Împrumutați-le și asigurați-vă că termenii populari căutați sunt spălați albi de orice import ofensiv sau periculos. Impuneți titanilor tehnologici o responsabilitate de a controla negativul.

Senatorul Brian Schatz (D-Hawaii) s-a plâns de acele companii „lăsând ca acești algoritmi să funcționeze sălbatic […], lăsând oamenii să curețe mizeria. Algoritmii sunt amorați. ”Tristan Harris, co-fondator și director executiv al Centrului pentru Tehnologie Umană, a vorbit a concurenței dintre companii pentru a utiliza algoritmi care „prezic mai exact ceea ce va menține utilizatorii acolo cel mai mult timp”. Dacă doriți să maximizați timpul petrecut în căutarea termenilor sau, în cazul YouTube, vizionând un videoclip, focalizați „întreaga colonie de furnici a umanității spre crazytown. ”Pentru Harris,„ tehnologia are slăbiciuni umane. ”Moralul? Nu le oferi oamenilor ceea ce vor.

Furia împotriva algoritmului și convingerea că nu există nicio apăsare comportamentală în tehnologia de căutare, este greșită pe câteva fronturi. La un anumit nivel, toți acceptă modul în care funcționează astfel de moduri de preluare a informațiilor. Dezacordul apare cu privire la consecințele lor, o concesie, în mod efectiv, pentru utilizatorul Google ca imbecil. Stanphill este dezamăgitor pentru faptul că presupune că tehnologia persuasivă nu este o funcție a activității Google (este în mod patent, având în vedere intenția companiei de a îmbunătăți „relația intenționată cu tehnologia”). În mărturia ei, ea a vorbit despre construirea de „produse cu confidențialitate, transparență și control pentru utilizatori, iar noi construim o relație de viață cu utilizatorul, care este primar”. Senatorii, la rândul lor, sunt preocupați de faptul că utilizatorii, îngreunați de încurajări. în interesele lor de căutare, sunt incapabili să-și creeze propriile minți fragile.

Natura informațiilor gestionate din experiența digitală nu este, după cum arată Google, YouTube și alte companii, un caz de lărgire a cunoștințelor, dar reafirmând ipotezele existente. Camera de ecou se confruntă cu confirmări nu provocări, cu confortul prejudecăților, mai degrabă decât disconforturile învățării cu artilerie grea. Dar cetățenii aleși de pe Deal și cyber-utopii continuă să se lupte și să se dezvăluie în jungla digitală pe care o văzuseră ca o utopie informațională egală cu toți. Pentru gigantii de la Big Tech, totul este destul de simplu: spectacolul de apucare a atenției, bums pe scaune și descărcări extrem de mari.

Citește povestea completă aici ...