Răul inerent al tehnocrației expus ca anti-uman, anti-civilizație

Adobe Stock
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
În timp ce tehnocrația, denumită și dezvoltarea durabilă, promite să salveze lumea, afirmarea continuă a forței o va distruge. Este inerent anti-uman și anti-civilizație, condus de rău, nu de bunăvoință. Acest articol este perspicace și necesar pentru a înțelege mintea unui tehnocrat. ⁃ Editor TN

Odată cu anunțarea Programului alimentar mondial al ONU aproximativ 270 de milioane de oameni din întreaga lume se confruntă acum cu foametea, dezbaterea în curs cu privire la obiectivele reale ale tehnocrației este profundă. Întrebarea este dacă scopul lor tinde mai mult spre reducerea majoră a populației sau mai mult către un nou tip de sclavie.

Se pare că întrebările filosofice și practice pe termen lung rămân un mister. Vom argumenta că răul, nu doar influența bazei asupra suprastructurii, este la baza acestui efort. Am definit răul ca provocând cel mai mare grad de durere celui mai mare număr de rezistând subiecte. Pe scurt, am definit răul ca sadism, provocând răul, deoarece aduce satisfacție celor care îl provoacă.

Deoarece răul este în mod fundamental o forță distructivă, nu poate crea nimic: nimic din el nu este cu adevărat nou și nici de folos umanității. Plăcerile sale sunt de scurtă durată și false. Este nesustenabil, auto-învingător, ducând în cele din urmă la autodistrugere.

Am evaluat în mod adecvat din orice număr de surse că interesele nefaste se află în spatele acestui proces, care încearcă să facă procesul și despre exercitarea puterii, în plus față de alte câteva scopuri (rămânerea la putere, exercitarea puterii în moduri conforme cu credințele lor oculte despre rău etc.). Înțelegem că sunt „malefici”, deoarece implică un tip de „putere-asupra” (spre deosebire de putere-cu / consimțământ) care derivă această putere din frică și terorism asupra populației. Aici terorismul este definit ca utilizarea operaționalizată a fricii, durerii și a altor leziuni în scopuri socio-politice.

Dacă planurile lor nu ar fi fost înrădăcinate în rău, ar fi folosit tactici de tip soft-power consimțământul de fabricație, pentru a ajunge la capetele lor.

Scopul Marii Resetări este tranziția oligarhiei plutocrate dominante într-una tehnocratică. Baza plutocrației este finanța, iar introducerea AI și a automatizării elimină baza finanțelor ca fundament al unei economii de scară. Acest lucru se datorează faptului că automatizarea și deflația se deplasează în tandem, ceea ce face ca noile tehnologii să fie pierzătoare. Prin urmare, trebuie introdusă o nouă paradigmă care să explice această „a patra revoluție industrială” post-financiară.

Dar ideologia Marii Resetări se bazează în vechea paradigmă financiaristă, care este una a externalizării costurilor. Când ființele umane nu mai sunt implicate în procesul de valorificare în producția de bunuri și servicii, atunci umanitatea însăși este costul care necesită externalizare - eliminare.

Dar cum este faptul că sadismul a devenit religia ocultă a clasei conducătoare, prezintă un tip de întrebare „pui sau ou”. Adică, ideologia corporativă s-a mutat în sadismul ocult sau sadismul ocult și-a găsit expresia prin ideologia corporativă? Această întrebare va constitui, fără îndoială, baza unei anchete ulterioare.

De multe ori ne raportăm la motivații sau procese nefaste în termeni de „lăcomie”, sau „interes personal”, „obsesie a puterii” sau „criza acumulării de capital”, „bule speculative”.

Și acestea nu sunt suficiente în analiza finală, deși oferă putere explicativă. Problema apare în puterea predictivă, deoarece, în timp ce ne confruntăm cu o criză a randamentelor în scădere din cauza automatizării (ca tendință crescândă către pierderea netă a noilor investiții mari de capital), nevoile psihologice reale care motivează plutocrația actuală ca grup de putere sunt de fapt subminat de reducerea semnificativă și bruscă a populației sau de noile tehnologii post-coercitive care elimină agenția umană. Acest lucru poate părea contra-intuitiv, dar în lumina înțelegerii naturii auto-înfrângătoare a răului, vom explora această întrebare.

Când identificăm probabilitățile a trei vectori de politică care se intersectează, putem înțelege această întrebare și mai bine. Acei vectori politici sunt a.) neuralink/ AI / Implanturi neuronale / proteine ​​magneto și transumanismul asociat, b.) Depopularea ca parte a obiectivelor declarate ale Agendei 2030, c.) Automatizare / robotizare, 4IR și IoT.

Acest lucru va urma de la ultima noastră piesă pe această temă, Marea resetare a moralității: eutanasierea elementelor esențiale:

Implanturi neuronale

Dezvoltarea și introducerea implanturi neuronaleproteine ​​magneto, etc., pot merge în orice număr de direcții. Unele tipuri de acestea promit să ofere elitelor capacități cognitive „super-umane”. Cu toate acestea, o altă aplicație foarte practică este de a impune ca acestea să fie folosite pentru populația generală pentru a le handicapa sau pentru a-și controla gândurile într-un fel.

În acest sens, implanturile neuronale pot funcționa așa cum medicamentele sunt utilizate în psihiatrie. În crearea acestui tip de huxleyescBrave New World', putem vedea cu ușurință continuarea unei paradigme deja existente astăzi. Acesta este un loc în care este obișnuit să găsim diferite depresii previzibile, anxietăți și nevrotisme cauzate de condițiile sociale contemporane, dar tratate psihiatric în loc de rezolvate socio-economic.

Implanturile neuronale pot îndeplini, de asemenea, o funcție similară, dar merg chiar mai departe. Dincolo de emoții sau efectul de bază asupra recaptării anumitor hormoni precum serotonina etc .; implanturile neuronale pot direcționa gândurile sau pot schimba procese cognitive întregi. Dincolo de sentimente, impulsuri și impulsuri, implanturile neuronale promit să producă gânduri reale în mintea subiectului.

ntre aceste două este o formă hibridă - nanotehnologia și chimiogenetica care lucrează cu optogenetica. Deoarece sistemul de livrare către creier poate fi prin injecție, nanolipidele și alți compuși pot veni sub formă de fotografii. Acestea pot fi livrate ca parte a unui regim de „vaccinare” necesar (în măsura în care acest termen a fost redefinit), întrucât caracteristicile nanotehnologice sunt deja în imaginea Covid-19.

Prin urmare, acestea pot fi incluse - fie dezvăluite publicului sau nu - în vaccinările necesare.

Dezvoltarea acestora ar părea, totuși, a fi o tehnologie care ar sprijini sclavia, dar nu exclude genocidul. Cu siguranță, capacitatea de a controla gândurile unei populații ar atenua foarte mult riscul în viziunea aparatului de stat, mai ales pe măsură ce se îndreaptă spre genocid.

Depopularea: mituri vs. fapte

Controlul populației și reducerea populației au fost demult politici la diferite instituții și grupuri de reflecție dedicate guvernanței globale, de la ONU la Forumul Economic Mondial. A făcut parte din Obiectivele ONU ale Mileniului, și încă din zorii zilei de 21st secolului trecut, a făcut parte din Agenda 2030 a ONU.

Este important să introducem acum un cadru pentru înțelegerea problemei populației în lumina dezvoltării economice. Opinia de lungă durată este că dezvoltarea economică duce la stagnarea populației, chiar la declin. Ideea aici este că educația și urbanizarea sunt procese care conduc la o mai bună cunoaștere a planificării familiale de bază, în paralel cu accesul îmbunătățit la avort și la controlul nașterilor.

Postulatul de bază este că oamenii nu doresc în mod natural să fie împovărați cu copii, că copiii sunt un afront al libertății în abstract. Formula este că, deoarece oamenii sunt mai bine educați și au o muncă mai semnificativă și vieți mai interesante, ei știu atât să prevină sarcina, cât și nu mai au înclinații „primitive” spre construirea unei familii numeroase.

Această mitologie a fost construită în jurul unei noțiuni că oamenii sunt fundamental interesați de sine în cel mai restrâns sens, cu excluderea altor dorințe, nevoi și impulsuri. Acestea sunt prezentate ca normă astfel încât să creeze în plus o cultură mai largă care se opune procreației.

În schimb, mecanismul real care împinge stagnarea populației în 1st lumii sunt presiuni crescute de muncă și costuri de viață crescute. În loc să atribuie stagnarea populației unor condiții de viață îmbunătățite, acestea sunt mai mult legate de condițiile austere impuse de modernitatea târzie. Costurile proprietății, ale chiriilor, ale hranei și, de asemenea, din cauza scăderii calității bunurilor prin obsolescența planificată crescută, a pus mai multă presiune economică asupra persoanelor și a cuplurilor. Aceasta a condus la cerința ca ambii membri ai unei gospodării să lucreze cu normă întreagă. Și chiar și cu aceasta, proprietatea de case în centrele cosmopolite este practic imposibilă pentru majoritatea. Austeritatea a dus, de asemenea, la stagnarea speranței de viață.

Acest adevăr este expus în actele de politici actuale precum „Noi strategii pentru încetinirea creșterii populației”(1995). Aici, dublul cuvânt este evident, cu expresii ușor de descifrat în interiorul acestuia; „...reduce sarcinile nedorite prin extinderea serviciilor care promovează alegerea reproductivă și o sănătate mai bună, pentru a reduce cererea pentru familiile numeroase prin crearea de condiții favorabile pentru familiile mici… ”. Ce s-ar putea înțelege prin „crearea condițiilor favorabile pentru familiile mici”?

Dezvoltarea economică nu reduce populația, dar dacă adăugăm austeritate și obligații de muncă solicitante și inflexibile, atunci obținem un răspuns. Prosperitatea economică, așa cum se întâmplă din timpuri imemoriale, promite să crească foarte mult populația în absența unui program de reducere a populației. Deoarece un 4IR organic nu adus de tehnocrație ar reduce obligațiile de muncă și ar crește markerii calității vieții, ne-am aștepta la un boom al populației.

În consecință, prognozele pe care populația respectivă le va completa sub 10 miliarde până în anii 2060 sunt la fel de eronate pe cât sunt liniare. Fără o tehnocrație care să lucreze pentru a reduce în mod activ populația, așa cum cred ei, o economie bazată pe automatizare și IA ar vedea o explozie a populației.

Concluzie

Este încă probabil ca viitorii tehnocrați să fi gândit într-adevăr jocul final și să existe orice număr de posibilități care le vor permite să recolteze plăcerea sadică ca exercițiu al puterii absolute, în perpetuitate. Acest lucru ar putea însemna creșterea fricii de exterminare cu mult dincolo de reducerea efectivă a populației. Ar putea însemna menținerea multor aspecte ale activității pentru populația controlată, astfel încât durerile lor să fie interiorizate în moduri multivariate și complexe, care includ sentimente confuze de auto-vinovăție, identificarea cu agresorul, resentimente, regrete, precum și încălcări ale voinței și demnității. . Din nou, dacă voința nu este un factor, atunci toate aceste arene potențiale ale durerii psihologice nu sunt prezente.

Pentru a încadra următoarele, este fundamental să înțelegem că într-o civilizație post-muncă statutul umanității nu mai există pe baza unei metrici de utilitate. Fie civilizația există pentru a îmbunătăți condiția umană, fie pentru a crește suferința umană. Nu există compromisuri sau costuri. Societatea este fie bună, fie rea.

Dar răul este de scurtă durată și miop, și acesta este motivul pentru care: reducerea bruscă a populației este un incendiu, acesta explodează o singură dată. Plăcerea în procesul de eradicare a miliarde de oameni și frica, durerea și suferința pe care aceasta le-ar putea provoca, în decurs de câțiva ani, nu pot fi bucurate decât o singură dată. Este un ritual de sacrificiu pe altarul lui Moloch care poate fi efectuat o singură dată.

La fel și cu tehnologiile post-coercitive: fără agenție, controlul oamenilor nu are niciun scop în ceea ce privește încălcarea propriei voințe sau dorințe. Cauzând durerea unui subiect care nu rezistă pentru că nu are voință, îi oferă sadicului mult mai puțină plăcere decât ar suferi un subiect împotriva voinței lor.

Mai mult decât atât, poziția de elită este relativă la o serie de factori, cum ar fi distribuția bogăției, puterea și / sau privilegiul, și numărul mare din punct de vedere al populației, pe care îl posedă aceste avantaje.

Dacă rămân doar elite, atunci ele ar fi introdus doar un nou tip de societate egalitară pe baza supraabundenței și a unei populații umane minuscule. Dacă condițiile de viață ale unei umanități existente pot fi mult reduse, atunci privilegiul relativ și luxul de care se bucură elitele cresc în această proporție.

În absența unor tehnologii radicale de extindere a vieții, este de conceput că știința și tehnologia au atins deja punctul culminant în care privilegiul și luxul nu pot fi promovate. O soluție rezonabilă ar fi reducerea condițiilor de viață pentru ceilalți, astfel încât să își sporească propriul privilegiu relativ. Cu cât este mai mare numărul persoanelor care trăiesc în condiții reduse, cu atât este mai privilegiată poziția de privilegiu.

La fel, s-ar părea că menținerea unor populații umane ca „posesiuni” ar servi la creșterea proprietății asupra ființelor umane, poate cel mai valoros tip de posesie, deoarece sunt conștienți că sunt deținute - dar numai dacă acest lucru le umilește. În ce alt scop există sclavia, într-o lume fără muncă umană?

Are vreo semnificație sau se obține vreo satisfacție prin guvernarea asupra oamenilor fără posibilitatea de a avea voința de a consimți sau, invers, de a se supăra pe conducător? Aici îl putem înțelege în această direcție: posibilitatea agenției înseamnă că guvernarea se poate întâmpla cu sprijinul lor sau împotriva voinței lor.

Dar controlul implanturilor neuronale asupra proceselor cognitive elimină posibilitatea voinței, ceea ce ar priva tehnocrații de plăcerea de a conduce cu sau împotriva voinței celor conduși.

Prin urmare, este revelat cadrul rău distructiv al celor din spatele Marii Resetări. Folosirea strategiei, planificării și vicleniei pentru a obține rezultatul dorit este predominantă. Dar au examinat ei temelia dorințelor lor? Înțeleg ce le-ar da victoria lor?

Singurul lucru care rămâne de distrus într-o lume populată doar de elite, sunt alte elite. S-ar părea că dorința de a-i domina pe ceilalți nu se încheie pur și simplu.

Din aceste motive, este probabil ca unele elite să fi văzut problema în acest joc final. Acest lucru ar explica conflictul interelit pe care l-am explorat anterior și la care vom reveni în viitorul apropiat.

Citește povestea completă aici ...

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
13 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
Freeland_Davw

O voi spune o dată și nu o voi discuta. Dacă nu este al lui Dumnezeu, este rău. S-ar putea să mă credeți închisă, dar trebuie să luați acest lucru cu Dumnezeu pentru că El a spus-o.

doar spuneam

Unde a spus-o anume?

Ren

Ceea ce vor ei este nesustenabil. Iar eliștilor le lipsește capacitatea de a CREA sau INVENTA ceva frumos sau util. Observați cum tot ceea ce controlează ne pornește grozav, dar se transformă în gunoi? Cum își vor păstra orașele inteligente cu toți, în afară de ei înșiși, reduși la idioți? Da, AI poate face lucruri. Dar cine va întreține mașinile care adăpostesc AI? Elitiștii au unele cunoștințe. Dar întreținerea este mult mai puțin interesantă decât a afla cum să faci lucrurile altora. Cea mai mare parte a ingineriei lor este externalizată. Și iau mult de la alții. Cele mai bune coduri ale lui Gates au fost furate. ... Citeste mai mult "

Vasili

Este adevărat, ei nu creează nimic; și dacă se pare că așa fac, atunci tot ce trebuie să ne amintim este că până și moartea urmează un fel de proces sau ordine.

Vasili

După cum o văd, tehnologia, ea însăși, odată ce a trecut de punctul în care nu putea fi dezvoltată fără a recurge la mijloace imorale, inclusiv în etapa de cercetare, este inerent malefică; și, dacă era ținut necontrolat, avea să ajute întotdeauna la crearea iadului pe pământ. În această lumină, ar fi foarte interesant să știm ce tehnologie și medicină am putea păstra (pentru că nu a fost dezvoltată folosind mijloace imorale) și pe care dintre acestea ar trebui să le dăm (datorită dezvoltării lor imorale).

John Smith

Unele ficțiuni științifice, acum datate, susțin utilizarea militară a naniților care provoacă infecții, adică un pluton infectat de o gripă de 2 săptămâni pentru a le dezactiva pregătirea pentru luptă. Nu pare că injecțiile sunt un sistem de livrare necesar, în acest moment din istorie au fost doar un expedient convenabil și temporar pentru a inocula proporții mari din populație, dar de îndată ce oamenii obișnuiți înțeleg ce se întâmplă, ar putea fi ca mediterana Fruit Fly, elicopterul a livrat pulverizarea în anii 1990. Dacă procesul devine suficient de ieftin, indiferent dacă este sau nu zadarnic sau dacă are elucidare asupra elitelor, ei pot încerca... Citeste mai mult "

Christian Sell

ceea ce absolut nu obțin este această acceptare tăcută a afirmațiilor tot mai îndrăznețe cu privire la inteligența artificială, implanturile neuronale, magneto-proteine ​​și altele asemenea. Am un fundal tehnologic și nu am văzut nici măcar o urmă din acestea manifestată în realitate. Prin urmare, presupun că toate sunt mituri la nivelul unui film de science fiction. Pot spune acest lucru cu siguranță despre subiectul AI, deoarece calculul este domeniul meu de expertiză: inteligența artificială eșuează din cauza lipsei de inteligență naturală, punct. Același lucru este valabil pentru toate formele de „viață”: există doar UNUL care le poate crea. Fundul meu... Citeste mai mult "

Bruce

Am vrut să subliniez că „ei” au cel mai probabil tehnologia de care au nevoie. Afirmarea asta pentru că „noi” nu l-am văzut, prin urmare, nu există este periculoasă. Este cunoscut faptul că celor 99% li se spune despre tot ce a trecut.

Cei 99% nu știau despre nanobotii injectabili până când nu au început să ne injecteze cu ei ...

John Smith

Ai văzut vreodată filmul anilor 1960, Șapte zile în mai? Într-un moment în care de fapt Departamentul de Stat, nu Pentagonul împingea războiul, era o fantezie pe o parte specifică a vechii dihotomii stânga-dreapta. (A fost cu adevărat inspirat de personajul generalului Forțelor Aeriene Curtis LeMay, care studiase ineficiența bombardamentelor americane la mare altitudine asupra Japoniei, a ajuns la concluzia că ceea ce era necesar era bombardamentul cu foc la altitudine mică cu napalm dezvoltat tocmai în acest scop și a implementat cu succes planul.) În acest caz, existau baze militare secrete angajate în activități ciudate inexplicabile cu excepția... Citeste mai mult "

Ultima modificare acum 6 luni de John Smith
Trackback

[…] Răul inerent al tehnocrației expus ca anti-uman, anti-civilizație […]

John Smith

Unele dintre aspecte sunt în concordanță cu o analiză a atitudinilor personale ale elitei actualizată în funcție de lucrarea clasică a lui Thorstein Veblen privind consumul vizibil, noua idee că unele comportamente distructive cu implicații de putere pentru construirea stimei elitei, adoptate doar temporar de elite, se filtrează invariabil la rănirea pe termen lung a claselor inferioare. Un student a scanat o aplicație de conectare pentru persoanele singure, neatașate, la 1 mile de la locuințele studenților, majoritatea erau studenți, dar, extinzând raza de acțiune la 3 mile, a observat includerea unei populații mai mari de oameni din clasa inferioară care tind să fie angajați cu părinți singuri... Citeste mai mult "