Problema cu „Orașele inteligente”

Când aud termenul de „orașe inteligente”, mă gândesc la filmul distopic al lui Fritz Lang, Metropolă. Clasicul 1927 prezintă un peisaj Art Deco al unor industriași înstăriți, care domniseră din turnuri înalte, peste mase de muncitori uniformizați în locuințe de catacombă, care muncesc în subteran pentru a menține mașinile uriașe conduse de turbină din oraș. (Dacă nu l-ai văzut niciodată, este vizual fantastic, mai ales cu noua coloană sonoră.)

Constructorii orașelor contemporane planificate de maestru - Dubaiul din Orientul Mijlociu, Songdo-ul Asiei sau Gurgaon-ul Indiei - sunt inteligent intr-un anumit sens. Pentru a fi siguri, aceste locuri atrag talentul de top în arhitecții, planificatorii și consultanții lor de mediu. La rândul lor, creează cartiere de lux, unde tehnologia permite un amestec strălucitor și tot mai mare de oligopol, exploatare și supraveghere.

Aceste aranjamente creează contraste stricte. În calitate de arhitect Douglas Kelbaugh a spusJames Howard Kunstler, a petrecut doi ani în Dubai proiectând în valoare de miliarde de dolari „sticlă de parfum” (frumos vapid) zgârie-nori și proiecte urbane abandonate de dimensiunea insulei Manhattan - toate întâlnind zilnic mii de lucrători cu salarii mici din India, Pakistanul, Bangladeshul și China au avut nevoie pentru a crea această imensă schemă Ponzi a celui mai luxos oraș-stat de pe planetă.

Dar autobuzele private din Dubai, pline de lucrători în majoritate manuale plătite 5 de dolari pe zi, sunt doar superficial diferite de legiunile Songdo de programatori și dezvoltatori: ambele grupuri sunt destinate a fi elemente invizibile și de unică folosință în lucrările unui urbanism neoliberal cu ambiții nesfârșite de a crea un oraș - statul care arată - în sintagma sardonică a lui Kunstler - „ieri e mâine”.

Un aspect cheie al mișcării „orașelor inteligente” este promisiunea tehnologiei personale de a crea noi oportunități economice. Însă, realitatea este că nicio distribuire nu continuă în cea mai mare parte a ceea ce se numește economia de partajare - companii precum Uber, AirBnB, Lyft și TaskRabbit extrag valoare de la angajații contractuali, nu în serviciul unor scheme mutualiste cu ochi de rouă, ci mai degrabă pentru beneficiul capitalilor de risc din Silicon Valley perfect convențional. Cel din urmă proces este numit uneori „Uberizare”.

Se dovedește că economia de partajare se referă mai ales la exploatarea lucrătorilor și la câștigarea unui membru forțat în precariat, acea masă de angajați contractuali pe termen scurt („flexibili”) care acum constituie aproximativ 40 la sută din forța de muncă din lume.

Este vorba despre persoane care trăiesc în condiții precare, fără garanția unui loc de muncă dincolo de termenul scurt, în general mai puțin de 40 ore de muncă plătită pe săptămână, precum și nu există sindicate sau reglementări din industrie despre care să vorbească, având în vedere diferența dramatică în puterea de negociere aici. Unde merge totul, ne putem întreba bine.

Pentru a lua doar un set de proiecții întunecate, în Media este depășită, economistul Tyler Cowen prevede un viitor în care o meritocrație minusculă face milioane, în timp ce ceilalți dintre noi luptăm pe oriunde între $ 5,000 și $ 10,000 pe an. Funcționează deja destul de bine în Mexic, scrie Cowen.

Dacă se întâmplă să fii un milenar sau știi unul, atunci probabil că ești familiarizat cu problemele din jurul lucrării digitale. Dar această amenințare economică pentru democrația noastră - Internetul ca mașină de inegalitate - este mai mare decât o generație. Este în proces de a răsturna drepturile tradiționale ale lucrătorilor care se întorc în secolul 19th. Și se extrage rapid în oceanele datelor noastre personale - o formă de proprietate personală - pentru a folosi acel activ pentru a crea și mai multă valoare pentru puținii proprietari ai platformelor digitale care conduc acum o mare parte din viețile noastre (Amazon, Facebook, Google etc.).

Citește povestea completă aici ...