Preludiu zilei 7: China este primul tehnat din lume

In Partea 1, am discutat despre fundalul istoric al Technocracy Inc., care și-a găsit pe scurt popularitate în SUA în anii 1930, în timpul tulburărilor Marii Depresiuni.

Tehnocrația își are rădăcinile în teoriile socioeconomice care se concentrau pe managementul eficient al societății de către experți (tehnocrați). Această idee a reținut pe scurt atenția publicului în timpul unei perioade de recesiune susținută, șomaj în masă și sărăcie în creștere.

Capacitățile tehnologice necesare rețelei de supraveghere a energiei, esențiale pentru funcționarea unui Technate (o societate tehnocrată), erau cu mult dincolo de atingerea practică a Americii anilor 1930. În consecință, din acest motiv și din alte motive, interesul public pentru ideea aparent absurdă a tehnocrației s-a domolit curând.

Cu toate acestea, în ultimele decenii, mulți strategi politici influenți – în special Zbigniew Brzezinski și Henry Kissinger – și fundații filantropice private, cum ar fi Fundația Rockefeller, au recunoscut că progresele în tehnologia digitală ar face în cele din urmă un Technate fezabil. În calitate de membri fondatori și conducători ai Comisiei Trilaterale, un „grup de gândire” politici, ei au văzut China ca un potențial banc de testare pentru tehnocrație.

Acum vom lua în considerare eforturile lor de a crea primul Technate din lume în China.

Aceste articole se bazează pe cercetările găsite în publicația mea din 2021 Pseudopandemie, care este disponibil gratuit abonaților blogului meu.

DE CE CHINA?

În Occident avem adesea dificultăți în înțelegerea sau chiar conceptualizarea moravurilor chinezești. Avem tendința de a vedea lumea în termenii noștri și suntem capabili să o descriem doar prin referire la principiile și conceptele filozofice cu care suntem familiarizați. Poate uităm că perspectiva occidentală nu este singura din lume.

De exemplu, așa cum au subliniat studenții filozofiei politice chineze a tianxia, ​​există nici ontologic tradiție în China. În mintea filozofică chineză, întrebarea nu este „Ce este acest lucru”, ci „Ce cale sugerează acest lucru?”

Datong se află în centrul „Mării Căi”, descrisă pentru prima dată în capitolul Liyun din „Cartea Riturilor” (Liji), scrisă cu mai bine de 2,000 de ani în urmă. Povestind învățăturile lui Confucius, capitolul descrie o societate utopică a trecutului antic astfel:

Când s-a practicat Marea Cale, lumea era împărtășită de toți deopotrivă. Cei vrednici și capabili au fost promovați în funcție, iar bărbații au practicat buna-credință și au trăit în afecțiune. Prin urmare, ei nu i-au considerat părinți doar pe propriii lor părinți, sau ca fii doar pe propriii lor fii.

„Riturile” (sau „li”) sunt eticheta formală și comportamentul comportamental care stau la baza ordinii sociale chineze. Li cuprinde, de asemenea, ceremonia și ritualurile care întăresc standardele normative.

Datong, care poate fi tradus ca „Marea Unitate”, reprezintă filozofia politică și morală centrală a societății chineze ideale. În dang, toată lumea respectă „li” și este impregnată de virtutea confuciană a „ren”. Această iubire și bunăvoință (ren) se întemeiază în empatia umană. Se manifestă mai întâi în familie, dar se extinde la întreaga societate.

Datong implică o societate în care conduc cei mai capabili și virtuosi, cu ren pe primul loc în inimile și în mintea lor. Toate resursele sunt împărțite în mod echitabil pentru binele comun. În capitolul Liyun, expresia „lumea este împărtășită de toți deopotrivă” este scrisă ca „tianxia weigong”. Acest lucru poate fi tradus prin „toate sub ceruri sunt ținute în comun” sau „toate sub cer sunt ținute în mod public”.

Nu există loc pentru proprietate privată în dang, pentru că comunitățile răspund nevoilor tuturor. Nu există conflict de interese. Marea Cale este una a „armoniei universale”.

Pasajul de deschidere al capitolului Liyun a fost descris și el xiaokang, „prosperitatea mai mică”, în care societatea încă menținea li și ren, dar se deosebea de datong într-o privință importantă:

Lumea este posesia unor familii private. Fiecare consideră ca părinți numai propriii părinți, ca fii numai pe propriii săi fii; bunurile și munca sunt folosite în scopuri egoiste.

In timp ce dang descrie o lume în care resursele sunt „împărțite de toți deopotrivă”, în xiaokang resursele sunt „în posesia unor familii private”. Xiaokang nu a fost văzut ca opus datng, ci mai degrabă pe calea către el, pentru că li și ren erau încă observați. Dar există un avertisment în capitolul Liyun că proprietatea privată și controlul resurselor de către interese private prezintă un risc:

De aceea apar intrigi și comploturi și oamenii iau armele.

Al lui Kang Youwei cartea „Datong shu” (Marele Commonwealth) a fost publicată postum în 1935. Kang a scris-o ca o serie de note de curs, cele mai vechi datând din 1884. În loc să privească datong doar ca o utopie pierdută, Kang a propus dang ca o societate viitoare care ar putea fi construită. El a văzut ren ca calea către stabilirea binelui comun pentru toți, care poate fi atins prin eliminarea suferinței și crearea fericirii.

Kang a remarcat că ren era aplicabil nu numai umanității, ci și universului și tot ceea ce este în interiorul ei și l-a numit „jen”. Jen a dat naștere, a spus el, la creație și la stabilirea ordinii universale. Prin urmare, ordinea ar trebui să se bazeze pe același principiu al „minții pline de compasiune”.

El s-a bazat pe lucrarea savantului confucianist He Xiu, a cărui teorie a istoriei Gongyang a descris dezvoltarea sociopolitică ca o cale constând din etape progresive, progresive. Kang s-a bazat pe munca lui Gongyang pentru a trasa un curs către Marea Unitate.

În esență, Kang a sugerat că societatea ar putea fi proiectată invers pentru a realiza dang în viitor. El a identificat „nouă granițe” ale suferinței umane care trebuiau deconstruite pentru a le atinge dang. El a spus că datong ar putea fi atins odată ce statele-națiune, clasa socială, rasismul, sexismul, familiile, proprietatea privată, nedreptatea, distrugerea mediului și sărăcia (rezultatul inegalității sociale și al opresiunii) au fost abolite.

„Înțelepții” sau „persoanele lui jen” ar fi necesare pentru a conduce, a susținut Kang. El a recunoscut că înțelepții trebuiau să opereze în circumstanțele sociale, economice și politice ale zilelor lor și că legile și instituțiile rezultate ar putea fi opresive și să provoace suferință. Prin urmare, obiectivul „persoanei lui jen” (înțelept) ar trebui să fie reformarea legilor și organizațiilor statului în vederea eradicării celor nouă granițe ale suferinței.

Odată cu abolirea statului național, calea propusă de Kang către Marea Cale s-a extins cu mult dincolo de China. El a favorizat o societate globală în care un guvern mondial să conducă o planetă care era împărțită în districte regionale.

În această societate globală, nu ar exista nicio clasă sau proprietate privată și toți s-ar strădui să furnizeze binele comun și să beneficieze tuturor. Mai exact, toate resursele ar fi utilizate în beneficiul și fericirea tuturor. Instituțiile publice, nu familiile, ar crește copiii. Și copiii ar fi instruiți să devină cetățeni care să ofere servicii gratuite, cum ar fi îngrijirea medicală și educația, pentru toți.

Singura distincție între oameni ar fi insignele de onoare purtate de cei considerați a avea ren sau cunoștințe mari, adică înțelepții. Până la urmă, o dată dang există, ar exista o armonie deplină cu natura, ceea ce la rândul său ar însemna că toate ființele umane sunt vegetariene și că eutanasia ar fi practicată cu ren, pentru binele comun.

Ideologia dang, așa cum a explicat Kang, și speranța de a urma Marea Cale au influențat puternic filosofia politică chineză de-a lungul secolelor 20 și 21. Xi Jinping a fost auzit mai departe numeroase ocazii pentru a repeta fraza: „Când Marea Cale prevalează, lumea este pentru toată lumea”.

Privit din perspectiva filozofică chineză, ceea ce poate spera cineva mai bun astăzi este xiaokang. Prin urmare, xiaokang înțelepții trebuie să fie liberi să reformeze instituțiile statului pe calea înlăturării celor nouă granițe, realizând dang și conducând Marea Cale.

Există multe paralele între această cale și teoria socioeconomică care stă la baza tehnocrației. Pentru cei care doreau să înființeze un tehnat global, China a fost o alegere firească pentru proiectul lor pilot.

ÎNȚELEGEREA TEHNOCRATIEI

În timp ce există multa dezbatere despre amploarea guvernării tehnocratice „legitime” în presupusele democrații reprezentative liberale ale Occidentului, guvernarea este doar un aspect al tehnocrației. Cu alte cuvinte, doar guvernarea tehnocratică nu este tehnocrație.

As discutat anterior, o tehnocrație este o „guvernare a funcției”. Scopul general este de a conduce întreaga societate cât mai eficient posibil.

 Curs de studiu Technocracy Inc prevede:

Unitatea de bază a acestei organizații este Secvența funcțională. O secvență funcțională este una dintre unitățile industriale sau sociale mai mari, ale căror părți sunt legate una cu cealaltă într-o secvență funcțională directă. Astfel, printre secvențele industriale majore avem transportul (căi ferate, căi navigabile, căi aeriene, autostrăzi și conducte); comunicare (poștă, telefon, telegraf, radio și televiziune); agricultura (agricultură, fermă, producție de lapte etc.); și marile unități industriale, cum ar fi textile, fier și oțel, etc. Printre secvențele de servicii se numără educația (aceasta ar cuprinde formarea completă a tinerei generații) și sănătatea publică (medicină, stomatologie, igiena publică și toate spitalele și industria farmaceutică). instalații precum și instituții pentru defecte)

Fiecare „Secvență funcțională” este supravegheată de o direcție. De exemplu, Secvența de Distribuție colectează toate datele culese din „Certificatele Energetice”, care sunt alocate cetățenilor pentru a fi schimbate cu bunuri și servicii. „Sistemul de prețuri” este abolit. Nu există proprietate privată. Întregul Technate este controlat de un singur organism: Continental Control.

La fel ca „înțelepții” lui Kang și într-un mod similar cu îndrumarea populației către Marea Cale, o tehnocrație creează o structură ierarhică rigidă pentru a se asigura că toți lucrează pentru binele comun. În limbajul tehnocrației, cetățeanul contribuie la funcția de serviciu adecvată.

În mod efectiv, aceasta creează o structură sociopolitică asemănătoare piramidei:

Personalul tuturor Secvențelor Funcționale se va piramida pe baza abilităților șefului fiecărui departament din cadrul Secvenței, iar personalul general rezultat al fiecărei Secvențe va face parte din Controlul Continental. Un guvern al funcției! Directorul Continental, după cum sugerează și numele, este directorul executiv al întregului mecanism social. În personalul său imediat se află directorii Forțelor Armate, Relații Externe, Cercetări Continentale și Relații Sociale și Control Zonal. [. . .] Directorul Continental este ales dintre membrii Controlului Continental de către Controlul Continental. Datorită faptului că acest control este compus doar din aproximativ 100 de membri, toți care se cunosc bine, nu există nimeni mai potrivit să facă această alegere decât ei.

Clasa este abolită în tehnocrație. Îngrijirea copiilor este asigurată de Technate. Mai degrabă decât să aibă „răbdare grozavă”, se spune că personalul general al Technate are „drepturi de ciocănire”. Adică sunt cele mai potrivite pentru a fi în vârful piramidei deoarece a „Guvernarea funcției” funcționează cel mai eficient când „omul potrivit este la locul potrivit” pentru a servi binelui comun.

La fel ca ideile prezentate în „Datong shu”, intenția tehnocrației este în esență altruistă. Micul grup de ingineri, economiști, sociologi și alți academicieni reuniți de către Rockefeller și Howard Scott a vrut să construiască o societate care să ofere „vieți din abundență” tuturor.

Trebuie să recunoaștem că Cursul de studiu Technocracy Inc. a făcut câteva critici valabile la adresa unui număr de probleme sociale. Din păcate, soluția oferită de un Technate este atât arogantă, cât și naivă.

Presupune, la fel ca și noțiunea de Mare Cale, că autoritatea poate fi exercitată de unele ființe umane asupra altor ființe umane pentru binele comun. Mai mult, își imaginează că există un mecanism social sau politic care poate produce lideri care sunt omniscienți și capabili să definească ce este acel „bine comun”.

Atât datong-ul, cât și tehnocrația ar necesita natura umană să sufere o transformare fundamentală. Avariția, răutatea, narcisismul, psihopatia și orice alte eșecuri dăunătoare ar trebui să fie eliminate din umanitate. Până când vor fi, puterea va continua să fie căutată de cei care vor să-i controleze pe alții.

Cei mai nemiloși dintre noi vor reuși în cele din urmă – adesea nu pentru că sunt cei mai potriviți, ci pentru că sunt pregătiți să facă ceea ce alții nu vor pentru a obține puterea pe care o tânjesc. Această situație va persista atâta timp cât vom crede că cineva sau o organizație trebuie să aibă autoritate absolută asupra vieților noastre pentru a putea coopera eficient.

Să-ți imaginezi că concentrarea întregii puteri în mâinile unui grup mic și select de experți sau înțelepți va rezolva problemele cauzate de utilizarea fără scrupule și adesea violentă și imorală a autorității este ridicol. Nu poți repara a kakistocracy investind mai multă putere în „kakistocrați”.

Pentru parteneriatul global public-privat (G3P), care operează un sistem compartimentat, ierarhic, asemănător piramidei structura puterii, aspectul cel mai ademenitor al tehnocrației este centralizarea extremă a puterii și a autorității asupra unor zone vaste ale umanității. De aceea, de îndată ce dezvoltarea tehnologică a permis și oportunitatea a apărut, G3P a început să asiste la dezvoltarea unui Technate în China.

INFILTRAREA CHINA

Povestea oficială a discuțiilor „secrete” ale lui Henry Kissinger din 1971 cu premierul chinez Chou En-lai – oficial recunoscut în 2001— este că președintele american Richard Nixon l-a trimis pe Kissinger să normalizeze relațiile cu guvernul chinez ca a contrabalansarea Uniunii Sovietice. Ceea ce este menționat mai rar, însă, este relația lui Kissinger cu Rockefeller.

În 1956, Rockefeller Brothers Fund l-a însărcinat pe Kissinger să-și convoace Panouri de studii speciale. Comisiile au investigat provocările și tendințele globale emergente și au sugerat cum s-ar putea adapta politica externă a SUA pentru a le face față.

În publicarea din 1961 a celor șase rapoarte ale grupului, Perspectivă pentru America (subtitrat „Problemele și oportunitățile cu care se confruntă democrația americană — în politica externă, în pregătirea militară, în educație, în afacerile sociale și economice”), Fondul Rockefeller Brothers a subliniat modul în care parteneriatul public-privat ar fi cheia acestui viitor proiectat:

Corporații, ale căror operațiuni se extind prin multe națiuni[,] [. . .] prin care se desfășoară o parte considerabilă și esențială a activităților economice ale lumii, trebuie să fie capabile să compună diversități, să ajusteze conflictele de interese și să își adapteze operațiunile la nevoile țării în care își desfășoară activitatea. Procedând astfel, ele reprezintă un alt exemplu de soluții multinaționale la probleme comune.

Autorii acestor rapoarte au considerat finanțarea privată ca fiind esențială nu numai pentru dezvoltarea piețelor internaționale, ci și pentru ghidarea dezvoltării sociale și politice a națiunii țintă:

Creșterea economică rapidă poate fi realizată numai dacă economiile locale și investițiile publice străine sunt completate de un flux crescând de investiții străine private. O astfel de investiție îndeplinește două funcții cheie: adaugă resurselor de capital ale națiunii gazdă și este mecanismul principal prin care abilitățile manageriale și tehnice și calitatea creativă și catalitică pot contribui la dezvoltarea economică în zonele mai puțin dezvoltate. [. . .] Capitalul filantropic privat poate juca, de asemenea, un rol important în dezvoltarea economică.

Panourile care au furnizat analiza pentru Prospect for America au fost convocate după macarthysm. Trebuiau să facă apel la o politică americană încă obsedată de amenințarea percepută a comunismului internațional. Astfel, rapoartele elogiază așa-zisa democrație pe tot parcursul.

Cu toate acestea, există numeroase indicii că strategii de politică externă Rockefeller au fost dispuși să sugereze în mod diplomatic alternative:

Modelul american de întreprindere privată și asociere voluntară nu este singurul model pentru o societate liberă.

Este clar că acești strategi au căutat atât să exploateze diferențele dintre statele-națiune pentru potențialul lor de dezvoltare, cât și să amplifice importanța problemelor globale ca mijloc de unire a națiunilor, indiferent de modelul lor de guvernare, în cadrul unui sistem de guvernare globală. Ei au considerat dezvoltarea științifică și tehnologică o modalitate de a face exact asta:

În domeniul științei, cooperarea internațională la scară mondială este cel mai ușor de realizat. [. . .] [Statele Unite ale Americii ar trebui, așadar, să încerce să dezvolte o serie de acorduri, urmărind stimularea schimburilor științifice și încurajarea progresului științific la scară mondială. [. . .] Națiunile comuniste ar trebui să fie invitate să participe.

Panourile, care au format efectiv un think tank temporar finanțat de Rockefeller, nu s-au opus colonialismului din motive morale, dar au evidențiat defectele sale tactice. Inerentă criticii lor la adresa colonialismului a fost o recunoaștere a faptului că presupusele valori democratice nu au nimic de-a face cu geopolitica îndrăzneață sau cu ambițiile expansive de politică externă:

În timp ce colonialismul a generat o taxă umană și politică, a reprezentat și una dintre cele mai mari conversii din istorie. Pe măsură ce idealurile revoluțiilor britanice, franceze și americane s-au răspândit, parțial prin însăși răspândirea colonialismului, au fost semănate semințele pentru distrugerea colonialismului însuși. Cu cât învățăturile puterilor coloniale aveau mai mult succes, cu atât poziția lor creștea mai insuportabilă. Aproape fără excepție, liderii mișcărilor de independență s-au luptat cu conducătorii lor în ceea ce privește propriile convingeri ale conducătorilor. Le-au cerut să se ridice la propriile lor principii.

Soții Rockefeller, fiind una dintre familiile de frunte în fruntea ierarhiei compartimentate a G3P, lucraseră cu autoritățile chineze de generații. John D. Rockefeller Sr. făcea comerț cu kerosen în China în 1863.

Fundația filantropică a familiei a promovat de multă vreme legături puternice cu guvernul chinez. De exemplu, a contribuit la promovarea utilizării medicinei alopate occidentale în China, prin stabilirea Colegiul Medical Union Peking (PUMC) și prin realizarea altor investiții filantropice.

Este sigur să spunem că Rockefeller au fost susținători cunoscători și entuziaști ai guvernului chinez. Deloc surprinzător, ei au fost, de asemenea, susținători cunoscători și entuziaști ai mișcării tehnocrației din SUA, menținându-și interesul puternic față de ea, în ciuda lipsei sale de sprijin public. Ei au înțeles potențialul ingineriei sociale de a crea o guvernare a funcției (un Technate):

Schimbările în tehnologie au fost întotdeauna o cauză majoră a schimbării în guvern, relațiile economice și instituțiile sociale. Dar inovația tehnologică nu mai este opera unor inventatori izolați, ingenioși; este produsul unei intreprinderi stiintifice organizate si este constanta, insistenta si accelerata. Unul dintre efectele sale notabile este asupra ritmului schimbării sociale în sine, care este enorm mai rapid decât a fost și care supune presiunilor sale pe fiecare locuitor al unei societăți tehnologice. Inovația tehnologică pune astfel o serie de probleme cu care societatea noastră va trebui să se confrunte. [. . .] Creșterea societății tehnologice a schimbat societatea tradițională în care bărbații s-au bucurat de libertate. Organizațiile mari și complexe au devenit la ordinea zilei. [. . .] Programele de păstrare și întărire a libertății individuale trebuie să asume existența și inevitabilitatea unor astfel de organizații.

Soții Rockefeller au avut o apreciere nuanțată a potențialului dezvoltării tehnologice de a acționa ca un catalizator al schimbării. În ciuda concentrării principale a raportului asupra relației SUA cu Uniunea Sovietică, Rockefeller au recunoscut în mod evident oportunitățile mature din China:

[China] are o populație în creștere rapidă, o lipsă de resurse și o ideologie fanatică. În jurul unei mari părți a perimetrului său există situații „soft”, ceea ce face ca infiltrarea, subversia și cucerirea totală să pară ușoare sau perspective invitante. Relațiile actuale dintre Rusia Sovietică și China Roșie [. . .] nu pot fi întotdeauna unite de interese comune. [. . .] Trebuie să evităm, pe cât posibil, cursurile care par să apropie China de sovietici.

În calitate de fondatori ai Comisiei Trilaterale, scopul celor Rockefeller și al colegilor lor trilaterali a fost să se infiltreze în China prin extinderea mâinii prieteniei cooperative prin investiții public-private în dezvoltarea tehnologică și, prin urmare, financiară și economică.

 Scindarea sino-sovietică era aparent fereastra de oportunitate pe care doreau să o deschidă.

Societatea Chinei, istoria sa politică și structura guvernamentală erau deja susceptibile de introducerea tehnocrației, așa cum era la comunism. Trilateraliștii erau aparent dornici să evite greșelile colonialiștilor occidentali, care lăudau idealurile democratice și conceptele juridice asociate care reveniseră să-i muște. Aceste idealuri erau, în orice caz, antitetice cu proiectul trilateraliștilor.

ASISTENȚĂ CHINEI

După moartea lui Mao în 1976, Deng Xiaoping a ajuns la putere, devenind Lider suprem al Republicii Populare Chineze (RPC) în 1978. La doar două săptămâni după preluarea puterii, la 1 ianuarie 1979, a devenit primul lider comunist chinez care a efectuat o vizită oficială de stat în SUA.

El a fost primit cu onoruri de stat de către administrația lui Jimmy Carter, al cărui consilier pentru securitate națională era trilateralistul Zbigniew Brzezinski – și care a fost se un trilateralist.

Deng Xiaoping a început imediat să instige o serie de reforme sociale și economice, care au fost numite „reformă și deschidere” în China și „deschiderea Chinei” în Occident.

Deng era unul dintr-un grup de opt oficiali chinezi de rang înalt care supraviețuiseră represiunilor brutale ale lui revolutie culturala. Cei numiți cu respect „Opt Nemuritori” au fost atribuiți transformând economia chineză dintr-o mizerie instabilă, ruptă de sărăcie extremă, în motorul economic înfloritor care este astăzi.

În ciuda speranțelor datong și departe de a fi înțelepții la care visa Kang Youwei, fiii și fiicele celor Opt Nemuritori, care sunt cunoscuți în mod colectiv sub numele de Prinți, hoovered sus Activele de stat ale Chinei pentru a eficient creează o nouă dinastie, la fel de corupt ca și predecesorii săi. Aceasta este natura kakistocrației.

Amploarea și ritmul transformării economice într-o țară atât de vastă ar fi fost imposibile fără investițiile interne considerabile și transferul de tehnologie pe care China le-a primit de la G3P. Această investiție G3P a fost sursa inițială a miracolului creșterii economice a Chinei. La sfârșitul anului 2019, Forumul Economic Mondial (WEF) a raportat:

Nivelurile ridicate de cheltuieli guvernamentale și investițiile străine au permis Chinei să dubleze aproximativ dimensiunea economiei sale la fiecare opt ani de la introducerea reformelor economice în 1979.

CITIC (China International Trust & Investment Corp, redenumit CITIC Group) a fost efectiv al Chinei de stat-conduce brațul de investiții. Vizita lui Kissinger în China a deschis oportunități bancare de investiții pentru Chase Group al lui Rockefeller (Chase Manhattan Bank la acea vreme.)

În iunie 1980, președintele CITIC Rong Yiren a participat la o întâlnire cu David Rockefeller și reprezentanții a 300 de Companiile Fortune 500 în birourile Chase Manhattan din New York.

 scopul întâlnirii între CITIC și reprezentanții G3P a fost:

[Pentru a] identifica și defini acele zone ale economiei chineze cele mai susceptibile la tehnologia americană și infuzia de capital.

Kissinger și Rong se pare că a înființat o societate de investiții, cu Trilateralistul Kissinger numit ca consilier special al CITIC. Faza inițială a transformării economice a Chinei a constat în reforme bancare care a permis investiții străine directe (ISD) mult mai mari în China.

ISD-urile nu sunt doar investiții de capital. De obicei, acestea vin cu un transfer sau partajare de expertiză, tehnologie și chiar forță de muncă. Tipurile comune de ISD sunt fuziunile, achizițiile, serviciile de management și acordurile logistice și de producție.

De la mijlocul anilor 1980, G3P a început să se reverse în Beijing Central Business District (CBD).

Până în 2009, existau 114 companii occidentale cu o prezență substanțială și investiții stabilite în Beijing și nu numai. Prin 2020 în Beijing erau 238 de companii Fortune 500. Astăzi, Beijing CBD (numită Zona Funcțională) găzduiește acum sediul regional al 105 corporații multinaționale și peste 4,000 de întreprinderi cu investiții străine. CBD este una dintre cele șase „zone funcționale industriale de vârf din Beijing”.

În conformitate cu Mass-media de stat chineză, între 1983 și 1991 ISD în China au trecut de la o valoare de 920 de milioane de dolari la 4.37 de miliarde de dolari. Până în 2019, totalul ISD a crescut la peste 2.1 trilioane de dolari. În același timp, economia de tranziție a Chinei, la fel ca multe alte economii, rapid și-a extins masa monetară.

Toți acești bani de monopol, un amestec de ISD și tipărirea monedei interne (digitale), au alimentat dezvoltarea economică și tehnologică a Chinei. În schimbul accesului la piața sa, guvernul chinez a cerut investitorilor să semneze așa-zisul Transfer forțat de tehnologie acorduri (FTT).

În același timp, mass-media occidentală (MSM) a început să promoveze constant noțiunea de „amenințare în creștere” a Chinei și a acuzat frecvent China de presupus spionaj industrial și „furt de tehnologie.

La fel ca atâta propagandă adresată populațiilor occidentale de către HSH-ul lor, aceste acuzații au fost doar o fabricație. De fapt, nimeni nu forța pe nimeni să transfere tehnologie în China. De fapt, trilateraliștii precum președintele Bill Clinton au făcut eforturi considerabile pentru a se asigura că China ar putea obține tehnologia de care avea nevoie, inclusiv cea militară.

În 1994 administrația Clinton scoase din uz Cvechi War controale la export, permițând astfel transferul în China a tehnologiei mai sensibile. Pretinzând că nu vor permite tehnologiei de apărare, cum ar fi supercomputerele sau potențiala tehnologie de îmbogățire a uraniului, să meargă în China (sau Rusia), ei au ridicat curând această restricție printr-o soluție care a transferat supravegherea de la departamentele de stat și de la apărare la Departament. de Comerţ.

Trebuie doar să uită-te la designul aproape identic a sistemelor de apărare și a armamentului din SUA și China pentru a vedea că o cantitate masivă de tehnologie „sensibilă” este comună ambelor țări.

Explicația absurdă care ni se oferă este că toate acestea sunt rezultatul Spionajul chinezesc, chiar dacă guvernul SUA a modificat legislația pentru a face posibile astfel de transferuri.

Guvernul israelian și contractorii de apărare israelieni au acționat în mod constant ca facilitatori pentru transferul celei mai sensibile tehnologii occidentale de apărare și supraveghere către China. De îndată ce „reforma și deschiderea” au început în 1979, multimiliardarul israelian – apoi un umil miliardar – Saul Eisenberg a zburat cu o delegație de contractori de apărare pentru a aranja contracte de furnizare militară cu guvernul chinez.

În timp ce MSM-ul Occidentului îi papagali pe agențiile de informații. covârșitor de fără temei susține că China reprezintă o „amenințare imensă”, au susținut guvernul SUA și alții legături profunde de apărare cu guvernul israelian timp de generații.

Cu știința deplină și sigură că Israelul transmite tehnologia de apărare Chinei, SUA și alți aliați ai NATO continua să furnizeze Israelului cea mai recentă tehnologie de apărare.

Ocazional iese la suprafață o poveste susținând că Washingtion este „furiat” de acest lucru practica obisnuita. Dacă privim dincolo de propagandă, fabulele pur și simplu reafirmă ceea ce este evident evident.

Guvernul israelian, contractorul său de apărare și corporație tehnologică parteneri, au acționat în mod constant ca a conductă pentru transfer de apărare „sensibilă”, fintech, supraveghere și tehnologie de comunicare din Vest până în China. Între 1992 și 2017, volumul comerțului total dintre Israel și China înmulțit de 200 de ori.

Un alt mit propagandist occidental este că China a „furat” locuri de muncă din economiile occidentale. Deși este adevărat că producătorii au profitat de costurile mai ieftine cu forța de muncă din China, conducând la pierderea locurilor de muncă în Occident, practica delocalizării locurilor de muncă se desfășura de zeci de ani.

Companiile sunt în afacerea de a maximiza profiturile pentru acționari și de a rămâne competitive. Nimeni nu a forțat corporațiile occidentale să plece în larg. A fost pur și simplu un util economic, în mare parte consecința eforturilor G3P de a moderniza economia Chinei.

Adesea, concentrarea investițiilor G3P în China a fost cercetarea și dezvoltarea (R&D). În 1994 China s-a clasat pe locul 30 în ceea ce privește investițiile de peste mări în cercetare și dezvoltare din SUA; până în 2000 era pe locul 11.

Între 1994 și 2001, investițiile în corporațiile multinaționale (MNC) în China s-au de patru ori. Ca raport al investițiilor în cercetare și dezvoltare în străinătate, G3P a furnizat de trei ori mai multă cantitate de „infuzie de tehnologie” în China, comparativ cu oriunde altundeva.

În timp ce pseudopandemia a accentuat scăderea ISD-ului global total, această cifră a continuat să crească în China.

Creșterea cu 4% a ISD în China în 2020 a făcut-o să depășească temporar SUA ca principal beneficiar al investițiilor directe din lume. În 2020, în timp ce ISD în alte economii avansate s-au prăbușit, China a beneficiat de ISD evaluate la 163 de miliarde de dolari.

Pe lângă stimulentele uriașe de creștere introduse în economia chineză în ultimele patru decenii, au fost stabilite un număr semnificativ de alianțe de cercetare-dezvoltare industrială străină/chineză. Acestea erau organizații de afaceri separate care vizau proiecte specifice de cercetare sau dezvoltare tehnologică. Acestea s-au format prin colaborare între instituții academice și de cercetare științifică, ONG-uri, instituții guvernamentale și întreprinderi private.

Între 1990 și 2001, guvernul SUA a stabilit 105 astfel de alianțe. În aceeași perioadă, Japonia a avut al doilea cel mai mare număr de alianțe de parteneriat în cercetare și dezvoltare (26), urmată de Germania (15), Regatul Unit (14), Singapore (12) și Canada (11). Majoritatea covârșitoare a acestor colaborări de cercetare și dezvoltare au funcționat în China.

Din 2001, până la prăbușirea financiară din 2008, atât ISD în cercetare și dezvoltare, cât și investițiile proprii în cercetare și dezvoltare a Chinei au decolat cu adevărat. În timp ce ritmul exploziv al creșterii ISD a încetinit începând cu 2010, până în 2016 investițiile străine proprii ale Chinei au depășit ISD pe care le-a primit. Aceasta a fost o schimbare economică uluitoare în mai puțin de 40 de ani.

Un raport din 2019 de către Banca Mondială stabilit:

Cheltuielile Chinei pentru cercetare și dezvoltare (C&D) au crescut la 2.18% din PIB în 2018, de la 1.4% în 2007[.] [. . .] Cheltuielile sale pentru cercetare și dezvoltare reprezintă aproximativ 20% din totalul mondial, pe locul doi după Statele Unite. Numărul său de brevete acordate anual pentru invenții a crescut de la 68,000 în 2007 la 420,000 în 2017, cel mai mare din lume. [. . .] China este, de asemenea, un focar pentru capitalul de risc în căutarea următoarei tehnologii. [. . .] China a evoluat de la a fi un importator net de ISD la un exportator net. [. . .] China rămâne o destinație atractivă pentru investițiile străine datorită pieței sale interne mari. Întreprinderi străine precum BASF, BMW, Siemens și Tesla au anunțat recent investiții noi sau extinse în China.

Un focus de aparent Wpreocupare externă a fost Inițiativa Belt and Road (BRI) a Chinei.

Acest proiect enorm de infrastructură, cunoscut în China sub numele de One Belt, One Road sau OBOR, stabilește o rețea de rute comerciale moderne în Eurasia, care leagă Asia, Africa, Europa, Asia de Sud-Est și Australasia, facilitând atât comerțul internațional, cât și, în special , exporturile chineze.

Dincolo de granițele Chinei există 140 de țări implicate în BRI într-o măsură sau alta.

În cadrul Lucrare de cercetare din 2018 Privind ISD într-un proiect legat de BRI, Banca Mondială s-a referit la acele țări direct implicate în construcția sa ca națiuni BRI. Investițiile proprii ale Chinei în țările BRI au crescut, dar majoritatea ISD-urilor sale sunt direcționate către țările non-BRI. Acestea, conform Băncii Mondiale, sunt națiuni care nu sunt inviolate în BRI.

China este principalul investitor național în țările BRI, dar nu reprezintă cea mai mare parte a investițiilor totale. China a preluat conducerea după ce criza financiară din 2008 a văzut națiunile non-BRI (cum ar fi SUA și Marea Britanie) să își retragă acordurile de ISD în țările BRI. Investițiile din țările care nu fac parte din BRI au crescut din nou, pe măsură ce politicile monetare de relaxare cantitativă (imprimarea banilor) din țările occidentale au intrat în vigoare după 2010.

Banca Mondială a raportat:

Majoritatea țărilor BRI [cele care fac parte din proiectul One Belt, One Road] fluxul de ISD provine din țări non-BRI.

Adică, națiunile BRI— Italia, Arabia Saudită, Austria, Noua Zeelandă, Coreea de Sud și Singapore, etc. — sunt beneficiari neți de ISD din națiuni non-BRI, cum ar fi SUA, Marea Britanie, Franța și Germania.

Majoritatea investițiilor, expertizei și tehnologiei care construiesc infrastructura BRI provin de la partenerii G3P non-BRI. Ideea că politicienii occidentali, corporațiile și instituțiile financiare sunt îngrijorate de Inițiativa Belt and Road este doar o poveste a MSM. În realitate, ei muncesc din greu pentru a-l construi parteneriat cu China.

CHINA: PRIMUL TEHNAT DIN LUME

China a dezvoltat o sistem deschis dedicat inginerii sociale a societatii.

După cum se menționează în Partea 1, definiția tehnocrației este:

Știința ingineriei sociale, funcționarea științifică a întregului mecanism social de a produce și distribui bunuri și servicii către întreaga populație.

Accentul tehnocrației este de a direcționa populația pentru a maximiza eficiența tuturor „funcțiilor” societății, în primul rând prin controlul alocării resurselor.

Publicată în 2014, Avizul Consiliului de Stat pentru planificarea unui sistem de credit social (SCS) a subliniat rațiunea guvernului chinez pentru sistemul său de credit social:

Sistemul de credit social este o componentă importantă a sistemului socialist al economiei de piață și a sistemului de guvernanță socială; [. . .] fundația sa este o rețea completă care acoperă evidențele de credit ale tuturor membrilor societății și infrastructura de creditare; [. . .] mecanismele sale de recompensă și pedeapsă stimulează încrederea și limitează neîncrederea. [. . .] Instituirea unui sistem de credit social este o bază importantă pentru implementarea cuprinzătoare a punctului de vedere științific al dezvoltării. [. . .] Accelerarea și avansarea înființării sistemului de credit social este o precondiție importantă pentru promovarea alocării optimizate a resurselor.

Aceasta este o descriere a tehnocrației pure.

Comentatorii occidentali se concentrează adesea asupra aspecte tehnologice a sistemului de credit social al Chinei. China operează cu siguranță o societate de supraveghere distopică, dar aceasta completează sistemul de credit social care, după cum sugerează și numele, este un sistem global pentru „implementarea punctului de vedere științific al dezvoltării”.

 Massachusetts Institute of Technology (MIT) a raportat că presupusul „sistem terifiant nu există” în China:

[S]istemul la care guvernul central a lucrat încet este un amestec de încercări de a reglementa industria creditului financiar, de a permite agențiilor guvernamentale să partajeze date între ele și de a promova valorile morale sancționate de stat.

MIT și partenerii săi de finanțare, cum ar fi Fundația Rockefeller, au evidențiat în mod constant merite potențiale a sistemului de credit social (SCS).

Când citim acel material, trebuie să separăm retorica inginerilor sistemului de credit social de aplicarea sa practică.

La fel ca Marea Cale sau tehnocrația sau comunismul, filozofia politică care stă la baza sistemului de credit social este prezentată de susținătorii săi ca fiind progresistă, umanitară și benignă. Desigur, oamenii care impun acest sistem ar trebui să fie și progresiste, umanitare și benigne, nu?

Cu toate acestea, în timp ce sistemul de credit social este efectiv o birocrație masivă, combinând schimbul digital de informații cu legislația și diverse exerciții de amestecare a hârtiei, există multe aspecte ale acestuia care sunt extrem de îngrijorător.

În primul rând, creează un parteneriat public-privat care, prin recompensarea bunei purtări, încurajează încrederea publicului în mecanismele statului. Pe de altă parte, îi pedepsește pe cei care nu sunt credincioși.

SCS înlătură accesul la „privilegii” persoanelor care au încălcat legea și chiar celor care nu au încălcat legea. Conceptul de Acțiune disciplinară comună în SCS introduce ideea că, dacă este găsită „nedemn de încredere”, un cetățean sau o organizație etichetată astfel se va confrunta cu consecințe sociale mai ample, de la eliminarea dreptului de a zbura până la restricționarea capacității lor de a rezerva bilete de „clasă înaltă” în trenuri până la împiedicarea lor. oportunități de angajare sau de afaceri.

SCS stabilește o listă neagră pentru cei despre care se consideră că au săvârșit „fapte rele”. Până acum i-a pedepsit în mod predominant pe cei care nu au plătit amenzile judecătorești sau pe cei considerați rău-debitori.

Presa de stat chineză a lăudat tribunalele' parteneriat cu giganții tehnologiei precum Sesame Credit — sistemul de notare a creditelor al filialei Grupului Alibaba Ant Financial.

Datele guvernului chinez, adunate de la tribunale și din alte părți, au fost combinate cu date private, culese de pe rețelele de socializare, cu scopul de a reduce scorul de credit financiar al milioanelor de oameni care au fost „pe lista neagră”.

Umilirea publică și rușinea sunt utilizate în mod obișnuit pentru a schimba comportamentul celor aflați pe lista neagră. Curtea Supremă menține o bază de date a „indivizilor discreditați” (laolai). Companii tehnologice precum TikTok, deținută de compania chineză ByteDance Ltd., publică liste laolai din datele disponibile public pentru a-și informa utilizatorii care companii și persoane au fost „discreditate”.

Tehnologia îmbunătățește sistemul de credit social.

Pentru a înregistra un card SIM și noi telefoane SMART, utilizatorii chinezi trebuie să utilizeze prin lege tehnologie de scanare a feței. Aceste date biometrice informează apoi China deja extinsă și în expansiune rapidă rețeaua națională de camere de recunoaștere facială.

Grila de supraveghere, care permite intrarea în orice, de la depozite de autobuze la parcuri de safari, se integrează cu presupuse tehnologie de recunoaștere a emoțiilor să evalueze starea de spirit a unui individ și să „prevadă” comportamentul acestuia.

Internetul Chinei este foarte reglementat prin „Măsurile privind administrarea serviciilor de informare pe internet”. Guvernul interzice bloggerii de știri de a comenta orice politici sau evoluții politice fără o licență din partea Administrația Cyberspace din China (CAC).

Din nou, acest sistem funcționează ca un parteneriat public-privat. Există opt furnizori de servicii de internet (ISP) licențiați în China înregistrați la Ministerul Industriei și Tehnologiei Informației (MIIT), dar cenzura are loc în mare parte prin parteneriatul statului cu companii fintech și platforme de social media. Cenzura este supravegheată de către Internet Information Office.

Chinezii trebuie să-și înregistreze datele personale pentru a utiliza platforme de social media populare. Vânzarea independentă a cartelelor SIM și a adaptoarelor de rețea este interzisă; cardurile și adaptoarele necesită o înregistrare similară la cumpărare și înainte de utilizare.

Autoritățile chineze pot bloca site-urile web străine, restricționând accesul cetățenilor la informații din afara Chinei și este o crimă pentru oricine să faciliteze fluxul ilegal de informații interzise în China. Autoritățile chineze au creat efectiv infracțiunea de contrabandă de informații.

Dincolo de incitarea la crime sau de susținerea violenței sau terorismului, articolul 12 din China Legea securității cibernetice prezintă celelalte tipuri de informații pe care chinezii nu au voie să le partajeze:

[Utilizatorii] nu trebuie să folosească Internetul pentru a se angaja în activități care pun în pericol securitatea națională, onoarea națională și interesele naționale; nu trebuie să incite la subversia suveranității naționale, să răstoarne sistemul socialist, să incite la separatism, să rupă unitatea națională, [. . .] creează sau difuzează informații false pentru a perturba ordinea economică sau socială, sau informații care încalcă reputația, intimitatea, proprietatea intelectuală sau alte drepturi și interese legale ale altora și alte asemenea acte.

Cu alte cuvinte, nimeni nu are voie să pună la îndoială statul din China. Acest lucru nu îi împiedică pe oameni să facă acest lucru, dar riscurile asociate sunt mari. Dizidenți politici cu siguranță se poate aștepta să fie cenzurat de platformele de social media și pedepsele cu închisoarea sunt o posibilitate distinctă pentru cei care vorbesc prea tare.

Printre marile puteri geopolitice, China este lider în dezvoltarea monedei digitale a Băncii Centrale (CBDC). CBDC este „bani programabili”, iar emitentul poate introduce „contracte inteligente” pentru a controla ce poate fi cumpărat, unde poate fi folosit și cine îl poate folosi.

Bo Li, fostul guvernator adjunct al Băncii Chinei și actualul director general adjunct al Fondul Monetar Internațional (FMI), vorbind la simpozionul Monede digitale pentru incluziunea financiară a Băncii Centrale: Riscuri și recompense, a clarificat în continuare contractele inteligente:

CBDC poate permite agențiilor guvernamentale și actorilor din sectorul privat să programeze [CBDC] pentru a crea contracte inteligente, pentru a permite funcții de politică țintite. De exemplu[,] plăți sociale [. . .], cupoane de consum, [. . .] bonuri de masa. Prin programare, banii CBDC pot fi direcționați precis [către] ce fel de [lucruri] pot deține oamenii și ce fel de utilizare [pentru care] acești bani pot fi utilizați. De exemplu, [. . .] pentru mancare.

La reuniunea de la Davos a Forumului Economic Mondial din 2022, președintele grupului chinez Alibaba, J. Michael Evans, a anunțat că corporația globală de tehnologie își va lansa în curând „tracker amprenta de carbon. "

El a spus:

Dezvoltăm, prin tehnologie, o capacitate pentru consumatori de a-și măsura propria amprentă de carbon [. . .] Acolo călătoresc, cum călătoresc, ce mănâncă, ce consumă pe platformă. [. . .] Așadar, urmăritor individual al amprentei de carbon, rămâneți pe fază! Încă nu îl avem operațional, dar la asta lucrăm.

În timpul blocajelor inițiale din cauza COVID-19, guvernul Chinei cerea toate afacerile și servicii publice pentru a instala scanere de aplicație Covid status, conectate la internet.

Pentru a accesa magazine, restaurante, biblioteci, spitale etc. și pentru a se deplasa între „zonele” urbane nou create, chinezii trebuie să folosească aplicația Covid. În combinație cu cerințele de înregistrare a telefonului SIM și SMART, combinate cu tehnologia biometrică de recunoaștere facială, mișcările publice ale chinezilor din mediul urban pot fi urmărite 24/7 în timp real prin parteneriatul public-privat al Chinei.

Bazele pentru „funcționarea științifică a întregului mecanism social” au fost deja construite în China. Unul dintre orașele majore care își desfășoară o parte din afaceri în CBDC este Shanghai. În cartierul „oraș inteligent” Pudong din Shanghai, un sistem de monitorizare integrat AI este capabil să acceseze fluxurile de la 290,000 de camere de supraveghere.

Directorul adjunct al orașului inteligent, Sheng Denden, a explicat guvernului chinez valoarea sistemelor:

Pentru guvern, acesta este un instrument pentru o administrare mai eficientă în oraș.

China nu este comunista. Este o tehnocrație. Este primul Technate din lume.

JOCUL DE VÂNĂ ÎN CHINA

După cum am discutat deja, ideea că guvernele occidentale sunt „opuse” guvernului Chinei este sincer ridicolă. Acest lucru nu înseamnă că nu există tensiuni, dar acestea izvorăsc din competiție, nu din animozitate tranșantă. Guvernul Chinei și partenerii săi giganții tehnologici sunt la fel de parte a G3P ca orice altă naţiune. Propaganda, atât din Occident, cât și din Occident Partidul Comunist din China, servește ca o narațiune de suprafață menită să divizeze și să conducă populația globală și să exercite control asupra populațiilor interne respective.

Trilateraliștii, care au lucrat neobosit pentru a se asigura că China poate construi un Technate, erau aparent mândri de realizările lor pretinse. În 2001, revista Time, al cărei CEO la acea vreme era trilateralistul Gerald (Jerry) Levin, a publicat Fabricat în China: Revenge of the Nerds

Nu este o exagerare să descriem actualul regim ca o tehnocrație. [. . .] Ați putea spune că politica tehnocratică se potrivește firesc cu cultura politică chineză. [. . .] În anii 1980, despre tehnocrație ca concept s-a vorbit mult, mai ales în contextul așa-numitului „Neo-autoritarism”. [. . .] Credințele și ipotezele de bază ale tehnocraților au fost expuse destul de clar: problemele sociale și economice erau asemănătoare cu problemele de inginerie și puteau fi înțelese, abordate și în cele din urmă rezolvate ca atare. [. . .] Științismul stă la baza tehnocrației post-Mao și este ortodoxia față de care se măsoară ereziile.

Autofelicitarea a fost în mare parte greșită. Că guvernul Chinei a dezvoltat un Technate datorează mai mult circumstanțelor națiunii, istoriei politice și sociale și sistemelor de credințe decât ambițiilor trilateraliștilor.

Tehnocrația se dorește a fi un sistem sociopolitic căruia îi sunt sacrificate drepturile individuale comunitarismul. Acest lucru este contrar tradiției liberale occidentale. Tehnocrația a reprezentat mai puțin un șoc cultural pentru poporul chinez. Cu siguranță, acest fapt a fost un alt impuls pentru trilateraliștii de a pilota tehnocrația în China.

Așa cum noi, în Occident, credem în general în libertatea individuală și libertatea față de stat, tot așa și poporul chinez susține în mare măsură că statul ar trebui să se străduiască să conducă cu ren pe calea către Marea Cale și egalitate pentru toți. În ambele cazuri, oamenii continuă să fie înșelați și dezamăgiți de „kakistocrați”, care în mod clar nu au intenția de a se ridica la nivelul vreunuia dintre acele principii sau așteptări.

Masa si demonstrații chineze pe scară largă împotriva costului uman al măsurilor dure de blocare ale guvernului Covid arată că oamenii nu sunt dispuși să permită pur și simplu statului să facă tot ce vrea.

Deși protestele izolate din China nu sunt neobișnuite, scara si coordonarea dintre aceste proteste sunt o dovadă a hotărârii poporului chinez de a rezista opresiunii.

Investiția occidentală în tehnocrația chineză a fost făcută cu scopul de a dezvolta un sistem global, nu unul limitat la China. De la rețeaua de supraveghere și creditul social până la cenzură și control social folosind CBDC, după ce au văzut ce se poate realiza în China, guvernele occidentale sunt ocupate să încerce să impună exact același model de tehnocrație asupra propriului popor.

Clasa politică occidentală nu se poate abține admira deschis tehnocrația Chinei. Singura diferență este că sistemul Chinei este discutat public – deși rar este recunoscut ca „tehnocrație” prin nume – în timp ce tehnocrația care se dezvoltă rapid în Occident este negata și ascunsă.

G3P colonizează aparent populațiile occidentale, dar rămâne dornic să evite erorile colonialiștilor din secolul al XIX-lea. Cercetările lui Rockefeller la sfârșitul anilor 19 au evidențiat necesitatea de a justifica mai întâi distrugerea necesară a valorilor democratice - ceva ce toate guvernele occidentale sunt muncind din greu pentru a face.

La rândul său, guvernul chinez a avut propriile sale motive pentru a permite tehnocrației să înflorească. Tehnocrația se potrivește bine cu ambițiile de politică internă a Chinei. Acestea fiind spuse, nu există niciun motiv să credem că guvernul chinez a intenționat vreodată să „exporte” tehnocrația către alte națiuni.

Tehnocrația este instalată la nivel global. Acest lucru se potrivește oligarhiei Chinei, obișnuită cum este să opereze un Technate. Guvernul chinez nu are niciun motiv să stea în calea adoptării globale a tehnocrației. Este doar aliniat cu transformarea globală, nu o conduce.

Guvernul Chinei nu forțează alte națiuni să adopte tehnocrația. Mai degrabă, toate guvernele colaborează în acest scop.

Poporul chinez nu este dușmanul nostru, iar China nu este un dușman care trebuie luptat. Noi, oamenii Pământului, suntem cu toții atacați de propriile noastre guverne G3P.

Citește povestea completă aici ...