Pozitivismul și știința tiraniei, Aka tehnocrația

Nu este nimic mai rău decât politizarea științei. Dacă un lucru ne-a învățat 2020 este că trăim în acest cadru de bază.

Știința nu este nimic astăzi, dacă nu politică.

Dar este chiar dincolo de asta. Acesta este un cadru de experți în toate domeniile intelectuale majore, fie că este vorba de economie, psihologie, dietă sau sănătate. Și toți au fost legați într-un mod de bază de siguranța publică și de rolul guvernului în administrarea acestui obiectiv, presupus pentru îmbunătățirea tuturor.

Acum, utilizarea științei și a metodei științifice este perfect aplicabilă atunci când iluminează legile fizice subiacente ale universului. Dar este un mijloc pentru un scop, nu un scop în sine.

Iar politica nu este nimic, dacă nu obsedată de scopuri decât de mijloace.

Problema este totuși aceea pozitivism, dintre care metoda științifică este implementarea filozofiei menționate, are în cele din urmă o aplicare limitată în lumea reală.

Acest lucru se datorează faptului că respinge iluminarea adevărului prin utilizarea intelectului și a logicii, bazându-se exclusiv pe experiență.

pentru că pozitivism nu pot crea ipoteze, ci doar le testează. Procesul de generare a ipotezelor este cunoscut sub numele de a priori - derivarea cunoașterii din ceea ce a venit înainte, unele, dar nu toate, derivate din rezultatele metodologiei pozitiviste, adică experiment și experiență.

Argumentele a priori se bazează pe rigoarea intelectuală și logica pentru a produce ipoteze bazate pe ceea ce se știe. Experimentarea, prin pozitivism, adică metoda științifică, este apoi utilizată pentru a „dovedi” sau „a infirma” ipoteza menționată.

De la teorie la teoremă

Pentru a da un exemplu. Ecuația energiei libere Gibbs a fost derivată dintr-un a priori ansamblu de postulate construite pe teoremele dovedite prin care s-au derivat matematica.

Pe scurt, am construit matematica prin logică și rațiune, a priori, iar bărbați precum Gibbs au folosit acele instrumente matematice pentru a-și deriva ecuațiile care guvernează modul în care interacționează materia.

Unde pozitivism intră în testarea ecuației lui Gibbs pentru a vedea dacă, într-adevăr, se menține la control. Și în condiții de graniță foarte specifice, da.

Teorie? A priori. Practică și aplicare? Pozitivism.

Această distincție este cu adevărat cel mai important lucru care trebuie reintrat în discursul nostru politic. La naiba, mi-ar plăcea să revină în discursul nostru științific, vezi prostii despre materia întunecată, încălzirea globală etc.

Problema pe care o avem astăzi cu liberalismul modern, în special cu cele din științe, este această aplicare greșită a pozitivism către subiecți în care variabilele sunt în mod explicit dincolo de capacitatea sa de a controla.

Acesta este motivul pentru care apelurile la „să creadă că toți oamenii de știință” și „știința a vorbit” sunt, în cel mai bun caz, specioase, chiar dacă au înțelesul adevărului. Deoarece atunci când organizați un experiment fără controale adecvate, niciuna dintre concluziile pe care le trageți din acesta nu poate fi apărată.

S-ar putea să vă indice să întrebați mai departe, cu siguranță, și acesta este un lucru bun necalificat în căutarea adevărului. Dar nu poate fi un bludgeon prin care acea căutare a adevărului se încheie pur și simplu pentru că cineva și-a luat cookie-ul intelectual.

În lumea murdară și murdară a politicii, concluziile extrase în grabă din „știința” slab controlată pot fi folosite pentru a scrie titluri cu adevărat provocatoare capabile să influențeze opinia publică.

Din nou, vă îndrept către ambele teorii despre materia întunecată și încălzirea globală.

Deoarece trăim într-o epocă de experți, este ușor să facem acest lucru și să creăm atât isterie în masă, cât și să înarmăm marginal, dacă nu chiar oameni complet neinstruiți, cu argumente proaste despre cum să elaborăm politica.

Mai rău, acum le-am dezlănțuit pe Twitter pentru a ne asigura că nu este posibilă o conversație reală.

Consimțământul de fabricație

Ascultați cu mare atenție majoritatea argumentelor politice care încep cu „datele sugerează” sau „spun experții” și cel mai probabil veți auzi că cineva vorbește din fund, dar pare să aibă fapte de partea lor.

Pentru că folosind pozitivism în științele sociale este doar inadecvat. În medicină este marea frontieră și, prin definiție, este dificil să obții orice fel de răspuns definitiv.

Odată ce ați făcut științe adevărate, așa cum am făcut eu, și v-a dat fundul lovit de sisteme simple, cum ar fi o baie de galvanizare sau un eșantion de apă subterană, vă dați seama că cunoștințele noastre despre chimia subtilă a ființelor umane sunt, cel mai bine, hubris.

Așadar, supunerea oricărei discuții politice cu „ceea ce spune știința” nu este doar necinstit, este periculos.

Pentru că, în esență, totul este un gigant apel la autoritate eroare logica. Argumentul meu este corect pentru că El a spus așa. Întreaga industrie „știință ca politică” nu este altceva decât asta.

Și când țineți cont de natura coruptă a finanțării guvernamentale a câștigătorilor și a celor care pierde știința pentru bani, trebuie să vă puneți la îndoială ce credeți că știți despre tot ceea ce vi s-a spus vreodată.

Acum, nu sunt reducționist aici spunând că nu ar trebui să folosim „știința”, oricât de specific ar fi să informăm politica.

Dimpotrivă. Accept că politica trebuie să facă față presiunilor de timp, la urma urmei, cu siguranță într-o situație fluidă precum o pandemie. Dar, în același timp, trebuie să fim conștienți de limitările sale și să îl folosim doar pentru a susține principiile de bază ale drepturilor omului.

Dimpotrivă, asta înseamnă că nu le folosim în mod explicit ca o scuză pentru a călca în picioare drepturile omului din frică, ignoranță sau bună ocazie.

Politica este locul în care filosofia și știința se întâlnesc și, uneori, explodează.

De mai bine de 100 de ani, progresiștii și „stângașii” din diferite dungi au apelat la știință pentru a crea o societate mai bună prin aplicarea greșită a metodei științifice pentru a-și construi argumentele.

Ei au urmărit acest lucru, excluzând toate celelalte considerații pentru a „demonstra” lumii că comunitatea în ansamblu este întotdeauna îmbunătățită prin suprimarea individului prin obiective de politici comune și definiții deficitare / în continuă extindere a drepturilor omului.

Și pentru că sunt conduse ideologic și nu intelectual, ignoră orice eșec al politicilor adoptate în numele scopurilor lor declarate.

Citește povestea completă aici ...