Borenstein are o diplomă de jurnalism, dar susține că este un reporter științific. S-ar putea să pretindă eticheta jurnalistică, cu excepția faptului că tot ceea ce scrie este părtinitor, înșelător, denaturat și greșit, deoarece prezintă doar o parte a fiecărei povești. Nu este de mirare că exploatează cele mai noi pretenții ale Grupului interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC). Articolul său demonstrează că este un maestru al propagandei și al știrilor false.
Mulți au identificat activitățile, părtinirile și încălcările lui, dar un rezumat bun apare în „Stânga expusă”. Listează numeroase exemple, inclusiv despre un articol din Associated Press.
„În iunie 2006, Comitetul Senat al SUA pentru Mediu și Lucrări Publice (EPW) a emis un comunicat de presă dezvăluind o serie de inexactități de fapt în articolul lui Borenstein, „Oamenii de știință OK Gore's Film pentru precizie„Comunicatul spune că inexactitățile citate ridică„ întrebări serioase despre prejudecata și metodologia AP. ”EPW a contestat articolul pentru fabricări suspecte și surse inexistente. Comunicatul continuă să spună:
„AP a ales să ignore zeci de oameni de știință care au criticat dur știința prezentată în filmul fostului vicepreședinte Al Gore Un adevăr incomod.
„În interesul dezvăluirii complete, AP ar trebui să lanseze numele„ celor peste 100 de cercetători de top din domeniul climei ”pe care au încercat să-i contacteze pentru a revizui An Inconvenient Truth. AP ar trebui, de asemenea, să numească toți cei 19 oameni de știință care i-au dat lui Gore „cinci stele pentru acuratețe”. AP susține că 19 oameni de știință au vizionat filmul lui Gore, dar citează doar cinci dintre ei în articolul său. AP ar trebui să elibereze și numele așa-numiților „sceptici” științifici pe care susțin că i-au contactat. '
Borenstein a refuzat în cele din urmă să elibereze numele. ”
Articolul nu include un exemplu specific de compromis al său de principii jurnalistice. El a fost în comunicare periodică cu oamenii de la Unitatea de Cercetare Climatică (CRU), trist pentru e-mailurile scurse în noiembrie 2009, cunoscut sub numele de Climategate, care expunea nivelul științei corupte. Un e-mail pe care l-au primit Iulie 23, 2009, era din Borenstein. El a scris,
„Kevin, Gavin, Mike, este din nou Seth. Atașat este o lucrare în JGR astăzi, pe care Marc Morano o face sălbatic. Este într-un jurnal legitim. Watchya te gândești? ”
Cuvantul "din nou" indică comunicarea anterioară. Distribuția personajelor din e-mail este Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt) și Mike (Mann). Marc Morano, fost fost asistent al senatorului James Inhofe, singurul senator care a vorbit despre activitatea corupta a IPCC. tescovină acum produce Depozitul climatic, o sursă fiabilă de informații. JGR este Journal of Geophysical Research. Articolul și întreaga poveste la care se face referire sunt discutate în „Cenzura la AGU: Oamenii de știință au refuzat dreptul de răspuns.”
Preocuparea lui Borenstein și lipsa unei obiectivități chiar minime solicitate jurnalismului sunt evidente, dar mai mult decât atât când aveți în vedere întreaga înșelăciune a IPCC. Partea șocantă este creatorii și participanții IPCC știu ce făceau. A fost o înșelăciune științifică deliberată de la început, dar nu-mi lua cuvântul pentru asta, au spus-o, iar rezultatele lor eșuate o confirmă. Iată ce Borenstein nu reușește să le spună oamenilor.
IPCC a creat în mod deliberat o iluzie de certitudine cu privire la știința lor și, prin urmare, previziunile lor. Știau de la început că știința era inadecvată și greșită pentru că ne-au spus. Au structurat întregul proces pentru a duce la înșelăciune. Ei lasă oamenii să creadă că studiază toate cauzele schimbărilor climatice atunci când se uită doar la schimbările cauzate de oameni. Acest lucru este imposibil de făcut decât dacă cunoașteți și înțelegeți schimbările climatice totale și mecanismele, iar noi nu. Le-a permis să ignore toate cauzele non-umane ale schimbării.
IPCC produce patru rapoarte, dar numai două sunt consecințiale. Primul grup de lucru I este intitulat, Bazele științelor fizice. Rezultatele acesteia stau la baza celui de-al doilea și al treilea Raport, astfel încât acestea să nu conteze. Al patrulea este Rezumatul raportului de sinteză pentru factorii de decizie. Este scris ultima dată, dar lansată mai întâi de design, pentru că după cum a explicat David Wojick Reviewer IPCC.
Ceea ce este omis în mod sistematic din SPM sunt tocmai incertitudinile și contra-probele pozitive care ar putea nega teoria interferenței umane. În loc să evalueze aceste obiecții, Rezumatul afirmă cu încredere doar acele constatări care susțin cazul său. Pe scurt, aceasta este advocacy, nu evaluare.
În acest ultim fiasco, IPCC a produs un Raport special pentru a produce SPM, pentru a se asigura că nimeni, precum Borenstein, nu va lipsi de la hiper. Fără îndoială, au făcut acest lucru, deoarece sondajele arată că publicul se îndepărtează de isterie, ironic, parțial din cauza dezinformării lui Borenstein.
Raportul științific este în contrast direct cu SPM. Acesta enumeră toate problemele, lipsa de date, cunoașterea incompletă a mecanismelor și limitările severe ale științei. În 2012, I a creat o listă limitată a problemelor. IPCC produce Rezumatul mai întâi, știind că va păcăli mass-media și publicul. Cu toate acestea, chiar dacă cineva citește Raportul științific, este puțin probabil să îl înțeleagă și, dacă o fac, sunt ușor marginalizați ca un sceptic, negator sau mai rău plătit de o companie petrolieră.
În ciuda acestei liste, nu am nevoie decât de un citat din secțiunea 14.2.2., Din secțiunea științifică a celui de-al treilea raport IPCC pentru a demonstra că nu pot prognoza viitorul.
„Pe scurt, o strategie trebuie să recunoască ceea ce este posibil. În cercetarea și modelarea climei, ar trebui să recunoaștem că avem de-a face cu un sistem haotic cuplat neliniar, și, prin urmare, că predicția pe termen lung a viitoarelor state climatice nu este posibilă ” (Accentul meu).
Adăugați doar un fapt care explică înșelăciunea și de ce prognozele lor de calculator eșuează. Modelele lor de computer sunt programate astfel încât o creștere CO2 să crească temperatura. Toate dovezile din orice înregistrare arată exact opusul, temperatura crește înainte de CO2.
Prognozele climatice IPCC au fost incorecte din primul raport din 1990. A fost atât de greșit încât au încetat să le numească prognoze și au făcut trei „proiecții”; scăzut, mediu și înalt. De atunci, chiar și proiecțiile (scăzute) ale scenariului lor au fost greșite.
Fiecare prognoză IPCC este greșită și, dacă prognoza dvs. este greșită, știința este greșită. Acest lucru garantează că prognoza pe 12 ani este greșită în ultimul raport. IPCC știe acest lucru, dar nu-i pasă pentru că este vorba de politică, nu de știință. Nu există dovezi coroborabile; un refren familiar în zilele noastre. Totuși, aici este mai rău, deoarece dovezile contrazic afirmația.
Puțini oameni de știință, probabil aproximativ 3%, au citit oricare dintre rapoarte. Acest procent 97% presupune că alți oameni de știință nu ar manipula știința pentru o agendă politică. Unul care le-a citit fizician și meteorolog german Klaus Eckart Puls (Versiunea de traducere în engleză) raportat,
În urmă cu zece ani, am paratat pur și simplu ceea ce ne-a spus IPCC. Într-o zi am început să verific faptele și datele - În primul rând am început cu un sentiment de îndoială, dar apoi am fost indignat când am descoperit că o mare parte din ceea ce ne spuneau IPCC și mass-media este o prostie și nu era nici măcar susținut de fapte și măsurători științifice. Până în ziua de azi, încă simt rușine că, în calitate de om de știință, am făcut prezentări ale științei lor, fără să o verific mai întâi.Matei 22:21
Cea mai recentă „amenințare” este o creștere de 1.5 până la 2 ° C, dar temperaturile globale au fost mai ridicate decât astăzi cu cel puțin atât de mult pentru majoritatea ultimilor ani 10,000 din timpul Holocenului Optim. Un studiu a arătat că este 6 ° C mai cald acum 9000 ani în urmă. Urșii polari și lumea a supraviețuit. Cu toate acestea, nu vă așteptați ca Borenstein nici măcar să ia în considerare faptele sau să ofere o explicație. Dacă ar face-o, ar fi jurnalismul nu propagandă.
wpDiscuz