Societatea de politici Asia și Pacific constată că există o tentație puternică în cercurile politice de a se baza pe tehnocrație și că este aici să rămână. Autorul întreabă: „Putem denumi fiecare nouă inovație drept„ inteligentă ”, în timp ce ne așteptăm ca aceasta să răscumpere gândirea politică învechită?” ⁃ Editor TN
Prilejul Forumul politicilor a cincea aniversare este o ocazie de a reflecta asupra elaborării politicilor din ultimii cinci ani și de a răspunde unei discuții despre crizele politice actuale și iminente - despre care mai sunt multe de luat în considerare.
Modul în care guvernează statele se schimbă. La începutul perioadei postbelice, politica intervenționistă condusă de stat a pus bazele deceniilor de creștere economică și de transformare structurală, în special în momentul miraculos al vestului postbelic și al ascensiunii mai recente a Asia.
În cadrul acestui model, implicarea directă a guvernului în finanțarea cercetării și dezvoltării s-a dovedit a fi un catalizator crucial pentru inovație, de la sectorul tehnologic al Americii - prin cheltuieli militare - până în Coreea de Sud chebol.
În ambele cazuri, o inovație bazată pe terapia de șoc bazată pe stat a început să inoveze, investițiile private și antreprenoriatul urmărind oportunitățile de pe piață. Acest lucru a pus în mișcare un proces de dezvoltare care s-ar putea menține în mare măsură pe termen lung fără o intervenție cât mai directă.
Comune în epoca modernă sunt instrumente de politică mai indirecte pentru încurajarea inovării. Acestea includ educația și formarea profesională, crearea pieței și găzduirea platformelor - civ. tehnologie este un exemplu - și elaborarea participativă a politicilor care reunește perspective din mai multe sectoare.
În vârful celui de-al treilea deceniu al noului mileniu, este potrivit să analizăm dacă modelele de politici publice pot ține pasul cu ceea ce pare a fi o transformare nelimitată în industrie, în special în sectoarele intensiv inovatoare precum tehnologia, durabilitatea, și științe biomedicale.
Atunci când se ia în considerare această întrebare, efectul pendulului - ideea că mișcarea într-o direcție politică sau politică se va „întoarce înapoi” într-un sistem dicotomic - este o analogie bine purtată, dar relevantă.
Era postbelică a creat programe guvernamentale și instituții multilaterale pentru a facilita dezvoltarea. Cu toate acestea, zeci de ani de astfel de eforturi au provocat în cele din urmă urlări de protest din partea fundamentaliștilor pieței și a certurilor guvernului mic.
Până în anii 1980, guvernele au interiorizat aceste critici și pendulul s-a îndepărtat de intervenționismul de stat. Pe măsură ce privatizarea și derivatele sectorului public ale neoliberalismului au apărut, instituții deoarece „regulile jocului” au devenit un instrument esențial de guvernare. Aceștia au oferit balustrade în care statul s-a retras și a condus sectorul privat pentru a opera în anumite limite ale acceptabilității politice.
Până la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000, pendulul părea datorat unei schimbări înapoi, dar, în schimb, s-a instalat în centru, modelele hibride precum parteneriatele public-privat și guvernanța colaborativă domină peisajul de elaborare a politicilor.
Putem aplica aceste modele vechi pe noile mandate de guvernare? Mai rar există o idee revoluționară în ceea ce privește modelele de guvernanță economică - granițele sunt gravate pe o parte de planificarea centrală și de cealaltă de capitalismul laissez-faire, aproape toate punctele din pendul au fost încercate undeva.
wpDiscuz