Răspunsul scurt este „Da”. În timp ce suspecții se bucură de privilegii avocat-client și soț-soție în ceea ce privește confidențialitatea, se pare că nu există o astfel de așteptare de la vreun obiect neînsuflețit pe care îl dețineți și chiar de la cei plasați în casa dvs. fără știrea sau consimțământul dumneavoastră. Acest lucru este greu constituțional, dar nimeni nu s-a ridicat să îl conteste în instanță. ⁃ Editor TN
Într-o dimineață, în noiembrie, 2015 în Bentonville, Arkansas, primii respondenți au descoperit un cadavru plutind într-o cadă cu hidromasaj. Locuitorul locuinței, James Andrew Bates, a declarat autorităților că a găsit cadavrul lui Victor Collins mort în acea dimineață. Se dusese la culcare la 1 AM, în timp ce Collins și un alt prieten rămâneau să bea.
În decembrie trecut, The Information a raportat că autoritățile a înființat Amazon pe acest caz. Poliția a considerat Bates un suspect în ceea ce bănuiau că a fost o crimă după ce au fost găsite semne de luptă la fața locului. Ei sperau că Ecoul său ar putea să conțină câteva informații despre ce s-a întâmplat cu o seară înainte.
În timp ce lupta Amazon a fost transformată, acest caz pune bazele unor conversații dure și importante care vor veni, ridicând o serie de întrebări fascinante în jurul tehnologiilor. Ce fac dispozitivele precum Echo sau Pagina de pornire Google de fapt înregistrați și salvați? Am consumat în mod eficient un drept rezonabil la confidențialitate al corporațiilor și al guvernului prin aducerea unor astfel de dispozitive în casa noastră?
„Este ca acest caz perfect de test”, spune Andrew Ferguson, profesor de drept la Universitatea din districtul Columbia. „Alexa este doar unul dintre dispozitivele inteligente din casa acelui tip. Nu știu dacă toate au fost înregistrate sau înregistrate, dar dacă aveți de gând să stabiliți o situație ipotetică pentru a decide dacă internetul lucrurilor poate fi folosit ca instrument de investigare, aveți această crimă misterioasă. “
O așteptare rezonabilă de confidențialitate
Întrebarea despre cât de multă confidențialitate ne putem aștepta în mod rezonabil atunci când instalăm un asistent la domiciliu este complexă și nerezolvată. Într-un anumit sens, persoanele care cumpără un Echo sau un Acasă știu în ce se implică din faptul că au achiziționat un dispozitiv conectat la internet, cu microfoane încorporate, care este conceput (într-un anumit sens) pentru ascultați întotdeauna - și este creat de companii care se dezvoltă prin adaptarea anunțurilor pe baza încărcăturilor de date pe care le colectează de la utilizatori.
Totuși, înregistrarea și stocarea constantă este o altă întrebare în întregime. Asistenții de la domiciliu sunt proiectați să aibă urechea deschisă în orice moment, monitorizându-și mediul înconjurător pentru cuvinte cheie precum „Alexa”, „Google” sau „Siri”. Dar odată ce utilizatorul își dă acordul prin introducerea unui astfel de dispozitiv în casa lor, producătorii săi sunt obligați de legea să înregistreze și să stocheze numai informațiile pe care produsele lor au fost concepute pentru a acționa? Sau consumatorul a renunțat efectiv la aceste drepturi?
„Ca o chestiune legală, nu este rezolvată, ceea ce face parte din ceea ce ne îngrijorează în întregime”, spune TechCrunch, analistul principal ACLU, Jay Stanley. „Cred că majoritatea oamenilor nu se așteaptă ca fragmentele conversației lor să poată fi ridicate din greșeală. [Asistenții inteligenți] aud cuvinte declanșatoare atunci când cuvintele declanșatoare nu sunt destinate. "
Chiar și cu cele mai bune intenții, astfel de dispozitive lasă deschisă posibilitatea de a colecta informații neintenționate, prin amabilitatea tehnologiilor avansate de înregistrare capabile să tragă din toată camera. Stanley a abordat recent subiectul un articol scris pentru ACLU asta s-a inspirat când a întâlnit un Echo la o cină a unui prieten.
"Conversația grupului a devenit conștientă de sine în timp ce am început să glumim despre ascultarea Echo. Glumind sau nu, în scurtă ordine, gazda noastră a mers și a deconectat-o", scrie el. „Exact acest tip de conștiință de sine și de efecte înfiorătoare este faptul că supravegherea - sau chiar cea mai îndepărtată amenințare a supravegherii - se bazează pe conversații private, fără altfel, și este motivul pentru care oamenii au nevoie de siguranță că dispozitivele lor nu le pot - nu pot - trăda. .“
Este cu siguranță o senzație familiară pentru oricine a acoperit vreodată o cameră web cu bandă electrică, de teamă să nu scape.
„M-aș împotrivi împotriva unui argument legal care spunea categoric că utilizatorii nu au o așteptare rezonabilă de confidențialitate atunci când au instalat unul dintre aceste dispozitive în casa lor”, spune avocatul principal al Fundației Electronic Frontier Foundation și directorul pentru libertăți civile, David Greene . „Aveți încredere în partea terță parte pentru a vă afirma drepturile, pentru a vă anunța atunci când informațiile dvs. sunt solicitate. Pentru mine, acele lucruri sunt independente de așteptarea dvs. rezonabilă de confidențialitate. "
Se pare că există și unele întrebări legale persistente cu privire la divulgare. Nu este în totalitate clar dacă companiile au obligația legală de a notifica utilizatorii despre modul în care adună sau despre modul în care acționează în final. Unii vor atinge ideea în politicile de confidențialitate disponibile publicului (care, cum ar fi TOS și EULA, sunt rareori date în al doilea rând de către majoritatea utilizatorilor), dar, în timp ce sunt bineveniți, nu par a fi o obligație legală.
„Este cam Vestul Sălbatic”, explică Stanley. „Nu mă pot gândi la nicio cerință legală care să-i [oblige să dezvăluie ceea ce înregistrează]. este imperativ de avertizare, lăsați cumpărătorul să se ferească. ”
wpDiscuz