Pentru ecologiștii radicali, oamenii bogați sunt întotdeauna problema

Plastica este noua țintă în războiul socialist al ecologiștilor pentru capitalism, dezvoltare și cel mai de succes creator și promotor al său, Statele Unite ale Americii. Intregul obiectiv al înșelăciunii antropice de încălzire globală (AGW) a fost să dovedească CO2 produsul de dezvoltare distruge planeta. Elaine Dewar a relatat în cartea ei Mantie de verde că a întrebat-o pe Maurice Strong, un membru senior al Clubului Romei și fondator al Programului Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP), ce este în neregulă cu planeta și există o soluție. El, la fel ca atâția socialiști care împing agende mari, a creat o formă de nesocotire plauzibilă dând un răspuns speculativ.

Ce se întâmplă dacă un mic grup din acești lideri mondiali ar concluziona că riscul principal pentru pământ vine din acțiunile țărilor bogate? ... Pentru a salva planeta, grupul decide: Nu este singura speranță pentru planetă că civilizațiile industrializate se prăbușesc? Nu este responsabilitatea noastră să realizăm acest lucru?

Dewar l-a întrebat de ce nu a candidat la politică pentru a-și atinge obiectivul. A spus că nu poți face nimic ca politician. După cum a remarcat Dewar, știa la ONU ...

Își putea strânge banii de la oricine îi plăcea, numea pe oricine dorea, controla agenda.

Unii dintre noi știam că a fost o înșelăciune de la început, că este un plan de stânga de a impune un guvern mondial necesar pentru a combate amenințările mondiale și pentru a redistribui averea prost obținută. După cinci zile cu Strong la ONU Dewar a încheiat.

Strong a folosit ONU ca platformă pentru a vinde o criză globală de mediu și Agenda de guvernare globală.

În 1998, au apărut dovezi care au arătat că știința este greșită, deoarece predicțiile lor erau greșite. După acel an, nivelurile atmosferice de CO2 au continuat să crească, dar temperaturile au început să scadă. Inițial, răspunsul a fost că este o întârziere temporară. Apoi, de către 2004 mulți dintre public au observat din cauza iernilor reci și a zăpezii abundente. Creatorii înșelăciunii au început să intre în panică. Iată e-mailuri scurse de la Universitatea din Anglia de Est. Nick de la Minns / Tyndall Center, care a ocupat publicitatea pentru povestea climatică, a spus:

„În experiența mea, înghețarea încălzirii globale este deja o problemă de relații publice cu mass-media.”

Un exemplu a fost în desenele animate (Figura 1), deoarece observă neputințele și inconsistențele mai repede decât majoritatea.

Figura 1

Un expert suedez în domeniul climei pentru IPCC Bo Kjellen a răspuns:

"Sunt de acord cu Nick că schimbările climatice ar putea fi o etichetare mai bună decât încălzirea globală."

În loc să-și verifice știința, au mutat posturile obiectivului, apelând la „schimbările climatice” asupra impactului cauzat de om în loc de „încălzirea globală”.

Problema este că tendința de răcire a continuat și negările au continuat. Din nou, un caricaturist a capturat conflictul.

Figura 2

Dacă creați o ipoteză, cum ar fi că CO2 uman cauzează încălzirea globală, trebuie să vă ocupați de toate dovezile care apar. Dacă este în contradicție cu ipoteza, vă reconsiderați afirmația, așa se presupune că va funcționa metoda științifică. Odată cu ipoteza AGW, profesor de fizică atmosferică al MIT, Richard Lindzen a spus cu ani în urmă că s-a ajuns la un consens înainte de începerea cercetării. Faptele au continuat să apară, dar susținătorii au ignorat, au manipulat, au creat informații false sau le-au denaturat. După cum spunea John Maynard Keynes, „Când faptele se schimbă, mă răzgândesc. Ce faci domnule? ”

Răspunsul este că au ales să apere din ce în ce mai nepătruns. Acum își dau seama că problema încălzirii globale antropice își pierde puterea de a amenința, intimida și controla oamenii, deci se îndreaptă către noi ținte. Întotdeauna există o temă comună pentru probleme; acestea sunt cauzate de oameni, în special de cei care trăiesc în națiuni dezvoltate industrializate care utilizează combustibili fosili.

Pe termen lung, problema de înlocuire va fi amenințările umane la apă. Semne de acest lucru sunt deja evidente cu alarmaștii de mediu, precum Peter Gleick, folosind termeni precum „apele de vârf”. Pe termen scurt, accentul trebuie să rămână pe combustibilii fosili, astfel încât să existe o campanie împotriva materialelor plastice. Mulți oameni nu își dau seama că atât de multe produse, precum plasticele care ne-au îmbunătățit lumea, provin din combustibili fosili prin industriile petrochimice.

Ținta sunt politicile energetice ale SUA și Trump, dar care sunt faptele? Statele Unite sunt responsabile pentru mai puțin de 1% din plasticul din oceane. Cinci țări, China, Indonezia, Filipine, Thailanda și Vietnam, contribuie cu cel puțin 60% din total.

Nu contează care sunt faptele, deoarece abilitatea ecologiștilor de a reprezenta greșit adevărul este fără egal. În săptămâna strălucită lucrare de propagandă a lui Al Gore, „Un adevăr inconvenient” a primit premiul Nobel pentru pace, o curte a Regatului Unit a decis că este o propagandă politică cu nouă erori științifice majore. Furnizorii de neadevăruri și înșelăciuni știu că, odată ce titlul va fi în mass-media principală, acesta va fi înrădăcinat și nicio contraactivitate nu va primi tracțiune. Așa cum a spus cineva, minciuna este de două ori în jurul lumii, înainte ca adevărul să-și pună cizmele.

Ideea este că Trump nu are nimic de pierdut și totul de câștigat. El poate transforma această lămâie de plastic într-un dulce triumf. Este sigur că ecologiștii fotoliului vor face întotdeauna, vor arăta degetele, vor acuza, induce în eroare și a face greșit, dar nu vor face nimic. Trump este personificarea acțiunii.

El trebuie să formeze un comitet pentru a se reuni la Casa Albă pentru a contura un plan de curățare a oceanelor. O flotillă publică / privată combinată poate folosi echipamentele navelor cu mână, echipate de angajații plătiți de toate industriile din sectoarele energiei și petrochimiei. Gândiți-vă cât de mult plastic ar putea avea un portavion. Ei pot plăti acest lucru folosind bugetul lor de publicitate, deoarece, dacă este promovat eficient, va deveni un câștig imens al relațiilor publice. De asemenea, va genera alte oportunități, precum arătarea a ceea ce se face cu materialul salvat și reciclat. Dacă sunt necesari mai mulți bani, atunci producătorii pot adăuga un sut la kilogram de plastic produs. O altă sursă de venit, în special pentru cetățenii acestor țări mici din Asia, ar implica plata pentru fiecare kilogram de plastic livrat navelor de salvare.

Mesajul este că ecologiștii socialiști creează și distorsionează probleme. Capitaliștii văd problemele ca perspective. Acesta este cazul și oportunitatea cu materialele plastice, cea mai recentă țintă a eco-intimidării.