Pentru a ascunde tehnica de supraveghere, Fed-urile renunță la cazurile de copii pentru copii

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Este profund îngrijorător faptul că instanțele judecătorești renunță la dosare penale pentru a proteja software-ul de supraveghere clandestin al guvernului care a fost folosit pentru a aduce acuzații în primul rând. Federațiile au creat parteneriate public-private pentru a crea un zid de secret care să se ascundă în spate. ⁃ Editor TN

Departamentul de Justiție a respins cazurile de pornografie infantilă pentru a nu dezvălui informații despre programele software utilizate ca bază pentru acuzații.

O serie de cazuri sugerează probleme grave cu instrumentele tehnologice utilizate de autoritățile federale. Dar entitățile private care au dezvoltat aceste instrumente nu le vor trimite pentru inspecție independentă sau nu vor preda cu greu informații despre modul în care funcționează, ratele lor de eroare sau alte informații critice. Drept urmare, oamenii potențial nevinovați sunt înșelați ca pedofili și urmăriți drept colecționari de pornografie pentru copii, în timp ce persoanele potențial vinovate sunt libere, astfel încât aceste companii să poată proteja „secretele comerciale”.

Situația sugerează unele dintre numeroasele probleme care pot apărea în jurul parteneriatelor public-privat în capturarea infractorilor și a software-ului secret de supraveghere digitală pe care îl implică (software utilizat mult mai mult decât prinderea prădătorilor de copii).

În cazurile de pornografie infantilă, „inculpații sunt cu greu cei mai simpatici” remarcă Tim Cushing la Techdirt. Cu toate acestea, acesta este cu atât mai mult motivul pentru care deranjamentele guvernului aici sunt deranjante. Fie federalii au adus inițial cazuri rele împotriva persoanelor despre care pur și simplu nu credeau că vor lupta înapoi, fie sunt dispuși să lase comportamentul rău mai degrabă decât să facă față unui control public.

An investigații ample de către ProPublica „Am găsit mai mult de o duzină de cazuri din 2011 care au fost respinse fie din cauza provocărilor aduse rezultatelor software-ului, fie din refuzul guvernului sau al producătorului de a partaja programele de calculator cu avocații apărării sau ambii”, scrie Jack Gillum. Multe alte cazuri au ridicat probleme cu software-ul ca apărare.

„Avocații apărării s-au plâns de mult timp că pretențiile guvernului de secret ar putea îngreuna suspecții care doresc să demonstreze că software-ul i-a identificat greșit”, notează Gillum. „Dar succesul din ce în ce mai mare al contraatacului lor ridică, de asemenea, îngrijorarea că, chestionând software-ul folosit de anchetatori, unii care fac comerț cu pornografie infantilă pot evita pedepsirea”.

Instanțele au încercat să depășească preocupările conform cărora controlul ar diminua eficacitatea software-ului pentru aplicarea legii sau ar încălca drepturile de proprietate intelectuală, dispunând doar procese secrete și monitorizate de revizuire a terților. Dar procurorii federali au respins chiar și aceste compromisuri, atrăgându-se îngrijorarea că nu este vorba de îngrijorări legitime care le conduc secretul, ci de lipsa de încredere în eficacitatea software-ului sau din orice alt motiv mai nefast.

Human Rights Watch (HRW) a ridicat întrebări cu privire la cât de multe date (nu doar despre inculpați, ci pentru toți americanii) aceste programe au accesat și stocat.

În februarie, HRW a trimis o scrisoare către oficialii departamentului de justiție, exprimând îngrijorări cu privire la un astfel de program, numit Sistemul de protecție a copilului (CPS). TLO, compania din spatele sistemului CPS, a intervenit în cauzele judecătorești pentru a preveni divulgarea mai multor informații despre program sau testarea independentă a acestuia.

"Întrucât sistemul este conceput pentru a semnaliza oamenii ca suspecți că au comis infracțiuni, atât ratele sale de eroare, cât și potențialul său de a depăși limitele constituționale au implicații pentru drepturi", afirmă HRW. Cu toate acestea, „nu este clar ce informații are Departamentul de Justiție despre potențialul de eroare al CPS (și pe ce bază)”.

Citește povestea completă aici ...

Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
0 Comentarii
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile