Nu, revoluția verde nu este un „succes uluitor”

Unul dintre miturile cheie ale secolului al XX-lea este rolul benign jucat de instituțiile internaționale, conduse de americani, după cel de-al Doilea Război Mondial. Liberalii/progresiștii americani, proaspăt de la impunerea New Deal-ului în anii treizeci și de la planificarea și conducerea unui război mondial, și-au îndreptat privirea către afacerile internaționale: Statele Unite aveau o misiune istorică mondială de proporții mesianice: ridicarea țărilor în curs de dezvoltare în modernitate prin refacerea lor ( și toate celelalte țări, de altfel) după propria imagine a Americii.

Epoca Războiului Rece a fost plină de proiecte și organizații care să ducă la îndeplinire această viziune, de la Bretton Woods și Fondul Monetar Internațional (FMI) în domeniul finanțelor internaționale până la Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) în afaceri militare și până la CIA finanțate. Congresul pentru Libertatea Culturală obișnuia să răspândească propagandă progresistă, prietenoasă cu SUA. Toate aceste organizații au avut în principal influențe dăunătoare — am indicat anterior cum Bretton Woods și sistemul financiar internațional modern pot fi descrise cel mai bine ca fiind imperialismul financiar— dar într-un domeniu intervenționismul american este până astăzi apreciat universal ca fiind benign: Revoluția Verde.

Istoria oficială a revoluției verzi

Creșterea populației a fost considerată o problemă majoră în anii șaizeci. Paul Ehrlich de la Universitatea Stanford în 1968 Populația Bombă a prezis foametea pe scară largă încă din anii 1970 și a susținut o acțiune imediată pentru limitarea creșterii populației. Lumea pur și simplu nu ar putea hrăni o populație umană mai mare. Deși s-a concentrat în principal pe daunele asupra mediului cauzate de utilizarea pesticidelor, celebra carte a lui Rachel Carson din 1962, Silent Spring, a făcut puncte similare. Populația umană era obligată să continue să crească, iar acest lucru ar avea ca rezultat suferințe nespuse și daune mediului.

Un pericol cheie și iminent în anii 1960 a fost India: mereu în pragul înfometării, doar importurile masive de grâu american au ținut departe spectrul morții în masă. Apoi, în 1965, a avut loc o catastrofă: seceta în cea mai mare parte a subcontinentului a făcut ca recolta indiană să eșueze. Pe măsură ce seceta a continuat în cei doi ani următori, s-a părut că predicțiile lui Ehrlich și ale celorlalți neo-malthusieni s-au adeverit.

Apoi, s-a întâmplat un miracol: în pas un om, un adevărat semizeu, care să judece după închinarea i s-a oferit de normele contemporane. Norman E. Borlaug, părintele Revoluției Verzi, din anii 1964 a cercetat și a cultivat noi soiuri de grâu în Mexic, finanțate inițial de Fundația Rockefeller și, după XNUMX, ca lider al Centrului Internațional de Îmbunătățire a Porumbului și Grâului (Centro Internacional de Mejoramiento). de Maíz y Trigo, CIMMYT, finanțat inițial de Fundațiile Rockefeller și Ford și de guvernul mexican).

Borlaug a crescut soiuri de grâu pitic cu randament ridicat, care au fost adaptate pe scară largă la diferite medii ecologice. De la începutul anilor şaizeci, el a lucrat cu MS Swaminathan de la Institutul Indian de Cercetare Agricolă şi împreună au plantat noile soiuri de grâu pitic ale lui Borlaug în nordul Indiei. Succesul a fost imediat: 1968 a returnat o recoltă extraordinară, deoarece noile randamente de grâu au fost cele mai mari înregistrate vreodată în India.

Se părea că cei care condamnaseră populația au greșit. Așa a spus însuși Borlaug când a primit, în 1970, Premiul Nobel pentru Pace: în discursul său de acceptare, a proclamat el victorie în războiul perpetuu dintre „două forțe opuse, puterea științifică a producției de alimente și puterea biologică a reproducerii umane”. Dar războiul nu s-a încheiat, a avertizat el, și doar finanțarea continuă pentru cercetarea tehnologică în producția de alimente și limitele reproducerii ar putea evita dezastrul.

Guvernele și filantropii au făcut față provocării, iar capitalul s-a revărsat în cercetarea agricolă a soiului Borlaugian, pe măsură ce au fost înființate noi institute internaționale pentru a continua munca pe care Borlaug a început-o în Mexic și în colaborare cu Institutul Internațional de Cercetare a Orezului din Filipine (fondat în 1960). ). Revoluția Verde a eradicat flagelul foametei și, din moment ce agricultura cu tehnologie borlaugiană a avut randamente mult mai mari, mase de pământ au fost eliberate de utilizarea agricolă și au revenit naturii. A 2021 studiu în Jurnalul de economie politică estimează că produsul intern brut (PIB) pe cap de locuitor din lumea în curs de dezvoltare ar fi fost cu până la 50 la sută mai mic dacă nu ar fi fost Borlaug, Swaminathan și ceilalți brahmani internaționali pregătiți și dispuși să ghideze masele nespălate de țărani ignoranți.

Există o dublă problemă cu această relatare a istoriei agriculturii: se bazează pe o economie proastă, iar legătura sa cu istoria reală a agriculturii indiene este în cel mai bun caz tangenţială.

Economia proastă a revoluționarilor verzi

Sărbătorirea Revoluției Verde se bazează pe două erori fundamentale în raționamentul economic: malthusianismul și neînțelegerea economiei agricole.

Malthusianismul este credința greșită că populația umană va crește mai repede decât aprovizionarea cu alimente; în formularea lui Thomas Malthus, creșterea populației urmează o progresie geometrică (2, 4, 8, 16 …) iar oferta alimentară o progresie aritmetică (2, 3, 4, 5 …). Drept urmare, omenirea este destinată, în afară de perioade scurte, să trăiască la marginea subzistenței: numai bolile, războiul și foametea vor limita creșterea populației.

Problema cu malthusianismul este că este complet greșit, atât din punct de vedere teoretic, cât și din punct de vedere istoric. În primul rând, producția de alimente și creșterea populației nu sunt în mod clar variabile independente, deoarece munca umană este un input-cheie în producția de alimente, un punct subliniat de Joseph A. Schumpeter. Mai fundamental, după cum a explicat Ludwig von Mises, legea malthusiană a populației este doar o lege biologică — este adevărată pentru toate speciile de animale, dar oamenii nu sunt pur și simplu animale. Folosind rațiunea, ei se pot abține de la o activitate procreativă fără minte și o vor face dacă ei înșiși trebuie să susțină rezultatul activității respective. Malthus însuși a văzut clar acest lucru și și-a modificat teoria în a doua și ediția ulterioară de faimosul lui Eseu despre Principiul Populației (Frédéric Bastiat, după obiceiul lui, are o explicaţie mult mai bună şi mai optimistă a populaţiei principiu).

Nici tehnofilii nu înțeleg economia agriculturii și a producției alimentare. Ester Boserup, care este o inspirație cheie pentru următoarea scurtă explicație, a dezvoltat înțelegerea corectă a acestei probleme în 1960s, după ce a studiat agricultura indiană. Necunoașterea lui Borlaug și a companiei și a majoretelor lor de astăzi și din trecut este, prin urmare, greu de scuzat: exact aceleași condiții istorice pe care ei le-au văzut drept „malthusieni”, la urma urmei, l-au inspirat pe Boserup să stabilească înțelegerea corectă a problemei.

Pe măsură ce populația crește, oferta de muncă se extinde și mai multă forță de muncă este aplicată pe parcelele agricole. Prin urmare, randamentul terenului crește, deși randamentul aportului suplimentar de muncă scade – conform legii randamentelor. Odată ce rentabilitatea forței de muncă suplimentară este insuficientă pentru a o justifica, terenul nou este adus în cultură, iar odată ce terenul a fost defrișat, productivitatea fizică a muncii crește. Deoarece defrișarea terenurilor noi necesită un efort suplimentar, fermierii trebuie întotdeauna să cântărească profiturile potențiale din terenurile noi față de profiturile din cultivarea mai intensivă a terenurilor deja defrișate.

Putem vedea acest lucru clar în termeni monetari: pe măsură ce se aplică mai multă forță de muncă pentru a lucra pământul, salariile scad și chiriile terenurilor cresc. Pe măsură ce chiriile și valoarea terenurilor cresc, valoarea potențială a terenurilor neașezate crește, iar pe măsură ce salariile scad, cheltuielile necesare pentru curățarea terenului scad. Odată ce randamentul așteptat pe terenurile noi depășește costul estimat al aducerii în cultură, se va aplica forță de muncă pentru defrișarea noilor terenuri. Apoi, chiriile terenurilor vor scădea și salariile vor crește până când aducerea mai multor pământ în utilizare agricolă nu mai este considerată profitabilă.

Astfel, populația și producția alimentară se extind la unison, uneori datorită cultivării mai intensive, alteori datorită creșterii suprafeței cultivate. Aceeași analiză este valabilă în condiții mai capitaliste (adică, atunci când fermierii au mai multe instrumente și alte inputuri de capital disponibile): rentabilitatea aplicării mai multor bunuri de capital pe terenul actual este comparată cu profiturile potențiale din aplicarea bunurilor de capital la extinderea suprafeței de teren cultivat. Chiar și cea mai primitivă formă de agricultură este, desigur, capitalistă, deoarece agricultura este un proces de producție giratoriu, în care efortul productiv este larg separat în timp de producția valoroasă.

Agricultura indiană în anii 1960 a funcționat bine, cu excepția cazului în care a fost împiedicată de amestecul guvernului și barierele instituționale. O astfel de amestec poate fi extrem de distructivă, așa cum a arătat Mao Zedong în China cu doar câțiva ani în urmă, în timpul Marelui Salt înainte. Cu toate acestea, nu a fost nimic malthusian în acel episod și nici, după cum vom vedea, despre presupusa foamete din India din anii 1960.

Foametea indiană din anii 1960: istorie proastă

Foametea din anii 1960 din India a lansat Revoluția Verde și faima internațională a principalului său protagonist, Norman Borlaug. De la început însă, narațiunea a fost denaturată de considerente politice.

Agricultura americană a fost puternic subvenționată în anii șaizeci, rezultând un excedent uriaș de producție. Acest surplus nu putea fi vândut la prețul pieței, cel puțin nu fără falimentarea fermierilor americani. Sub logica intervenționistă tipică, guvernul american a intervenit pentru a subvenționa exportul de produse agricole americane pentru a menține un preț artificial ridicat pe piața internă.

India a fost astfel inundată de grâu american ieftin la începutul anilor şaizeci, dar ca GD Stone scrie, acest lucru nu a atenuat lipsa de alimente din India, ci le-a cauzat. Într-un caz simplu în care fermierii s-au adaptat la avantajul lor comparativ, indienii și-au mutat producția către culturi comerciale (cum ar fi trestia de zahăr și iuta) pentru export și, prin urmare, și-au finanțat importurile de cereale americane ieftine.

Seceta din 1965 și din anii următori a fost suficient de reală, dar impactul ei nu a fost doar un eșec al culturilor alimentare. Culturile de iută și trestie de zahăr au avut de suferit, ducând la greutăți reale pentru muncitorii agricoli. Dar această dificultate nu a echivalat niciodată cu o foamete răspândită. Acest lucru nu a contat însă pentru narațiune: în 1965, președintele american, Lyndon B. Johnson, încerca să determine Congresul să aprobe un nou proiect de lege agricol cu ​​subvenții sporite pentru exporturile agricole și ajutor extern sub forma Food for Peace. plan. Rapoartele despre seceta indiană au fost o mană cerească: în fața unui Congres recalcitrant, Johnson a jucat spectrul secetei și al foametei în masă. Legislația sa a fost aprobată în mod corespunzător și chiar mai multe cereale americane au fost expediate în India, ceea ce, fără îndoială, a ajutat la atenuarea unor greutăți pe termen scurt.

În mod firesc, reluarea situației îngrozitoare din India a alimentat agenda lui Borlaug și a companiei. Soiurile speciale de grâu crescute în Mexic au fost introduse pe scară largă în nordul Indiei și, pe măsură ce seceta sa încheiat convenabil, prima recoltă a dat o recoltă masivă. Borlaug și-a luat credit, destul de netulburat de coincidența că aproape toate recoltele recoltelor au fost la niveluri record în India și în China vecină. Presupusul succes al tehnocrației americane a jucat și în narațiunea politică mai largă a conducerii progresiste americane a „lumii libere”: în 1968, administratorul Agenției Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID), William Gaud, s-a adresat Societății pentru Dezvoltare Internațională la Washington, DC, susținând că ajutorul extern și politicile agricole înțeleapte au favorizat „o nouă revoluție. Nu este o revoluție roșie violentă ca cea a sovieticilor și nici nu este o revoluție albă ca cea a șahului Iranului. Eu o numesc Revoluția Verde.”

Revoluția Verde, condusă de tehnocrați guvernamentali și de ONG-uri și finanțată în principal de agențiile de dezvoltare occidentale, a plecat la curse. Creșterea soiurilor hibride de orez și grâu de către Institutul Internațional de Cercetare a Orezului și, respectiv, CIMMYT, a fost nava amiral a modernității în agricultură. Dar chiar și în propriile sale condiții, acest lucru este în cel mai bun caz înșelător. Ceea ce s-a întâmplat a fost că agricultura atât în ​​lumea dezvoltată, cât și în Occident s-a mutat la o cultură foarte intensivă, care necesita o mulțime de aporturi de capital. Soiurile de grâu ale lui Borlaug sunt un exemplu, așa cum subliniază Stone: numai atunci când s-au aplicat cantități mari de îngrășământ, aceste soiuri au depășit grâurile indiene înalte. Tehnologiile, se dovedește, nu sunt forțe exogene care sunt pur și simplu impuse și remodelează mediul. Localnicii dezvoltaseră culturi și tehnici potrivite situației lor și este puțin probabil ca grâul lui Borlaug să fi fost utilizat pe scară largă dacă guvernul indian (și agențiile de ajutor străin) nu ar fi subvenționat în același timp masiv utilizarea îngrășămintelor și construcția de noi sisteme de irigare.

Realitatea Revoluției Verzi

O ultimă linie de apărare pentru susținătorii beneficiilor Revoluției Verzi este că aceasta a avut ca rezultat o producție alimentară eficientă, forță de muncă eliberată pentru munca neagricolă și că acum putem continua să folosim tehnologii genetice moderne pentru a crește calitatea alimentelor și a evita malnutriția. . Așa, de exemplu, oameni altfel sensibili precum Bjørn Lomborg au susținut de multă vreme introducerea „orezului de aur”— un soi de orez modificat genetic pentru a fi bogat în vitamina A — ca o soluție la malnutriția în țările cultivatoare de orez.

Dar tehnocrații și majoretele lor uită să menționeze sau să ignore faptul că Revoluția Verde a fost ea însăși o cauză a malnutriției. Pe măsură ce producția de grâu a crescut în India, potrivit Stone, de exemplu, prețul relativ al grâului a scăzut, iar grâul a depășit astfel sursele alternative de alimente bogate în proteine ​​și micronutrienți. Prin urmare, ratele de malnutriție din India au crescut ca rezultat direct al Revoluției Verzi. O evoluție similară a avut loc în țările dezvoltate, din motive diferite dar analoge.

Când vine vorba de tehnologie care eliberează forța de muncă, ceea ce s-a întâmplat cu adevărat este că suprainvestirea capitalului în agricultură a redus cererea de forță de muncă agricolă, dar acest lucru nu a crescut cererea de forță de muncă în altă parte. Dimpotrivă, deoarece este disponibil mai puțin capital pentru investiții în sectoarele neagricole, cererea de muncă și salarii în alte părți nu a crescut. Astfel, Revoluția Verde a fost un factor important care a contribuit la creșterea mahalalelor din lumea a treia, unde oamenii trăiesc cu locuri de muncă prost plătite și ajutoare guvernamentale.

Una peste alta, așa cum ar trebui să ne așteptăm atunci când avem de-a face cu tehnocrați mânați de orgoliul progresiv să intervină în dezvoltarea naturală a economiei, Revoluția Verde nu a fost o binecuvântare, victoria oamenilor de știință înțelepți asupra înclinației țăranilor proști de a se reproduce necontrolat. Mai degrabă, a fost un dezastru ecologic, nutrițional și social.

Citește povestea completă aici ...