Notă avocaților tehnocrați: regulile nu sunt legi

Am observat cu ani în urmă că regulile sunt create pentru ca societatea sau componentele unei societăți să funcționeze. Paradoxul este că atunci când oamenii spun că vor lucra pentru a guverna înseamnă că intenționează să oprească funcționarea societății. America spune că este o națiune de legi. Acestea au fost scrise pentru a face societatea să funcționeze, dar acum sunt folosite pentru a asigura că societatea nu funcționează sau mai rău, este ușor controlată de puțini elite. De ce au avut nevoie doar de zece porunci în timp ce SUA au nevoie de mii de legi? De ce America are mai mulți avocați decât restul lumii combinate? Pe cine servesc și protejează? Majoritatea oamenilor nu își pot permite un avocat, în special unul „bun”, acela care știe să învingă legea orice spune.

Ultimul comentariu a fost subliniat pentru mine de un fost student care a devenit avocat. A urmat un curs de drept contractual de la unul dintre cei mai buni avocați contractuali din țară. Profesorii care deschid un comentariu la curs au spus:Dacă semnați un contract, nu există nicio problemă. Dacă nu semnați un contract, nu există nicio problemă. Acum vom avea un curs în dreptul contractual. "

Avocații au oferit mediul ideal pentru tehnocrați, distrugând piatra de bază a încrederii societății. Acum câțiva ani, un ziar canadian a organizat un concurs pentru cea mai bună descriere umoristică a unui canadian. Niciunul dintre câștigători nu a fost amuzant, cel mai puțin al doilea. Acesta a spus că un canadian este o persoană care se va opri la un semn de oprire la trei dimineața, deși nimeni nu se uită. Nu numai că acest lucru nu este amuzant, dar vorbește chiar despre țesătura unei societăți care respectă legea. Fiecare cetățean are încredere că fiecare alt cetățean va respecta legea atunci când nu este urmărit. Profesia juridică spune că nu ai încredere în nimeni. Aveți nevoie de un contract care să vă garanteze încrederea. După cum întreabă unii, orice s-a întâmplat cu solemnitatea și încrederea unei strângeri de mână?

Prăbușirea încrederii a creat un efect secundar devastator. Atitudinea dintre mulți și cu siguranță majoritatea tinerilor este că ai încălcat legea doar dacă ești prins. Apoi, chiar dacă sunteți prinși, bogații tehnocrați angajează cei mai buni avocați, adesea cu banii altor persoane, pentru a evita legea.

Tehnocrații care construiesc și controlează tehnologia trebuie să controleze regulile și astfel cooptează legea prin avocați. Acest lucru le oferă mult mai mult control decât își pot imagina oamenii. Avocații sunt cea mai răspândită profesie a celor din politică. Chiar dacă politicienii nu sunt avocați, avocatul este un birocrat care scrie legile. Întreaga profesie juridică este un magazin închis. Ei conduc facultățile de drept la universități de sus în jos, în calitate de președinți, decani și alți ofițeri ai facultății lor.

Natura incestuoasă a ierarhiei continuă în societate în general. Toată recunoașterea unui avocat „bun” este determinată de alți avocați. Părinții fondatori au încercat să împiedice acest lucru prin audieri de confirmare a Senatului, așa cum am fost martorii la recentele ședințe de la Kavanaugh. Am urmărit acea ședință și alte audieri ale Comitetului judiciar din Senat, numite de administrații în instanțele federale. În toate cazurile, majoritatea senatorilor au fost avocați sau chiar foști judecători.

Există prea puțin pericol ca avocații să-i înlocuiască pe tehnocrați, deoarece aceștia sunt aproape exclusiv majori de arte. Am scris despre această părtinire într-un an mai devreme articol. Exemplul clasic de tehnocrați care abuzează de știința climatică cu ajutorul avocaților care folosesc legi pe care le-au scris pentru a se ocupa de implicarea Agenției SUA pentru Protecția Mediului (EPA). Procesul de stat din Massachusetts, a fost probabil într-un acord împotriva APE. Acesta i-a acuzat că nu și-au îndeplinit datoria legală de a proteja cetățenii Massachusetts împotriva unei „substanțe nocive” CO2. EPA a pierdut cazul, iar după ce am citit o parte din caz, cred că a pierdut în mod deliberat. Acest lucru a garantat examinarea sa de către Curtea Supremă a SUA (SCOTUS).

Judecătorul Scalia a întrebat de ce a apărut o problemă științifică în fața unei instanțe care nu știa nimic despre știință. Apoi a spus că nu are de ales în decizie, deoarece aceasta intră sub incidența dreptului administrativ. Tehnocrații au făcut ca avocații să le scrie în anii 1940 pentru a proteja ceea ce făceau. Practic, se spune că noi, „experți”, stabilim regulile și definim legile, ceea ce ne face întotdeauna autoritatea. În acest caz, dreptul administrativ a declarat că APE trebuie să controleze o „substanță dăunătoare”. Ceea ce nu știau Scalia și judecătorii a fost că EPA a stabilit că CO2 este o substanță dăunătoare. Deci, APE a scris definițiile și legile pentru a le oferi control absolut asupra CO2. După cum a spus Scalia, el nu a avut de ales în hotărârea sa.

Dacă Trump vrea să facă ceva semnificativ dincolo de renunțarea la Acordul asupra climei de la Paris, ar trebui să-l facă pe APE să elimine denumirea de „substanță nocivă” din CO2. Este un gaz valoros esențial pentru creșterea plantelor și nu provoacă încălzire sau schimbări climatice.

Dacă dorește să preia mare parte din controlul Americii de către tehnocrați și sclavi, el poate opri avocații prin eliminarea dreptului administrativ. El poate folosi abuzul legii pentru demonizarea CO2 ca exemplu perfect. Dacă eliminați regulile părtinitoare, atunci ele nu pot fi folosite pentru a controla societatea.