Noua tehnologie, aceeași veche eugenică: Ce ar putea merge greșit?

Dacă ar exista un premiu pentru cea mai de impact tehnologie despre care aproape nimeni nu a auzit, câștigătorul ar putea fi CRISPR.

Acum, CRISPR nu are nicio legătură cu sertarele frigorifice care păstrează fructele și legumele proaspete. Nu, este cea mai recentă tehnologie care ne tentează să încercăm mâna la jocul lui Dumnezeu.

CRISPR înseamnă - pregătiți-vă, este o gură - „grupări repetate palindromice scurte în mod regulat.” Și toți oamenii lui Dumnezeu au spus: „Huh?” Ei bine, inițial, s-a referit la o serie de repetări ale secvențelor de bază din ADN-ul bacteriilor. .

Pentru a simplifica această poveste complicată, geneticienii învață cum să folosească CRISPR în bacterii pentru a edita genomul altor forme de viață mult mai complicate. După cum a declarat laureatul Nobel Craig Mello, la Radio Publică Națională, CRISPR „în esență [vă permite] să schimbați un genom în voie la aproape orice doriți. Cerul este limita."

Ei bine, poate nu încă, dar există puține îndoieli că tehnologia CRISPR permite oamenilor de știință să manipuleze și să editeze genele mult mai rapid și cu un cost mult mai mic. Cu CRISPR pot potențial modifica o genă și muta-o la o altă celulă sau chiar la un alt animal.

Nu e de mirare că Mello îl numește „cu adevărat interesant”.

Și un alt cuvânt pentru aceasta ar fi „tulburător.” Nu pentru că folosirea tehnologiei pentru a preveni potențialele boli grave este un lucru rău, ci din cauza realității dovedite istoric că cel mai probabil nu ne vom opri acolo.

Într-un articol recent publicat de Washington Post, scriitorul Robert Gebelhoff a fost întrebat: „Care este diferența dintre inginerie genetică și eugenică?” Răspunsul său: „nu prea, într-adevăr”.

La urma urmei, tehnologia precum CRISPR susține promisiunea că o zi va fi capabilă să „elimine tulburările genetice la om”. În timp ce cu toții putem înlătura tulburări genetice teribile, cum ar fi Tay-Sachs și Fibroza chistică, faptul rămâne că „editarea este moștenitoare trăsăturile populației umane ”este de fapt despre ce a fost vorba despre mișcarea eugenică.

După cum subliniază Gebelhoff, „Domeniul geneticii a avut întotdeauna o legătură incomodă cu eugenica”, pe care el îl definește drept „știința îmbunătățirii oamenilor prin reproducere controlată”. După cum scrie Edwin Black în istoria sa definitivă a mișcării eugenice, „Războiul” Împotriva celor slabe ”, după ororile celui de-al treilea Reich, eugenica a fost redenumită„ genetică ”pentru a se elibera de pata de lucruri precum sterilizarea involuntară în masă.

Însă oamenii de știință nu au renunțat niciodată la ideea de a folosi „inginerie genetică ca mijloc de perfecționare a speciei umane”. Și singura reținere a ceea ce Black a numit „newgenics” pare a fi „Ei bine, pur și simplu nu fiți nazist în acest sens. .“

Și asta nu este o glumă. Oameni de știință precum laureatul Nobel Joshua Lederberg și biologul evoluționist JBS Haldane susțin că ceea ce Haldane a numit „eugenică pozitivă” a fost diferit, deoarece „nicio persoană vie nu ar fi eliminată din bazinul genic”. În schimb, „societatea ar putea ghida dezvoltarea umană prin eliminarea negativului trăsături și încurajarea celor dezirabili prin inginerie genetică.

Expresii precum „nicio persoană vie”, „trăsături negative” și „dezirabile [trăsături]” sugerează cu tărie că sfințenia și demnitatea întregii vieți umane nu joacă prea mult un rol în „nougenicii”. „Eugenica pozitivă” este la este în contradicție cu ideea că există „un avantaj moral, social și fizic pentru a permite diversității să înflorească în bazinul genic uman.”

În schimb, ceea ce este „negativ” și ceea ce este „de dorit” va fi determinat de o viziune asupra lumii care premiază perfecțiunea fizică mai presus de toate, consideră doar criterii temporale de valoare, folosește unii purtători de imagine ca instrumente și îi elimină pe alții - la fel cum am văzut în filmul 1997, „Gattaca”. Acest război pentru cei slabi, ca și cel inițial, va fi purtat de oameni care pretind că acționează în numele binelui public, sub manta obiectivității științifice.

Ce ar putea merge prost?

Citiți articolul complet aici ...