NASA persistă într-o afirmație falsă că 97% din oamenii de știință ai climatului sunt de acord cu încălzirea globală

NASA
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Corupția științifică la NASA este flagrantă, producând propagandă menită să-și promoveze propria existență tehnocrată. NASA a refuzat insistent să elimine afirmațiile false despre studiile climatice. ⁃ Editor TN

Marți, Institutul pentru întreprinderi competitive (CEI) a trimis NASA o plângere oficială, solicitând agenției să retragă afirmația falsă potrivit căreia 97 la sută dintre oamenii de știință climatici sunt de acord că oamenii sunt principala cauză a încălzirii globale și a schimbărilor climatice. Studiul 2013 intenționând să demonstreze că acest număr a fost defect greșit și nu a dovedit nimic.

„Afirmația că 97% dintre oamenii de știință din domeniul climei consideră că oamenii sunt principala cauză a încălzirii globale este pur și simplu falsă”, avocatul CEI Devin Watkins a spus într-un comunicat. „Această cifră a fost creată doar ignorând opiniile multor oameni de știință din domeniul climei, inclusiv cele ale oamenilor de știință indecizi. Este timpul ca NASA să corecteze înregistrarea și să prezinte public cifre imparțiale ”.

Potrivit Plângere CEI, Decizia NASA de a repeta afirmația falsă a încălcat Legea privind calitatea informațiilor (IQA). Mai exact, NASA a susținut că „[n] șaptezeci la sută dintre oamenii de știință din domeniul climatului sunt de acord că tendințele de încălzire a climei din ultimul secol sunt extrem de probabil datorate activităților umane”. Reclamația apare pe site-ul NASA pe pagina „Schimbările climatice: Cum știm?”

Revendicarea se întoarce la un studiu condus de John Cook intitulat „Cuantificarea consensului privind încălzirea globală antropică în literatura științifică”Și publicat în jurnal Research Letters mediu în 2013.

Studiul este fundamental necinstit, după cum explică plângerea CEI. Studiul a analizat toate lucrările de cercetare academice publicate peer-review, din 1991 până în 2011, care utilizează termenii „încălzire globală” sau „schimbări climatice globale”. Studiul a plasat lucrările în șapte categorii: aprobare explicită cu cuantificare, spunând că oamenii sunt responsabili pentru peste 50% din schimbările climatice; aprobare explicită fără cuantificare; aprobare implicită; fără poziție sau incert; respingere implicită; respingere explicită cu calificare; și respingere explicită fără calificare.

Studiul a constatat: lucrările 64 au avizat în mod explicit încălzirea globală antropică (AGW) cu cuantificarea (atribuind cel puțin jumătate din schimbările climatice oamenilor); Lucrările 922 au aprobat în mod explicit AGW fără a cuantifica cât contribuie oamenii; Lucrările 2,910 au aprobat implicit AGW; Hârtiile 7,930 nu declarau o poziție, iar hârtiile 40 erau incerte; Lucrările 54 au respins implicit AGW afirmând posibilitatea ca cauzele naturale să explice schimbările climatice; Lucrările 15 au respins în mod explicit AGW fără calificare; și lucrările 9 au respins în mod explicit AGW cu cuantificarea, spunând că contribuțiile umane la încălzirea globală sunt neglijabile.

Deci, cum a venit Cook și echipa sa cu numărul 97 la sută? Au adăugat primele trei categorii (lucrări 3,896), le-au comparat cu ultimele trei categorii (hârtii 78) și hârtiile care exprimă incertitudinea (lucrări 40) și au ignorat complet lucrările aproape 8,000 care nu declarau o poziție.

Dintre lucrările echipei Cook, caracterizate ca declarând o poziție, 97 la sută (3,896 din cele 4,014 lucrări) au favorizat ideea încălzirii globale provocate de om.

Vezi problema? Studiul a redus complet majoritatea lucrărilor analizate (66.4 la sută - 7,930 din lucrările 11,944 analizate). Cu acele lucrări incluse, doar 32.6 la sută dintre lucrări au aprobat explicit sau implicit AGW (3,896 din hârtiile 11,944).

Citește povestea completă aici ...

Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
2 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
Elle

Da, încearcă și explică „modelarea” oamenilor. Yikes. Mă face să cred că marea majoritate nu au mers niciodată la facultate, deoarece chiar și ochii celor mai deștepți se aprind sau pur și simplu te ignoră. Aparent, este prea dificil de înțeles că un model nu include neapărat toate faptele sau dovezile cunoscute. Un model este, practic, un cerc restrictiv de date (sau rezultate ale cercetării) care trebuie să se încadreze în parametri selectați în mod specific. Acești parametri sunt artificiali și stabiliți de un om de știință, de obicei, în scopul urmăririi unei întrebări specifice. Indiferent cât de multă sau cât de exactă este restul informațiilor disponibile... Citeste mai mult "