Naomi Wolf: Despre subtilitatea monștrilor

Prima mea postare din această serie de trei părți, despre modul în care s-a manifestat răul care ne înconjoară, a fost despre clasa tehnocraților globale de elită și distanța lor față de oamenii ale căror vieți le-ar putea zdrobi; Am remarcat și lipsa lor de credință sau loialitate față de statul național. La acest amestec toxic, am argumentat, se adaugă certitudinea acestei clase de oameni că știu cel mai bine despre viața ta.

Am argumentat în acel eseu că ne înconjura acum era un nivel metafizic, aparent satanic, de rău.

În această serie de eseuri, încerc să explic cum oamenii drăguți – și într-adevăr oamenii occidentali, care au crescut cu normele post-iluministe despre drepturile omului și statul de drept – pot face rău acum, din toată inima.

Mă întreb cum pot suprima în mod intenționat respirația copiilor; cum pot trimite prieteni și colegi să mănânce pe stradă ca niște proscriși sau trimită polițiști să aresteze o femeie și să îngrozească un copil de nouă ani, ale cărui crime au fost că au încercat să viziteze Muzeul de Istorie Naturală din New York fără "hârtii"?

Cum ar fi putut fi puși oameni „drăguți” din Occidentul uman să fie puși pe ordinea de zi în statul Washington în urmă cu doar două săptămâni, planuri de a-i reține pe cei expuși la o „boală contagioasă” în carantină forțată, fără acuzații sau proces și dependenți de un ordin judecătoresc și bun comportament să iasă?

Toate acestea se întâmplă chiar acum în America – în țara oamenilor care, de la Legea drepturilor civile din 1964, au avut principiul egalității care guvernează relațiile umane ca o chestiune de drept; o națiune care a adoptat legi împotriva abuzului sau a pedepselor corporale asupra copiilor în școlile publice în anii 1970 în aproape fiecare stat; și un popor care a fost crescut într-o cultură a libertății și a civilității în comparație cu regimurile fără lege sau totalitare, care i-au determinat, în cea mai mare parte, să fie, pe scara decenței până la cruzime, până acum doi ani, oameni foarte cumsecade.

Cum ar putea oamenii buni să accepte asta?

Există lecții din istorie pe care trebuie să le învățăm sau să le reînvățăm și rapid.

Unii lideri și comentatori (inclusiv eu) au comparat cu pasiune și public acești ani, 2020-2022, în Occident și în Australia, cu primii ani de conducere nazistă. Deși ne confruntăm cu critici pentru acest lucru, nu voi fi redus la tăcere în legătură cu asta. Asemănările trebuie abordate urgent.

Oamenii trebuie să-și recitească istoria nazistă. Ei înțeleg greșit când cer: „Cum îndrăznești să compari?”

În timp ce imaginația populară a erei naziste este familiarizată cu lagărele morții și gândiți-vă la ele atunci când este invocată politica nazistă, adevărul este că mulți ani au dus la acea groază. Germania a invadat Polonia în 1939. Lagărele de exterminare au fost înființate ani de la începutul dramei naziste: 1941. [https://www.theholocaustexplained.org/how-and-why/how/creation-of-extermination-camps/]. Dr Josef Mengele, „Îngerul morții”, și-a început experimentele medicale la Auschwitz după 1943. [http://www.auschwitz.org/en/history/medical-experiments/josef-mengele]

Nimeni înțelept nu vorbește despre compararea a ceea ce trăim acum cu acei ani și cu acele orori.

Mai degrabă, asemănările vii dintre momentul nostru în Occident din 2020 și primii ani ai politicilor societății civile ale Germaniei naziste sunt cu anii 1931-33, când au fost instituite atât de multe norme și politici vicioase. Dar acestea au fost adesea supravegheate din punct de vedere cultural sau profesional, mai degrabă decât să fie supravegheate de patrule din lagăre. Asta e punctul pe care analiștii mai bine informați despre aceste asemănări îl fac.

Adică, în acești ani, cruzimea societății de masă și o societate cu două niveluri în sine care a perpetuat această cruzime, a fost construită și supravegheată, ca și astăzi, de instituții politicoase ale societății civile însărcinate cu mârâitul și dezvăluirea dinților.

Cruzimea ocazională, în creștere, o cultură a degradării „celui de altă parte” și o societate cu două niveluri, au fost construite în acei ani, cu siguranță, la ordinul politicii sociale naziste. Dar construirea unei lumi a răului din ceea ce fusese o societate civilă modernă, dacă una fragilă, a fost și ea susținută și chiar supravegheată de medici, de asociații medicale, de jurnaliști, de compozitori și realizatori celebri, de universități; de vecini, de profesori, de negustori — cu ani de zile înainte ca gardienii lagărului morții să fie însărcinați cu propria lor cruzime mult mai odioasă.

Istoria emoționantă a lui Amos Elon, Păcatul de tot: o istorie a evreilor din Germania, 1743-1933, dezvăluie câți lideri evrei ai societății civile au avertizat despre schimbările imperceptibile zi de zi în direcția răului. În 1931, violența de stradă a fost îndreptată împotriva vitrinelor evreiești și a dus la spargerea ferestrelor. În alte contexte, evreii au fost bătuți la ieșirea din sinagogi. Comentatorul Theodor Wolff a avertizat: „Acest lucru pur și simplu nu poate continua. Toți oamenii cumsecade, indiferent de partid, trebuie să formeze un front comun […]”

Așa s-ar putea spune astăzi.

Dar... dar oamenii cumsecade nu au făcut-o atunci; iar chemarea lui Wolff la acțiune a fost în zadar. Elon numește acești ani „aceste ultime spasme ale libertății”. [Elon, 387].

Editorul lui Wolff i-a spus să „și atenueze avertismentele în interesul publicității și al circulației”. [Elon, 388] Ca și astăzi, cei care emiteau alarme au fost suprimați și cenzurați.

Ca și astăzi, legile de urgență erau atunci reperele care ar permite democrației să se prăbușească. „Hitler dorea puteri depline ca ale lui Mussolini în Italia”, scrie Elon. „Știa exact ce era necesar pentru a transforma un guvern într-o dictatură „legală”: puteri de urgență în temeiul articolului 48.” [Elon, 389].

Vezi dacă observi vreun ecou aici. În prezent, patruzeci și șapte de state din SUA operează cu măsuri de urgență, care suspendă sau ocolesc controalele și echilibrele legislative normale, inclusiv New York, statul în care scriu. În cadrul măsurilor de urgență, aproape orice se poate face.

Faptul că oamenii par să nu înțeleagă că cea mai mare parte a țării trăiește sub măsuri de urgență, este ceea ce este uimitor în momentul nostru actual. Acesta este motivul pentru care tot spun zilele acestea că lovitură de stat a avut deja loc în America. Prin definiție, atunci când trăiești sub măsuri de urgență, nu mai ai o democrație funcțională.

În Germania, pentru a trece înapoi în timp, incrementalismul demonic inteligent al politicii naziste a continuat. În 1933, anul în care Adolf Hitler a fost numit cancelar al unui nou cabinet, Hitler și-a dat cuvântul că „naziștii vor rămâne o minoritate în orice cabinet viitor”. [Elon, 391]. Chiar și în 1933, unii evrei de seamă încă mai credeau că „nimic nu ni se poate întâmpla”. [Elon 391].

Dar „Theodor Wolff a fost unul dintre puținii care au avertizat că numirea lui Hitler a fost doar prima etapă a unei lovituri de stat în rate.[Italicile mele][…] Wolff a prezis că „un cabinet ai cărui membri au proclamat de săptămâni și luni că mântuirea — prin care se referă la a lor — este la îndemână, sub forma unui lovitură de stat, o încălcare a constituției, eliminarea Reichstag-ului, aruncarea opoziției și o stăpânire dictatorială nestăpânită... va face tot ce îi stă în putere pentru a-și intimida și a-și reduce la tăcere adversarii.” [Elon 391].

„Pentru milioane de berlinezi”, scrie Elon, „nimic nu părea să se fi schimbat la început […] Puțini păreau să fie conștienți de răsturnarea pe care tocmai au trecut” [Elon 391].

„Puțini păreau conștienți…”

Permiteți-mi să rezum doar unde ne aflăm acum în America, precum și în Occident, în cazul în care v-ați obișnuit prea mult pentru a vedea clar. am avertizat in Sfârșitul Americii: Scrisoare de avertisment către un tânăr patriot, că democrațiile de obicei nu mor cu o scenă cinematografică de cămăși maro care trec de gâscă brusc pe străzi. Ei tind să moară, mai degrabă, așa cum a descris Elon - treptat, zi de zi, prăbușindu-se grotesc în unele zone ale societății și în ceea ce privește unele instituții, chiar dacă alte aspecte ale societății și alte instituții arată și simt, cel puțin superficial, exact. la fel ca și înainte.

Doar pentru că setările ne sunt familiare acum, nu înseamnă că o realitate asemănătoare anului 1931, dacă nu încă o realitate asemănătoare anului 1933, nu este la noi.

În această țară, cetățenii sunt forțați să-și facă a doua sau a treia injecție experimentală de terapie genică, pentru a se întoarce la școală sau pentru a-și păstra locurile de muncă de camionagie care trec granițele, sau de soldați și marinari și piloți militari și lucrători ai spitalelor. [https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2881481/service-members-must-be-vaccinated-or-face-consequences-dod-official-says/] Milioane de alți lucrători tocmai a scăpat de această constrângere; și milioane de oameni nu au scăpat de acest experiment coercitiv, de fapt, asupra lor, în anumite părți ale Europei. [https://apnews.com/article/austrian-parliament-covid-vaccine-mandate-8539164285f87443a8b80a213d2dacc0]

Minorii sunt forțați să se supună acestei terapii genetice experimentale pur și simplu pentru a continua să joace baschet sau tenis de liceu.

Mii de evenimente adverse sunt înregistrate în VAERS, inclusiv decese la scurt timp după vaccinare, dar forțarea injecțiilor continuă, în ciuda faptului că acestea nu au niciun efect asupra transmiterii și împotriva tuturor legilor existente. [https://vaers.hhs.gov]

Vocile de opoziție față de depășirea tiranică sunt cenzurate în masă; procesatorii de plăți refuză să proceseze fondurile entităților care oferă terapii medicale. „The View”, acel grup de fete, care înainte era confortabil, a cerut cenzura podcasterului Joe Rogan. Muzicianul Neil Young a cerut, de asemenea, serviciului de streaming de muzică Spotify să cenzureze „dezinformarea” lui Rogan. [https://www.wsj.com/articles/neil-youngs-music-is-being-taken-down-by-spotify-after-ultimatum-over-joe-rogan-11643230104] Apelurile pentru cenzura vocilor opoziției răsună prin internet. Platformele dizidente, cum ar fi Parler, au fost eliminate de la serviciile lor de găzduire sau de la procesatorii de plăți, o versiune digitală a boicotării afacerilor. [https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/03/03/parler-sues-amazon-again-in-wake-of-deplatforming/?sh=58e2c725166d]

Liderii cer ca unui grup de cetățeni să i se refuze asistența medicală; în unele zone din Canada, liderii le-au spus băcanilor că este opțional să se permită acestui grup să cumpere alimente. Copiilor din Canada li se spune: „Fără mască, fără voce”. Copiii de doar doi ani sunt supuși în New York, de către un nou guvernator zâmbitor, o femeie, la acoperiri faciale care le îngrădesc respirația și care le afectează capacitatea de a dobândi limbajul, de a lega alți copii și de a recunoaște și exprima emoțiile.

Anumiți cetățeni, puși deoparte ca „alți”, numiți în mod fals infecțioși și poziționați ca „necurați”, nu pot intra în clădiri sau restaurante din New York, din Washington DC, din San Francisco, din Los Angeles. Tuturor li se cere să-i urască și să-i supăreze și, în mod irațional, să-i învinovățească pentru situația dificilă a națiunii.

Oamenilor li se cere să se alăture unui cult și să-și ofere trupurile; dacă nu o fac, li se ostracizează și li se refuză viața socială și avansarea profesională.

Întreprinderi mici, restaurante și cinematografe; mici hoteluri și locații, mici exploatații imobiliare, mijloace întregi de existență sunt zdrobite de dictaturi arbitrare, de puterile neîngrădite ale Boards of Health și ale CDC de a zdrobi sectoare întregi și, astfel, de a distruge, sau, de fapt, de a transfera clase întregi de activele unui grup țintă în mâinile altui grup: către investitorii instituționali, sau să spunem, către aliații actualilor oligarhi.

În statul Washington, după cum s-a menționat mai sus, au fost înaintate propuneri - similare cu cele care au fost adoptate în Australia și în alte părți - pentru a reține americani și a transforma Boards of Health în entități cu puteri de poliție; să înființeze miliții, de fapt, în slujba Consiliilor de Sănătate nealeși și neresponsabili. „Verificatorii” americani au susținut că acest lucru nu este adevărat, dar era adevărat. [https://app.leg.wa.gov/wac/default.aspx?cite=246-100-040]

Rapoartele proliferează despre persoanele nevaccinate tratate abuziv în spitale, iar terapiile au fost, devine clar, reținute prin presiunea agențiilor guvernamentale, de la o întreagă populație, ducând la nenumărate decese evitabile. O clasă de medicamente, anticorpi monoclonali, tocmai a fost retrasă de FDA de la accesul persoanelor bolnave [https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-revokes- autorizatie-utilizare-de-urgenta-anticorp-monoclonal-bamlanivimab]. Entități medicale precum fosta respectată Clinică Mayo sunt trimise în judecată pentru că refuză tratamentul unui bărbat pe moarte, pentru care soția sa cerșește. [https://www.jacksonville.com/story/news/2022/01/14/mayo-clinic-lawsuit-to-allow-ivermectin-as-a-treatment-moves-out-of-duval/9120594002/] .

Cum numiți toate acestea, dacă nu un set timpuriu de practici asemănătoare naziste?

În primii ani ai politicii naziste, ca magistratul lui Robert Proctor în 1990 Igiena rasială: medicina sub naziști subliniază, medicii au fost însărcinați de către stat și li s-a acordat un statut și o autoritate speciale, să evidențieze „viața nedemnă de viață” și să elaboreze politici rasiale care îi separau pe cei „curați” și privilegiați de „necurați”. sau „degenerat” și restricționat. În 1933, medicii au început să sterilizeze persoanele inapte. După cum subliniază Michael A Grodin, MD, Erin L Miller, BA și Jonathan Miller, MA, în „The Nazi Physicians as Leaders in Eugenics and 'Euthanasia': Lessons for Today”: „O serie de teme recurente au apărut în nazist. medicina în calitate de medici și-a asumat misiunea de curățare a statului: devalorizarea și dezumanizarea unor segmente ale comunității, medicalizarea problemelor sociale și politice, pregătirea medicilor pentru a se identifica cu scopurile politice ale guvernului, teama de consecințe ale refuzului de a coopera cu civili. autoritate, birocratizarea rolului medical și lipsa de preocupare pentru etica medicală și drepturile omului.”

Jumătate dintre medicii Germaniei s-au alăturat partidului nazist.

„Devalorizarea și dezumanizarea unor segmente ale comunității”...

Proctor arată cum asociațiile medicale au îmbrățișat creșterea statutului și autorității medicilor și cum, atunci, ca și acum, „sănătatea publică” era eticheta anodină sub care a fost ridicată structura timpurie a ororilor emergente. El arată cum medicii au condus drumul.

Autorul abordează chiar „permisul de sănătate” care a fost stabilit de politica nazistă de sănătate publică, un permis care i-a separat pe cei care puteau participa pe deplin la societatea nazistă, de cei care erau evidențiați pentru privare și dezgust.

Proctor urmărește modul în care eugenia a permis argumente din ce în ce mai mari, similare cu cele resuscitate astăzi, că „mâncătorii inutili” sau „nepotriviți” nu merită hrană, sau reprezintă o povară pentru resursele publice și nu ar trebui să fie un obstacol pentru spitale sau să primească ingrijire medicala.

Proctor arată cât de scurt a fost de la oficialii din sănătatea publică care au identificat „viața nedemnă de viață”, acești „mâncători inutili”, până la aceiași oficiali care folosesc limbajul „igienei” și siguranței publice, pentru a înființa primele programe naziste de eutanasie – programe care vizează pe cei care au fost identificați ca „mai puțin decât” sau într-un fel afectați.

Atunci, ca acum, limbajul anodin, fie în jurul „sănătății publice” sau „igienei rasiale”, ca în anii 1930, fie în jurul „sănătății publice”, „siguranței” și „reducerii riscurilor”, ca astăzi, ascundea atunci și acum ascunde, adevărata natură a ceea ce ar trebui să fie un rău vizibil, greață, care se răspândește zilnic.

Istoricii precum Proctor au susținut că glosele de sănătate publică, invocarea autorității medicale și compartimentarea și birocratizarea au permis răului să înflorească în trecutul nazist timpuriu, în ciuda faptului că a înrădăcinat în ceea ce se presupunea că ar fi fost încă o societate civilă modernă. .

Aș susține că aceleași lucruri exacte sub forme similare, acoperite într-un limbaj similar, se repetă astăzi.

Dacă nu ne trezim și vedem exact unde stăm și citim rapid înapoi în istorie despre un timp demonic care oglindește în mod deschis și în multe feluri prefigurează locul în care ne aflăm - atunci cei mai mulți dintre noi vom fi proști, așa cum sunt unii dintre noi. deja monștri.

Dacă nu strigăm cu forța și imediat monștrii acolo unde îi vedem – unde umblă printre noi – fie că poartă cercei drăguți și stau cumpăniți la cârma CDC, fie că se adună în haine albe, cu toată autoritatea lor, la Clinica Mayo, stând între un muribund și soția lui disperată - nu vom merita pentru totdeauna binecuvântarea Constituției și a statului de drept, care ar trebui să fie moștenirea noastră.

Și fără îndoială, următorul capitol va fi cu siguranță pentru noi, așa cum a fost pentru alții în trecut, și mai întunecat.