Gurile mitice de ozon au fost o probă de încălzire globală

Rapoartele despre ozon sunt confuze, deoarece se contrazic reciproc. Washington Post a raportat, la 30 iunie 2016, că o nouă lucrare publicată în Science susține:

„Gaura” de ozon din Antarctica - care, când a fost identificată pentru prima dată la mijlocul anilor ’1980, a concentrat atenția publicului ca alte câteva știri de mediu - a început, în cuvintele lor, să se „vindece” în cele din urmă.

Acest lucru contrazice o afirmație din Smithsonian.com din decembrie 2012 sub titlu,

„Problema ozonului s-a întors - și mai rău ca niciodată.”

Acest lucru a dus la întrebarea pe 30 iunie 2016, pe site-ul Quora,

Stratul de ozon se îmbunătățește sau se înrăutățește?

Răspunsul este cel mai bun în aceste condiții, dar pune întrebarea cu privire la cât de siguri au fost în legătură cu cauza susținută, CFC produse de om.

Este greu să răspunzi definitiv la această întrebare, deoarece știm despre detaliile stratului de ozon pentru o perioadă atât de scurtă de timp.

Cea mai semnificativă problemă cu care se confruntă stratul de ozon, clorofluorocarburile (CFC), este interzisă de ani de zile. Cu toate acestea, aceste molecule rămân în aer o perioadă de timp, iar acțiunea lor este catalitică, ceea ce înseamnă că nu sunt consumate atunci când descompun ozonul. Reacționează în cele din urmă cu alte gaze din aer care le îndepărtează din atmosferă. Interzicerea este în vigoare de zeci de ani, ceea ce înseamnă că mai sunt puține, care ar trebui să permită regenerarea ozonului.

Problema este mai profundă. Nu a existat niciodată o problemă. Acest lucru a fost susținut de minciuna că există o gaură în ozon. Totul despre problema ozonului a fost o exploatare și o denaturare a normalului. A fost o încercare pentru problema serelor de încălzire globală care urma să urmeze. S-a construit pe o temă a afirmațiilor extrem de ecologiste că s-a produs o schimbare dramatică și, din moment ce acest lucru nu este normal, trebuie să fie ceva ce au făcut oamenii. Aceasta este o temă dezvoltată cel mai mult de Clubul Romei, în cartea lor din 1994 „Prima revoluție globală. "

„Inamicul comun al umanității este omul. În căutarea unui nou dușman care să ne unească, am venit cu ideea că poluarea, amenințarea încălzirii globale, lipsa apei, foametea și altele asemenea s-ar potrivi cu factura ”.

De ce au nevoie de „un nou dușman care să ne unească”? Răspunsul este simplu. Odată uniți, oamenii sunt ușor de controlat și acceptat de o agendă politică globală. După cinci zile cu Maurice Strong la ONU, Elaine Dewar și-a rezumat obiectivul în cartea ei Mantia verde.

Strong a folosit ONU ca platformă pentru a vinde o criză globală de mediu și Agenda de guvernare globală.

Sunt sigur că oamenii vor spune că afirmația mea că nu există găuri în ozon este o chestiune de semantică. Nu este. Cuvântul „gaură” este inexact, deoarece nu există unul. Este folosit pentru a crea impresia că există o scurgere și toată lumea știe că este o problemă. Este adevărat că există o zonă peste Antarctica în care stratul de ozon este mai subțire decât media. Aici, ozonul este de aproximativ o treime din media globală, dar nu este o gaură. Subțierea este o situație normală și o funcție a chimiei și dinamicii atmosferice din Antarctica. Aceasta înseamnă că variază în mărime și locație de la an la an.

Figura 1

Stratul de ozon (Figura 1) este un strat separat în stratosferă între 15 și 55 km, cu concentrația majoră între 15 și 40 km. Am fost chemat să mă prezint în fața Comisiei parlamentare canadiene pentru ozon și am fost martorul întregului scenariu politic al acestei șarade de mediu. Problema fundamentală a fost că niciunul dintre ei nu cunoștea cauza și efectul de bază al creării și variabilității ozonului.

Ozonul este creat atunci când radiațiile ultraviolete de la Soare lovesc oxigenul (O2) din atmosfera superioară. Le împarte în molecule individuale O (O). Acestea se atașează imediat de moleculele de O2 pentru a crea o moleculă O3 îmbogățită numită ozon. Acesta este un proces numit foto-asociere. Observați, este direct o funcție a nivelurilor de radiații ultraviolete și toți au presupus că acest lucru a fost constant. Nu este, dar de îndată ce faceți această presupunere, atunci orice variație pe care o detectați trebuie să aibă o altă explicație. Observați, de asemenea, că este un proces de auto-vindecare, deoarece cu cât UV-ul intră mai adânc în atmosferă, cu atât se întâlnește mai mult oxigen.

În această epocă a agresiunii de mediu, orice modificare care nu este recunoscută ca normală necesită o cauză umană. Doi cercetători, Molina și Rowland, au început direcția greșită cu ipoteza lui Rowland conform căreia clorofluorocarburile (CFC) au distrus ozonul. A fost ideea lui Rowlands, dar Molina a făcut treaba. Este un exemplu clasic al modului în care îți croiești o carieră de direcție greșită în această eră a isteriei de mediu.

Sherry (Rowland) mi-a oferit o listă de opțiuni de cercetare: singurul proiect care m-a intrigat cel mai mult a constat în aflarea soartei ecologice a anumitor substanțe chimice industriale foarte inerte - clorofluorocarburile (CFC) - care se acumulaseră în atmosferă și care în acel moment se credea că nu au efecte semnificative asupra mediului. Acest proiect mi-a oferit posibilitatea de a învăța un nou domeniu de chimie atmosferică - despre care știam foarte puțin ;. (accentul meu).

La trei luni după ce am ajuns la Irvine, Sherry și cu mine am dezvoltat „teoria epuizării CFC-ozon”. La început, cercetarea nu părea a fi deosebit de interesantă - am efectuat o căutare sistematică a proceselor care ar putea distruge CFC-urile din atmosfera inferioară, dar nimic nu părea să le afecteze. Știam, totuși, că vor ajunge în cele din urmă la altitudini suficient de mari pentru a fi distruse de radiația solară.

Ultima propoziție este o greșeală completă. CFC-urile sunt de patru ori mai dense decât aerul, nu și nu pot „deriva” la acele altitudini. Cum au ajuns până la 15 km? Răspunsul este că nu au făcut-o. Căutarea proceselor nu a fost empirică.

„Roland și Molina și-au bazat producția de clor și distrugerea ozonului pe simulări ale modelului climatic, mai degrabă decât pe observații directe.”

Isteria publică a fost condusă de povești false despre creșterea cancerului de piele, în special la copii. Toate acestea au fost alimentate de finanțarea și exploatarea guvernului de către companii private care împingeau blocaje solare. Ultravioletul a devenit un diavol la fel ca CO2, cu rapoarte de niveluri în creștere. Ei nu au explicat niciodată că aceste niveluri erau normale și vinovații, CO2 și UV, erau esențiali pentru floră și faună. CO2 este esențial pentru floră, deoarece nu pot crește fără ea și faună, deoarece nu pot exista fără oxigenul produs de floră. UV este esențial și pentru floră și faună. De exemplu, produce vitamina D în organism și este o creștere și o forță esențiale a oaselor. Previne bolile mortale, cum ar fi rahitismul, în special la copii, și scrofula, o formă de tuberculoză. Părinții, îngrijorați în mod natural de cancerul de piele au aplicat blocante solare și au ținut copiii în afara soarelui. Până în 2007, serviciile de sănătate britanice raportau creșteri ale rahitismului și alte semne ale deficiențelor de vitamina D. Pe cealaltă parte a registrului, bunul simț a fost, de asemenea, suprascris. Rapoartele privind creșterea cancerului de piele s-au dovedit a fi un rezultat al statisticilor. Practic toată creșterea a fost explicată de creșterea speranței de viață. Datorită nutriției mai bune și a serviciilor de sănătate, mai mulți oameni au trăit suficient de mult timp pentru a se dezvolta cancerele de piele.

Dar efectele negative ale acestei isterii au fost mult mai largi și mai dăunătoare. Se estimează că lumea produce suficientă hrană pentru a hrăni aproximativ 26 de miliarde de oameni. Problema este că cantități mari de acest lucru nu ajung niciodată la masă. Se pierde pe câmp din cauza insectelor și a bolilor, dar cea mai mare parte se pierde în transport și depozitare. Diferența este în lumea dezvoltată 60% ajunge la masă, în timp ce în lumea în curs de dezvoltare este de aproximativ 30%. Diferența de 30% se datorează aproape tuturor refrigerării.

Clarence Birdseye și-a petrecut timpul în Labrador, unde a privit oamenii inuiți, în esență, congelând mâncarea. A inventat tehnologia alimentelor congelate și a intrat în producție în 1929. Amoniacul a fost primul agent frigorific, dar a fost problematic la începutul anului 1930, Thomas Midgeley. Jr conducea efortul de a obține o înlocuire chimică non-toxică, inofensivă. El a produs produsul numit chimic clorofluorocarburi (CFC) în 1928. Până în 1931, era în producție sub denumirea comercială de Freon într-o întreprindere comună Dupont și General Motors. Angajații Dupont au apărut cu mine în fața Comisiei parlamentare canadiene și nu au spus aproape nimic. Ulterior mi-am dat seama că pentru că până în 1974 se hotărâse deja să găsească un înlocuitor.

DuPont afirmă: „În cazul în care dovezile cu reputație ar arăta că unele fluorocarburi provoacă un pericol pentru sănătate prin epuizarea ozonului, suntem pregătiți să oprim producția compușilor care vinovează”

Până în 1986, Dupont făcea presiuni pentru limitele globale ale producției de CFC și lucrau la o înlocuire. Din această cauză, probabil că au rămas în mod esențial tăcute la ședință.

În 1987, Protocolul de la Montreal (MP) a fost semnat sub autoritatea Programului Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP). Aceasta a fost agenția fondată de Maurice Strong ca vehicul pentru Agenda 21, planul său de guvernanță globală. Desigur, MP a redus producția de CFC-uri, dar nu a avut nimic de-a face cu variația ozonului, prin urmare afirmațiile confuze și contradictorii cu privire la nivelurile „găurii de ozon”.

Pentru a înțelege această afirmație, trebuie să știți ce cauzează variații ale stratului de ozon. Într-un articol din 2011 al lui Kevin Roeten, intitulat „CFC este adevăratul motiv pentru pierderea ozonului?” învățăm,

„Razele cosmice (CR) din spațiu și cele emanate de soare în timpul activității petelor solare, păreau posibile distrugătoare de ozon. Cea mai recentă dovadă a dr. Qing-Bin Lu a teoriei CR pentru epuizarea ozonului a fost în Physical Review Letters din 3. Dr. Lu, profesor de fizică și astronomie la Universitatea din Waterloo (Ontario, Canada), a declarat că eroarea a fost acceptată timp de mai bine de douăzeci de ani că stratul de ozon al Pământului este epuizat de atomii de clor produși de CFC. ”

Este important să știm că nu există „gaură-în-ozon” peste Arctica, totuși majoritatea CFC-urilor au fost produse în emisfera nordică. Iată motivele diferențelor dintre emisfere.

Principala cauză a scăderii ozonului asupra Antarcticii este lipsa razelor solare la sud de Cercul Antarctic timp de 6 luni ale anului. Un alt motiv îl reprezintă temperaturile extrem de reci și presiunile scăzute la altitudine peste calota de gheață masivă care ocupă efectiv tot ceea ce se află în interiorul cercului antarctic. Figura 1 prezintă Tropopauza la un nivel mediu de 12 km. De fapt, variază sezonier între 17 (iarnă) 18 km (vară) peste ecuator și 7 (w) până la 9 km (S) peste polonezi.

Vaporii de apă și alte gaze formează cristale văzute ca nori stratosferici polari (PSC). Nici măcar nu știau despre rolul lor până nu au intrat în isterie. De asemenea, distrug ozonul. Nu sunt nimic nou și numiți în mod tradițional nori noctilucenți (Figura 2).

Figura 2: Nori noctilucenți; puteți vedea cum sunt confundate cu chemtrails.

În Antarctica, atmosfera superficială, contrastul dramatic al temperaturii dintre gheața ghețarului și oceanul înconjurător rezultă într-un jet de aburi foarte puternic, mai corect numit Vortex Circumpolar.

Intensitatea acestui Vortex limitează amestecarea aerului ecuatorial cu fluxul său însoțitor de ozon, așa cum se întâmplă în Arctica.

În ciuda tuturor acestor probleme și a dovezilor că CFC-urile nu cauzează variații ale ozonului soluția politică, a fost introdus Protocolul de la Montreal. Voi face aceleași comentarii despre acest protocol pe care le-am făcut despre Protocolul de la Kyoto,

„Protocolul de la Kyoto este o soluție politică la o problemă inexistentă fără justificare științifică.”

Susținătorii Kyoto au susținut că Montrealul este dovada că un protocol va funcționa. Ceea ce nu îți spun este că Montreal a fost o probă pentru Kyoto. CO2 a înlocuit CFC-urile, dar nu s-au produs niciodată dovezi empirice care să fie cauza reală. Există mecanisme naturale pentru a explica toate variațiile detectate și măsurate. Mulți dintre aceiași oameni și agenții, precum NOAA și Environment Canada, au fost implicați în ambele înșelăciuni. Este timpul să închideți aceste agenții de stat profund sau cel mult să le limitați la colectarea de date. Cu toate acestea, chiar și acest lucru este problematic, deoarece ajustează datele pentru a-și satisface nevoile politice, așa cum arată cea mai recentă dezvăluire. După cum a raportat James Delingpole,

Asta pentru că, așa cum a descoperit Paul Homewood, NOAA a gătit cărțile. Din nou, probabil - din motive mai mult legate de ideologie decât de meteorologie - NOAA a ajustat temperaturile trecute pentru a arăta mai reci decât erau și temperaturile recente pentru a arăta mai calde decât erau.

Aici nu vorbim despre fracțiuni de grad. Ajustările se ridică la 3.1 grade F. Acest lucru ne duce mult dincolo de regiunile de margini de eroare sau greșeli nevinovate și adânc în domeniul ficțiunii și propagandei politice.

Ozonul, CFC-urile, încălzirea globală, CO2, sunt ficțiuni ale statului profund și confirmă observația și avertizarea lui Mary McCarthy,

„Birocrația, regula nimănui, a devenit forma modernă a despotismului.”