Mises Institute: „America este o tehnocrație, nu o democrație”

tehnocraţiaWikimedia Commons, Dan Smith
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
Acest lucru este indispensabil pentru fiecare cititor de știri Technocracy. Institutul Mises este prima organizație majoră care a scris deschis despre tehnocrația din SUA și subliniază că alți oameni încep de fapt să facă o imagine mai mare. ⁃ TN Editor

Poate că niciodată în istoria americană tehnocrații neelectați au jucat un rol atât de enorm în conturarea politicilor publice din America.

În ultimele săptămâni, membrii Congresului au lipsit în acțiune. La sfârșitul lunii trecute, Camera Reprezentanților a trecut cea mai mare factură de cheltuieli din istorie, în timp ce majoritatea membrilor au absentat. Voturile membrilor nu au fost înregistrate și legislația a fost adoptată cu un vot vocal, care a necesitat doar o mică mână de membri.

Săptămâni mai târziu, Senatul refuză chiar să se întrunească și poate ajunge în cele din urmă la dezbaterile unor probleme legislative în mai. Ca și în cazul Casei, o mână de membri asamblate mai devreme pentru a aproba o altă factură de stimulare enormă. Mulți senatori au rămas acasă. Acesta este „guvernul reprezentativ” în America modernă.

Dar dacă credeți că această lipsă de acțiune a congresului înseamnă că nu se întâmplă prea multe la Washington în ceea ce privește elaborarea de politici, ați greși foarte mult. Doar că instituțiile alese în mod democratic au devenit acum o latură în mare parte irelevantă. real elaborarea politicilor are loc în rândul experților neelectați, care decid singuri - cu o supraveghere minimă sau un control din partea oficialilor aleși efectiv - ce se va întâmpla în ceea ce privește politica publică. Oamenii care conduc cu adevărat țara sunt acești experți și birocrați la băncile centrale, la agențiile de sănătate publică, la agențiile de spionaj și la o rețea extinsă de comisii și comisii.

Rise of the Technocracy

Aceasta nu este o nouă tendință. În ultimele decenii - și mai ales de la New Deal -, experții oficiali din guvern au înlocuit treptat reprezentanții aleși ca principalii factori de decizie în guvern. Dezbaterea publică a fost abandonată în favoarea întâlnirilor între puțini tehnocrați neelectați. Politica a fost înlocuită cu „știința”, indiferent dacă știința socială sau știința fizică. Aceste decidenți puternici și în mare măsură necontestabili astăzi sunt cele mai vizibile în instanțele federale, în agențiile de „informații”, la Rezerva Federală și - ignorate până acum - în agențiile publice de sănătate publice.

Tehnocrația ca stil de guvernare a existat cel puțin încă din Era Progresivă, deși a fost adesea restricționată de actori și instituții politice tradiționale legislative și alese. La nivel global, are a câștigat proeminență într-o varietate de ori și locuri, De exemplu, în Mexic în anii ’1980 -’1990.

Dar puterea tehnocrației a crescut de mult și în Statele Unite.

Acest lucru poate părea ciudat într-o lume în care ni se spune că democrația este printre cele mai înalte valori politice, însă tehnocrații au reușit totuși să se justifice prin mituri care afirmă că tehnocrații iau decizii științifice ghidate doar de The Data. Acești tehnocrați, ni se spune, nu le pasă nimic de politică și iau doar decizii solide pe baza conducerii științei.

Deși toate pot părea mai rezonabile sau mai logice pentru unii, adevărul este că nu există nimic nepolitic, științific sau uniform în privința guvernului de către tehnocrat. Tehnocrații, la fel ca toată lumea, au propriile lor ideologii, propriile agende și propriile interese. Adesea, interesele lor sunt în contradicție cu cele ale publicului larg care plătește salariile tehnocraților și este supus edicților tehnocrației. Creșterea tehnocrației a însemnat doar că mijloacele de influențare a politicii sunt acum limitate la un număr mult mai mic de oameni - și anume cei care sunt deja influenți și puternici în sălile de guvernare. tehnocraţia pare mai puțin politică, deoarece lupta politică este limitată la ceea ce se numea „camere pline de fum”. Adică, tehnocrația este într-adevăr un fel de oligarhie, deși nu se limitează la cei bogați financiar. Este limitat la persoanele care au mers la școlile „potrivite” sau care controlează corporații puternice, cum ar fi Google sau Facebook, sau care lucrează pentru organizații media influente. Este marcat „nonpolitical”, deoarece alegătorii obișnuiți și contribuabilii sunt excluse chiar dacă știu cine este implicat sau ce politici sunt propuse. Cu alte cuvinte, tehnocrația este guvernată de un mic club exclusiv. Și nu ești în ea.

Deci, cum supraviețuiește tehnocrația într-un sistem care pretinde că își bazează legitimitatea pe instituțiile democratice? La urma urmei, tehnocrația este, prin natura sa, concepută să fie antidemocratic. Într-adevăr, așa cum stânga a adâncit democrației, stângacii au cerut să fie puse în aplicare metode mai tehnocratice pentru a pune capăt instituțiilor democratice. În un articol din 2011 foarte citat pentru Noua Republică, un bancher și economist influent Peter Orszag se plânge că instituțiile democratice precum Congresul nu implementează suficient politicile sale preferate. Prin urmare, insistă asupra faptului că este timpul să „reconstituim basmul Civics 101 despre pură democrație reprezentativă și, în schimb, să începem să construim un nou set de reguli și instituții.” El dorește să conducă prin tehnocrat printr-un sistem de „comisii” angajate de „experți independenți”.

Acesta este noul model de guvernare „eficientă”. Dar în multe domenii, așa este guvernat Statele Unite. Nu există lipsă de consilii, comisii, instanțe și agenții care sunt controlate de experți care funcționează în mare măsură fără supraveghere din partea alegătorilor, contribuabililor sau aleșilor.

Putem puncta mai multe instituții în care spiritul tehnocrației este atât bine pus la punct, cât și extrem de influent.

Una: Curtea Supremă a SUA

Această tendință spre tehnocrație s-a manifestat mai întâi sub forma Curții Supreme a SUA. Desigur, instanța a fost considerată de mult timp un corp de experți juridici, de felul acesta. Ei trebuiau să ia în considerare problemele juridice tehnice, în afară de vicisitudinile politicii electorale. Dar această expertiză nu a venit fără limitări. Curtea era de așteptat să-și limiteze puterea sau riscul de a încerca să încerce să funcționeze în democrație. Cu toate acestea, la jumătatea secolului XX, aceste limitări fuseseră abandonate în mare măsură. În anii 1950 și 1960, Curtea Supremă a creat o mare varietate de noi „drepturi” pe care Congresul nu le-a arătat niciodată dorință de a le crea. Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, de exemplu, a creat un nou drept legal federal la avort bazat pur și simplu pe dorințele unui pumn de judecători și indiferent de fapt întotdeauna a fost presupus de toată lumea că avortul este o problemă pentru legiuitorii statului.

Înainte de această perioadă, orice modificare de o asemenea amploare ar fi necesitat o modificare constituțională. Adică, înainte de creșterea SCOTUS modern supraîncărcat, s-a presupus că modificările majore ale Constituției impuneau o dezbatere publică îndelungată și implicarea multor alegători și legislatori. Dar odată cu creșterea Curții Supreme în calitate de creatori experți ai noii legi, a devenit norma ca judecătorii să se descindă de dezbaterea publică și de luarea deciziilor electorale. În schimb, experții ar „descoperi” ce însemna cu adevărat Constituția și ar crea propriile legi noi pe baza „expertizei” legale.

Doi: Rezerva Federală

Un al doilea bloc de construcție al tehnocrației a fost Rezerva Federală. De la crearea sa în 1935, Consiliul guvernatorilor rezervării federale a acționat din ce în ce mai mult ca un consiliu de decizie a tehnocraților care funcționează în afara procesului legislativ, însă adoptă reglementări și politici care au efecte enorm de mari asupra sistemelor bancare, sectorului financiar și chiar politicii fiscale. .

Factorii de decizie ai Fed sunt tehnocrați de vârf, prin faptul că se presupune că iau decizii bazate doar pe „date” și nelegate de preocupările politice. Natura sacrosanctă a deciziilor acestor tehnocrați a fost susținută de ani de afirmații implauzibile cu privire la „independența” Fed de la presiunea politică din partea Casei Albe sau a Congresului.

În realitate, bineînțeles, Fed nu a fost niciodată o instituție apolitică, iar acest lucru a fost demonstrat de o serie de savanți, multi dintre ei politologi. Comisiile Fed au fost întotdeauna influențate de președinți și de alții. (Majoritatea economiștilor sunt prea voinici naiv pentru a înțelege dimensiunile politice ale Fed.) In zilele de azi, a devenit dureros evident că Fed există pentru a susține regimul și sectorul financiar prin orice mijloace necesare. Ideea că acest proces este ghidat de o examinare disproporționată a „datelor” ar trebui considerată ca fiind risibilă.

Trei: experții medicali

O nouă completare la rândul lor în rândul tehnocraților din America este legiunea de experți medicali - la toate nivelurile de guvernare - care au încercat să dicteze politica în timpul panicii COVID-19 din 2020. Condusă la nivel național de birocrați guvernamentali pe tot parcursul vieții, precum Anthony Fauci și Deborah Birx, experții în sănătate publică au preluat persoana tipică a tehnocratului: ei sunt ghidați doar de „știință”, insistă ei și se susține că numai acești experți au capacitatea de a implementa și dicta corect politicile publice care va aborda riscurile pe care le prezintă diverse boli.

La fel ca în cazul Rezervei Federale și a Curții Supreme, despre cei care se opun specialiștilor medicale se spune că sacrifică obiectivitatea apolitică - o virtute de care se bucură doar tehnocrații (și susținătorii lor) - pe altarul obținerii unui avantaj politic.

Citește povestea completă aici ...

Alătură-te listei noastre de mail!


Abonează-te la canal
Anunță-mă
oaspete
3 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
doar zic

Cuvântul „știință” provine din cuvântul grecesc „Gnoză” în care obținem cuvântul Gnostic. Înțelegi că un Gnostic se află în cunoașterea spirituală mistică care înlocuiește adevărul. Cu alte cuvinte, acești oameni vorbesc cu demoni, unii chiar pot levita! Vă garantez că acești tehnocrați de vârf practică un fel de Yoga sau stau în liniște pentru a-și limpezi mintea, astfel încât „ghizii lor spirituali” să le poată prelua și conduce. Ei cred că au „adevărul” și au ascendență la perfecțiune sau pe drumul lor spre perfecțiune și devin zeu. Chiar și Biserica Romano-Catolică le are... Citește mai departe »

doar zic

Dovada este aici la sala de meditație a Națiunilor Unite, care este din ocult: https://clubofrome.org/impact-hubs/emerging-new-civilization/ și vezi aici: https://amazingdiscoveries.org/S-deception_United_Nations_Prayer_Room_meditation Toate influențate de Pierre Teilhard de Chardin. Pentru mai multe cercetări, accesați aici: https://www.lighthousetrailsresearch.com/TeilharddeChardin.htm