Institutul Mises: „America este o tehnocrație, nu o democrație”

Poate că niciodată în istoria americană tehnocrații neelectați au jucat un rol atât de enorm în conturarea politicilor publice din America.

În ultimele săptămâni, membrii Congresului au lipsit în acțiune. La sfârșitul lunii trecute, Camera Reprezentanților a trecut cea mai mare factură de cheltuieli din istorie, în timp ce majoritatea membrilor au absentat. Voturile membrilor nu au fost înregistrate și legislația a fost adoptată cu un vot vocal, care a necesitat doar o mică mână de membri.

Săptămâni mai târziu, Senatul refuză chiar să se întrunească și poate ajunge în cele din urmă la dezbaterile unor probleme legislative în mai. Ca și în cazul Casei, o mână de membri asamblate mai devreme pentru a aproba un alt proiect de lege enorm de stimulare. Mulți senatori au rămas acasă. Acesta este „guvern reprezentativ” în America modernă.

Dar dacă ați crede că această lipsă de acțiune a Congresului înseamnă că nu se întâmplă mare lucru la Washington în ceea ce privește procesul de elaborare a politicilor, ați fi foarte greșit. Doar că instituțiile alese democratic au devenit acum un spectacol secundar irelevant.  real procesul de elaborare a politicilor are loc în rândul experților nealegi, care decid de la sine - cu o supraveghere sau control minim de la aleși efectivi - ce se va întâmpla în ceea ce privește politica publică. Oamenii care conduc într-adevăr țara sunt acești experți și birocrați la băncile centrale, la agențiile de sănătate publică, agenții de spionaj și la o rețea în expansiune de consilii și comisii.

Rise of the Technocracy

Aceasta nu este o tendință nouă. În ultimele decenii - și mai ales de la New Deal - experții oficiali din guvern au înlocuit treptat reprezentanții aleși ca principalii factori de decizie din guvern. Dezbaterea publică a fost abandonată în favoarea întâlnirilor dintre puțini mici de tehnocrați nealegiți. Politica a fost înlocuită de „știință”, indiferent dacă este știință socială sau știință fizică. Aceste decidenți puternici și în mare măsură necontestabili sunt astăzi cele mai vizibile în instanțele federale, în agențiile de „informații”, la Rezerva Federală și - mult timp ignorate până acum - în agențiile guvernamentale de sănătate publică.

Tehnocrația ca stil de guvernare a existat cel puțin încă din Era Progresivă, deși a fost adesea restricționată de actori și instituții politice tradiționale legislative și alese. La nivel global, are a câștigat proeminență într-o varietate de ori și locuri, De exemplu, în Mexic în anii ’1980 -’1990.

Dar puterea tehnocrației crește de mult și în Statele Unite.

Acest lucru poate părea ciudat într-o lume în care ni se spune că democrația se numără printre cele mai înalte valori politice, dar tehnocrații au reușit totuși să se justifice prin mituri afirmând că tehnocrații iau decizii științifice ghidate doar de The Data. Ni se spune că acești tehnocrați nu se interesează de politică și iau decizii solide în funcție de direcția științei.

Deși toate pot părea mai rezonabile sau mai logice pentru unii, adevărul este că nu există nimic nepolitic, științific sau egalizat de guvern de către tehnocrat. Tehnocrații, ca toți ceilalți, au propriile ideologii, agende și interese. Adesea, interesele lor sunt în mare parte în contradicție cu cele ale publicului larg care plătește salariile tehnocraților și este supus edictelor tehnocrației. Creșterea tehnocrației a însemnat doar că mijloacele de influențare a politicii sunt acum limitate la un număr mult mai mic de oameni - și anume cei care sunt deja influenți și puternici în sălile guvernamentale. Tehnocrația pare mai puțin politic, deoarece lupta politică se limitează la ceea ce se numea înainte „camere pline de fum”. Adică, tehnocrația este într-adevăr un fel de oligarhie, deși nu se limitează la cei bogați din punct de vedere financiar. Se limitează la persoanele care au mers la școlile „potrivite” sau controlează corporații puternice precum Google sau Facebook sau lucrează pentru organizații media influente. Se numește „nepolitică”, deoarece alegătorii obișnuiți și contribuabilii sunt excluși de la a ști chiar cine este implicat sau ce politici sunt propuse. Cu alte cuvinte, tehnocrația este guvernată de un mic club exclusivist. Și nu ești în el.

Deci, cum supraviețuiește tehnocrația într-un sistem care pretinde că își bazează legitimitatea pe instituțiile democratice? La urma urmei, tehnocrația este, prin natura sa, concepută să fie antidemocratic. Într-adevăr, așa cum stânga a adâncit democrației, stângacii au cerut să fie puse în aplicare metode mai tehnocratice pentru a pune capăt instituțiilor democratice. În un articol din 2011 foarte citat pentru Noua Republică, influentul bancher și economist Peter Orszag se plânge că instituțiile democratice, precum Congresul, nu pun în aplicare suficient politicile sale preferate. Prin urmare, el insistă că este timpul să „renunțăm la basmul Civics 101 despre democrația reprezentativă pură și, în schimb, să începem să construim un nou set de reguli și instituții”. El dorește guvernarea de către tehnocrat printr-un sistem de „comisii” din „experți independenți”.

Acesta este noul model de guvernare „eficientă”. Dar în multe domenii, așa este deja guvernată Statele Unite. Nu lipsesc consiliile, completele, instanțele și agențiile care sunt controlate de experți care funcționează în mare măsură fără nici o supraveghere din partea alegătorilor, contribuabililor sau aleșilor.

Putem indica câteva instituții în care spiritul tehnocrației este atât bine stabilit, cât și foarte influent.

Una: Curtea Supremă a SUA

Această tendință spre tehnocrație s-a manifestat mai întâi sub forma Curții Supreme a SUA. Desigur, curtea fusese considerată multă vreme a fi un corp de experți juridici, de fel. Ar fi trebuit să ia în considerare problemele juridice tehnice, în afară de vicisitudinile politicii electorale. Dar această expertiză nu a venit fără limitări. Se aștepta ca instanța să își limiteze propria putere sau să acuze acuzațiile de încercare de a se amesteca în funcționarea democrației. Cu toate acestea, la mijlocul secolului al XX-lea, aceste limitări au fost în mare parte abandonate. În anii 1950 și 1960, Curtea Supremă a creat o mare varietate de noi „drepturi” pe care Congresul nu și-a manifestat niciodată dorința de a le crea. Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, de exemplu, a creat un nou drept legal federal la avort bazat exclusiv pe dorințele unei mână de judecători și indiferent de fapt întotdeauna a fost presupus de toată lumea că avortul este o problemă pentru legiuitorii statului.

Înainte de această perioadă, orice schimbare de o asemenea amploare ar fi necesitat o modificare constituțională. Adică, înainte de apariția modernului SCOTUS supraalimentat, s-a presupus că modificările majore ale Constituției necesită o lungă dezbatere publică și implicarea multor alegători și legislatori. Dar odată cu creșterea Curții Supreme în calitate de experți creatori de noi legi, a devenit norma ca judecătorii să renunțe la dezbaterea publică și la luarea deciziilor electorale. În schimb, experții vor „descoperi” ce înseamnă cu adevărat Constituția și își vor crea propriile legi noi pe baza „expertizei” legale.

Doi: Rezerva Federală

Un al doilea element constitutiv al tehnocrației a fost Rezerva Federală. De la înființarea sa în 1935, Consiliul Guvernatorilor Rezervei Federale a acționat din ce în ce mai mult ca un consiliu de elaborare a politicilor al tehnocraților care funcționează în afara procesului legislativ, dar adoptă reglementări și politici care au efecte enorm de mari asupra sistemelor bancare, sectorului financiar și chiar politicii fiscale. .

Factorii de decizie politică din Fed sunt tehnocrați prin excelență, în sensul că aceștia iau decizii bazate doar pe „date” și lipsiți de preocupări politice. Natura sacrosantă a deciziilor acestor tehnocrați a fost susținută de ani de zile de pretenții neverosimile cu privire la „independența” Fed de presiunile politice de la Casa Albă sau Congres.

În realitate, bineînțeles, Fed nu a fost niciodată o instituție apolitică, iar acest lucru a fost demonstrat de o serie de savanți, multi dintre ei politologi. Consiliile Fed au fost întotdeauna influențate de președinți și de alții. (Majoritatea economiștilor sunt prea voinici naiv pentru a înțelege dimensiunile politice ale Fed.) In zilele de azi, a devenit dureros de evident că Fed există pentru a susține regimul și sectorul financiar prin orice mijloace necesare. Ideea acestui proces este ghidată de o considerație pasionantă a „datelor” ar trebui considerată ca fiind rezonabilă.

Trei: experții medicali

O nouă adăugire la rândul creșterii tehnocraților din America este legiunea de experți medicali - la toate nivelurile guvernamentale - care au încercat să dicteze politici în timpul panicii COVID-19 din 2020. Condusă la nivel național de birocrați guvernamentali de-a lungul vieții, precum Anthony Fauci și Deborah Birx, experții în sănătate publică au preluat personalitatea tipică a tehnocratului: ei sunt ghidați doar de „știință”, insistă, și se susține că doar acești experți au capacitatea de a implementa și dicta corect politicile publice care va aborda riscurile prezentate de diferite boli.

La fel ca în cazul Rezervei Federale și a Curții Supreme, despre cei care se opun specialiștilor medicale se spune că sacrifică obiectivitatea apolitică - o virtute de care se bucură doar tehnocrații (și susținătorii lor) - pe altarul obținerii unui avantaj politic.

Citește povestea completă aici ...