Mercola: modul în care tehnologia mare controlează ceea ce vedeți online

În acest episod din Full Measure, jurnalista de investigație premiată Sharyl Attkisson preia Big Tech și cenzura informațiilor pe care le vedeți zilnic pe internet.¹ Restricționarea libertății de exprimare s-a accelerat în ultimele luni, când Facebook, Twitter și YouTube au făcut pașii fără precedent de a reduce la tacere conturile de socializare ale președintelui SUA.

În timp ce mulți au salutat cenzura, alții s-au pronunțat împotriva încălcării libertății de exprimare și a priorității pe care o stabilește pentru viitor. Chiar și CEO-ul Twitter, Jack Dorsey, a spus că nu este neliniștit în legătură cu decizia, trimitând pe 13 ianuarie 2021:²

„A fi nevoie să întreprindeți aceste acțiuni fragmentează conversația publică. Ne împart. Ele limitează potențialul de clarificare, răscumpărare și învățare. Și creează un precedent pe care îl consider periculos: puterea pe care o persoană fizică sau o corporație o are asupra unei părți a conversației publice globale. ”

Indiferent de afilierile politice ale persoanei, această mișcare evidențiază controlul imens pe care îl au corporațiile asupra informațiilor online și modul în care acestea pot fi cedate pentru a sprijini sau demonta anumite agende.

Eforturile de combatere a „știrilor false” s-au intensificat după alegeri

Zachary Vorhies a fost un membru al tehnologiei Big Tech de mai bine de opt ani. Fost inginer senior de software la Google și YouTube de la Google, a spus că totul a fost grozav - și apoi s-a întâmplat ceva: Donald Trump a câștigat alegerile din 2016. În prima săptămână după alegerile din 2016, Vorhies i-a spus lui Attkisson, Google a avut o întâlnire completă .

Directorul financiar al companiei a izbucnit în lacrimi cu privire la rezultatele alegerilor, în timp ce fondatorul Sergey Brin a spus că a fost personal jignit de aceștia. Pe scurt, șefii de la Google au fost devastați de victoria neașteptată a lui Trump și, la scurt timp după ce Vorhies a spus: „Compania a luat stânga puternică și a abandonat principiile liberale și a mers spre gestionarea autoritară a produselor și serviciilor”.

În cele din urmă, pe măsură ce Vorhies și-a dat seama că Google manipulează opinia publică și peisajul politic, el a demisionat pentru a putea avertiza publicul că Google pare să încerce o lovitură de stat asupra președintelui. El a reamintit aceste sentimente în timpul interviului nostru din 2019 și și-a împărtășit cunoștințele interioare despre acest monopol global, dezvăluind de ce Google nu este o sursă fiabilă de informații mai.

Deși unele informații dezvăluite sunt legate de politică, puteți citi despre opiniile mele despre guvernul federal cu două părți al SUA. Scopul împărtășirii acestor informații este că Google manipulează rezultatele căutării pentru a reflecta opiniile sale și a influența comportamentul social, în timp ce neagă acest lucru.

Modul în care Google modifică realitatea

Potrivit lui Vorhies, la reuniunea „hands-hands” care a avut loc la scurt timp după alegerile prezidențiale din 2016, CEO-ul Google, Sundar Pichai, a spus că unul dintre cele mai reușite lucruri pe care le-au făcut în timpul alegerilor a fost aplicarea „învățării automate” pentru a ascunde știrile false.

Învățarea automată este un tip de inteligență artificială care se află în spatele cenzurii frenetice a Google - ceva pe care l-au numit Machine Learning Fairness sau ML Fairness. „După cum vă imaginați”, a spus Vorhies în timpul interviului nostru din 2019 (hiperlegat mai sus), „nu vor numi regimul lor de cenzură ceva rău. O să-i spună ceva de genul „corectitudine”. ”

„Deci, dacă ești împotriva acestui lucru, ești împotriva corectitudinii. Este un eufemism. Am descoperit că a existat acest proiect umbrelă, „ML Fairness” și au existat acești subcomponenți precum „Project Purple Rain”, care este o echipă de răspuns de 24 de ore care monitorizează internetul ”, a spus el.

Până în 2017, Vorhies a descoperit mai mult de 950 de pagini de documente confidențiale Google care arătau un plan de re-clasificare a întregului internet pe baza valorilor corporative ale Google, folosind învățarea automată pentru a interveni pentru „corectitudine”. El a demisionat în iunie 2019 și a predat documentele către Departamentul de Justiție, apoi le-a eliberat publicului prin Project Veritas pentru a expune activitățile de cenzură ale Google.³ Conform Proiectului Veritas:⁴

„Lucrurile au devenit politice în iunie 2017, când Google a șters„ covfefe ”din dicționarul său de traducere în arabă pentru a face ca un tweet Trump să devină o prostie. Acest lucru ar fi fost benign dacă nu ar fi fost coincidența presei principale care încearcă să invoce al 25-lea amendament pentru a-l elimina pe Trump din președinție, o săptămână mai târziu.

În acest moment, Zach Vorhies a devenit suspect că Google s-ar putea angaja într-o conspirație sedicioasă pentru a-l înlătura pe președintele Statelor Unite. Zach a decis că cache-ul documentelor trebuia să fie furnizat agențiilor de aplicare a legii competente (Departamentul de Justiție) pentru a dezvălui activitatea sedicioasă și publicului, pentru a le informa pe deplin capacitatea Google de control al informațiilor. ”

„Nedreptatea algoritmică” abordează narațiunea realității

Susan Wojcicki, CEO-ul YouTube, a făcut ca împingerea în jos a „știrilor false” și creșterea „știrilor autoritare” să pară un lucru bun, a raportat Attkisson,⁵ dar când Vorhies a analizat documentele de proiectare ale Google, știrile false pe care le cenzurau nu erau chiar false.

„Am fost apolitic”, a spus el, „dar am început să mă gândesc, este cu adevărat o veste falsă? De ce o definesc drept știri false pentru a justifica cenzura? ” O parte din aceasta a implicat eforturile Google de reconstrucție socială pentru a corecta „nedreptatea algoritmică”, care ar putea fi orice algoritm care întărește stereotipurile existente.

Poate realitatea obiectivă să fie nedrept algoritmic? Google spune da. Vorhies a folosit exemplul căutării pe Google a directorilor executivi, iar imaginile returnate includeau în principal bărbați. Deși este realitate, acest lucru ar putea fi considerat algoritmic nedrept și, potrivit Google, justifică intervenția pentru a remedia problema. De asemenea, folosește exemplul recomandărilor de căutare de completare automată care apar dacă efectuați o căutare pe Google.

Completarea automată este ceea ce se întâmplă atunci când începeți să tastați o interogare de căutare într-un motor de căutare și algoritmi pornesc pentru a oferi sugestii pentru a finaliza căutarea. Dacă tastați „bărbații pot”, puteți primi recomandări de completare automată, cum ar fi „bărbații pot lacta” și „bărbații pot rămâne gravide” sau „femeile pot produce spermă” - lucruri care reprezintă o inversare a stereotipurilor și o inversare a rolurilor de gen.

Ni s-a făcut să credem că indiferent de recomandările de completare automată este ceea ce caută majoritatea oamenilor - Google a declarat că sugestiile oferite sunt generate de o colecție de date despre utilizatori - dar asta nu mai este adevărat, cel puțin nu mai este. După cum a spus Vorhies în timpul interviului nostru din 2019:

„Această poveste despre completarea automată a fost dezvăluită pentru prima dată de Dr. Robert Epstein, care este un psiholog instruit la Harvard și fost redactor-șef al Psychology Today. Ceea ce a spus el a fost că Google a dat o mulțime de voturi pentru Hillary folosind această funcție de sugestie automată. Am investigat această afirmație. Am verificat că este adevărat ... Se pare că multe dintre căutările populare erau suprimate.

… Cel mai semnificativ lucru despre această caracteristică este faptul că nu vă așteptați ca această parte a experienței dvs. online să fie trasă din motive politice. Credeți că acest lucru este în mod legitim căutat de alți oameni. Prin urmare, nu aveți filtrele activate. Creierul tău folosește aceste filtre atunci când începe să evalueze informații încărcate politic.

Când citiți un articol de ziar, este posibil să vă gândiți la voi înșivă: „Acest lucru poate fi adevărat, poate că nu”. Ești sceptic. Dar când introduceți o căutare, nu credeți acest lucru, deoarece nu credeți că este falsificat, astfel încât orice părtinire inerentă rezultatului căutării alunecă și intră direct în subconștientul dvs. Asta explica Epstein. ”

Vorhies a spus că punctul său de vârf a venit atunci când Pichai a declarat Congresului că compania nu filtrează pe baza prejudecăților politice și a site-urilor pe lista neagră. „Atunci am văzut că Sundar Pichai mințea Congresul spunând că nu folosesc liste negre”.⁶

Verificarea faptelor Big Tech a fost modificată

Atacul brusc al organizațiilor de „verificare a faptelor” este o altă formă de cenzură care interferează cu discursul liber. Citând date de la Duke University Reporters 'Lab, Attkisson spune că „grupurile de verificare a faptelor au crescut mai mult decât de patru ori în număr de-a lungul a cinci ani, de la 44 la 195”. Verificarea faptelor reprezintă acum o industrie de milioane de dolari, care va beneficia anumite interese.

„Facebook și Google sunt finanțatori majori ai organizațiilor de știri și verifică faptele”, relatează Attkisson, „cheltuind sute de milioane de dolari”. Problema cu etichetarea ceva ca „informații false și înșelătoare” este prejudiciul care apare dacă informațiile respective nu sunt de fapt false sau înșelătoare. Când apare un banner pe rețelele sociale care avertizează cititorii că conținutul este fals, majoritatea oamenilor nu vor face clic.

Potrivit Institutului Poynter, unul dintre partenerii Facebook de verificare a faptelor, care se consideră „lider global în jurnalism” care consideră că o presă gratuită este esențială,⁷ odată ce o postare pe Facebook este semnalată ca falsă de un verificator de date, acoperirea acesteia este scăzută cu o medie de 80%.⁸

Mai mult, lista Facebook a partenerilor de încredere care verifică faptele este, de asemenea, puternic conflictuală. Apărarea sănătății copiilor a dat în judecată pe Facebook, CEO-ul său Mark Zuckerberg și trei dintre partenerii săi de verificare a faptelor - Science Feedback, Poynter Institute și PolitiFact⁹ - susținând, parțial, că nu sunt independente sau bazate pe fapte, chiar dacă se descriu ca atare.

Verificatorii de informații primesc milioane de la grupurile politice

PolitiFact este o ramură a Institutului Poynter care spune că jurnalismul de verificare a faptelor este „inima” sa¹⁰ în timp ce Science Feedback este o organizație franceză care susține că verifică „credibilitatea” revendicărilor științifice „influente” în mass-media.¹¹

Science Feedback, care este adesea de partea industriei vaccinurilor, a fost folosit și pentru discreditarea unui documentar care lega coronavirusul de un laborator din Wuhan, China, dar sursa Science Feedback a fost un om de știință din SUA care a lucrat la laboratorul Wuhan.

Mai mult, potrivit lui Attkisson, PolitiFact a primit milioane de la grupuri care caută reimaginați-vă capitalismul, numărați imigranții la recensământul SUA și schimbați procesele de vot pentru alegerile prezidențiale din sistemul electoral într-un vot popular.

PolitiFact a primit, de asemenea, 900,000 de dolari de la Fondul pentru democrație, care este un finanțator major al eforturilor politice anti-Trump, în timp ce rețelele Open Society Foundations și Omidyar au oferit Institutului Poynter 1.3 milioane de dolari pentru rețeaua sa internațională de verificare a faptelor.¹²

Attkisson spune că cenzura de verificare a faptelor a crescut în ultimele săptămâni ale campaniei prezidențiale din 2020 cu Twitter cenzurând sau etichetând tweet-urile lui Trump și o expunere din New York Post despre fiul lui Joe Biden și, după alegeri, YouTube a interzis videoclipurile care contestă victoria lui Biden. În cele din urmă, ce este în neregulă cu companiile care încearcă să împiedice informațiile dăunătoare sau teoriile conspirației să ajungă la oameni?

După cum a spus Vorhies, „Problema este că sunt un monopol. Și dacă vor pune degetul pe narațiunea publică, asta se va amesteca în alegeri ”.¹³

„Sărind din șemineu într-un foc”

Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicare din 1996 prevede protecția răspunderii platformelor internet pentru conținutul generat de utilizatori. Big Tech face presiuni pentru includerea secțiunii 230 din legea privind decența în domeniul comunicării în oglindirea protecției în diferite acorduri de liber schimb, pentru a le proteja de reglementările străine.

In timp ce Secțiunea 230 face posibilă exprimarea online liberă pentru toată lumea, permite, de asemenea, Google, YouTube și Facebook să filtreze și să cenzureze orice doresc, în timp ce se califică în continuare ca platformă și nu ca curator de conținut.

Congresul a amenințat că va pedepsi Big Tech eliminându-i protecțiile legale din secțiunea 230, dar guvernul care va interveni ar putea adăuga un alt strat de probleme, spune Attkisson. Cindy Cohn, director executiv al Fundației Electronic Frontier, a fost de acord, observând¹⁴:

„Doar pentru că aveți o problemă nu înseamnă că fiecare soluție este cea potrivită. Și cred că am putea sări cu adevărat dintr-un șemineu într-un foc dacă atunci decidem că vom lăsa pe oricine este responsabil de guvern să decidă ce vedem ”.

Eforturile de a opri discuțiile și informațiile publice sunt în vigoare. Deci, ce poți face? Cunoașterea este cu adevărat putere, așa că uitați-vă dincolo de etichetele verificatorilor de fapte și de partea de sus a rezultatelor de căutare conservate ale Google - și a corporațiilor din spatele lor - în căutarea adevărului. Există alternative pentru majoritatea, dacă nu pentru toate produsele Google și, folosind aceste alte companii, le putem ajuta să crească, astfel încât Google să devină din ce în ce mai puțin relevant.

Citește povestea completă aici ...