Mercola: Grupul digital „Anti-Hate” etichetează scepticii vaccinului drept amenințare pentru securitatea națională

Așa cum este detaliat în „Agențiile de spionaj amenință să „scoată” Mercola”, Acest site a fost etichetat ca o amenințare la adresa securității naționale de către agențiile de informații britanice și americane care colaborează pentru a elimina„ propaganda anti-vaccin ”din discuțiile publice folosind instrumente sofisticate de război cibernetic.^1,2,3

Într-un articol din 22 decembrie 2020,⁴ Hill susține că „mișcarea anti-vaccinare consideră COVID-19 ca o oportunitate” de a-și consolida poziția, afirmând că „În timp ce oficialii din domeniul sănătății publice încearcă să-i liniștească pe americani cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinului COVID-19, eforturile anti-vaccinare ar putea să împiedice țara să ajungă la imunitatea turmei. ”

Potrivit unui raport din 9 noiembrie 2020 din The Times,⁵ „Guvernul britanic consideră că abordarea informațiilor false despre vaccinarea COVID-19 este o prioritate în creștere”, aparent din același motiv. Dar îngrijorarea pentru implementarea politicii de sănătate publică justifică într-adevăr utilizarea războiului cibernetic împotriva celor care ridică întrebări cu privire la siguranța vaccinurilor?

Siguranța vaccinurilor nu ar face parte dintr-o campanie de sănătate publică de succes? Nu are încrederea publică un rol semnificativ? Faptul că încearcă să închidă orice conversație despre vaccinuri - folosind nu mai puțin tactici de război - sugerează că campania planificată de vaccinare în masă are foarte puțin de-a face cu menținerea publicului sănătos și în siguranță. Este despre controlul publicului, pentru un scop nedivulgat.

Grupul „Anti-Hate” îi defăimează pe avocații siguranței vaccinurilor

În iulie 2020, Imran Ahmed, membru al Comitetului director pentru combaterea extremismului Pilot Task Force în cadrul Comisiei pentru combaterea extremismului guvernului britanic și director executiv al Centrului pentru combaterea urii digitale (CCDH), a declarat pentru The Independent⁶ el consideră anti-vaxxers „un grup extremist care prezintă un risc de securitate națională”, deoarece „odată ce cineva a fost expus la un tip de conspirație, este ușor să-i conducă pe o cale în care îmbrățișează viziuni ale lumii mai radicale care pot duce la extremism violent . ”

Cu alte cuvinte, Ahmed implică faptul că oamenii care pun la îndoială siguranța și necesitatea unei Vaccin covid-19 ar putea fi predispus la extremism violent - o declarație defăimătoare care nu are niciun fundament în realitate.

În raportul său, „The Anti-Vaxx Playbook”,⁷ CCDH identifică șase „anti-vaxxers” online - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny și Andrew Wakefield - și a subliniat un presupus „plan anti-vaxxer pentru a ataca un viitor vaccin COVID” pe baza observațiilor făcute de vorbitori în cadrul celei de-a cincea Conferințe publice internaționale privind vaccinarea, sponsorizată de Centrul Național de Informare a Vaccinului (NVIC), non-profit, și care a avut loc online în perioada 16-18 octombrie 2020.

Potrivit The Washington Post,⁸ raportul citează „audio scurs” de la conferință. În mod similar, într-o postare pe 22 decembrie 2020, pe Twitter,⁹ CCDH afirmă că „Anti-vaxxers s-au întâlnit în secret pentru a planifica cum să oprească vaccinul COVID. Am fost acolo. Astăzi le expunem cartea de joc ”.

Este destul de râs. Doar cine este teoreticianul conspirației aici? Nu a existat niciun sunet care să fie „scurs”, deoarece a fost o conferință PUBLICĂ, deschisă absolut oricui și tuturor, la fel ca precedentele patru conferințe despre vaccinare pe care NVIC le-a ținut începând cu 1997. A fost promovat în mod deschis de NVIC, acest site web, ca la fel ca multe alte grupuri și a fost la fel de departe de o „întâlnire secretă” pe cât ai putea obține.

Întrucât CCDH a recunoscut că „este acolo”, trebuie să fi plătit taxa nominală de participare la înregistrare de 80 USD, la fel ca și alte 3,000 de participanți înregistrați din SUA, Canada, Europa, Asia și Africa. Conferința NVIC, care inițial era programată să aibă loc într-un hotel, a fost produsă online pentru prima dată după instituirea restricțiilor COVID-19 de distanțare socială și de călătorie în martie 2020.

Preocupările privind vaccinurile cresc rapid

Raportul CCDH enumeră, de asemenea, mai multe grupuri private de Facebook dedicate informațiilor despre vaccinuri, inclusiv „Forumul de discuții privind reeducarea vaccinării”, „Opriți vaccinarea obligatorie”, „Opțiunile de vaccinare” și „Restabiliți răspunderea pentru producătorii de vaccinuri”.

CCDH admite urmărirea și spionarea a 425 de conturi Facebook, Instagram, YouTube și Twitter legate de vaccin. În total, aceste conturi au 59.2 milioane de urmăritori, „cu aproape 877,000 mai mult decât aveau în iunie”, notează CCDH, adăugând că:¹⁰

„Acest lucru înseamnă că anti-vaxxers au crescut suficient de repede pentru a depăși eliminarea conturilor aparținând unor personaje influente precum Del Bigtree, Larry Cook și David Icke în acea perioadă. Aceste îndepărtări au condus la o pierdere de 3.2 milioane de adepți din total, în timp ce alți anti-vaxxeri din eșantionul nostru au câștigat peste 4.1 milioane ...

Analiza acestei creșteri pe tot parcursul anului arată, de asemenea, contribuțiile substanțiale pe care antreprenorii alternativi în domeniul sănătății și teoreticienii conspirației le aduc la atingerea mișcării anti-vaccin.

Antreprenorii au acum 22.6 milioane de adepți, furnizând două cincimi din numărul online al mișcării anti-vaccin. Conturile conspirației anti-vaccin au crescut cu aproape 50% pe parcursul anului, începând de la 15.5 milioane de adepți în 2019 și crescând la 23.1 milioane până în decembrie 2020. ”

Potrivit CCDH, „Anti-vaxxers au dezvoltat un manual sofisticat pentru răspândirea incertitudinii cu privire la un vaccin COVID”.¹¹ Pentru a contracara aceste informații, profesioniștii din domeniul medical și științific trebuie să „ia măsuri”, prin care CCDH înseamnă că trebuie să facă presiuni pentru vaccinarea COVID-19.

„Pentru a face acest lucru, trebuie să convingă publicul că COVID este periculos și să le ofere încredere că un vaccin este sigur și eficient”, CCDH scrie,¹² adăugând că anti-vaxxers „Câștigă dezbaterea în mod implicit dacă un public sceptic nu reușește să ia măsuri și să folosească vaccinul”.

„Jurnal anti-Vaxx”

Ce este „cartea de joc anti-vaxx”? Potrivit CCDH, „cartea de joc pentru răspândirea incertitudinii” cu privire la vaccin implică cinci pași cheie:¹³

1. Stabilirea „unei„ narațiuni master ”care cuprinde trei mesaje cheie: COVID nu este periculos, vaccinul este periculos iar susținătorii vaccinurilor nu pot avea încredere ”
2. Adaptarea acelei narațiuni principale pentru „subculturi online”, cum ar fi „Antreprenori alternativi în domeniul sănătății, teoreticieni ai conspirației și conturi adresate părinților sau comunităților etnice”
3. Oferirea „spațiilor de răspuns online unde persoanele cu îndoieli cu privire la COVID sau la vaccin își pot îndrepta întrebările”
4. Transformarea indivizilor care șovăiesc în vaccin în anti-vaxxers și apoi instruirea lor pentru a deveni „activiști mai eficienți”
5. Atenuarea atacurilor asupra infrastructurii lor online prin migrarea adepților către platforme „alt-tech” precum Telegram și Parler și dezvoltarea „tehnicilor de subminare a verificării faptelor”

În raport, CCDH detaliază multe dintre mesajele specifice împărtășite de mine și de alții, cum ar fi decesele atribuite în mod fals COVID-19, umflând astfel statisticile de mortalitate, faptul că COVID-19 are o rată de supraviețuire de 99%, cu excepția cazului în care Sunt foarte vechi și au comorbidități subiacente și faptul că există acum mai multe terapii eficiente pentru COVID-19, ceea ce face ca un vaccin să fie mai puțin relevant.

"Anti-vaxxers profită de mass-media și narațiunile politice existente cu privire la viteza de dezvoltare a vaccinului pentru a pretinde că studiile au fost grăbite și că este prea devreme să știm dacă vaccinurile COVID sunt sigure", afirmă CCDH. Variațiile acestei narațiuni evidențiază deficiențele percepute în studiile clinice și se bazează pe exemple din trecut de vaccinuri cu efecte adverse.

Contraargumente zero solide realizate

Citind raportul CCDH, mă frapează ironia că niciunul dintre așa-numitele „argumente anti-vaxx” nu este de fapt îndeplinit de contraargumente sau date solide pro-vaccin.

CCDH nu neagă și nici măcar nu dezbate acuratețea uneia dintre ele. Pur și simplu îi îndepărtează ca dezinformare și minte fără a oferi nicio dovadă. De fapt, raportul rezumă atât de bine preocupările noastre, încât aș încuraja pe toată lumea să-l citească.

La sfârșitul raportului, ei enumeră o serie de strategii pe care avocații pro-vaccin ar trebui să le folosească pentru a contracara mesajele anti-vaccin, dar din nou, nicăieri nu recomandă să se bazeze pe știința publicată.

În schimb, este vorba de rușinarea oamenilor care pun la îndoială vaccinurile drept „teoreticieni ai conspirației”, promovând povești îngrozitoare ale persoanelor care s-au îmbolnăvit de COVID-19 și „strigând despre vaccinare”.

Destinatarii vaccinului ar trebui să posteze despre obținerea acestuia - o astfel de campanie ar putea crea dovezi sociale autentice și ar putea lupta împotriva obiectivului anti-vaxxers de a crea dubii cu privire la siguranța vaccinurilor. „Am avut vaccinul”, filtrele Twibbons și Instagram ar putea contribui, de asemenea, la realizarea acestui lucru ” CCDH scrie.¹⁴

CCDH promovează cenzura draconiană

Alte recomandări emise de CCDH includ dezaprobarea oricui care pune la îndoială vaccinurile. „Deplatformarea funcționează”, spun ei, adăugând că:¹⁵

„Problema rezidă într-un număr foarte mic de conturi. Cei 59 de milioane de adepți ai conturilor de socializare anti-vaxxer identificate în acest raport urmăresc doar 425 de conturi, pagini, grupuri și canale de pe Twitter, YouTube, Facebook și Instagram.

Cei 10 anti-vaxxers pe care îi urmărim cu cele mai mari urmăriri pe mai multe platforme reprezintă majoritatea publicului total pentru anti-vaxxers online. Acestea sunt „superspreaders” ale dezinformării anti-vaxx.

Așa cum a demonstrat acest raport, anti-vaxxers sunt îngrijorați de perspectiva de a-și pierde poziția privilegiată pe platformele de socializare ... dovezile sunt clare că cel mai bun mod de a împiedica pe cineva să se îndrăgostească de o teorie a conspirației este să-l împiedice să o vadă în prima loc."

CCDH îndeamnă, de asemenea, legiuitorii să „responsabilizeze platformele” prin amenzi și sancțiuni penale, răspunderea legală pentru administratorii forumului și / sau „transparența pentru lumea publicității online” - cu alte cuvinte, avertizează agenții de publicitate că platforma pe care o susțin cu publicitatea lor dolari promovează „dezinformarea medicală” și „teoriile conspirației anti-vaccin”.

Sunt surprins de recomandarea lor, deoarece, după cât pot discerne, TOATE platformele media majore au cenzurat deja fiecare site major care pune la îndoială vaccinurile în urmă cu multe luni. Nu-i pot cenzura mai mult decât sunt deja. Majoritatea conturilor YouTube, Facebook și Twitter au fost puternic cenzurate sau dezformate.

Greenwald pe cenzurarea Big Tech

În videoclipul din partea de sus a acestui articol, UnHerd îl intervievează pe jurnalistul Glenn Greenwald, câștigător al Premiului Pulitzer, unul dintre jurnaliștii mei preferați. La sfârșitul lunii octombrie 2020, Greenwald a demisionat din The Intercept - o publicație pe care a cofondat-o în 2014 - după ce publicația a refuzat să publice un articol în care a ridicat o critică împotriva candidatului la președinție Joe Biden.¹⁶

Potrivit lui Greenwald, refuzul de a publica piesa i-a încălcat „dreptul contractual de libertate editorială”. În interviu, el subliniază pericolele inerente cenzurii online de către marile platforme tehnologice și de socializare. Cine ar trebui să controleze „adevărul”? Poate cineva să fie desemnat cu adevărat drept sursa supremă a adevărului, fie că este vorba despre vaccinuri sau orice altceva?

După cum a remarcat Greenwald, platformele de socializare revendică dreptul de a fi arbitrii adevărului prin angajarea așa-numiților factori-verificatori și bazându-se pe experți ai Organizației Mondiale a Sănătății.

Cu toate acestea, am văzut în repetate rânduri declarațiile OMS care s-au dovedit a fi inexacte sau false - uneori prin propria lor admitere - deci cât de fiabile sunt acestea? Respectând cu strictețe îndrumările OMS și cenzurând orice altceva, cenzorii au promovat în multe cazuri exclusiv dezinformarea.

Greenwald oferă exemplul măștilor. În februarie și martie 2020, OMS nu a recomandat purtând măști pentru față și de fapt a avertizat că ar putea fi contraproductivi. Acum, dintr-o dată, măștile sunt obligatorii, chiar dacă știința nu s-a schimbat.

De fapt, dovezile că măștile nu protejează împotriva transmiterii virale a devenit tot mai puternic. Încă de la început, OMS s-a întrebat dacă transmiterea de la om la om este chiar posibilă și a pus la îndoială adevăratul pericol al virusului.

„Aceasta este natura falibilității umane” Spune Greenwald. „Ceea ce pare a fi o ortodoxie dovedită într-o lună devine o eroare gravă în următoarea perioadă și tocmai de aceea aceste lucruri trebuie mai degrabă dezbătute decât suprimate ”.

Riscurile cenzurii sunt prea grave pentru a fi justificate

Când a fost întrebat dacă crede că nimic nu ar trebui vreodată cenzurat din motive de sănătate, el răspunde cu înțelepciune că nu numai că oamenii trebuie să se bazeze pe propriul lor bun simț atunci când întâlnesc informații, ci și instituțiile trebuie să lucreze pentru a construi credibilitate și încredere publică.

Într-adevăr, refuzul de a purta o discuție despre dovezile științifice nu creează încredere. Închiderea forțată a oricui ridică întrebări sensibile nu creează încredere. Distrugerea reputației și mijloacelor de trai ale oamenilor care raportează cu privire la întrebările ridicate nu creează încredere.

Pe scurt, industria medicală și, în special, industria vaccinurilor, au deficite severe de încredere și credibilitate pe care ei înșiși le-au creat și continuă să crească cu ajutorul marilor agenții de informații și tehnologii naționale care se străduiesc să facă eforturi extreme pentru a împiedica apariția narațiunilor contrare. afară.

Greenwald subliniază, de asemenea, că SUA nu a permis niciodată guvernului să intervină în discursul public în acest fel. Ar trebui să fie incontestabil faptul că cenzura este o anatemă pentru o societate condusă democratic, liberă și deschisă. Deși este posibil să nu existe un beneficiu în a permite diseminarea dezinformării, riscurile cenzurii sunt pur și simplu prea grave pentru a fi justificate.

Cenzura tehnologiei mari este chiar mai insidioasă decât cenzura guvernamentală, deoarece este mult mai opacă. Cel puțin dacă guvernul spune că va cenzura anumite tipuri de expresie, există un anumit nivel de transparență în modul în care se face acest lucru.

Companiile de tehnologie privată, pe de altă parte, mută după bunul plac obiectivul și nu sunt niciodată pe deplin clare despre cine va fi cenzurat, pentru ce, exact sau cum. Mai mult, nu există un proces real de apel. Greenwald subliniază că companiile de social media nu au dorit niciodată să fie în poziția de a fi cenzori, ci au fost presate de politicieni, în unele cazuri, și de jurnaliștii mass-media în altele.

Jurnaliștii au dorit inițial să mențină controlul asupra discursului public prin restrângerea concurenței și, odată ce companiile de social media s-au cedat și au început să cenzureze, totul a început să crească.

Problema cu care ne confruntăm acum este că cenzura întărește puterea și este foarte dificil de încheiat odată ce aceasta a luat putere. La rândul său, acest lucru nu este de bun augur pentru libertatea individuală sau democrația în ansamblu. Cenzura este o amenințare directă pentru ambele.

De asemenea, are tendința de a se răspândi din ce în ce mai mult, acoperind din ce în ce mai multe subiecte pe măsură ce mergem. De exemplu, a existat o suprimare activă și cenzură a anumitor probleme politice care au condus la alegerile prezidențiale din 2020, iar acum există cenzurarea probelor care arată interferența electorală. Ce va urma?

Totalitarismul tehnocratic este la ușa noastră

Faptul că agențiile de informații americane și britanice se implică în cenzurare ar trebui să ne spună ceva. Ne spune că nu este vorba despre protejarea sănătății publice. Este vorba despre consolidarea controlului guvernului asupra populației. Faptul că agențiile de informații consideră avocații siguranței vaccinurilor drept o amenințare la adresa securității naționale ne spune, de asemenea, că guvernul se ocupă acum de protejarea companiilor private, înlăturând în esență linia dintre cele două.

Dacă îl critici pe unul îl critici pe celălalt. Pe scurt, dacă împiedicați sau puneți în pericol profitabilitatea companiilor private, sunteți acum privit ca o amenințare la adresa securității naționale și aceasta se încadrează direct în parametrii tehnocrației, în care guvernul este dizolvat și înlocuit cu liderii nealegi ai întreprinderii private.

Dreptul și libertatea de a critica guvernul cuiva este un semn distinctiv al democrației, astfel încât acest război sponsorizat de stat împotriva informațiilor veridice este o dovadă clară a unei transformări radicale către totalitarismul tehnocratic. Deși situația poate părea lipsită de speranță, nu este încă prea târziu pentru a schimba lucrurile. Pentru câteva încurajări, ascultați discursul lui Kennedy Jr. de mai jos.

Citește povestea completă aici ...