Mercola: Vaxxed complet de 9 ori mai probabil să fie internat în spital

vaccin
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Știința și datele pandemiei sunt răsucite dincolo de recunoaștere, în același mod în care au făcut-o alarmiștii privind încălzirea globală cu alarmismul privind schimbările climatice. În ciuda faptului că a fost expus din când în când, nu a servit niciodată la încetinirea lor sau la curățarea actului lor. La rândul său, acest lucru dezvăluie natura prădătoare meschină a pseudo-științei tehnocrate. ⁃ TN Editor

POVESTE PRIVIND O privire

> Unul dintre trucurile cele mai frecvent utilizate pentru a face un medicament să arate mai eficient decât este într-un cadru real este acela de a combina reducerea riscului absolut și relativ. În timp ce AstraZeneca s-a lăudat cu o reducere relativă de 100%, reducerea absolută a fost de 0.01%. Pentru shot-ul Pfizer, reducerea riscului relativ a fost inițial de 95%, dar reducerea riscului absolut a fost de doar 0.84%

> În studiul AstraZeneca, doar 0.04% dintre persoanele din grupul vaccinat și 0.88% din grupul placebo au fost infectate cu SARS-CoV-2. Când riscul de fond de infecție este atât de scăzut, chiar și o reducere a riscului absolut de 100% devine aproape lipsită de sens

> Cercetările arată că majoritatea anticorpilor specifici SARS-CoV-2 la pacienții obezi cu COVID-19 sunt autoimuni și nu neutralizează. Aceasta înseamnă că, dacă sunteți obez, riscați să dezvoltați probleme autoimune dacă obțineți infecția naturală. De asemenea, aveți un risc mai mare de a face o infecție gravă, deoarece anticorpii pe care corpul dumneavoastră îi produce nu sunt de tip neutralizant care ucide virusul. Același lucru este valabil și pentru anticorpii obținuți ca răspuns la atacul COVID?

> La aproape 72%, Vermont are cea mai mare rată de rezidenți „complet vaccinați” din țară, cu toate acestea, cazurile de COVID cresc brusc la noi culmi. În prima săptămână a lunii noiembrie 2021, cazurile au crescut cu 42%. Rata de internare în spital pentru pacienții complet vaccinați a crescut cu 8%, în timp ce rata de internare pentru cei care nu au fost complet vaccinați a scăzut cu 15%. Autoritățile locale din domeniul sănătății dau vina pentru creșterea pe varianta deltă extrem de infecțioasă, ceea ce ar fi ciudat dacă este adevărat, deoarece primul caz deltă din Vermont a fost detectat la mijlocul lunii mai.

> Datele asistentei medicale Deborah Conrad arată că persoanele vaccinate – numărând toți cei care au primit una sau mai multe injecții, indiferent de timpul de la injectare – au de nouă ori mai multe șanse de a fi spitalizați decât cei nevaccinati.

Într-o postare pe blog din 12 noiembrie 2021,1 Maryanne Demasi, Ph.D., analizează modul în care beneficiile vaccinurilor cu COVID-19 au fost exagerate de companiile de medicamente și denaturate publicului de către o mass-media necritică. Ea a susținut anterior multe prelegeri despre modul în care companiile de medicamente au combinat riscurile absolute și relative pentru medicamentele cu statine.2

Demasi a fost o prezentatoare științifică australiană respectată la televiziunea ABC până când a produs un raport Catalyst despre pericolele Wi-Fi-ului și telefoanelor mobile. În urma controversei pe care aceasta a stârnit, ea și 11 dintre membrii personalului ei au fost eliminate, iar episodul a fost retras.3 Era 2016. Astăzi, Demasi este unul dintre puținii jurnaliști profesioniști care caută și publică adevărul despre COVID-19.

Reducerea riscului relativ versus absolut

În postarea ei, Demasi evidențiază unul dintre cele mai frecvent utilizate trucuri din carte - combinarea reducerii riscului absolut și relativ. După cum a menționat Demasi, AstraZeneca și ministrul sănătății din Australia, Greg Hunt, au susținut că injecția cu AstraZeneca a oferit „protecție 100%” împotriva decesului cauzat de COVID-19. Cum au obținut acest număr? Demasi explică:4

„În proces5 din 23,848 de subiecți... a existat un deces în grupul placebo și niciun deces în grupul vaccinat. Un deces mai puțin dintr-un total de unul, într-adevăr a fost o reducere relativă de 100%, dar reducerea absolută a fost de 0.01%.

În mod similar, s-a spus că vaccinul Pfizer cu COVID-ul este eficient în proporție de 95% împotriva infecției, dar și aceasta este reducerea relativă a riscului, nu reducerea absolută. Reducerea riscului absolut pentru lovitura lui Pfizer a fost de 0.84%.

Este de remarcat faptul că un număr incredibil de scăzut de oameni au fost infectați în primul rând. Doar 8 din 18,198 de vaccinați au dezvoltat simptome COVID (0.04%) și 162 din cei 18,325 din grupul placebo (0.88%).

Deoarece riscul dvs. de COVID a fost minuscul pentru început, chiar dacă împușcătura ar fi putut să vă reducă riscul absolut cu 100%, ar fi totuși banal în termeni reali.

Potrivit lui Gerd Gigerenzer, directorul Centrului Harding pentru alfabetizarea riscurilor de la Institutul Max Planck, citarea doar a reducerii riscului relativ este un „păcat” împotriva comunicării transparente, deoarece poate fi folosită ca o „tactică deliberată de a manipula sau a convinge oamenii. ” Demasi îl mai citează pe John Ioannidis, profesor la Universitatea Stanford, care i-a spus:6

„Acest lucru nu se întâmplă doar pentru vaccinuri. De-a lungul multor decenii, RRR [reducerea riscului relativ] a fost modalitatea dominantă de comunicare a rezultatelor studiilor clinice. Aproape întotdeauna, RRR arată mai bine decât reducerile absolute ale riscului.”

Demasi continuă:7

„Când a fost întrebat dacă există vreo justificare pentru a induce publicul în eroare cu privire la beneficiile vaccinului pentru a încuraja adoptarea, prof. Ioannidis a respins ideea.

„Nu văd cum se poate crește gradul de asimilare folosind informații înșelătoare. Sunt cu toții în favoarea creșterii gradului de asimilare, dar aceasta trebuie să utilizeze informații complete, altfel, mai devreme sau mai târziu, informațiile incomplete vor duce la neînțelegeri și se vor întoarce înapoi', spune Ioannidis.

Modul în care autoritățile au comunicat publicului riscul este probabil să fi indus în eroare și să fi denaturat percepția publicului asupra beneficiului vaccinului și să subministreze daunele. Aceasta, în esență, este o încălcare a obligațiilor etice și legale ale consimțământului informat.”

Autoritățile sanitare din SUA au denaturat datele

Autoritățile sanitare din SUA, precum cele din Australia, sunt vinovate de denaturarea datelor în fața publicului. În februarie 2021, directorul Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, Rochelle Walensky, a co-scris o lucrare JAMA8 care a afirmat că „Studiile clinice au arătat că vaccinurile autorizate pentru utilizare în SUA sunt foarte eficiente împotriva infecției cu COVID-19, a bolilor severe și a decesului”.

Din păcate, „au fost prea puține decese înregistrate în studiile controlate la momentul respectiv pentru a ajunge la o astfel de concluzie”, scrie Demasi.9 Această observație a fost făcută de profesorul Peter Doshi, editor asociat al The BMJ, în timpul Grupului de experți al senatorului Ron Johnson privind mandatele federale de vaccinare, 1 noiembrie 2021.10 În timpul mesei rotunde, Doshi a declarat că:

„Incercările nu au arătat o reducere a deceselor, nici măcar pentru decesele COVID... Cei care au susținut că studiile au arătat că vaccinurile au fost foarte eficiente în salvarea de vieți au greșit. Procesele nu au demonstrat acest lucru.”

Într-adevăr, urmărirea de șase luni a studiului Pfizer a arătat 15 decese în grupul vaccinat și 14 decese în grupul placebo. Apoi, în timpul fazei deschise, după ce Pfizer a decis să elimine grupul placebo oferind vaccinul efectiv tuturor celor care au dorit-o, alte cinci decese au avut loc în grupul vaccin.

Doi dintre cei cinci fuseseră inițial în grupul placebo și făcuseră vaccinul în faza deschisă. Deci, până la urmă, avem 20 de decese în grupul cu vaccin, față de 14 în grupul placebo. Avem, de asemenea, faptul suspect că doi dintre participanții la placebo au murit brusc după ce au obținut o afacere adevărată.

Modul în care exprimi dimensiunea efectului contează

După cum se menționează într-o lucrare Lancet din iulie 2021,11 „Înțelegerea pe deplin a eficacității și eficacității vaccinurilor este mai puțin simplă decât ar părea. În funcție de modul în care este exprimată dimensiunea efectului, poate apărea o imagine destul de diferită.”

Autorii subliniază că reducerea riscului relativ trebuie într-adevăr „să fie văzută pe fondul riscului de a fi infectat și de a se îmbolnăvi cu COVID-19, care variază între populații și în timp”. Acesta este motivul pentru care cifra de reducere a riscului absolut este atât de importantă:12

„Deși RRR ia în considerare doar participanții care ar putea beneficia de vaccin, reducerea absolută a riscului (ARR), care este diferența dintre ratele de atac cu și fără vaccin, ia în considerare întreaga populație...

ARR este, de asemenea, utilizat pentru a determina o estimare a eficacității vaccinului, care este numărul necesar pentru vaccinare (NNV) pentru a preveni încă un caz de COVID-19 ca 1/ARR. NNV-urile aduc o perspectivă diferită: 81 pentru Moderna–NIH, 78 pentru AstraZeneca–Oxford … 84 pentru J&J și 119 pentru vaccinurile Pfizer–BioNTech.

Explicația constă în combinația dintre eficacitatea vaccinului și diferitele riscuri de fond ale COVID-19 în cadrul studiilor: 0.9% pentru Pfizer–BioNTech... 1.4% pentru Moderna–NIH, 1.8% pentru J&J și 1.9% pentru AstraZeneca–Oxford. vaccinuri.

ARR (și NNV) sunt sensibile la riscul de fond - cu cât riscul este mai mare, cu atât este mai mare eficacitatea - așa cum este exemplificat de analizele vaccinului J&J asupra cazurilor confirmate central, în comparație cu toate cazurile: atât numărătorul, cât și numitorul se modifică, RRR nu se modifică. (66–67%), dar creșterea cu o treime a ratelor de atac în grupul nevaccinat (de la 1.8% la 2.4%) se traduce printr-o scădere cu un sfert a NNV (de la 84 la 64)...

Prin utilizarea doar a RRR-urilor și omiterea ARR-urilor, este introdusă prejudecată de raportare, care afectează interpretarea eficacității vaccinului.

Atunci când comunicați despre eficacitatea vaccinului, în special pentru deciziile de sănătate publică, cum ar fi alegerea tipului de vaccinuri de achiziționat și implementat, este important să aveți o imagine completă a ceea ce arată datele de fapt și să vă asigurați că comparațiile se bazează pe dovezile combinate care pun rezultatele testelor de vaccin. în context și nu doar să analizăm o măsură rezumativă, este, de asemenea, importantă.”

Autorii continuă să sublinieze că compararea eficacității vaccinurilor COVID este îngreunată și mai mult de faptul că folosesc o varietate de protocoale de studiu diferite, inclusiv diferite placebo. Ele diferă chiar și în ceea ce privește obiectivul lor principal, adică ceea ce consideră ei un caz de COVID și cum și când se face diagnosticul și multe altele.

„Rămânem cu întrebarea fără răspuns dacă un vaccin cu o anumită eficacitate în populația de studiu va avea aceeași eficacitate într-o altă populație cu niveluri diferite de risc de fond de COVID-19”, notează autorii.

Unul dintre cele mai bune exemple din lumea reală în acest sens este Israelul, unde reducerea relativă a riscului a fost de 94% la început și o reducere a riscului absolut de 0.46%, ceea ce se traduce într-un NNV de 217. În studiul Pfizer de fază 3, valoarea absolută reducerea riscului a fost de 0.84%, iar NNV de 119.13 După cum au menționat autorii:14

„Aceasta înseamnă că, într-un cadru real, ar putea fi necesar să se vaccineze de 1.8 ori mai mulți subiecți pentru a preveni încă un caz de COVID-19 decât se prevedea în studiul clinic corespunzător.”

Anticorpii specifici SARS-CoV-2 reprezintă un pericol pentru obezi

În știrile conexe, un studiu recent15 publicat în Jurnalul Internațional de Obezitate avertizează că „majoritatea anticorpilor specifici SARS-CoV-2 la pacienții cu COVID-19 cu obezitate sunt autoimuni și nu neutralizanți”.

În engleză simplă, dacă ești obez, ești expus riscului de a dezvolta probleme autoimune dacă faci infecția naturală. De asemenea, aveți un risc mai mare de a face o infecție gravă, deoarece anticorpii pe care corpul dumneavoastră îi produce nu sunt de tip neutralizant care ucide virusul. După cum au explicat autorii:16

„Infecția cu SARS-CoV-2 induce anticorpi neutralizanți la toți pacienții slabi, dar numai la puțini pacienți obezi cu COVID-19. Infecția cu SARS-CoV-2 induce, de asemenea, anticorpi autoimuni anti-MDA [malondialdehida, un marker al stresului oxidativ și al peroxidării lipidelor] și anti-AD [antigene proteice derivate din adipocite] la pacienții slabi decât la obezi, comparativ cu martorii neinfectați.

Cu toate acestea, nivelurile serice ale acestor anticorpi autoimuni sunt întotdeauna mai mari la pacienții obezi față de cei slabi cu COVID-19. Mai mult... am evaluat și asocierea anticorpilor anti-MDA și anti-AD cu CRP seric și am găsit o asociere pozitivă între CRP și anticorpii autoimuni.

Rezultatele noastre evidențiază importanța evaluării calității răspunsului anticorpilor la pacienții cu COVID-19 cu obezitate, în special prezența anticorpilor autoimuni, și identifică biomarkerii de defalcare a auto-toleranței. Acest lucru este crucial pentru a proteja această populație vulnerabilă cu un risc mai mare de a răspunde slab la infecția cu SARS-CoV-2 decât controalele slabe.”

Acum, aceste descoperiri se aplică persoanelor obeze care dezvoltă infecția naturală, dar ne face să ne întrebăm dacă același lucru este valabil și pentru atacul cu COVID. Dacă anticorpii produși ca răspuns la virusul real sunt în primul rând autoanticorpi, persoanele obeze vor dezvolta autoanticorpi în loc să neutralizeze și anticorpii ca răspuns la vaccinul COVID?

Pentru claritate, un autoanticorp este un anticorp care este direcționat împotriva uneia sau mai multor proteine ​​ale propriului corp. Multe boli autoimune sunt cauzate de autoanticorpi care vizează și atacă propriile țesuturi sau organe.

Deci, aceasta nu este o îngrijorare mică, văzând cum ARNm din vaccinurile COVID (și proteina ulterioară SARS-CoV-2, care este împotriva căreia corpul tău produce anticorpi) se distribuie în corpul tău și se acumulează în diferite organe.17,18

Cazurile de COVID din Vermont, în ciuda celei mai mari rate de vaccinare

În acest moment, există o cantitate copleșitoare de dovezi care arată că vaccinurile cu COVID nu funcționează. Ce puțină protecție pe care o obțineți se reduce în mod clar în câteva luni și vă poate lăsa mai rău decât înainte. Vedem date în acest sens din mai multe locuri diferite.

În SUA, ne putem uita acum la Vermont.19 Cu aproape 72% vaccinați, are cea mai mare rată de rezidenți „vaccinați complet” din țară, potrivit ABC News,20 cu toate acestea, cazurile de COVID ajung acum brusc la noi culmi.

Datele Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA arată că Vermont a avut a 12-a cea mai mare rată de cazuri de COVID din țară, începând cu 9 noiembrie 2021. În ultimele șapte zile, cazurile au crescut cu 42%. Totuși, nu s-ar fi putut datora unei creșteri a testelor, deoarece media săptămânală a testelor administrate a crescut doar cu 9% în acel timp.

Mai mult, în acea primă săptămână a lunii noiembrie, rata de admitere în spital pentru pacienții care au fost complet vaccinați a crescut cu 8%, în timp ce rata de admitere pentru cei care nu au fost complet vaccinați a scăzut de fapt cu 15%.

Rețineți că nu sunteți considerat „complet vaccinat” decât după două săptămâni de la a doua injecție. Dacă ai primit a doua doză în urmă cu o săptămână și ajungi în spital cu simptome de COVID, ești considerat nevaccinat. Această manipulare grosolană a realității face foarte dificilă interpretarea datelor, dar chiar și cu această manipulare este dincolo de evident că vaccinurile eșuează.

În general, rata cazurilor în Vermont este MULT mai mare acum decât în ​​toamna lui 2020, când nimeni nu primise „vaccinul”. Potrivit comisarului pentru sănătate din Vermont, dr. Mark Levine, creșterea are loc în principal în rândul persoanelor nevaccinate în vârstă de 20 de ani și a copiilor cu vârste cuprinse între 5 și 11 ani - o coincidență curioasă, văzând modul în care vaccinurile au fost lansate acum timp de 5 până la 11 ani- bătrâni.

Levine dă vina pentru creșterea pe varianta deltă extrem de infecțioasă, dar delta există deja de luni de zile. Primul caz de deltă din Vermont a fost identificat la mijlocul lui mai 2021.21 Cu siguranță, nu ar fi durat șase luni pentru ca această variantă cea mai infecțioasă să facă circulația și să provoace o creștere fără precedent?

Două indicii sunt date de Levine, totuși, când admite că a) Vermontul are una dintre cele mai scăzute rate de imunitate naturală din SUA și b) protecția este în scădere în rândul celor care au primit vaccinul COVID de la începutul anului până la jumătatea anului. Cazurile inovatoare în rândul celor complet vaccinați au crescut cu 31% în prima săptămână a lunii noiembrie.22

Sunt de nouă ori mai multe șanse să fie internați în spital

Întâmplător, datele de la asistentul medical Deborah Conrad, prezentate de avocatul Aaron Siri23 17 octombrie 2021, arată că persoanele vaccinate au șanse de nouă ori mai mari să fie spitalizate decât cele nevaccinate.

Cheia, totuși, a fost în ceea ce ei au considerat ca fiind vaccinați. În loc să îi includă doar pe cei care au primit vaccinul cu două săptămâni sau mai mult înainte de a fi spitalizați, ei au numărat pur și simplu pe cei care au avut una sau mai multe vaccinuri, indiferent de când, ca fiind vaccinați. Asta ne oferă o contabilitate cinstită, în sfârșit! După cum a explicat Siri:24

„O asistentă medicală îngrijorată, Deborah Conrad, și-a convins spitalul să urmărească cu atenție starea de vaccinare împotriva COVID-19 a fiecărui pacient internat în spitalul ei. Rezultatul este șocant.

După cum a detaliat doamna Conrad, spitalul ei deservește o comunitate în care mai puțin de 50% dintre indivizi au fost vaccinați pentru COVID-19, dar totuși, în aceeași perioadă, aproximativ 90% dintre persoanele internate în spitalul ei au fost documentate că au a primit acest vaccin.

Acești pacienți au fost internați dintr-o varietate de motive, inclusiv, dar fără a se limita la, infecții cu COVID-19. Și mai îngrijorător este că au existat multe persoane care erau tinere, mulți care s-au prezentat cu evenimente de sănătate neobișnuite sau neașteptate și mulți care au fost internați la câteva luni după vaccinare.”

În ciuda acestor constatări îngrijorătoare, autoritățile din domeniul sănătății au ignorat-o pe Conrad când a contactat-o. La mijlocul lunii iulie 2021, firma de avocatură a lui Siri a trimis, de asemenea, scrisori formale către CDC, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane și Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente, în numele lui Conrad,25 iar acelea au fost ignorate de asemenea.

„Acest lucru subliniază din nou importanța de a nu permite niciodată constrângerea și mandatele guvernamentale atunci când vine vorba de proceduri medicale”, scrie Siri.26

Acum, unul dintre cele mai șocante detalii culese din colecția de date a lui Conrad, pe care Siri nu a reușit să-l clarifice, dar Steve Kirsch subliniază într-o postare recentă din substiva este că:27

„Singurul mod în care puteți obține aceste cifre este dacă persoanele vaccinate au șanse de 9 ori mai mari să fie spitalizate decât nevaccinați. Este imposibil din punct de vedere matematic să ajungi la acele numere în alt mod. Perioadă. Punct. Acesta este cunoscut ca un „adevăr incomod.”

Într-adevăr, cu cât avem acces la mai multe date, cu atât arată mai rău pentru aceste fotografii COVID. Din păcate, cei care îi împing par arătați să ignore toate datele care nu le susțin poziția.

Mai rău, se pare că datele și statisticile sunt manipulate în mod intenționat de autoritățile noastre sanitare pentru a prezenta o imagine falsă a siguranței și eficacității. Toate aceste tactici sunt de neapărat în acest moment, iar oamenii care cred narațiunea oficială fără a-și face propriile cercetări o fac pe propriul risc.

 Surse și referințe

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
5 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile

[…] Accesați Direct Link […]

[…] Citește mai mult: Vaxxed complet de 9 ori mai probabil să fie internat […]

[…] Prin Technocracy.news […]

[…] >Complet Vaxxed De 9 ori mai probabil să fie spitalizat: iată DOVADA! […]

[…] Complet Vaxxed De 9 ori mai probabil să fie spitalizat […]