Utilitarismul medical: este în regulă să sacrificați câțiva pentru binele majorității

Într-un articol de opinie din 29 aprilie 2021 publicat de Newsday,¹ Arthur Caplan și Dorit Reiss, Ph.D., susțin implementarea pașapoartelor de vaccin ca strategie pentru a ne recâștiga libertatea de călătorie și redeschiderea „în siguranță” a școlilor și a afacerilor.

Caplan este directorul de etică medicală la NYU Grossman School of Medicine, iar Reiss este profesor de drept la UC Hastings College of the Law și membru² al Comitetului consultativ pentru părinți al vocilor vaccinurilor.

Caplan este, de asemenea, co-președinte al Grupului de lucru pentru etici și politici privind vaccinurile, un grup format special pentru a aborda „provocările cheie ale politicii asociate cu testarea și distribuirea vaccinurilor destinate prevenirii transmiterii COVID-19 în Statele Unite”, iar Reiss este un membru al consiliului.³

O parte din argumentul lor este că vaccinările au fost „întotdeauna” „necesare călătoriei”, ceea ce este evident fals. Dovada cerințelor de vaccinare sunt rare și strict limitate la călătoriile către anumite destinații în care riscul de a contracta o boală și de a o readuce la o populație cu imunitate inexistentă împotriva acesteia este ridicat. Nu a trebuit niciodată să arăți dovada vaccinării când zbori spre Paris, Franța, de exemplu.

Argumentarea pentru practici neconstituționale

Caplan și Reiss susțin, de asemenea, că interzicerea întreprinderilor de a solicita pașapoarte de vaccin, lucru pe care îl fac acum unii guvernatori de stat, este „neobișnuit și irațional”, întrucât companiile private au dreptul de a-și face afacerea mai atractivă prin creșterea siguranței pentru personalul și clienții săi.

Problema cu acest argument este că sarcina guvernului este de a proteja drepturile constituționale ale tuturor americanilor. Permiterea sau încurajarea companiilor să creeze o societate pe două niveluri în care persoanelor nevaccinate li se interzice să participe la societatea civică este neconstituțională.

Mai mult, dovada vaccinării împotriva COVID-19 nu va asigura siguranța. Nici măcar nu îl va promova de la distanță, deoarece așa-numitele vaccinuri sunt concepute pentru a reduce doar simptomele infecției. Nu te fac imuni. Puteți încă să contractați virusul și să-l răspândiți la alții. Singurul care ar putea beneficia de jab este cel care îl primește.

Desigur, Caplan și Reiss nu menționează acest punct crucial, dar din moment ce persoana vaccinată este singura care beneficiază de protecție, nimeni nu trebuie să-ți cunoască starea de vaccinare, deoarece nu le afectează în niciun fel. Un individ vaccinat COVID-19 prezintă același risc pentru comunitate ca și cel nevaccinat.

Deci, singurul motiv pentru un pașaport de vaccin este legat de control, iar Reiss și Caplan sunt ocupați, încercând să te convingă altfel. Într-un articol din februarie 2021 al lui Barron,⁴ au pledat pentru a permite angajatorilor să mandateze vaccinurile pentru angajații lor, folosind aceleași argumente șchioapte.

Ceea ce se întâmplă aici este că guvernul federal american recunoaște că nu poate mandat legal pașapoarte de vaccin. Ar fi neconstituțional, deoarece ar crea o societate pe două niveluri bazată pe discriminarea medicală. Deci, guvernul depinde de întreprinderile private pentru a promova această măsură. Eforturile lui Reiss și Caplan fac parte din această subversiune strategică a drepturilor constituționale.

Caplan și Reiss s-au asociat și pentru un articol de opinie publicat pe 27 aprilie 2021, de The Hour,⁵ în care s-au scufundat până la minimele propagandiste tipice, bătându-i pe părinții copiilor deteriorați din vaccin, care au luptat împotriva eliminării scutirii religioase la vaccinare în Connecticut.⁶

Amenințarea utilitarismului

Obsesia unilaterală a lui Caplan și Reiss față de utilitarism, unde riscurile pentru individ sunt ignorate și ideea autodeterminării și a alegerii personale este ridiculizată, este clar explicată într-un articol publicat în numărul din ianuarie / iunie 2020 al Journal of Legea și Biosciences:⁷

„Există o literatură largă despre mandatele școlare și o literatură oarecum mai limitată despre mandatele adulților, dar există o discuție mai puțin principială despre când este potrivit să se mandateze un vaccin specific. Field și Caplan au sugerat un cadru etic de luat în considerare atunci când mandatele școlare ar trebui să se aplice ...

Cadrul lor explică faptul că autonomia, binefacerea, utilitarismul, justiția și non-maleficitatea sunt valorile afectate de mandatele de imunizare. Aplicarea cadrului de aici oferă informații importante despre adecvarea unui mandat de vaccin COVID-19 ...

[U] tilitarismul - acționând în beneficiul celor mai mari număr pentru societate în ansamblu - susține un mandat COVID-19, deoarece susține alte mandate de vaccinare ... Actuala pandemie provoacă daune în vieți și suferințe, precum și daune economice ca prevenire pierderea unui număr mai mare de vieți umane necesită măsuri precum adăpostirea acasă, închiderea afacerilor și închiderea spațiilor publice. Prevenirea acestor costuri uluitoare este un beneficiu social imens.

Odată ce un vaccin este disponibil, justificarea măsurilor precum adăpostul la domiciliu va scădea, dar prevenirea daunelor va depinde de utilizarea vaccinului. Un mandat va crește utilizarea, va spori imunitatea efectivelor și va reduce costurile. Singura avertisment este că echilibrul dintre costuri și beneficii depinde de siguranța vaccinului. ”

Utilitarismul este o pseudoetică discreditată care a fost folosită în mod repetat pentru a justifica îngrozitoare încălcări ale drepturilor omului. Până acum, putem prezice cu exactitate care va fi rezultatul dacă permitem utilizarea acestuia pentru a justifica pașapoartele de vaccin și vaccinările obligatorii împotriva COVID.

Pe scurt, utilitarismul se bazează pe o ecuație matematică conform căreia unii indivizi pot fi sacrificați pentru binele major al majorității. Cu alte cuvinte, dacă unii oameni sunt răniți de vaccinuri, este o pierdere acceptabilă, deoarece societatea în ansamblu poate sau va culege câștiguri.

Caplan și Reiss exprimă acest lucru ca „acționând în beneficiul celui mai mare număr”. Inversa este că un număr mai mic - ar putea fi 49 din 100 - poate fi afectat și acest lucru este acceptabil, deoarece oamenii răniți sunt încă un număr mai mic decât majoritatea.

Au fost înregistrate peste 11,000 de decese prin vaccinuri COVID

Cele mai recente date despre Efecte secundare ale vaccinului COVID-19 sugerează că guvernele operează deja sub această oribilă ideologie utilitară.

Cum altfel explicați faptul că, din 330,218 aprilie 7,766, sistemul de raportare a prejudiciilor provocate de vaccinul Uniunii Europene a înregistrat 17 rapoarte de evenimente adverse, inclusiv 2021 de decese?⁸ iar sistemul de raportare din SUA a înregistrat 118,902 rapoarte de evenimente adverse începând cu 23 aprilie, inclusiv 3,544 de decese și 12,618 de răni grave,⁹ totuși, toate aceste leziuni și decese sunt pur și simplu ignorate și apelul pentru toată lumea de a-și obține jab-ul continuă fără întrerupere - totul în timp ce consideră că ezitarea vaccinului este o boală mintală, un deficit intelectual sau un act de terorism intern ?!

Într-un sistem utilitar, încetați să mai fiți un individ cu drepturi la luarea deciziilor autonome și deveniți un instrument al guvernului, și exact asta vedem aici. Aparent, guvernul a decis că unii oameni - destul de puțini oameni, aparent - sunt cheltuiți, ceea ce este exact inversul a ceea ce ne spun public.

Ei spun că trebuie să ne vaccinăm cu toții pentru a salva vieți, în special persoanele în vârstă. Cu toate acestea, viețile sunt luate și aceștia nu sunt oameni care au deja un picior în mormânt. În timp ce COVID-19 ucide persoanele în vârstă și bolnavii grave, acestea sunt terapia genică injecțiile fură viața persoanelor tinere și sănătoase care se află în vârful vieții lor. Cum puteți chiar să comparați aceste două scenarii și să ajungeți la concluzia că vaccinarea în masă este binele mai mare?

În timp ce utilitarismul a fost o ideologie populară la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, acesta a ieșit din modă la mijlocul secolului al XX-lea, după ce al treilea Reich a folosit rațiunea utilitară ca o scuză pentru a demoniza și a elimina minoritățile considerate a fi o amenințare pentru sănătate, securitate și bunăstare a statului.¹⁰ Natura sa urâtă și lipsită de etică a fost clar recunoscută și clarificată în timpul proceselor de la Nürnberg.

Deși s-ar putea să nu fim de acord cu privire la calitatea și cantitatea dovezilor științifice folosite de medici și guverne pentru a declara COVID-19 „vaccinuri” sigure, nu suntem de acord că, deși guvernul poate avea puterea, acesta nu are autoritatea morală de a dicta că indivizii născuți cu anumite gene și susceptibilități biologice renunță la viața lor fără acordul lor pentru ceea ce majoritatea conducătoare consideră că este binele mai mare.

Conformarea tuturor cu o greutate normală și lipsa problemelor de rezistență la insulină ar fi pentru binele societății. Asta înseamnă că guvernul ar trebui să aibă puterea de a trimite pe toți cei care au un anumit IMC într-o tabără de internare forțată unde sunt exercitați și subalimentați până când nu mai prezintă un risc crescut de îngrijire a sănătății?

Într-adevăr, ar trebui să ne gândim mult înainte să ne aruncăm pe vagonul utilitar și să începem să ne pompăm pumnii în aer în sprijinul narațiunii „marelui bine”.

Majoritatea oamenilor din SUA se angajează în practici de viață care îi pun într-un risc serios crescut de a fi o povară financiară pentru societate și sistemul de îngrijire a sănătății, așa că nu cădea în ideea nefondată că persoanele nevaccinate, în special, vor ajunge să coste mai mult pentru că vor ajunge cu cazuri mai grave de COVID-19. Nu există deloc date care să susțină acest lucru.

Conspirații acuzate de o sensibilitate în creștere

Pe măsură ce din ce în ce mai mulți oameni încep să-și dea seama de drumul periculos pe care ne aflăm și de unde ne duce, propagandistii obișnuiți încep să dea foc, acuzând ezitarea vaccinului pe o „teorie a conspirației” după alta. Pur și simplu refuză să admită că oamenii pot, și majoritatea doresc, să ia propriile decizii.

Sentimentul anti-vaccinare în creștere este pus pe seama tuturor, de la roboții și trolii ruși, răspândind dezinformarea online și făcând o minoritate mică să pară mai mare decât ceea ce este de fapt,¹¹ la redenumirea „punctelor de vedere dăunătoare anti-vaccin” ca o problemă a libertăților civile sau a unei alte teorii a conspirației care implică industria drogurilor sau Bill Gates.¹²

Faptul este că mandatul vaccinului împingătorii nu au la dispoziție decât un limbaj urât și batjocură. Nu au fapte care să demonstreze că vaccinurile COVID-19 sunt sigure și eficiente sau că vaccinarea în masă va salva vieți. Ei nu pot respinge stimulentele financiare și legăturile care există între Gates, Organizația Mondială a Sănătății, producătorii de vaccinuri și guvern.

Citește povestea completă aici ...