Acțiunile curajoase ale unei singure persoane au declanșat eliminarea totală a mandatelor de măști ilegale și a pseudoștiinței mizerabile care a fost folosită pentru a le justifica în primul rând. Pentru toți nenumărații de medici, profesioniști medicali, proprietari de afaceri și cetățeni ale căror vieți au fost distruse de politicile ilegale, viața lor nu va mai fi niciodată la fel. ⁃ TN Editor
POVESTE PRIVIND O privire
> 18 aprilie 2022, judecătorul districtual din SUA, Kathryn Kimball Mizelle, a anulat mandatul național de mască al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA pentru avioane și transportul public. Procesul a fost intentat de Health Freedom Defense Fund
> Mandatul a fost ilegal deoarece CDC nu avea autoritatea legală de a emite o astfel de regulă. Punerea în aplicare a încălcat și dreptul administrativ
> Ca urmare a hotărârii judecătorești, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue și United Airlines au anunțat că nu vor mai impune purtarea măștilor la zborurile lor. Administrația pentru Securitatea Transporturilor (TSA) nu va cere, de asemenea, purtarea măștilor în aeroporturi
> Uber a emis, de asemenea, o declarație prin care spune că măștile nu vor mai fi purtate nici de șoferi, nici de pasageri, la fel ca și Amtrak.
> Pentru toată medicina modernă, se știe că măștile chirurgicale nu blochează virușii. Cu toate acestea, din anumite motive, cunoștințele de lungă durată și dovezile științifice au fost complet ignorate și știința „rescrisă” în sensul că autoritățile au declarat pur și simplu că măștile vor funcționa.
După mai bine de doi ani de nebunie neștiințifică, judecătorul districtual american Kathryn Kimball Mizelle a anulat în sfârșit1,2 mandatul național de mască al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA3 pe avioane și transport public. Procesul a fost intentat de Health Freedom Defense Fund (HFDF), care a remarcat că „Există balustrade legale pentru a ne proteja libertățile și drepturile de bază – chiar și în timpul unei pandemii”.4 Și, într-adevăr, acesta a fost și mesajul instanței.
CDC a emis inițial o „recomandare puternică” de a purta măști în avioane și în transportul public în octombrie 2020,5 și apoi l-a transformat într-o „comandă” la sfârșitul lunii ianuarie 2021.6 După cum a menționat Leslie Manookian cu HFDF:
„Când însoțitorii de bord au anunțat – în mod repetat la fiecare zbor – că respectarea este cerută „de legea federală”, v-ați întrebat vreodată: ce lege federală? Am facut. Și ne-a condus la Fondul de apărare pentru libertatea sănătății la dosar costum împotriva mandatului în instanța federală. Cu asistență din partea avocaților noștri de la Grupul de Drept Davis, am aflat că nu există o „lege federală” care să impună măști pentru călătorii.
CDC nu are autoritatea statutară de a emite un mandat extins care necesită mascare. Nici agenția nu are autoritatea de a penaliza americanii pentru nerespectare.
Administrația Biden a susținut că mandatul său de mască își are rădăcinile în autoritatea acordată în temeiul Legea Serviciului de Sănătate Publică. Cu toate acestea, o citire atentă a acelei legi arată că Congresul nu a intenționat niciodată să acorde astfel de puteri mari. De fapt, legea este limitată și specifică…”
CDC și-a extins cerința de mască chiar recent pe 13 aprilie 2022,7 în ciuda presiunilor din partea companiilor aeriene, a industriei ospitalității și a parlamentarilor republicani de a pune capăt. Mandatul era programat să expire pe 3 mai 2022, dar a fost ridicat, „în vigoare imediat”, pe 18 aprilie 2022, în urma verdictului instanței.8 După cum a raportat NBC Chicago:9
„Hotărârea de 59 de pagini10de la judecătorul din Florida a spus că CDC nu și-a justificat decizia și nu a urmat procedurile adecvate de elaborare a regulilor care au lăsat-o cu vicii fatale.”
CDC a acționat ilegal
Pe scurt, mandatul a fost ilegal deoarece CDC nu avea autoritatea statutară de a emite o astfel de regulă. Punerea în aplicare a încălcat și dreptul administrativ.
Faptul că CDC și Casa Albă au făcut ceea ce știu că nu pot face legal spune multe despre starea națiunii noastre. Nelegiuirea domnește la cele mai înalte niveluri. După cum a raportat CNN:11
„Prima parte a hotărârii de 59 de pagini a judecătorului12 a activat sensul cuvântului „sanitație”, așa cum funcționează în statutul din 1944, care dă guvernului federal autoritatea – în eforturile sale de a combate bolile transmisibile – de a emite reglementări referitoare la „sanitație”.
Mizelle a concluzionat că utilizarea cuvântului în statut era limitată la „măsuri care curăță ceva”. „Purtarea unei măști nu curăță nimic”, a scris ea. „Cel mult, prinde picăturile de virus. Dar nu „igienizează” persoana care poartă masca și nici nu „igienizează” vehiculul”.
Ea a scris că mandatul nu face obiectul legii, deoarece „CDC a cerut purtarea măștii ca măsură pentru a menține ceva curat – explicând că limitează răspândirea COVID-19 prin prevenire, dar nu susținând niciodată că îl distruge sau îl îndepărtează în mod activ”.
Mizelle a sugerat că punerea în aplicare de către guvern a mandatului – în care călătorii care nu se conformează sunt „înlăturați cu forța de pe scaunele lor de avion, refuzați îmbarcarea la treptele autobuzului și întoarse la ușile gării; — era asemănătoare cu „detenția și carantină”, care nu sunt prevăzute în secțiunea de lege în cauză…
„În consecință, Mandatul Măștii este cel mai bine înțeles nu ca igienizare, ci ca un exercițiu al puterii CDC de a elibera condiționat persoanele să călătorească, în ciuda temerilor că ar putea răspândi o boală transmisibilă (și să-i rețină sau să-i plaseze parțial în carantină pe cei care refuză), ' ea a scris. „Dar puterea de a elibera și de a reține condiționat este de obicei limitată la persoanele care intră în Statele Unite dintr-o țară străină”.
Ea a adăugat că nici mandatul nu se potrivește cu o secțiune a legii care ar permite reținerea unui călător dacă, în urma examinării, acesta a fost găsit infectat.
„Mandatul măștilor nu respectă niciuna dintre aceste subsecțiuni”, a spus judecătorul. „Se aplică tuturor călătorilor, indiferent de originile sau destinațiile lor și nu face nicio încercare de a sorta în funcție de sănătatea lor”.
Mizelle a adăugat că, în plus, administrația a încălcat Legea privind Procedura Administrativă, care dictează procedurile pe care guvernul federal trebuie să le urmeze atunci când implementează anumite politici ale agenției.
Administrația Biden a greșit că nu a solicitat notificarea publică și a comentat asupra politicii... Ea a decis, de asemenea, că mandatul încalcă interdicțiile APA privind acțiunile „arbitrare” și „capricioase” ale agenției, deoarece CDC nu și-a explicat în mod adecvat raționamentul pentru implementarea politicii. …
Alte procese care au fost intentate vizavi de mandat... au eșuat... Spre deosebire de... alte cazuri în care judecătorii cântăreau ordine de urgență sau ordine preliminare, Mizelle a luat în considerare legalitatea mandatului pe fond.”
La cererea CDC, Departamentul de Justiție al Casei Albe face apel
Imediat după decizia lui Mizelle, a declarat Departamentul de Justiție13 ar face apel dacă CDC stabilește că ordinul de mască „rămâne necesar pentru sănătatea publicului”. Ca răspuns, reclamantul principal, Health Freedom Defense Fund (HFDF), a emis următoarea declarație:14
„Declarația DoJ este cel puțin confuză și pare să provină de la susținătorii politicii de sănătate, nu de la avocații guvernamentali. Hotărârea Curții districtuale din SUA este o chestiune de drept, nu preferința CDC sau o evaluare a „condițiilor actuale de sănătate”.
Dacă există de fapt o urgență de sănătate publică cu știință clară și de necontestat care susține mandatul CDC pentru mască, nu justifică aceasta acțiune urgentă? De ce DoJ și CDC nu ar face imediat recurs?
HFDF nu are nicio altă opțiune decât să concluzioneze că Mandatul Măștii este într-adevăr o chestiune politică și nu se referă deloc la probleme urgente de sănătate publică sau la cerințele unei științe solide. În timp ce DoJ și CDC joacă politică cu sănătatea și libertățile americanilor, HFDF are încredere în americanii individuali pentru a lua propriile decizii privind sănătatea.”
Din păcate, CDC nu vede acest lucru, așa cum DOJ a anunțat miercuri seara, 20 aprilie 2022, că CDC le-a cerut să facă recurs și că a fost depus la o instanță federală din Tampa, Florida.15 În același timp, CDC a emis o declarație în care spunea că au făcut-o pentru „a-și proteja autoritatea de sănătate publică dincolo de evaluarea în curs”:16
„Este evaluarea continuă a CDC că, în acest moment, un ordin care impune mascarea în coridorul interior de transport rămâne necesar pentru sănătatea publică... CDC consideră că aceasta este o ordin legal, în limitele autorității legale a CDC de a proteja sănătatea publică.”
Puteți sprijini Fondul de Apărare pentru Libertatea Sănătății și puteți respinge DoJ și CDC accesând rețelele sociale. Vă rugăm să urmăriți și/sau să apreciați HFDF pe următoarele platforme, să distribuiți conținutul acestora și să vă invitați urmăritorii să facă același lucru:
Puteți, de asemenea, să anunțați HFDF, postând ceva similar cu acesta suporter!
Transportul nu mai necesită măști
Între timp, ca urmare a deciziei judecătorești, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue și United Airlines au anunțat că nu vor mai impune purtarea măștilor la zborurile lor.17 Administrația pentru Securitatea Transporturilor (TSA) nu va cere, de asemenea, purtarea măștilor în aeroporturi.
Cu toate acestea, unele agenții de transport public din Chicago vor menține mandatul de mască în vigoare până la sfârșitul lunii aprilie 2022, conform unui ordin executiv al Illinois. Uber a emis, de asemenea, o declarație prin care spune că măștile nu vor mai fi purtate nici de șoferi, nici de pasageri.18 la fel ca Amtrak și Autoritatea de Tranzit din Zona Metropolitană din Washington.19
Știința a fost ignorată de la început
Pentru toată medicina modernă, se știe că măștile chirurgicale nu blochează virușii. Nu de aceea sunt folosite. Sunt utilizate în timpul intervențiilor chirurgicale și a altor proceduri medicale pentru a preveni transferul de salivă încărcată de bacterii către pacienții vulnerabili și răni deschise.
Cu toate acestea, din anumite motive, cunoștințele de lungă durată au fost complet ignorate și știința „rescrisă” în sensul că autoritățile pur și simplu au declarat că măștile ar funcționa și asta a fost tot. Studiile științifice care confirmă că măștile nu funcționează au fost total ignorate. Printre ei:
Un studiu din 2009 publicat în JAMA, care a comparat eficacitatea măștilor chirurgicale și a aparatelor respiratorii N95 pentru a preveni gripa sezonieră într-un cadru spitalicesc; 24% dintre asistentele din grupul cu măști chirurgicale au încă gripat, la fel ca 23% dintre cei care purtau aparate respiratorii N95.20
O lucrare de revizuire a politicilor publicată în Emerging Infectious Diseases în mai 2020, care a concluzionat, pe baza a 10 studii randomizate controlate, că nu a existat „o reducere semnificativă a transmiterii gripei prin utilizarea măștilor de față…”21
O notă de orientare din 2020 a Organizației Mondiale a Sănătății, care a subliniat că „nu există dovezi directe (din studiile privind COVID-19 și la persoanele sănătoase din comunitate) cu privire la eficacitatea mascarii universale a persoanelor sănătoase din comunitate pentru a preveni infectarea. cu viruși respiratori, inclusiv COVID-19.”22
Un studiu randomizat controlat cu măști chirurgicale specifice COVID-19, publicat pe 18 noiembrie 2020, care a arătat că a) măștile vă pot reduce riscul de infecție cu SARS-CoV-2 cu până la 46% sau vă pot crește de fapt riscul. cu 23% și b) marea majoritate - 97.9% dintre cei care nu au purtat măști și 98.2% dintre cei care au purtat-o - au rămas fără infecție.23,24
Un studiu finlandez specific COVID-19, publicat pe 7 aprilie 2022, care a concluzionat că utilizarea măștilor de față nu a avut niciun impact asupra incidenței COVID-19 în rândul copiilor cu vârste cuprinse între 10 și 12 ani.25
Comparațiile ratelor de infecție (rate pozitive de testare) înainte și după implementarea mandatelor universale de măști au arătat, de asemenea, că mandatele de măști nu au avut niciun efect benefic.26 Într-o investigație,27 S-a constatat că statele cu mandat de mască au o medie de 27 de „cazuri” pozitive SARS-CoV-2 la 100,000 de persoane, în timp ce statele fără mandat de mască au avut doar 17 cazuri la 100,000.
Bunul simț iese în sfârșit
Întâmplător, The Washington Post a publicat un articol pe 11 februarie 2022,28 menționând că mandatele de mască nu au avut niciun beneficiu perceptibil. Motivul este simplu: virusurile respiratorii sunt transportate în aer și atât de mici încât trec prin majoritatea barierelor. Dacă poți respira, virusul se va strecura. Cu toate acestea, OMS a ofucat și a derutat publicul despre acest lucru încă de la început.
La sfârșitul lunii martie 2020, OMS a postat pe Twitter: „FACT: #COVID19 NU este în aer”.29 Declarația a inclus o casetă de „verificare a faptelor”, care afirmă cu autoritate că informațiile care circulă pe rețelele de socializare că COVID-19 este transmis în aer sunt „incorecte” și „dezinformare”. În cele din urmă, a admis la începutul lui mai 2021 că SARS-CoV-2 a fost transportat în aer.30 The Washington Post a scris:31
„Este intuitiv că o barieră ar trebui să împiedice emisia germenilor în aer. Dar dacă este adevărat, de ce nu există mai multe dovezi pentru beneficiile mascarii a doi ani în pandemie?
Experții asociați cu Centrul de Cercetare și Politică a Bolilor Infecțioase (CIDRAP) de la Universitatea din Minnesota au prezentat o analiză mai complexă: Având în vedere înțelegerea actuală că virusul se transmite în particule fine de aerosoli, este probabil că o doză infecțioasă ar putea trece cu ușurință. și în jurul măștilor chirurgicale sau ale pânzei largi...
[Statele] cu mandate de mască nu s-au descurcat semnificativ mai bine decât cele 35 de state care nu le-au impus în timpul valului omicron... Există puține dovezi că mandatele de mască sunt principalul motiv pentru care valurile pandemice scad în cele din urmă - deși o mare parte din indignarea privind ridicarea mandatele se bazează pe această presupunere.”
CDC s-a bazat pe date anecdotice pentru a promova utilizarea măștilor
CDC, pe lângă uzurparea autorității pe care nu o avea, a încălcat și încrederea publicului, bazându-se pe cele mai scăzute forme de dovezi științifice. Tot ceea ce oferă ca „dovadă” principală pentru a susține recomandarea de mască este o poveste complet anecdotică despre doi stilisti simptomatici care au interacționat cu 139 de clienți timp de opt zile.32
Șaizeci și șapte dintre clienți au fost de acord să fie intervievați și testați. Niciunul nu a fost testat pozitiv pentru SARS-CoV-2. Faptul că stiliștii și toți clienții „purtau în mod universal măști în salon” a fost, așadar, luat ca dovadă că măștile au prevenit răspândirea infecției.
Ei chiar și-au ignorat propriile date,33,34,35 care a arătat că 70.6% dintre pacienții cu COVID-19 au raportat că au purtat „întotdeauna” o mască de pânză sau măști pentru față în cele 14 zile premergătoare îmbolnăvirii, iar 14.4% au raportat că au purtat o mască „des”. Deci, un total de 85% dintre persoanele care au suferit de COVID-19 au purtat „des” sau „întotdeauna” o mască.
Încrederea a fost încălcată și ruptă de multe autorități
Multe alte autorități sanitare ne-au încălcat și rupt încrederea, inclusiv Academia Americană de Pediatrie (AAP), pe care se bazează părinții pentru informații veridice pentru a proteja sănătatea și bunăstarea copiilor lor. În august 2021, AAP a aprobat recomandarea CDC pentru mascarea universală,36 în același timp, elimină ani de informații de pe site-ul lor web care explicau importanța semnelor faciale pentru dezvoltarea timpurie a creierului și a copilului.
Într-o serie de tweet-uri, postate în august 2021, ei chiar au susținut că nu există dovezi care să susțină îngrijorarea că mascarea ar putea dăuna dezvoltării limbajului copiilor.37 sau că măștile ar putea compromite respirația.38
La scurt timp după ce AAP și-a luat documentele cu indicații faciale și a postat noile lor recomandări de mascare pentru copii, un șef de poliție pensionat a pus la îndoială motivele AAP - și într-un articol de opinie grăitor pentru Law Enforcement Today,39 el a dezvăluit că Pfizer este unul dintre cei mai mari finanțatori ai AAP.
În perioada 2020 și 2021, mulți sugari și copii mici au fost crescuți într-un mediu în care nu sunt capabili să citească indicii faciale. În videoclipul scurt de mai sus, veți vedea ce se întâmplă în timpul experimentului „față nemișcată” când copilul nu primește un răspuns de la mamă.
Cercetare40,41 produs după 2020 a demonstrat că atât copiii, cât și adulții se luptă să recunoască emoția în oamenii care sunt mascați. Modul în care acest lucru va afecta dezvoltarea generală a copilului și dacă copiii pot „prinde din urmă” acum că mandatele de mască au fost ridicate în majoritatea zonelor, rămâne încă de stabilit.
Cu toate acestea, avem câteva indicii. Un studiu retrospectiv42 publicate online la sfârșitul anului 2020 și actualizate periodic până la începutul lui 2021, au folosit date din primul registru din Germania care arată experiența pe care o au copiii în purtarea măștilor. Părinților, medicilor și altora li s-a permis să-și introducă observațiile.
Experiența a 25,930 de copii a fost grăitoare. Timpul mediu pe care copiii au purtat o mască a fost de 270 de minute în fiecare zi și au fost raportate 24 de probleme de sănătate care au fost asociate cu purtarea măștii care s-au încadrat în categoriile de probleme fizice, psihologice și comportamentale.
De exemplu, efectele raportate au inclus iritabilitate (60%), dureri de cap (53%), dificultate de concentrare (50%), mai puțină fericire (49%), reticența de a merge la școală/grădiniță (44%), stare de rău (42%), tulburări de învățare (38%), somnolență sau oboseală (37%), dificultăți de respirație (29.7%), amețeli (26.4%), lipsă de dorință de mișcare sau de joacă (17.9%). Sute de persoane au experimentat, de asemenea, „respirație accelerată, senzație de senzație în piept, slăbiciune și afectarea pe termen scurt a conștienței”.
Medici și academicieni vânați pentru „informații greșite”
Consiliile medicale din toată țara și-au arătat, de asemenea, adevăratele dungi, vânând medicii care nu erau de acord cu mascarea neștiințifică a copiilor. Dr. Jeremy Henrichs, de exemplu, membru al consiliului școlar Mahomet-Seymour și medic al Departamentului de Atletism al Universității din Illinois, a fost vizat de anchetatorii de stat care au deschis o investigație oficială asupra practicii sale din cauza opoziției sale față de măștile obligatorii în sălile de clasă. .43
11 august 2021, Henrichs a primit un e-mail de la un investigator medical în care cere o „declarație detaliată cu privire la opinia dumneavoastră despre măști și dacă susțineți și veți aplica un mandat de mască pe baza poziției dumneavoastră alese ca membru al consiliului școlar”.44 „Acest lucru s-ar încadra în partea de conduită neprofesională din Legea privind practicile medicale”, a adăugat e-mailul.45
Un avocat al lui Henrichs a răspuns, punând la îndoială dacă ancheta are valoare legală și sugerând că este o încercare de a „constrânge sau intimida un funcționar public în îndeplinirea îndatoririlor sale publice”.
Legea statului interzice intimidarea funcționarilor publici care își exercită îndatoririle oficiale și, într-o declarație, Henrichs a numit depășirea drept o amenințare directă:46
„Am luat în considerare dovezi medicale autorizate care pun la îndoială necesitatea mascării obligatorii în școlile noastre. Drept urmare, IDPFR mi-a amenințat autorizația medicală, cu excepția cazului în care susțin și impun în mod expres un mandat de mască pentru toți studenții. IDPFR mi-a poruncit să „pășesc linia” sau să suport consecințe personale și profesionale.
Acțiunile IDPFR constituie o amenințare directă din partea statului la adresa bunăstării familiei mele și a tuturor membrilor consiliului de administrație de a-și exercita în mod liber și independent atribuțiile funcției alese.”
După reacția publică, agenția ia emis o scrisoare de scuze lui Henrichs și a dat înapoi la ancheta lor.47 Dar acesta a fost departe de a fi un caz izolat. Alte organisme de reglementare au emis amenințări și avertismente similare încercând să reducă la tăcere medicii, inclusiv Colegiul Medicilor și Chirurgilor din Ontario (CPSO), care reglementează practicarea medicinei în Ontario.
În aprilie 2021, a emis o declarație prin care le interzice medicilor să facă comentarii sau să ofere sfaturi care contravin narațiunii oficiale.
Medicii nu sunt singurii care au fost vânați pentru opiniile lor. Mulți academicieni s-au confruntat și cu aceeași soartă. Profesorul Mark Crispin Miller, care în ultimele două decenii a predat cursuri de persuasiune în masă și propagandă la Universitatea din New York Steinhardt School of Culture, Education and Human Development, este doar un exemplu.
După ce i-a provocat pe studenți să investigheze narațiunile actuale de propagandă în jurul mandatelor de măști, Miller a fost supus unei analize de conduită pentru răspândirea „dezinformării periculoase”.
Se va întoarce bunul simț?
Acum, că instanța a anulat mandatul CDC pentru mască fără sens, sperăm că vom vedea cerințele privind măștile ridicate în toată țara, chiar dacă apelul CDC trece prin instanțe. S-a întârziat să vedem cum măștile nu au funcționat niciodată pentru a preveni răspândirea infecției în primul rând și pot avea ramificații grave, eventual permanente.
Timpul va spune dacă daunele aduse copiilor noștri în ultimii doi ani pot fi anulate – și dacă agențiile și oficialii nealeși pot continua să scape cu conducerea țării în orice mod nechibzuit li se potrivește.
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Măștile au funcționat, dar nu așa cum am spus. Știm cu toții că unora nu le place să le poarte. Sunt incomozi, nu împiedică răspândirea virușilor, nicio justificare de sănătate, deci care este motivul pentru care sănătatea publică îi obligă? Răspuns: Este un instrument psihologic pentru a descuraja oamenii să iasă și să meargă în locuri care necesită să le porți. Ei știu că un procent semnificativ din populația generală, decât să se conformeze prostiei, ar prefera să stea acasă și acesta este motivul principal. Deci tehnocrații, mass-media și politicienii mint în legătură cu eficacitatea lor... Citeste mai mult "
Anne
Aprilie 27, 2022 1: 26 pm
Purtarea măștii ar fi trebuit să fie o sugestie în loc de un mandat. Doar persoanele cu un sistem imunitar slab sau care nu au încredere în sistemul lor imunitar ar fi trebuit să fie cei care aleg să poarte măști. Încă văd oameni purtând măști la locul meu de muncă și în alte câteva locuri până în prezent. Am avut norocul să port o protecție facială la serviciu timp de aproximativ 2 ani. Cel mai bun lucru este să nu fii fără mască. Fața mea nu a primit mult aer, ceea ce mi-a lipsit. Dar puteam să respir aer curat.
wpDiscuz
[…] Citește articolul original […]
Măștile au funcționat, dar nu așa cum am spus. Știm cu toții că unora nu le place să le poarte. Sunt incomozi, nu împiedică răspândirea virușilor, nicio justificare de sănătate, deci care este motivul pentru care sănătatea publică îi obligă? Răspuns: Este un instrument psihologic pentru a descuraja oamenii să iasă și să meargă în locuri care necesită să le porți. Ei știu că un procent semnificativ din populația generală, decât să se conformeze prostiei, ar prefera să stea acasă și acesta este motivul principal. Deci tehnocrații, mass-media și politicienii mint în legătură cu eficacitatea lor... Citeste mai mult "
Purtarea măștii ar fi trebuit să fie o sugestie în loc de un mandat. Doar persoanele cu un sistem imunitar slab sau care nu au încredere în sistemul lor imunitar ar fi trebuit să fie cei care aleg să poarte măști. Încă văd oameni purtând măști la locul meu de muncă și în alte câteva locuri până în prezent. Am avut norocul să port o protecție facială la serviciu timp de aproximativ 2 ani. Cel mai bun lucru este să nu fii fără mască. Fața mea nu a primit mult aer, ceea ce mi-a lipsit. Dar puteam să respir aer curat.
[…] Citește mai mult: Masks 4Neva: Cum Health Freedom Defense Fund a învins Technocrat Mask Tyranny […]
[…] Cum a învins Fondul de apărare pentru libertatea sănătății tirania cu mască de tehnocrat […]
[…] Cum a învins Fondul de apărare pentru libertatea sănătății tirania cu mască de tehnocrat […]