Mandatele „Geofence” amenință fiecare utilizator de telefon mobil

Ultima dată când telefonul v-a cerut să permiteți accesul uneia sau acelea aplicații la datele dvs. de locație, este posibil să fi avut o oarecare trepidație în legătură cu cât de multe știu Apple sau Google despre dvs. S-ar putea să te fi îngrijorat de ce ar putea rezulta din asta sau să citești despre asta Utilizarea Chinei a datelor pentru a urmări protestatarii anti-lockdown. Probabil că nu ți-ai dat seama este că Google a căutat deja datele tale în numele guvernului federal pentru a vedea dacă ai fost implicat în 6 ianuarie.^th.

Dar luna trecută, tribunalul federal din DC a emis un opinie în cazul unuia dintre numeroșii inculpați care este acuzat că a jefuit Capitoliul în urma alegerilor din 2020.

Și odată cu acesta, judecătorul Rudolph Contreras a devenit primul judecător de district federal care a aprobat un mandat de „Geofence”, susținând o inovație recentă a poliției: căutarea istoricului telefonului mobil al fiecărui american pentru a verifica cine s-a întâmplat să se afle în zona unei potențiale infracțiuni.

„Geofence” în acest context se referă la datele despre locația telefonului mobil colectate de Google de la utilizatorii sistemului său de operare Android, precum și de la utilizatorii de iPhone care folosesc aplicații precum Google Maps. Urmărirea locației poate fi dezactivată, dar majoritatea utilizatorilor o permit pentru comoditatea de a obține indicații de orientare, de a urmări alergarea zilnică sau de a găsi cel mai apropiat Chipotle. Mandatul guvernului a cerut istoricul locațiilor pentru fiecare deținător de cont Google într-un interval de longitudine și latitudine care corespunde aproximativ clădirii Capitoliului în după-amiaza zilei de 6 ianuarie 2021, împreună cu date similare din acea dimineață și seara (pentru a filtra personalul Hill și securitatea). paznici).

Nu este clar că a fost nevoie de această informație: acest inculpat a fost reținut în clădire în acea zi, purtând cuțite și spray cu piper și elemente de pe diferite camere de securitate - unde se află nu este pusă sub semnul întrebării. Mulți dintre coreligionarii săi au fost suficient de grijulii pentru a-și transmite ei înșiși bufniile. În timp ce urmărim fiecare Participant la ceea ce a fost numit Beer Belly Putsch este nepractic, procurorii nu au lipsit de inculpați sau de probe împotriva lor. Dar guvernul a decis totuși să recurgă la un nivel de supraveghere în masă fără precedent în istorie sau în dreptul penal. Acesta este doar al doilea judecător de district federal care se pronunță asupra unui astfel de mandat, iar primul, din Districtul de Est al Virginiei, l-a considerat „invalid pentru lipsa unei cauze probabile specifice” (deși acel judecător a refuzat să suprime probele pe baza alte lacune ale celui de-al patrulea amendament create de Curtea Supremă).

Această cerință particulară provine din al patrulea amendament însuși, care cere ca fiecare mandat să „descrie în mod special locul care trebuie percheziționat și persoanele sau lucrurile care trebuie confiscate”. Aceasta înseamnă că, de exemplu, mandatul emisă anul trecut pentru reședința fostului președinte Trump din Florida nu spunea pur și simplu „percheziționează casa”, ci detalia anumite camere pentru a fi căutate pentru anumite lucruri (cutii cu documente). Polițiștii nu pot - sau cel puțin nu ar trebui să - vă arunce sertarul de lenjerie intimă pe baza unui pont că ascundeți cocaină în subsol.

Este greu de imaginat cum ar putea un mandat Geofence vreodată fi particularizat în sensul pe care se presupune că al patrulea amendament îl impune. În mod tradițional, guvernul identifica o listă de suspecți și apoi cere companiei de telefonie înregistrări specifice acestora. Geofencing inversează ordinea operațiunilor: acum guvernul cere datele de toată lumeași decide cine dintre noi este vinovat sau nevinovat doar după ce a invadat intimitatea ambilor. Pentru a găsi telefoanele în Geofence, Google trebuie să caute în întregul depozit - dacă aveți un cont Google, tu au fost percheziționați alături de autori. Este dificil să distingem această abordare de practica care a inspirat al patrulea amendament în primul rând: „mandatele generale” engleze, care le-au permis ofițerilor vamali o latitudine largă să caute în orice casă bunuri de contrabandă.

S-ar putea să-l slăbească pe judecătorul Contreras, pe baza faptului că legea existentă a celui de-al patrulea amendament pe care este obligat să o aplice provine din era telefoanelor cu plată și emițătoarelor radio. Doctrina tradițională se îndreaptă pe „așteptarea vieții private” a cetățeanului și susține că există puține astfel de așteptări în mișcările sale publice. Acest lucru a găsit un echilibru, probabil, rezonabil între confidențialitate și nevoile de aplicare a legii într-o epocă în care, dacă poliția dorea să te urmărească, trebuia să dedice forța de muncă limitată pentru a menține o coadă - constrângerile de resurse limitau de obicei supravegherea la cei suspectați în mod rezonabil.

În ultimul deceniu, Curtea Supremă a încercat să se lupte cu modul de aplicare a acestor principii la tehnologia modernă. În Riley împotriva Californiei, Curtea a reținut că, spre deosebire de buzunare și poșete, poliția nu poate percheziționa automat smartphone-ul oricărei persoane pe care o arestează. Opinia s-a îndreptat către amploarea materialului disponibil pe dispozitivele noastre personale: s-ar putea să păstreze puține informații personale în geantă sau portofel, dar nimic ca ceea ce se află la câteva clicuri distanță pe orice iPhone: texte, e-mailuri, calendare, fotografii intime, conturi bancare, câte calorii a consumat proprietarul în acea zi și căror prieteni le-au plătit bani în ultimele săptămâni din ce motive. Curtea a reținut că această nouă realitate necesita noi reguli de aplicare a legii.

Câțiva ani mai târziu, în Carpenter v. Statele Unite, Curtea Supremă a abordat utilizarea informațiilor despre locația site-ului celular, înregistrarea companiei de telefonie cu privire la turnurile de telefonie mobilă la care se conectează telefonul. Aceste date oferă o aproximare aproximativă a locației dvs., dar fără precizia datelor privind locația Google - un anumit turn de celule vă restrânge locația la câteva blocuri, în timp ce marja de eroare estimată a Google este în medie mai aproape de 100 de metri. Curtea Supremă a spus că datele de pe site-ul Cell necesită un mandat, o încălcare de la legea existentă care a susținut că nu se poate aștepta intimitate în locația publică. Și polițiștii dinăuntru Dulgher identificaseră un anumit telefon aparținând suspectului lor și potrivise locațiile acestuia cu un șir de jaf – nu i-au cerut Verizon să urmărească fiecare telefon din Michigan și Ohio.

Nu trebuie să simțim simpatie pentru șamanii QAnon și pentru călcătorii de jurământ pentru a aprecia că acest tip de rețea digitală dă putere forțelor de ordine în moduri noi și adesea înfricoșătoare. Al patrulea amendament protejează drepturile acuzatului în urmărirea penală, iar refuzul acestor protecții vinovaților va aduce în cele din urmă rău celor nevinovați. Poliția ar putea cere date despre locație pentru fiecare telefon adus la un miting BlackLivesMatter sau la o convenție ANR; ar putea identifica fiecare femeie care vizitează o clinică de avort sau care participă la Marșul pentru viață.

Legea penală federală a metastazat până la punctul în care o persoană obișnuită probabil se comite infracțiuni federale multiple în ziua obișnuită - cine dintre noi este urmărit penal depinde în principal de prioritățile și capriciul forțelor de ordine. Dacă doriți o viziune asupra viitorului, imaginați-vă că telefonul vă va arăta polițiștilor, pentru totdeauna.

Citește povestea completă aici ...