Mandatele și blocajele au eșuat lamentabil, dar sunt încă împinse?

Wikimedia Commons, Michael Swan
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
A început cu Imperial College din Londra în 2020, când epidemiologii au susținut că milioane de oameni vor muri, dar că blocarea ar reduce mortalitatea cu până la 98 la sută. Aceste afirmații au fost 100% false și au fost fabricate din aer în timp ce zburau în fața dovezilor clare care spuneau contrariul. ⁃ TN Editor

POVESTE PRIVIND O privire

> Într-o analiză a literaturii de specialitate și o meta-analiză a efectelor blocajelor asupra mortalității cauzate de COVID-19, cercetătorii au dezvăluit că blocările au avut un efect redus sau deloc asupra mortalității cauzate de COVID-19.

> Institutul Brownstone a compilat peste 400 de studii care arată că blocările, restricțiile și închiderile nu au reușit să facă ceea ce s-a promis

> O echipă de 12 cercetători de la Școala de Sănătate Publică Johns Hopkins, Școala de Medicină Harvard, Universitatea din Oxford și alte instituții au subliniat principalele motive pentru care mandatele de vaccinare COVID-19 au fost contraproductive și dăunătoare

> Mandatele de injectare COVID-19 ar putea duce la reactanță și înrădăcinare, disonanță cognitivă, stigmatizare și țap ispășitor și neîncredere

> Dacă nu sunteți de acord cu restricțiile și mandatele COVID-19 din zona dvs., acum este momentul să vă exprimați un protest pașnic

Oamenii de știință din întreaga lume au făcut o scufundare profundă în blocajele și mandatele de injecție fără precedent care au caracterizat răspunsul la pandemia de COVID-19. Din nou și din nou, rezultatele confirmă ceea ce mulți au știut instinctiv de-a lungul timpului - că aceste scheme totalitare nu au funcționat și ar putea fi cauzat mai mult rău decât bine.

În ciuda scrisului de pe perete, oficialii din domeniul sănătății și cadrele universitare continuă să apere măsurile draconiene. Este dificil să recunoști fapte greșite, mai ales de această amploare, dar mai devreme sau mai târziu va deveni larg cunoscut că, așa cum a spus Jeffrey Tucker, fondatorul și președintele Institutului Brownstone, „aceste intervenții au transformat o pandemie gestionabilă într-o catastrofă”.1

Sute de studii arată că blocajele nu au funcționat

Politicile de sănătate publică care restricționează mișcarea, interzic călătoriile internaționale și închid școli și afaceri, cunoscute în mod obișnuit sub denumirea de blocări, au fost implementate în aproape toate țările de pe glob în timpul pandemiei, începând din China, apoi în Italia și răspândindu-se ca un incendiu de acolo.

Modelele computerizate simulate realizate de cercetătorii de la Imperial College London în 2020 au sugerat că blocarea ar reduce mortalitatea COVID-19 cu până la 98%2 — o estimare care a avut mulți cărturari ridicând din sprâncene și care nu s-a concretizat, nici măcar aproape.

Într-o analiză a literaturii și o meta-analiză a efectelor blocajului asupra mortalității cauzate de COVID-19, cercetătorii de la Institutul Johns Hopkins pentru Economie Aplicată, Sănătatea Globală și Studiul Întreprinderilor de Afaceri, Universitatea Lund și Centrul de Studii Politice din Copenhaga, Danemarca , a dezvăluit că blocările au avut un efect redus sau deloc asupra mortalității cauzate de COVID-19.

Meta-analiza a inclus 24 de studii separate în trei grupuri: studii privind indicele de stringență a blocării, studii privind ordinea de adăpost în loc (SIPO) și studii de intervenție specifică non-farmaceutică (NPI). Ei au gasit:3

„O analiză a fiecăruia dintre aceste trei grupuri susține concluzia că blocajele au avut un efect redus sau deloc asupra mortalității cauzate de COVID-19. Mai exact, studiile cu indicele de rigurozitate arată că blocările din Europa și Statele Unite au redus doar mortalitatea COVID-19 cu 0.2% în medie.

SIPO-urile au fost, de asemenea, ineficiente, reducând doar mortalitatea COVID-19 cu 2.9% în medie. Studiile specifice NPI nu au găsit nicio dovadă amplă a efectelor vizibile asupra mortalității cauzate de COVID-19.”

Institutul Brownstone a compilat de fapt peste 400 de studii care arată că blocajele, restricțiile și închiderile nu au reușit să facă ceea ce s-a promis.4 Printre acestea se numără și un studiu al dr. Gilbert Berdine, profesor asociat de medicină la Texas Tech University Health Sciences Center.

Acesta a folosit date privind ratele zilnice de mortalitate pentru COVID-19 pentru a urmări cursul pandemiei în Suedia, New York, Illinois și Texas, fiecare dintre ele a folosit răspunsuri diferite la pandemie și a sugerat că blocarea se poate dovedi a fi „cea mai mare eroare de politică”. a acestei generații.”5 Acest lucru nu înseamnă însă că blocajele nu au avut efecte notabile. Deși nu au reușit să reducă în mod semnificativ decesele cauzate de COVID-19, au avut un impact masiv asupra altor măsuri de sănătate publică:6

„În timp ce această meta-analiză concluzionează că blocajele au avut puține sau deloc efecte asupra sănătății publice, ele au impus costuri economice și sociale enorme acolo unde au fost adoptate. În consecință, politicile de izolare sunt nefondate și ar trebui respinse ca instrument de politică pentru pandemie.”

„Fact Checkers” Încearcă să apere blocajele

Când meta-analiză Johns Hopkins a primit o oarecare atenție mass-media, aducând rezultatele sumbre ale blocajelor mainstream, „verificatorii faptelor” au intrat în acțiune pentru a respinge studiul.

Printre ei a fost Science Media Center (SMC),7 dintre care variații există într-un număr de țări, inclusiv Marea Britanie, Canada, Australia și Noua Zeelandă, cu o misiune raportată de a furniza „informații științifice de înaltă calitate” jurnaliștilor. Misiunea lor, așa cum este menționată pe site-ul lor, este:8

„Să furnizeze, în beneficiul publicului și al factorilor de decizie politică, informații corecte și bazate pe dovezi despre știință și inginerie prin intermediul mass-media, în special despre știrile controversate și din titluri, atunci când apar cele mai multe confuzii și dezinformări.”

Dar SMC nu este o agenție de presă independentă, așa cum pretinde că este, deoarece numără printre cei mai mari finanțatori ai săi o serie de jucători de nivel înalt din industrie cu agende la nivel mondial, inclusiv Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi și AstraZeneca.9

Tucker a tachinat un comentariu deosebit de arogant în articolul SMC - un comentariu al lui Seth Flaxman, profesor asociat la departamentul de informatică de la Universitatea din Oxford, care a spus:10

„Fumatul provoacă cancer, pământul este rotund, iar ordonarea oamenilor să rămână acasă (definiția corectă a blocării) scade transmiterea bolilor. Nimic din toate acestea nu este controversat în rândul oamenilor de știință. Un studiu care pretinde să demonstreze contrariul este aproape sigur că va fi fundamental defectuos.”

Dar clasificarea blocajelor ca fiind complet fără controverse, precum faptul că fumatul provoacă cancer, este greșită. Cu toate acestea, munca lui Flaxman este citată în mod continuu în apărarea blocajelor, chiar dacă nu are experiență în medicină. Tucker a scris:11

„Vedeți cum funcționează această retorică? Dacă îi puneți la îndoială afirmația, nu sunteți un om de știință; negi știința! … A spune că acest lucru nu este controversat este ridicol, deoarece astfel de politici nu au fost niciodată încercate la această scară. O astfel de politică nu seamănă deloc cu o afirmație cauzală stabilită (fumatul crește riscul de cancer) și nici ca o simplă observație empirică (pământul este rotund). Este supus verificării.

… Că Flaxman ar pretinde altceva, după ce toată experiența arată că el nu observă realitatea, ci inventează dogme din propria intuiție. Flaxman ar putea spune că este sigur că transmiterea ar fi fost mai mare dacă oamenilor nu li s-ar fi ordonat să stea acasă și ar putea exista situații în care acest lucru este adevărat, dar nu este în măsură să ridice această afirmație la statutul de „pământ”. este rotund.'

… Dogma care ordonă oamenilor să stea acasă – cât timp? – reduce întotdeauna răspândirea nu provine din dovezi, ci din modelarea în stil Flaxman plus o capacitate remarcabilă de a ignora realitatea.”

Mandatele de injectare sunt contraproductive și dăunătoare

Apariția rapidă a mandatelor de injectare cu COVID-19 pe scară largă, a pașapoartelor pentru vaccin și a restricțiilor bazate pe statutul de injectare este, de asemenea, fără precedent și a condus la controverse pe motive etice, științifice și politice.

O echipă de 12 cercetători de la Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, Universitatea din Oxford și alte instituții au subliniat motivele cheie pentru care aceste mandate au fost contraproductive și dăunătoare.12

„Deși politicile de vaccinare au fost în mare măsură formulate ca oferind „beneficii” cu libertăți pentru cei care urmează o serie completă de vaccinare împotriva COVID-19, ele includ elemente care sunt punitive, discriminatorii și coercitive, inclusiv condiționarea accesului la sănătate, muncă, călătorii și sociale. viața pe starea de vaccinare în multe situații”, se arată în lucrarea preprint.13

Sunt explorate patru domenii, cu potențialele consecințe neintenționate ale mandatelor de injecție prezentate după cum urmează:

  1. Psihologie comportamentală – mandatele de injectare cu COVID-19 ar putea duce la reactanță și înrădăcinare, disonanță cognitivă, stigmatizare și țap ispășitor, teorii ale conspirației și neîncredere
  2. Efecte politice și juridice — Mandatele de injectare ar putea provoca erodarea libertăților civile, polarizarea și dezbinarea în guvernanța globală a sănătății
  3. Socioeconomie — Mandatele de injectare ar putea cauza disparități și inegalități, capacitatea redusă a sistemului de sănătate și excluderea de la muncă și viața socială
  4. Integritatea științei și a sănătății publice — Consecințele includ erodarea consimțământului informat, încrederea în politica de sănătate publică și încrederea în supravegherea reglementară

Autorii susțin că segregarea societății în cei care au primit vaccinuri și cei care nu au primit, în timp ce restricționează accesul la muncă și educație pe baza statutului de injecție, este o încălcare a drepturilor omului care promovează polarizarea socială și afectează negativ sănătatea și bunăstarea. În lumina acestui fapt, ei notează:14

„Adoptarea unor noi politici privind statutul de vaccinare a provocat o reacție globală și locală pe mai multe straturi, rezistență și polarizare care amenință să escaladeze dacă politicile actuale continuă. Este important de subliniat faptul că aceste politici nu sunt privite ca „stimulente” sau „înghiniri” de către proporții substanțiale ale populației, în special în grupurile marginalizate, deservite sau cu risc scăzut de COVID-19.

Refuzul persoanelor de educație, mijloace de trai, îngrijire medicală sau viață socială dacă nu se vaccinează nu pare să coincidă cu principiile constituționale și bioetice, în special în democrațiile liberale.

În timp ce sprijinul public pare să se fi consolidat în spatele acestor politici în multe țări, ar trebui să recunoaștem că cadrele pentru drepturile omului au fost concepute pentru a garanta că drepturile sunt respectate și promovate chiar și în timpul urgențelor de sănătate publică.

… Susținem că politicile actuale privind vaccinurile împotriva COVID-19 ar trebui reevaluate în lumina consecințelor negative care pot depăși beneficiile. Valorificarea strategiilor de abilitare bazate pe încredere și consultare publică reprezintă o abordare mai durabilă pentru protejarea celor cu cel mai mare risc de morbiditate și mortalitate cauzată de COVID-19 și sănătatea și bunăstarea publicului.”

Studiu din 2006: Blocările nu funcționează

În 2006, oficialii de sănătate publică au trecut printr-o listă de acțiuni de atenuare care ar putea fi utilizate în cazul gripei pandemice, împreună cu potențialele repercusiuni ale acestora.15

Blocarea, inclusiv carantină și închiderea prelungită a școlilor, nu au fost recomandate, deoarece a fost explicat acest principiu primordial: „Experiența a arătat că comunitățile care se confruntă cu epidemii sau alte evenimente adverse răspund cel mai bine și cu cea mai mică anxietate atunci când funcționarea socială normală a comunității este cea mai mică. perturbat.”

În cazul carantinelor, cercetătorii au explicat că nu există „nicio bază” pentru carantina fie a grupurilor, fie a indivizilor, deoarece ridică probleme „formidabile”. „Efectele secundare ale absenteismului și perturbării comunității, precum și posibilele consecințe adverse, cum ar fi pierderea încrederii publicului în guvern și stigmatizarea persoanelor și grupurilor aflate în carantină, sunt probabil considerabile”, au menționat aceștia.16

De asemenea, nu a fost recomandată închiderea școlilor peste 10 până la 14 zile, cu excepția cazului în care toate celelalte puncte de contact, cum ar fi restaurantele și bisericile, au fost și ele închise. Dar, au remarcat ei, „Asemenea închideri pe scară largă, susținute pe tot parcursul pandemiei, ar avea aproape sigur efecte sociale și economice negative grave”.17

De asemenea, ei au sfătuit să nu se anuleze sau să amâne întâlniri sau evenimente care implică un număr mare de persoane, explicând că „anularea sau amânarea întâlnirilor mari nu ar putea avea un efect semnificativ asupra dezvoltării epidemiei” și „… închiderea la nivel de comunitate a evenimentelor publice pare nerecomandabilă. .”18 Totuși, a scris Tucker, „un deceniu și jumătate mai târziu, guvernele din întreaga lume au încercat oricum blocarea”.19

Odată cu recunoașterea din ce în ce mai mare a faptului că blocajele au fost inutile și că injecțiile cu COVID-19 nu funcționează așa cum se anunță, oamenii se revoltă. Injecțiile cu COVID-19 trebuiau să te elibereze și să aducă viața la așa cum arăta în 2019 - fără măști, fără blocaj și libertate pentru toată lumea, indiferent de statutul de vaccinare.

De asemenea, blocajele ar fi trebuit să fie un mijloc pentru a ajunge la un scop - un capăt al pandemiei care, doi ani mai târziu, este încă puternic. Dacă nu sunteți de acord cu restricțiile și mandatele COVID-19 din zona dvs., acum este momentul să vă exprimați un protest pașnic pentru a forța schimbări pozitive în sprijinul sănătății și al libertății generale.

Surse și referințe

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
3 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile

[…] Citește articolul original […]

Greg

Refuz să cred că guvernul Regatului Unit (și alte guverne care au urmat ca oile) nu au înțeles că Neil Ferguson de la Imperial College din Londra are un istoric îngrozitor în ceea ce privește prezicerea rezultatelor bolii. Sunt sigur că Ferguson a fost ales să sfătuiască guvernul PENTRU CĂ Îi face plăcere să ofere proiecții hiperbolice și apocaliptice asupra morților. L-au găsit util. El încă își păstrează slujba, în ciuda eșecurilor sale fără sfârșit. Asta trebuie să ne spună ceva. Vezi linkul.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/08/so-the-real-scandal-is-why-did-anyone-ever-listen-to-this-guy/

[…] Mandatele și blocajele au eșuat lamentabil, dar sunt încă împinse? […]