Malone: ​​Tehno-fascism, Tehno-Feudalism sau Servitute prin contract?

În cazul în care nu ați observat, am fost un pic de funk în ultima vreme. Marea trifectă interdependentă a cenzurii, propagandei sponsorizate de stat și corporativist și rolul de „Davos Man„În noua ordine mondială în curs de dezvoltare, mi-au cântărit greu mintea. Sau poate doar că am călătorit prea mult, am văzut și am auzit prea multe lucruri și am fost destinatarul defăimării cronice țintite de prea mult timp. Sau poate îmi este doar dor de casă pentru viața mea liniștită centrată cu soția mea Jill, caii și pomii noștri fructiferi și modesta noastră fermă/parcul horticol din Virginia. Sau toate cele de mai sus.

Ceea ce mi-a mâncat cu adevărat sufletul, ca un fel de Dementor din cele mai întunecate imaginații ale lui JK Rowling, este că le-am permis miliardarilor să pună stăpânire pe lumea noastră și încă nu ne-am împăcat cu consecințele. Partidul de la Davos, cu masca pentru public în spatele numelui benign al Forumului Economic Mondial (WEF). Care sunt consecințele practice asupra modului în care atât noi înșine, cât și copiii noștri își vom trăi viața?

Această problemă atinge cele mai profunde întrebări. Care este natura fundamentală a omului, bine sau rău? Ce este justiția, ordinea și caracterul propriu-zis al structurilor politice în legătură cu justiția și care sunt caracteristicile unui om drept și etic. Lucrurile profunde pe care Platon le acoperă în piatra de temelie a gândirii occidentale despre politică, dialogul socratic publicat ca „Republica”. Deși precreștin (380 î.Hr.), indiferent dacă ați citit lucrarea în mai multe volume, ideile voastre despre bine și rău sunt profund influențate de acest text antic și indiferent de părerea dvs. personală cu privire la tensiunea dialectică dintre Hobbes („solitar, sărac. , brutală urâtă și scurtă”) și Rousseau, „Republica” este piatra de temelie pe care se construiește gândirea politică „occidentală”. Prin contrast, opera lui Kong 孔 (Confucius, 551–479 î.Hr.) este adesea văzută ca fundamentul unei mari culturi chineze/asiatice, Zoroastru (Zarathustra, 628-551 î.Hr.) în Persia istorică și amestecul dintre învățăturile lui Gautama Buddha (563–483 î.Hr.) și clasificarea hindusă a școlilor de filozofie āstika și nāstika din India.

Citând de la Robin Douglass, Lector principal în teorie politică la King's College din Londra. Este autorul cărții Rousseau și Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions (2015)

Rousseau credea că, odată ce natura umană a fost coruptă, șansele de mântuire sunt în mod dispărut de mici. Pe vremea lui, nu a avut nicio speranță pentru cele mai avansate state comerciale din Europa și, deși nu a asistat niciodată la apariția capitalismului industrial, se poate spune că acesta ar fi confirmat doar cele mai mari temeri ale sale cu privire la inegalitate. Punctul în povestea analizei lui Rousseau este că, chiar dacă Hobbes s-a înșelat cu privire la natura umană, societatea modernă este hobbesiană până la miez și acum nu mai există întoarcere. 

Acest mod de a pune lucrurile adaugă o întorsătură narațiunii obișnuite, în care Hobbes ar trebui să fie pesimistul, iar Rousseau optimistul. Dacă acest lucru este adevărat pentru ideile lor despre natura umană, opusul este așa atunci când vine vorba de evaluarea lor asupra politicii moderne. Dacă credeți că viața modernă este caracterizată de interes personal și competiție, atunci un răspuns este să stați pe loc și să vă întrebați cum au reușit vreodată astfel de creaturi individualiste să formeze societăți pașnice. Dar dacă credeți că există o latură mai bună a naturii umane – că suntem buni în mod natural – atunci este mai probabil să vă întrebați: unde a mers totul prost? Hobbes a văzut societățile divizate de război și a oferit un drum către pace. Rousseau a văzut societățile divizate de inegalitate și a profețit căderea lor.

Din punctul meu de vedere personal, fie că suntem conștienți sau nu, se pare că ne aflăm la o altă răscruce fundamentală în istoria omenirii. Pe măsură ce mă mișc înainte și înapoi în viața mea de zi cu zi, locuind în această intersecție ciudată a servirii drept unul dintre „liderii rezistenței” în ceea ce privește politicile actuale de sănătate publică, versus doar încercarea de a-mi menține ferma finanțată și funcțională și soția (și viața) fericită. , aud adesea diverse versiuni ale cuvintelor triste „Îmi pare foarte rău pentru tineri și cu ce vor avea de-a face. Cu siguranță nu aș vrea să fiu nevoit să cresc un copil în acest moment.” Reformulat, aceasta întruchipează un sentiment de eșec iminent al societății globale și americane de a îndeplini așteptările pentru ceea ce Platon a identificat în mod corect cea mai mare prioritate pentru o societate umană - să asigure supraviețuirea biologică și nevoile de reproducere ale membrilor săi.

De asemenea, ne aflăm acum inundați de opinii exprimate ca media de știri moștenite, rețele sociale controlate și opinii oficiale din partea a ceea ce sunt în esență sofiști, plătiți pentru a servi interesele oligarhiei globale. Citat din Peter Corning:

Sofiștii erau un grup de profesori itineranți ai căror elevi includeau mulți dintre aristocrații bogați ai Atenei, care plăteau generos pentru că li se spunea ceea ce doreau să audă. Printre altele, sofiştii au predat ideea că toate legile sunt doar convenţii sociale şi că fiecare individ are dreptul de a defini pentru el însuşi (sau ea) ceea ce este bine şi ce este rău. De exemplu, Antifonul Sofist a sugerat că unele legi ne pot cere chiar să facem ceea ce este „nenatural” – adică să-i ajutăm pe alții. Ceea ce este firesc este să-ți urmărești propriul interes. Suna familiar?

Ulterior, sofistii au mers si mai departe, argumentand ca toate legile provin dintr-un contract voluntar care poate fi schimbat sau chiar subminat daca se doreste. Întrucât inegalitatea este o lege de bază a naturii și suntem în mod inerent inegali, dreptatea este ceea ce cei mai puternici și mai puternici sunt capabili să impună celorlalți. Might face dreptate. Astfel, personajul Thrasymachus din Republica susține că dreptatea nu este altceva decât „interesul celui mai puternic”.

Un exemplu remarcabil de sofism este oferit de recenta indignare din partea lui Twitterati și dragii din media moștenire cu privire la acțiunile lui Elon Musk și comentariile/acțiunile sale cu privire la Twitter și libertatea de exprimare (Declarație COI - Am fost deplatformat fără scuze de Twitter iarna trecută pentru postare această bombă a adevărului). Hamish McKenzie susține că jurnalismul cetățenesc descentralizat al Substack este o soluție viabilă, promovând în același timp pro-cenzură apologetul oficial al partidului COVID, Dr. Eric Topol. Au existat multe videoclipuri excelente și eseuri scrise care acoperă absurditățile rampante promovate de diverși apologeți de elită, corupți și autoserviți, cu privire la necesitatea unei cenzuri mai mari pe Twitter și alte platforme de socializare pentru a proteja libertatea de exprimare, dar îmi place foarte mult. rezumatul oferit de Matt Welch în eseul său „Gatekeepers se tem că Elon Musk va elimina porțile de pe Twitter". El conduce cu un citat din Max Boot, un sofist care scrie pentru Washington Post, deținut de Jeff Bezos.

„Sunt speriat de impactul asupra societății și politicii dacă Elon Musk va achiziționa Twitter”, scris Max Boot, editorialist pentru The Washington Post (deținut de Jeff Bezos), pe Twitter. „Se pare că crede că pe rețelele sociale orice merge. Pentru ca democrația să supraviețuiască, avem nevoie de mai multă moderare a conținutului, nu mai puțin.”

Boot este un troll apocaliptic de lungă durată - includ și luminile trecute declararea că „Aș vota mai devreme pentru Josef Stalin decât aș vota pe Donald Trump” și pledează Comisia Federală de Comunicații merge după Fox News pentru a preveni „complotul împotriva Americii”. Însă anxietatea lui cu privire la presupusa libertate de exprimare neîngrădită este în mod revelator comună în mass-media, mediul academic, Silicon Valley și guvern.

„Pentru ca cineva cu mulți bani să vină și să spună: „Uite, voi cumpăra o parte din această companie și, prin urmare, vocea mea despre cum sunt adoptate și aplicate regulile tale va avea mai multă putere decât al oricui altcuiva — cred că este regresiv după ani în care [Twitter] a încercat să stabilească reguli sensibile”, Universitatea din California, Irvine, profesor de drept și fost raportor special al Națiunilor Unite pentru promovarea și protecția dreptului la libertatea de opinie și de exprimare David Kaye a fost citată în Vox marți. „Twitter s-a îndepărtat de această idee de a fi aripa liberă de exprimare a partidului pentru libertatea de exprimare și de a fi un custode mai realist al vorbirii pe platformă.”

Regulile „realiste” și „sensibile” pe care le-a adoptat Twitter includ interzicerea mii a provocatorilor politici (inclusiv președintele de atunci Donald Trump în 2021), suspendând organizații de știri întregi pentru publicarea poveștilor care s-au dovedit a fi în mare măsură adevărat, creând etichete de avertizare pentru COVID-19 "dezinformare,” întărirea filtrelor pentru discurs presupus amenințător, Și așa mai departe.

Dar este aceasta într-adevăr începutul unei noi ere sau este doar o altă versiune a tensiunilor antice dintre autocrație/totalitarism, dictatura binevoitoare a lui Platon de către înțelepți și dezinteresați?regi-filozofi”, și cei puțini care încă mai cred în scădere iluminismul american principii întruchipate în scrierile și gândirea Thomas Jefferson, John Adams, Benjamin Răzeș și James Madison?

În articolul său fundamental „politică evolutivă” – Sinergia, cibernetica și evoluția politicii – Peter Corning susține că ceea ce vedem este o progresie previzibilă și o adaptare la niveluri tot mai mari de interdependență politică globală. Dar ceea ce văd este ceva mai fundamental, ceva care (în mintea mea) este cu adevărat rău. După cum a subliniat Peter Goodman în capodopera sa „Davos Man”, în care documentează modul în care membrii clasei miliardarilor au câștigat controlul global – cronica au exploatat pandemia globală pentru a grăbi o tendință de cincizeci de ani de centralizare a averii, ceea ce experimentăm acum sunt ultimele consecințe ale unei intenționate, de treizeci de ani. campanie a Forumului Economic Mondial pentru a asimila și a domina practic toate aspectele informației, gândirii, vieții politice și economice în scopul menținerii hegemoniei globale de către o elită financiară. Nu vei detine nimic si vei fi fericit.

Da, există il freca. Personal, ca și Greta Garbo, eu doar vreau să fiu lăsat în pace să-mi trăiesc viața la ferma mea cu soția mea, fără interferențe din partea persoanei ocupate psihopat miliardari care au o nevoie nesățioasă de mai mult – bani, putere, control, dominație. Dar aici suntem. Deci, unele definiții politice sunt în mână, astfel încât să putem împărtăși un limbaj comun nealterat de propagandiștii sofiști angajați ai presei moștenite -

Tehnocrația: Să folosim dicționarul sofist favorit „Wikipedia” pentru această definiție.

tehnocraţia este o formă de guvern în care factorii de decizie sau factorii de decizie sunt selectați pe baza expertizei lor într-un anumit domeniu de responsabilitate, în special în ceea ce privește cunoștințele științifice sau tehnice. Acest sistem contrastează în mod explicit cu democratie reprezentativa, ideea că reprezentanții aleși ar trebui să fie principalii factori de decizie în guvern,[1] deși nu implică neapărat eliminarea reprezentanților aleși. Factorii de decizie sunt selectați pe baza cunoștințelor și performanțelor de specialitate, mai degrabă decât pe afilierile politice, aptitudinile parlamentare sau popularitatea.

Rețineți că tehnocrația nu este democrație reprezentativă.

Fascism: Voi omite Wiki pe aceasta, pentru că identifică (incorect) fascismul ca o mișcare de extremă dreaptă, în timp ce în realitate a provenit din mișcările politice de stânga. Iată ce Enciclopedia Britannica spune despre fascism-

Deși partidele și mișcările fasciste diferă semnificativ unele de altele, ele aveau multe caracteristici în comun, inclusiv extrem de militariste. naţionalism, dispreţ pentru electorală democraţie şi politice şi culturale liberalism, o credință în socialul natural ierarhie și stăpânirea elitelor și dorința de a crea a Volksgemeinschaft (germană: „comunitatea populară”), în care interesele individuale ar fi subordonate binelui națiunii.

Corporatism: Înapoi la Wiki pentru un moment.

Corporatismul s-a dezvoltat în anii 1850 ca răspuns la ascensiunea liberalismul clasic și marxism, deoarece a susținut cooperarea între clase în loc de conflict de clasă. Corporatismul a devenit una dintre principalele principii ale fascismului, iar regimul fascist al lui Benito Mussolini din Italia a susținut gestionarea colectivă a economiei de către funcționarii statului, prin integrarea marilor grupuri de interese sub stat.

Indiferent dacă este sau nu un citat adevărat, următorul lucru adesea atribuit lui Mussolini surprinde esența relației dintre fascism și corporativism: „Fascismul ar trebui să fie numit mai potrivit. Corporatism pentru că este o fuziune a puterii de stat și corporative.”

Termenul feudalism are o istorie mult mai complicată și ambiguă și reflectă o varietate de distorsiuni ale gânditorilor politici și economici din secolul al XVII-lea înainte – în special Karl Marx și Frederich Engels. Detaliile despre aceasta sunt din nou bine acoperite de britanic.

Sugerez să Servitute prin contract se apropie mai mult de viziunea WEF, dar neglijează să țină seama pe deplin de consecințele profunde ale disparităților enorme și tot mai mari de bogăție dintre „Davos Man” și ceilalți dintre noi. Investopedia are una dintre cele mai bune definiții ale termenului în opinia mea:

Servitutea prin contract se referă la un contract între două persoane, în care o persoană a lucrat nu pentru bani, ci pentru a rambursa un contract, sau un împrumut, într-o perioadă de timp stabilită. Servitutea prin contract era populară în Statele Unite în anii 1600, deoarece indivizii, în principal imigranți europeni, lucrau în schimbul prețului trecerii în America.

Al 13-lea amendament la Constituția Statelor Unite, care a fost adoptat după Războiul Civil, a făcut ca servitutea prin contract să fie ilegală în SUA Astăzi, este interzis în aproape toate țările.

Și acum ajungem în sfârșit la miezul a ceea ce mă deranjează cu adevărat. Am devenit convins că noua ordine mondială preconizată de unipartid din Davos este cu adevărat, fundamental rău. Răul este așa cum face răul. Permiteți-mi să ilustrez cu două exemple care chiar m-au deranjat.

În timpul călătoriilor mele recente, alții m-au determinat să devin din ce în ce mai conștienți de adevăratul rău al traficului de copii și de profiturile enorme asociate acelei activități comerciale. La început am auzit de „Pizzagate”, și cum acesta a fost doar un exemplu al nebuniei mulțimilor facilitată de internet. Apoi am avut dezvăluirea lui Jeffrey Epstein, mușamalizarea asociată și documentarea clară a implicării cu mulți membri de frunte ai elitei globale. La fel ca laptopul Hunter Biden, inițial transformat ca o conspirație nebună, implicarea membrilor elitei globale în activitățile de trafic sexual cu copii ale lui Jeffrey Epstein este acum un fapt dovedit. Aceasta este, în esență, sclavie sexuală, sau să o numim printr-un eufemism mai blând – sclavie prin contract. Printre multe motive, acest lucru mă deranjează cu adevărat, deoarece este o dovadă a apariției unei caste economice atât de puternice încât pot folosi și folosesc copiii pentru a-și satisface dorințele egoiste. După cum am menționat mai sus, Wikipedia definește psihopatia ca fiind „caracterizată de persistentă comportament antisocial, afectarea empatie și remuşcare, și  , dezinhibată, și egotistic trăsături".

Și privind cu nerăbdare, pe baza a ceea ce am auzit, în această nouă lume a sclaviei prin contract față de stăpânii „omul de la Davos”, ceea ce aparent deține viitorul este un cadru politico-etic în care este considerat etic să „creștem” literalmente oamenii prin oferindu-le celor care altfel ar fi condamnați la o viață de sărăcie beneficiile unei vieți stabile în societatea occidentală în schimbul unor extrageri periodice de sânge din care plasmă care prelungește viața și Celula NK produsele pot fi derivate pentru a fi utilizate de către cei bogați. Sheeple nu este doar un argo peiorativ. Acest model de afaceri este discutat activ.

Așa că trezește-te. Suntem conduși pe un drum foarte periculos de către hiperbogați care nu au nici respect și nici empatie pentru tine sau pentru mine ca indivizi. Acesta este chipul răului. Și acesta este Dementorul care îmi suge sufletul. Dacă sunteți alături de forțele binelui, vă rog să mă ajutați, vă rog să ajutați umanitatea și vă rog să ne ajutați copiii. Ridica-te. Este timpul să acționăm. Sau pentru totdeauna deţine ta pace.

Citește povestea completă aici ...