Legea reflexivă: Noul sistem juridic care stimulează dezvoltarea durabilă

Fiecare societate din istorie a fost bazată pe sisteme compatibile de structură socială, economie și politică. Și, fiecare societate unică este reglementată de un sistem juridic compatibil care soluționează toate disputele dintre cetățenii săi. În lumea occidentală și mai ales în America, aceasta este venerată ca „Statul de drept”.

Pe 26 august 2014, New York Times a aruncat titlul, Obama urmărește acordul climatic în locul tratatului. Pe scurt, Obama urma să folosească ordinele executive pentru a încurca SUA într-un „tratat” global privind schimbările climatice, fără a consulta Senatul SUA. Cu toate acestea, Constituția impune Senatului să voteze toate tratatele, iar bara este ridicată: este nevoie de un vot de două treimi pentru a fi aprobat.

Pentru globalist, Constituția a ieșit. Statul de drept s-a prăbușit. Legea reflexivă a depășit totul. Bilanțul acestui articol vă va arăta cum și de ce.

Dacă spuneți „Huh?”, Ar fi bine să citiți fiecare cuvânt din acest raport și să-l dați seama, deoarece acesta ar putea fi cel mai important fragment de dovezi dezvăluit vreodată despre transformarea dureroasă a societății americane.

Principalul consilier și „negociator” al lui Obama pentru așa-numitul acord climatic a fost John Podesta, iar toată această dezastru din tratat, prin ordin executiv, poate fi pusă direct la picioarele sale. Până nu demult, Podesta a fost membru al Comisiei Trilaterale. El a fost șeful de stat major al lui Bill Clinton în anii 1990 și inițiatorul inițial al politicii Direcției Executive de a utiliza Ordinele Executive pentru a ocoli Congresul cu privire la anumite probleme. Clinton, de asemenea membru Trilateral, a creat multe astfel de OE pentru a face pasul Congresului, iar Congresul l-a lăsat din păcate să scape cu el.

Destul despre Podesda. Amintiți-vă doar că el a fost primul motor în ceea ce urmează să vă dezvăluie.

Articolul din NYT spunea:

Pentru a evita această cerință [dintr-un vot al Senatului 2/3], Negociatorii președintelui Obama în domeniul climei elaborează ceea ce ei numesc un acord „obligatoriu politic” care ar „numi și rușina” țările în reducerea emisiilor lor. Acordul se va confrunta probabil cu obiecții puternice din partea republicanilor de pe Capitol Hill și din țările sărace din întreaga lume, dar negociatorii spun că ar putea fi singura cale realistă.

În timp ce făceam câteva cercetări pentru cartea mea, Creșterea tehnocrației: calul troian al transformării globale, o altă carte mi-a atras atenția și așa că am cumpărat-o impulsiv. Titlul era Ecologizarea NAFTA de Markell și Knox și a fost publicat în 2003 de Stanford University Press. Conform cărții, a existat un acord suplimentar la NAFTA (1992) denumit Acordul nord-american privind cooperarea în domeniul mediului (NAAEC), care a înființat Comisia nord-americană pentru cooperarea în domeniul mediului (CEC). CEC a fost „Prima organizație internațională creată pentru a aborda aspectele de mediu ale integrării economice.” (1)

Am intenționat să pun cartea în bibliotecă pentru o dată viitoare, dar, din moment ce mai recent aveam un zbor cu avionul de cinci ore și aveam nevoie de ceva de făcut, am aruncat-o în grabă în servietă la ieșirea din ușă. La prima etapă a zborului, am degresat cartea, subliniind câteva lucruri, dar altfel mă adormea ​​în general. La zborul de întoarcere 10 zile mai târziu, l-am ridicat din nou și am răsfoit paginile gândindu-mă că va fi mai mult la fel, doar să cad pe un capitol în spatele intitulat, „Coordonarea utilizării terenurilor și a apei în bazinul râului San Pedro.” Râul San Pedro se află în sudul Arizona și s-a întâmplat că deținusem o fermă pe același râu când am ieșit pentru prima oară de la facultate în 1968, așa că am cunoscut zona ca pe dos. Acum am fost într-adevăr interesat!

Bazinul râului San Pedro a fost primul exemplu de implicare a CEC pentru că era o zonă mică și relativ lipsită de importanță și pentru că izvoarele râului San Pedro își au originea în Mexic, chiar la sud de granița cu SUA. Ecologizarea NAFTA a explicat,

În temeiul articolelor 13 și 14, secretariatul poate accepta și revizui cererile cetățenilor care susțin că una dintre cele trei țări nu își aplică legile de mediu existente. (2)

De fapt, depunerea de la San Pedro (de exemplu, plângere) nu a venit deloc de la un cetățean, ci de la grupul de mediu radical de stânga din Tucson, Centrul de Sud-Vest pentru Diversitate Biologică (SCBD). Simpla acuzație că zona ar fi încălcat ideile lor preconcepute de normalitate a fost suficientă pentru a declanșa un lanț devastator de evenimente care a schimbat bazinul râului San Pedro pentru totdeauna. Aici se complica complotul. Autorii au explicat,

Articolul 13 poate fi caracterizat ca un exemplu de drept internațional postmodern, „moale” sau „reflexiv”, deoarece încearcă să influențeze comportamentul public și privat fără amenințarea aplicării legii „dure” tradiționale, bazate pe sancțiuni. (3)

Nu auzisem decât (evident că nu-l înțelegeam) termenul „soft law” înainte, dar ce era „Legea reflexivă?” Autorul le-a tratat ca sinonime. După o altă rundă de săpat, am găsit fântâna Legii reflexive în articolul următor, Către o teorie a dreptului și a dezvoltării societale, scris de un profesor de drept internațional în Suedia:

Un alt sociolog al dreptului care s-a ocupat de dezvoltarea juridică în etape este Günther Teubner. Într-un articol din Law and Society Review 1983 prezenta o teorie conform căreia legea trece de la dreptul formal la dreptul material și în continuare la ceva pe care el îl numește drept reflexiv. Teubner este de acord cu Nonet-Selznick că am trecut o etapă a dreptului formal, care este în concordanță cu conceptul de drept autonom, iar după aceea am intrat într-un stadion al dreptului material. Teubner crede că tranziția de la dreptul formal la dreptul material ar trebui să fie împărțită în două tipuri. O lege materială „autentică” care este utilizată pentru a realiza valori specifice, concrete, ceea ce Teubner numește drept material și un alt tip de lege materială pe care Teubner a etichetat-o ​​drept reflexiv. Această din urmă formă juridică se caracterizează prin reguli constitutive și procedurale care pun limite dezvoltărilor juridice fără a specifica valori materiale concrete care trebuie realizate. Teubner rezumă caracteristicile dreptului reflexiv punându-l în relief legii formale și de fond astfel:

Legea reflexivă afectează calitatea rezultatelor fără a stabili că vor fi încheiate acorduri. Spre deosebire de legea formală, aceasta nu ia în considerare distribuțiile anterioare. Spre deosebire de legea de fond, nu susține că anumite rezultate contractuale sunt de dorit. (4)

Deci, vedem că legea reflexivă are puțin peste 30 de ani și, totuși, a devenit de atunci principalul mijloc prin care se poate prăbuși tradiționalul Stat de drept, bazat pe curent legile, în Statele Unite și în lumea occidentală. Mai mult, Legea reflexivă începe fără a determina mai întâi cu exactitate ceea ce se va ajunge la un acord, dar oricum merge înainte pentru a vedea cât de departe pot fi împinși participanții.

Legea dură, pe care o cunoaștem cu toții, specifică rezultate clare atunci când este încălcată. Dacă accelerați, primiți un bilet. Dacă comiți jaf armat, mergi la închisoare pentru o perioadă specificată. Acesta este statul de drept tradițional pe care se bazează Republica și Constituția noastră. Legile sunt create de o ramură legislativă, executată de puterea executivă și judecată de puterea judiciară.

Ecologizarea NAFTA apoi a explicat exact ceea ce presupune Legea reflexivă:

Legea reflexivă încearcă să alinieze regulile juridice sistematic la normele pe care actorii relevanți le vor interioriza. Se bazează pe realizarea faptului că motivele pentru care oamenii respectă de fapt legea se află în cele din urmă în afara judecării formale și a puterii statului de a aplica regulile. (5)

Din nou, Legea reflexivă începe cu dorit rezultate, create de actori nealegiți și iresponsabili, pentru care nu există legi. Da, ei ar putea face apel la Congres pentru a crea legislație, așa cum ar fi cerut de Constituție. La sfârșitul procesului reflexiv, descris mai jos, curent rezultatele depind de cât de bine „internalizează” părțile interesate de ceea ce este propus. Cu alte cuvinte, nu există deloc un proces juridic real, ci mai degrabă un proces care încurajează actorii în conformitate.

Dezvaluirea informatiei”Este un instrument politic principal al dreptului reflexiv. Adică, analiza produsă este prezentată cu „rezultatele recomandate”. Întâlnirile publice sunt apoi organizate pentru a construi un consens între cetățeni și alți „actori”. În cazul studiului bazinului râului San Pedro, CEC a apelat la Centrul Udall de la Universitatea din Arizona pentru a organiza aceste întâlniri publice. În total, nu a existat un consens între cetățenii reali ai zonei, așa cum cartea notează pur și simplu: „Comentariul public a fost împărțit emoțional cu privire la reducerea agriculturii irigate.”(6) Chiar? De fapt, fermierii și fermierii din zonă erau dincolo de livid, dar scopul real al ședințelor publice nu avea nimic de-a face cu obținerea consensului lor voluntar. Mai degrabă, ședințele au fost concepute pentru a le abuza public până la depunerea lor.

Ecologizarea NAFTA autorii au fost foarte buni în legătură cu acest lucru:

Această experiență relevă două stimulente puternice la locul de muncă: ruşine si dorința de a fi virtuos economisind în același timp sau creșterea marjelor de profit. Într-o lume post-Holocaust, ONG-urile pentru drepturile omului au folosit efectiv rușinea pentru a induce respectarea normelor universale ale drepturilor omului. De asemenea, reducerea voluntară a poluării a fost realizată atunci când este profitabil intern pentru o industrie să-și reducă deversările sau o industrie anticipează o presiune crescută de reglementare sau publică pentru a le reduce din dezvăluire, precum prin rușinarea publică. Shaming funcționează bine cu poluarea, în special poluarea toxică, deoarece se bazează pe temeri adânci, poate iraționale, de expunere la riscul de boli grave și o ură înnăscută a leziunilor corporale. (7)

Cum rămâne cu fermierii și fermierii care au refuzat să fie rușiți de consens în timpul audierilor publice ale Centrului Udall? La urma urmei, aceștia nu au avut nicio contribuție la studiul CEC și la „recomandările” ulterioare și nici nu au fost consultați înainte de reclamația inițială a Centrului de Sud-Vest pentru Diversitate Biologică. Ei bine, pur și simplu li s-au oferit alte stimulente pe care le-au fost neputincioși să refuze sau să respingă:

Două stimulente concrete care au indus cu succes cooperarea proprietarilor de terenuri în temeiul Legii privind speciile pe cale de dispariție a SUA sunt teama de un rezultat reglementar mai prost și imunitatea de răspundere pentru condițiile modificate.(8) [Subliniere adăugată]

În cele din urmă, fermierii și fermierii au cedat procesului Legii Reflexive atunci când agresorii de reglementare au apărut cu amenințări cu privire la ceea ce li s-ar întâmpla dacă nu s-ar înclina sub cerințele CEC. Printre acești actori se numărau Biroul de gestionare a terenurilor, managerul zonei de conservare națională riverane San Pedro (SPRNCA) și Departamentul armatei SUA. Îi însoțeau mai multe ONG-uri, inclusiv Nature Conservancy și Southwest Center for Biological Diversity. Amenințarea federală era „Te vom falimenta cu reglementări”. Amenințarea ONG-ului era „Vă vom da faliment cu procese”.

Aceasta este „Legea reflexivă” și este 100% antitetică față de Republica Americană, Statul de drept, Constituția SUA și întreaga civilizație occidentală. Pentru că conformitatea a fost întotdeauna susținută ca fiind voluntar, nimeni nu a fost suficient de alarmat pentru a se uita mai departe la el. Cu toate acestea, voi sublinia că aproape fiecare impunere globală s-a bazat pe voluntar aspect al Dreptului reflexiv. Agenda 21 depindea voluntar conformitatea, care este adesea denumită „lege slabă” printre criticii săi, care nu au perceput semnificația mai profundă a dreptului reflexiv. Dezvoltarea durabilă, în general, este întotdeauna propusă a fi o voluntar program. Toate dintre acestea se bazează pe legea reflexivă. Însă, odată ce își introduce tentaculele în proprietatea personală și în comunitatea locală, veți fi strâns involuntar până când veți „voluntar”Respecta. Nu există un proces legal disponibil pentru a vă apăra, proprietatea sau drepturile.

Acum, să examinăm articolul NYT menționat la începutul acestui articol.

Pentru a evita această cerință [votul a două treimi al Senatului], Negociatorii președintelui Obama în domeniul climei elaborează ceea ce ei numesc a Un acord „obligatoriu politic” care ar „numi și rușina” țările în reducerea emisiilor lor. Acordul se va confrunta probabil cu obiecții puternice din partea republicanilor de pe Capitol Hill și din țările sărace din întreaga lume, dar negociatorii spun că ar putea fi singura cale realistă. (9) [Subliniere adăugată]

Ți-au sunat clopotele de alarmă? Obama ne-a livrat într-un acord internațional de drept reflexiv care nu are, de fapt, niciun temei juridic real și acesta este motivul pentru care ei cred că sunt îndreptățiți să ignore Senatul. La urma urmei, Senatul se ocupă de „legea dură”, în timp ce Podesta și banda se ocupă de „Legea reflexivă”. Mai mult, ei vor folosi principalul „numele și rușinea”Instrument politic al Legii reflexive pentru a elimina rezistența pentru rușinea publicului. Ulterior, din ceea ce știți acum despre modul în care legea reflexivă este pusă în aplicare în cele din urmă, acelor persoane în cauză li se va oferi o „înțelegere pe care nu o pot refuza”, și anume, rezultate de reglementare mult mai proaste, procese și încurcări internaționale, sancțiuni comerciale etc.

NYT a elaborat în continuare:

Negociatorii americani adoptă în schimb un acord hibrid - o propunere de a combina condițiile obligatorii din punct de vedere juridic dintr-un tratat existent din 1992 cu noi promisiuni voluntare. Mixul ar crea un acord care ar actualiza tratatul și, astfel, spun negociatorii, nu ar necesita un nou vot de ratificare.

Țările ar fi obligate în mod legal să adopte politici interne privind schimbările climatice - dar ar fi se angajează voluntar la niveluri specifice de reducere a emisiilor și să canalizeze banii către țările sărace pentru a le ajuta să se adapteze la schimbările climatice. Țări ar putea fi apoi obligat legal să raporteze progresele lor în vederea îndeplinirii acelor promisiuni în cadrul reuniunilor ținute pentru a identifica acele națiuni care nu și-au îndeplinit reducerile. (10) [Subliniere adăugată]

Nu există niciun fir de îndoială că aici este prezentat altceva decât Legea reflexivă. Scuipă în fața statului de drept tradițional pe care țara noastră a fost întemeiată și a funcționat până în 1983, când a fost conceput acest sistem juridic trădător - de către un german, nu mai puțin. Din toate punctele de vedere, legea reflexivă a provocat prăbușirea totală a Statului de drept așa cum o cunoaștem noi.

Nici măcar nu începeți să credeți că acest lucru este mai puțin decât flagrant, pentru articolul încheiat cu francul fanfaron:

Există ceva magie juridică și politică în acest sens”, A declarat Jake Schmidt, un expert în negocierile climatice globale cu Consiliul de Apărare a Resurselor Naturale, un grup de advocacy. „Încearcă să facă acest lucru cât mai mult posibil fără a fi nevoie să atingă pragul de 67 de voturi” în Senat. (11) [Subliniere adăugată]

Magie, într-adevăr: Merriam-Webster definește magia ca fiind „Arta de a produce iluzii prin îndemânare”. 

Pentru a copia faimoasa semnare a programului de radio al lui Paul Harvey, „Acum știi ... odihnă din poveste. "

Note de subsol:

1. Markell și Knox, Greening NAFTA (Stanford University Press, 2003) p. 2
2. Ibidem. p. 217
3. Ibidem. p. 218
4. Håkan Hydén, Samuel Pufendorf Profesor în sociologia dreptului, Universitatea Lund, Suedia, noiembrie 2011
5. Ibidem. p. 231
6. Ibidem. p. 228
7. Ibidem. p. 231
8. Ibidem. p. 232
9. Obama urmărește acordul climatic în locul tratatului, New York Times, 26 august 2014
10. Ibid.
11. Ibid.