Inventatorul tehnologiei ARNm a avertizat FDA că fotografiile ar putea fi periculoase

În videoclipul de mai sus, gazda podcast-ului DarkHorse, Bret Weinstein, doctor în biologie evolutivă, îl intervievează pe Dr. Robert Malone, inventatorul tehnologiei platformei de bază a vaccinului ARNm și ADN,¹ și Steve Kirsch, un antreprenor care a cercetat reacții adverse la terapiile genetice COVID-19.

Îmi dau seama că acesta este un interviu absolut epic de trei ore, dar dacă ați apreciat vreodată ceea ce am predat, trebuie să citiți cu atenție acest articol.

Malone este omul de știință care a inventat de fapt tehnologia care face posibilă lovitura COVID și el varsă boabele asupra modului în care această introducere a fost compromisă etic pentru a face consimțământul informat absolut imposibil pentru o persoană obișnuită. Urmăriți interviul dacă programul dvs. vă permite, dar citiți cu atenție acest articol cu ​​siguranță.

Kirsch a publicat recent articolul „Ar trebui să te vaccinezi?” în care revizuiește cum și de ce s-a răzgândit în legătură cu „vaccinurile” COVID-19. Asta după ce a primit ambele doze de împușcare Moderna, la fel ca și cele trei fiice ale sale.

Dacă dumneavoastră sau cineva pe care îl cunoașteți este echivoc în privința jabului COVID, atunci vă rog, pur și simplu TREBUIE să citiți articolul lui Kirsh, deoarece este în mod clar una dintre cele mai bune piese scrise pe acest subiect și oferă cealaltă parte a poveștii care nu este niciodată dată în mainstream mass-media. Amintiți-vă, fără dezvăluirea completă a riscului vaccinului, este imposibil să aveți consimțământul informat.² Dacă citiți articolul lui Kirsch, veți obține, în detaliu, cealaltă parte pe care mass-media convențională refuză să o împărtășească. El scrie:

„Am aflat recent că aceste vaccinuri au ucis probabil peste 25,800 de americani (ceea ce am confirmat în 3 moduri diferite) și au dezactivat încă cel puțin 1,000,000. Și suntem abia la jumătatea drumului până la linia de sosire. Trebuie să întrerupem aceste vaccinuri ACUM înainte ca mai mulți oameni să fie uciși.

Pe baza a ceea ce știu acum despre beneficiile minuscule ale vaccinului (o reducere de aproximativ 0.3% a riscului absolut), efectele secundare (inclusiv decesul), ratele actuale de COVID și rata de succes a protocoalelor de tratament timpuriu, răspunsul pe care l-aș da astăzi oricui cerându-mi sfaturi dacă să iau vreunul dintre vaccinurile actuale ar fi „Spuneți NU”.

Vaccinurile actuale sunt deosebit de contraindicate dacă ați fost deja infectat cu COVID sau aveți sub 20 de ani. Pentru aceste persoane, aș spune „NU! NU! NU!'

În acest articol, voi explica ce am învățat de când am fost vaccinat, ceea ce mi-a schimbat total părerea. Veți afla cum funcționează aceste vaccinuri și comenzile rapide care au dus la greșelile care au fost făcute.

Veți înțelege de ce există atât de multe efecte secundare și de ce acestea sunt atât de variate și de ce apar de obicei în termen de 30 de zile de la vaccinare. Veți înțelege de ce copiii au probleme cu inima (pentru care nu există tratament) și își pierd temporar vederea și capacitatea de a vorbi. Veți înțelege de ce până la 3% poate fi grav dezactivat de vaccin. ”

Proteina Spike este o citotoxină bioactivă

După cum a explicat Malone, în urmă cu multe luni el a avertizat Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente că proteina spike - pe care „vaccinurile” COVID-19 le instruiesc celulele să o facă - ar putea fi periculoasă. FDA și-a respins îngrijorările, spunând că nu cred că proteina spike este biologic activă. În plus, producătorii de vaccinuri au proiectat în mod special injecțiile, astfel încât proteina vârf să se lipească și să nu plutească liber.

Ei bine, au greșit în ambele conturi. De atunci a fost bine stabilit că, într-adevăr, SARS-CoV-2 proteină spike devine gratuit și că este biologic activ și provoacă probleme grave. Este responsabil pentru cele mai severe efecte observate în COVID-19, cum ar fi tulburări de sângerare, cheaguri de sânge în tot corpul și probleme cardiace.

Acestea sunt aceleași probleme pe care le vedem acum la un număr uluitor de persoane care au primit una sau două fotografii cu „vaccin” COVID-19. Pentru informații mai detaliate despre modul în care proteina spike cauzează aceste probleme, vă rugăm să consultați interviu cu Stephanie Seneff, dr. și Judy Mikovits, dr.

Folosirea cuvântului vaccin nu este chiar adecvată aici și nu vreau să contribui la utilizarea greșită a acestui cuvânt. Aceste injecții nu sunt în mod clar vaccinuri. Nu funcționează ca niciun vaccin convențional anterior. După cum spune în interviu inventatorul real al vaccinurilor ARNm, sunt terapie genică. Așadar, vă rog să înțelegeți că atunci când spun vaccin sau vaccinare, chiar vorbesc despre terapia genică.

Proteina Spike se diseminează pe tot corpul

Într-un interviu recent³ împreună cu Alex Pierson, imunologul canadian și cercetătorul în vaccinuri Byram Bridle, dr., au discutat cercetări nevăzute anterior obținute de la agenția japoneză de reglementare printr-o cerere de act privind libertatea de informare.

Studiul a fost un studiu de biodistribuire realizat de Pfizer, care a arătat că ARNm din vaccin nu rămâne în și în jurul locului de vaccinare, ci este distribuit pe scară largă în organism, la fel ca și proteina spike.⁴

Aceasta este o problemă gravă, deoarece proteina spike este o toxină care se dovedește a provoca leziuni cardiovasculare și neurologice. Odată ajuns în circulația sângelui, proteina vârf se leagă de receptorii plachetari și de celulele care vă acoperă vasele de sânge. Când se întâmplă acest lucru, poate provoca aglomerarea trombocitelor, rezultând cheaguri de sânge și / sau poate provoca sângerări anormale. Am detaliat aceste și alte constatări în „Cercetător: „Am făcut o mare greșeală” la vaccinul COVID-19. "

Au fost tăiate colțuri periculoase

Proteina spike are, de asemenea, toxicitate asupra funcției de reproducere, iar datele de biodistribuire ale lui Pfizer arată că se acumulează în ovarele femeilor. Kirsch citează date care sugerează că rata avortului spontan în rândul femeilor care primesc „vaccinul” COVID în primele 20 de săptămâni de sarcină este de 82%.⁵ Rata normală este de 10%, deci nu este o creștere minoră. Kirsch scrie:⁶

„Este nedumeritor faptul că CDC spune că vaccinul este sigur pentru femeile însărcinate, atunci când este atât de clar că acest lucru nu este cazul. De exemplu, unul dintre prietenii familiei noastre este victima acestui lucru. A pierdut sarcina la 25 de săptămâni ... A avut prima lovitură acum 7 săptămâni și a doua lovitură acum 4 săptămâni.

Bebelușul a avut sângerări severe ale creierului și alte desfigurări. Ginecologul ei nu mai văzuse niciodată așa ceva în viața ei. Au chemat un specialist care a spus că este probabil un defect genetic (deoarece toată lumea cumpără în povestea că vaccinul este sigur, este întotdeauna exclus ca o posibilă cauză).

Niciun raport VAERS. Niciun raport CDC. Cu toate acestea, medicii cu care am vorbit spun că este peste 99% sigur că a fost vaccinul. Familia nu vrea o autopsie de teamă că fiica lor va afla că este vaccinul. Acesta este un exemplu perfect al modului în care aceste efecte secundare oribile nu sunt niciodată raportate nicăieri. ”

În mod deranjant, pachetul de date privind biodistribuirea Pfizer relevă faptul că colțurile au fost tăiate în interesul vitezei, iar una dintre fațetele cercetării care au fost omise a fost toxicologia reproducerii. Cu toate acestea, în ciuda lipsei unei investigații inițiale de toxicologie reproductivă și a unui număr în creștere rapidă de rapoarte de avorturi spontane (care este probabil să fie un număr insuficient semnificativ), Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor îndeamnă în continuare femeile gravide să se vaccineze. De ce este asta?

Există o suprimare intenționată a datelor VAERS?

Mai mult, după cum sa discutat în interviu, există dovezi că datele din sistemul de raportare a evenimentelor adverse la vaccin (VAERS) sunt manipulate, deoarece rapoartele care au fost depuse lipsesc acum. De ce au fost îndepărtați? Și fără consimțământul solicitanților?

Chiar și cu această manipulare, numărul deceselor raportate după vaccinarea împotriva COVID-19 este peste orice am văzut vreodată. Potrivit lui Kirsch, rata deceselor prin vaccinuri COVID-19 depășește cea a peste 70 de vaccinuri combinate în ultimii 30 de ani și este de aproximativ 500 de ori mai mortală decât vaccinul antigripal sezonier,⁷ care istoric a fost cel mai periculos.

Alte efecte grave sunt, de asemenea, în afara graficelor. De exemplu, datele israeliene arată că băieții și bărbații cu vârste cuprinse între 16 și 24 de ani care au fost vaccinați au o frecvență de 25 de ori mai mare decât miocardita (inflamația inimii) decât în ​​mod normal.⁸ În plus, mulți tineri mor de fapt ca urmare a acestei miocardite.⁹

Malone subliniază că, în relectarea celei mai recente versiuni a Autorizației de utilizare de urgență (EUA) care guvernează aceste fotografii COVID, a descoperit că FDA a optat pentru a nu solicita colectarea și evaluarea strictă a datelor post-vaccinare, chiar dacă au avut latitudine pentru a face acest lucru.

După cum a remarcat Weinstein, aceasta este încă o altă anomalie care necesită un răspuns. De ce au optat pentru o astfel de captare de date laxă, deoarece fără aceasta, nu există nicio modalitate de a evalua siguranța acestor produse. Nu puteți identifica semnalele de pericol dacă nu aveți un proces pentru captarea datelor despre efecte și evaluarea tuturor acestora.

„Întreaga logică a EUA constă în faptul că înlocuiți captarea în timp real a informațiilor cheie pentru captarea prospectivă a informațiilor cheie” Explică Malone. „Dar pentru a face acest lucru, trebuie să obțineți informațiile și trebuie să fie riguroase”.

Alte anomalii

Mai mult, așa cum a menționat Weinstein, dacă eliberați un vaccin în caz de urgență - pentru că spuneți că există o urgență de sănătate fără precedent și nu există alte opțiuni, de aceea merită să vă asumați un risc mai mare decât cel normal - atunci tot nu l-ați da oamenilor care nu prezintă niciun risc sau un risc scăzut de boală în cauză.

Aceasta ar include copii, adolescenți și persoane sănătoase cu vârsta sub 40 de ani, la minimum. Copiii par imuni în mod natural împotriva COVID-19¹⁰ și s-a dovedit că nu sunt vectori de boală,¹¹ iar persoanele sub 40 de ani au un raport de fatalitate la infecție de doar 0.01%.¹² Asta înseamnă că șansele lor de supraviețuire sunt de 99.99%, ceea ce este la fel de bun pe cât devine.

Femeile însărcinate ar fi, de asemenea, excluse, deoarece sunt o categorie de risc ridicat pentru orice experimentare, iar oricine s-a recuperat de la COVID ar fi exclus, deoarece acum are imunitate naturală și nu are nevoie de niciun vaccin. De fapt, un studiu recent al Cleveland Clinic^13,14 au descoperit că persoanele care au dat test pozitiv pentru SARS-CoV-2 cu cel puțin 42 de zile înainte de vaccinare nu au obținut niciun beneficiu suplimentar de la lovituri.

Cu toate acestea, toate aceste grupuri cu risc foarte scăzut sunt îndemnate și chiar stimulate în mod necorespunzător să se vaccineze, iar acesta este și un comportament anormal. O parte a analizei risc-beneficiu nu este doar riscul de rezultate grave și deces din cauza bolii, ci și disponibilitatea tratamentelor alternative și aici avem a treia anomalie masivă.

Am văzut o suprimare clară a informațiilor care arată că nu există doar una, ci mai multe remedii eficiente care ar putea reduce riscul de COVID-19 la un număr de cohorte până la aproape zero. Exemplele includ hidroxiclorochina și ivermectina, ambele fiind utilizate în siguranță de zeci de ani în multe milioane de oameni din întreaga lume.

Principiul precauției dictează că atâta timp cât un medicament sau o strategie de tratament nu dăunează, chiar dacă efectul pozitiv poate fi mic, ar trebui utilizat până când vor fi disponibile date mai bune sau tratamente mai bune. Aceasta este logica pe care au folosit-o cu măștile (chiar dacă datele nu au arătat în mod covârșitor niciun beneficiu statistic și există o serie de posibile daune).

Dar când vine vorba de hidroxiclorochină și ivermectină, acestea au suprimat utilizarea acestor medicamente, chiar dacă sunt extrem de sigure atunci când sunt utilizate în dozele adecvate și s-a dovedit că funcționează foarte bine în multe zeci de studii. După cum a menționat Kirsch în articolul său:¹⁵

„Medicamentele refolosite [cum ar fi hidroxiclorochina și ivermectina] sunt mai sigure și mai eficiente decât vaccinurile actuale. În general, tratamentul timpuriu cu un protocol eficient vă reduce riscul de a muri cu peste 100 de ori, deci în loc de 600,000 de decese, am avea mai puțin de 6,000 de decese. NOTĂ: Vaccinul a ucis deja peste 6,000 de persoane și este doar din vaccin (și nu ia în considerare niciun deces descoperit).

Medicii sunt, de asemenea, înghițiți și avertismentele lor suprimate și cenzurate. Dr. Charles Hoffe a administrat „vaccinul” Moderna COVID-19 la 900 dintre pacienții săi. Trei sunt acum cu handicap permanent și unul a murit. După ce i-a scris o scrisoare deschisă doctorului Bonnie Henry, ofițerul provincial de sănătate din Columbia Britanică, în care a declarat că „a fost destul de alarmat de rata ridicată a efectelor secundare grave din acest tratament nou”.¹⁶ privilegiile sale de spital au fost smulse.

Legile bioeticii sunt în mod clar încălcate

Într-un eseu din 30 mai 2021,¹⁷ Malone a analizat importanța consimțământului informat, concluzionând pe bună dreptate că cenzura o face astfel încât consimțământul informat pur și simplu nu poate fi dat. Consimțământul informat nu este doar o idee frumoasă sau un ideal. Este legea, atât la nivel național, cât și internațional. Pulsul actual al vaccinului încalcă, de asemenea, principiile bioetice în general.

„Ca fundal, vă rog să înțelegeți că sunt un specialist și avocat specializat în vaccinuri, precum și inventatorul original al tehnologiei platformei de bază pentru vaccinul ARNm (și vaccinul ADN). Dar am și o pregătire extinsă în bioetică de la Universitatea din Maryland, Institutul de Cercetare al Armatei Walter Reed și Școala de Medicină Harvard, iar dezvoltarea clinică avansată și afacerile de reglementare sunt competențe de bază pentru mine ”. Scrie Malone.

„De ce este necesar să suprimăm discuția și dezvăluirea completă a informațiilor referitoare la reactogenitatea mARN și riscurile de siguranță? Să analizăm riguros datele despre evenimentele adverse legate de vaccin. Există informații sau modele care pot fi găsite, cum ar fi descoperirea recentă a semnalelor de cardiomiopatie sau semnalele de reactivare a virusului latent?

Ar trebui să apelăm la cei mai buni experți în biostatistică și învățare automată pentru a examina aceste date, iar rezultatele ar trebui - nu trebuie - să fie puse la dispoziția publicului cu promptitudine. Vă rog să urmați și să luați un moment pentru a examina bioetica de bază a acestei situații cu mine ...

Suprimarea informațiilor, discuțiile și cenzura directă cu privire la aceste vaccinuri actuale COVID, care se bazează pe tehnologiile de terapie genetică, aruncă o lumină proastă asupra întregii întreprinderi de vaccinare. Cred că publicul adult poate gestiona informații și discuții deschise. În plus, trebuie să dezvăluim pe deplin toate riscurile asociate acestor produse experimentale de cercetare.

În acest context, publicul adult este practic subiecte de cercetare cărora nu li se cere să semneze consimțământul informat din cauza renunțării la EUA. Dar asta nu înseamnă că nu merită dezvăluirea completă a riscurilor pe care cineva le-ar cere în mod normal într-un document de consimțământ informat pentru un studiu clinic.

Și acum unele autorități naționale solicită implementarea vaccinurilor EUA pentru adolescenți și tineri, care, prin definiție, nu sunt în măsură să ofere în mod direct consimțământul informat pentru a participa la cercetări clinice - scrise sau altfel.

Punctul cheie aici este că ceea ce se face prin suprimarea dezvăluirii și dezbaterii deschise cu privire la profilul evenimentelor adverse asociate cu aceste vaccinuri încalcă principiile bioetice fundamentale pentru cercetarea clinică. Acest lucru se întoarce la convenția de la Geneva și la declarația de la Helsinki.¹⁸ Trebuie să existe un consimțământ informat pentru experimentarea pe subiecți umani. ”

Experimentarea fără consimțământul informat adecvat încalcă, de asemenea, Codul de la Nürnberg,¹⁹ care descrie un set de principii etice de cercetare pentru experimentarea umană. Acest set de principii au fost dezvoltate pentru a se asigura că ororile medicale descoperite în timpul proceselor de la Nürnberg la sfârșitul celui de-al doilea război mondial nu vor mai avea loc niciodată.

Au fost traversate linii care nu trebuie niciodată trecute

În SUA avem și raportul Belmont,²⁰ citat în eseul lui Malone, care explică principiile etice și liniile directoare pentru protecția subiecților umani de cercetare, acoperite de Codul SUA de reglementări federale 45 CFR 46 (subpartea A). Raportul Belmont descrie consimțământul informat astfel:

„Respectul față de persoane necesită ca subiecților, în măsura în care sunt capabili, să li se ofere posibilitatea de a alege ce li se va întâmpla sau nu. Această oportunitate este oferită atunci când sunt îndeplinite standarde adecvate pentru consimțământul informat.

În timp ce importanța consimțământului informat nu este pusă la îndoială, controversa prevalează asupra naturii și posibilității unui consimțământ informat. Cu toate acestea, există un acord pe scară largă conform căruia procesul de consimțământ poate fi analizat ca conținând trei elemente: informație, înțelegere și voluntariat. ”

Americanilor, într-adevăr, oamenii de pe întregul pământ, li se împiedică accesul liber și schimbul de informații despre aceste terapii genetice. Mai rău, suntem induși în eroare de verificatorii de fapt și de platformele Big Tech care interzic sau pun etichete de dezinformare pe oricine și orice le discută într-un mod critic sau întrebător. Aceeași cenzură împiedică și înțelegerea riscului.

În cele din urmă, guvernul și orice număr de părți interesate din vaccin încurajează companiile și școlile să facă aceste injecții experimentale obligatorii, ceea ce încalcă regula voluntarității. Întreprinderile guvernamentale și private creează, de asemenea, stimulente masive pentru a participa la acest experiment, inclusiv loterii de milioane de dolari și burse universitare complete. Nimic din toate acestea nu este etic sau chiar legal. După cum a remarcat Malone:²¹

„... întrucât aceste vaccinuri nu sunt încă autorizate pe piață (autorizate), constrângerea subiecților umani de a participa la experimentarea medicală este interzisă în mod specific. Prin urmare, politicile de sănătate publică care îndeplinesc criteriile general acceptate de constrângere pentru a participa la cercetarea clinică sunt interzise.

De exemplu, dacă aș propune un studiu clinic care să implice copii și să aduc participarea, oferind înghețată celor care doresc să participe, orice consiliu instituțional de siguranță pentru subiecți umani (IRB) din Statele Unite ar respinge acel protocol.

Dacă aș propune un protocol de cercetare clinică în care populația unei regiuni geografice ar pierde libertățile personale, cu excepția cazului în care 70% din populație ar participa la studiul meu, încă o dată, acel protocol ar fi respins de orice IRB din SUA pe baza constrângerii participării subiectului. Nu este permisă nicio constrângere pentru a participa la studiu.

În cercetarea clinică a subiectului uman, în majoritatea țărilor lumii aceasta este considerată o linie strălucitoare care nu poate fi traversată. Deci, acum ni se spune să renunțăm la această cerință fără să fie permisă nici măcar o discuție publică deschisă? În concluzie, sper că mă veți alătura; oprește-te pentru a lua un moment și ia în considerare pentru tine ce se întâmplă. Logica mi se pare clară.

Din nou, dacă programul tău îți permite, sper sincer să îți faci timp să asculți interviul lui Weinstein cu Malone și Kirsch. Da, este foarte lung - aproximativ 3 ore și jumătate - dar toți sunt înțelepți în observațiile lor, ceea ce face ca o conversație să fie luminantă. Și nu uitați să citiți și să împărtășiți pe larg articolul lui Kirsch, „Ar trebui să vă vaccinați?”²²

Centrul Național de Informare a Vaccinurilor (NVIC) a postat recent peste 50 de prezentări video de la cea de-a cincea Conferință publică internațională cu privire la vaccinare, care a avut loc online, în perioada 16-18 octombrie 2020, și le-a pus la dispoziția tuturor gratuit.

Tema conferinței a fost „Protejarea sănătății și autonomiei în secolul XXI” și a inclus medici, oameni de știință și alți profesioniști din domeniul sănătății, activiști în domeniul drepturilor omului, lideri ai comunității credincioase, avocați constituționali și drepturi civile, autori și părinți ai copiilor răniți din vaccin, vorbind despre știința vaccinului. , politică, lege și etică și boli infecțioase, inclusiv vaccinurile împotriva coronavirusului și COVID-21.

În decembrie 2020, o companie britanică a publicat informații false și înșelătoare despre NVIC și conferința sa, ceea ce a determinat NVIC să deschidă întreaga conferință pentru vizionare gratuită. Conferința are tot ce aveți nevoie pentru a vă educa și a vă proteja libertățile și libertățile personale în ceea ce privește sănătatea dumneavoastră.

Nu ratați această oportunitate incredibilă. Am fost vorbitor la această conferință împuternicitoare și vă îndemn să urmăriți aceste prezentări video înainte de a fi cenzurate și luate de elita tehnocratică.

Citește povestea completă aici ...