„Este o fabulă condusă de speranță, nu de știință, iar când investitorii își dau seama în sfârșit de acest lucru, piața se va prăbuși.” Carnea crescută în laborator este o coadă de zână care nu are mai multe șanse de a salva lumea decât morile de vânt sau panourile solare. Exagerarea exagerată a științei-poate-face-orice se datorează unei apariții și nu prea devreme înainte ca acești tehnocrați nestăpâniți să distrugă civilizația.
Notă: Paul Wood nu are nicio legătură cu acest scriitor, Patrick Wood. ⁃ TN Editor
Titlurile neplăcute au umbrit multă vreme adevărurile incomode despre biologie și economie. Acum, noi cercetări ample sugerează că industria ar putea fi pe un curs accidental de miliarde de dolari cu realitatea.
Paul Wood nu a făcut-o cumpar-o.
Ani de zile, fostul director al industriei farmaceutice a urmărit de pe margine cum startup-urile biotehnologice exploatează capital de risc, făcând declarații îndrăznețe despre viitorul cărnii. A fost fascinat de afirmația lor centrală: ideea că într-o zi, în curând, oamenii nu vor mai avea nevoie să crească animale pentru a se bucura de proteine animale. Vom putea creşte carne în bioreactoare gigantice din oțel inoxidabil – și suficientă pentru a hrăni lumea. Aceste progrese tehnologice, se spune, ar schimba fundamental modul în care societățile umane interacționează cu planeta, făcând din îngrijirea, sacrificarea și prelucrarea a miliarde de animale de fermă relicva unui trecut barbar.
Actualizare, 7 octombrie 2021: Această poveste a fost actualizată pentru a include comentarii suplimentare de la Future Meat Technologies.
Este o narațiune din era digitală pe care am ajuns să o acceptăm, chiar să ne așteptăm: noi instrumente puternice vor permite companiilor să regândească totul, eliberându-ne de sistemele pe care anterior le-am considerat de la sine înțeles. Nenumăratştiribunuriaveasugerat că o schimbare de paradigmă condusă de carnea de cultură este inevitabilă, chiar iminentă. Dar Wood nu era convins. Pentru el, ideea creșterii proteinelor animale era o știre veche, indiferent cât de științifico-fantastic ar suna. Companiile farmaceutice au folosit un proces similar de zeci de ani, un fapt pe care Wood îl știa pentru că el a supravegheat el însuși acea lucrare.
Timp de patru ani, Wood, care are un doctorat în imunologie, a fost director executiv al descoperirii globale pentru Pfizer Animal Health. (Divizia sa a fost ulterior divizată în Zoetis, astăzi cea mai mare companie de sănătate animală din lume.) Una dintre responsabilitățile sale a fost să supravegheze producția de vaccinuri, care poate implica infectarea celulelor vii cu tulpini de virus slăbite și inducerea acestor celule să se înmulțească în interiorul mari. bioreactoare. În plus față de producerea unor cantități mari de viruși de tip vaccin, această abordare creează, de asemenea, cantități semnificative de suspensie de celule animale, similar cu produsul pe care startup-urile de proteină de ultimă generație doresc să-l transforme în carne. Lemnul știa că procesul este extrem de tehnic, consumatoare de resurse și costisitor. El nu a înțeles cât de costisitoare ar putea fi folosite tehnicile de bioproducție pentru a produce hrană umană ieftină și abundentă.
În martie a acestui an, el spera că va primi în sfârșit răspunsul. În acea lună, Good Food Institute (GFI), o organizație nonprofit care reprezintă industria proteinelor alternative, a publicat o analiză tehno-economică (TEA) care a proiectat costurile viitoare ale producerii unui kilogram de carne de cultură celulară. Pregătit independent pentru GFI de firma de consultanță în cercetare CE Delft și folosind date proprietare furnizate în conformitate cu NDA de 15 companii private, documentul a arătat cum abordarea unei serii de bariere tehnice și economice ar putea scădea prețul de producție de la peste 10,000 USD pe liră astăzi la aproximativ 2.50 USD. pe kilogram în următorii nouă ani — o reducere uluitoare de 4,000 de ori.
În presa care a urmat, GFI a revendicat victoria. „Noile studii arată că carnea cultivată poate avea beneficii masive de mediu și poate fi competitivă din punct de vedere al costurilor până în 2030”, se spune trâmbițată, sugerând că o nouă eră a proteinelor de cultură ieftine și accesibile se apropie rapid. Constatarea este critică pentru GFI și aliații săi. Dacă investitorii privați, filantropici și din sectorul public vor pune bani în carnea de cultură celulară, costurile trebuie să scadă rapid. Majoritatea dintre noi avem un apetit limitat pentru Nuggete de pui de 50 de dolari crescute în laborator.
Cu constatările TEA în mână, GFI a lucrat neobosit pentru a susține investiții publice masive. Recomandarea sa de politică de top, conform Analiza aprofundată a GFI din rezultatele TEA, vizează guvernele „perspective”: acestea „ar trebui să crească fondurile publice pentru cercetare și dezvoltare în tehnologia cărnii cultivate” pentru a „profita oportunitatea și a profita de avantajele de a deveni lideri globali” în spațiu. În aprilie, doar șase săptămâni mai târziu, acel mesaj a fost amplificat de New York Times. Într-o coloană numită „Hai să lansăm o lună pentru carne fără carne”, Ezra Klein, un co-fondator al Vox, care este acum unul dintre Timescei mai vizibili și influenți scriitori ai lui, a susținut că guvernul SUA ar trebui să investească miliarde pentru a îmbunătăți și extinde atât alternativele de carne pe bază de plante (cum ar fi Impossible Burger) cât și carnea cultivată.
Bruce Friedrich, fondatorul și CEO-ul GFI, a apărut în poveste pentru a susține că necesitatea unei investiții publice semnificative era urgentă și necesară.
„Dacă lăsăm acest efort în seama milei pline ale pieței, vor fi foarte puține produse din care să alegeți și va dura foarte mult timp”, a spus el pentru Klein. Mesajul a fost clar: dacă vrem să salvăm planeta, ar trebui să ne dublem pe carnea de cultură.
Companiile de carne cultivată au ratat în mod repetat termenele limită de lansare a produselor
De ani de zile, companiile spun că „carne fără sacrificare” este chiar după colț. Dar când vor fi de fapt produsele pe rafturile magazinelor? Răspunsul pare să fie întotdeauna același: peste doar câțiva ani. Mai jos, o hartă a predicțiilor de lansare a produselor compilată de angajații de la Mama Jones, inclus pentru prima dată ca parte a lui Tom Philpott piesă recentă pe noi îndoieli cu privire la impracticabilitatea cărnii de cultură. Acest infografic este cel mai bine vizualizat pe un desktop. Plasați cursorul peste o bară pentru mai multe informații.
Wood nu-i venea să creadă ce auzea. În opinia sa, raportul TEA al GFI a făcut puțin pentru a justifica investițiile publice sporite. El a considerat că este un document ciudat, unul care trafica mai mult cu iluzii decât cu știință. A fost atât de supărat încât a angajat un fost coleg Pfizer, Huw Hughes, pentru a analiza analiza GFI. Astăzi, Hughes este un consultant privat care ajută bioproducătorii să proiecteze și să proiecteze costurile pentru instalațiile lor de producție; a lucrat pe șase locuri dedicate culturii celulare la scară. Hughes încheiat că raportul GFI a proiectat scăderi nerealiste ale costurilor și a lăsat nedefinite aspecte cheie ale procesului de producție, subestimând în același timp semnificativ cheltuielile și complexitatea construcției unei unități adecvate.
Într-un interviu la telefon, Wood s-a întrebat dacă GFI a fost necinstit – sau dacă organizația este pur și simplu naivă.
„După un timp, te gândești doar: înnebunesc? Sau au oamenii ăștia vreun sos secret de care nu am auzit niciodată?” spuse Wood. „Și realitatea este că nu, ei doar fac fermentație. Dar ceea ce spun ei este: „O, o vom face mai bine decât a făcut-o oricine altcineva vreodată.”
De fapt, GFI era bine conștient de linia critică a lui Wood. Cu câteva luni mai devreme, Open Philanthropy — o entitate de cercetare și investiții cu mai multe fațete cu o ramură nonprofit care acordă granturi, care este, de asemenea, unul dintre cei mai mari finanțatori ai GFI — a finalizat un TEA mult mai robust, unul care a concluzionat că carnea cultivată pe celule nu va fi probabil niciodată un aliment competitiv din punct de vedere al costurilor. David Humbird, inginer chimist instruit la UC Berkeley, care a petrecut peste doi ani cercetând raportul, a descoperit că procesul de cultură celulară va fi afectat de provocări tehnice extreme, insolubile la scară alimentară. Într-o serie extinsă de interviuri cu The Counter, el a spus că a fost „greu să găsești un unghi care să nu fie o fundătură ridicolă”.
Humbird a comparat procesul de cercetare a raportului cu întâlnirea unui „Zidul Nu” impenetrabil – termenul său pentru barierele din termodinamică, metabolismul celular, designul bioreactorului, costurile ingredientelor, construcția instalațiilor și alți factori care vor trebui depășiți înainte de cultivarea proteinelor. poate fi produs suficient de ieftin pentru a înlocui carnea tradițională.
„Și este un nu fractal”, mi-a spus el. „Vedeți nu marele, dar fiecare nu mare este format din o sută de nu mici.”
GFI a verificat raportul lui Humbird înainte de publicare și a făcut sugestii extinse pentru revizuire. Propriul său TEA, lansat câteva luni mai târziu, a pictat o imagine mult mai optimistă. Cu propriile rezultate în mână, GFI continuă să îndemne guvernele lumii să arunce bani în carnea cultivată. Dacă nu acționează curând, potrivit unui comunicat de presă recent, acele națiuni riscă să fie „lăsate în urmă”.
Cine are dreptate? Este carnea de cultură cea mai bună speranță a noastră de a salva clima, o slăbiciune de un miliard de dolari sau ceva între ele? Va avea vreodată sens să producem alimente așa cum ne fabricăm în prezent medicamentele?
Miza nu putea fi mai mare. În august, Națiunile Unite a lansat un raport de aproape 4,000 de pagini care se ridică la ceea ce a numit un „cod roșu pentru umanitate”: Dacă națiunile lumii nu fac un efort vast și coordonat pentru a opri arderea combustibililor fosili și distrugerea pădurilor, ne vom trezi blocați într-un viitor și mai îngrozitor și neiertător decât cel cu care ne confruntăm acum. Într-un moment în care sunt necesare soluții de mediu îndrăznețe, ne putem permite doar să direcționăm investițiile publice și private către soluții care funcționează cu adevărat. Dar fără să ne uităm mai atent la elementele fundamentale – ceva ce mass-media a refuzat în mare măsură să facă – nu putem ști dacă carnea de cultură este salvarea noastră sau o distragere costisitoare.
1. Cele mai mari fabrici mici din lume
Este începutul a unei schimbări în gândirea umană, posibilă de biotehnologie: în loc să creștem animale întregi, s-ar putea să creștem doar părțile pe care le mâncăm. De ce să cheltuiți energie pentru a crește structurile complexe și sensibile pe care le numim vite - cu oase, coarne, copite și organe vitale - când vrem doar friptura finită? Cultivarea cărnii în bioreactoare elimină aceste inconveniente, eliminând sarcina supărătoare de a crește un corp, de a menține conștiința.
Gram pentru gram, animalele sunt un vehicul extrem de ineficient pentru producerea de proteine comestibile (așa cum subliniază susținătorii cărnii de cultură). Potrivit unor estimări, vitele consumă aproximativ 25 de calorii de material vegetal pentru fiecare calorie de proteine comestibile pe care o produc. Chiar și puii, cea mai eficientă formă de animale din punct de vedere al furajului, mănâncă 9 până la 10 calorii de hrană pentru fiecare calorie de proteine comestibile produse. Friedrich, directorul GFI, a spus este ca și cum ai arunca 8 farfurii de paste pentru fiecare farfurie pe care o mâncăm. Are dreptate, deși nu este doar o risipă. Supraconsumul nostru de carne este legat în mod inerent de supraproducția globală de cereale, unul dintre principalii factori de defrișare și pierdere a biodiversității la nivel mondial. Data viitoare te întrebi de ce fermierii brazilieni ard pădurea tropicală pentru a planta mai multă soia, a se gandi la cele 1 miliard de vite din lume, fiecare consumând de mai multe ori greutatea sa în iarbă, leguminoase și cereale pe parcursul scurtei sale vieți.
În schimb, economia neîncarnată a cărnii cultivate ar putea permite avantaje uriașe de producție, cel puțin teoretic. Potrivit raportului Open Philanthropy, o industrie matură și extinsă ar putea în cele din urmă să obțină un raport de doar trei până la patru calorii pentru fiecare calorie scoasă, în comparație cu 10 pui și 25 ale bâzâiului. Asta ar face totuși carnea de cultură mult mai ineficientă. în comparație cu doar consumul de plante; am arunca două farfurii de paste pentru fiecare pe care o mâncăm. Și celulele în sine ar putea fi încă hrănite cu o dietă de cereale de bază, cele mai ieftine și cele mai distructive inputuri disponibile pentru mediu. Dar ar reprezenta o îmbunătățire majoră.
Dar câștigurile cărnii cultivate în eficiența furajelor dau naștere la noi ineficiențe - nevoia de utilaje intensive, sofisticate și multe dintre ele.
Analiza comandată de GFI a prezentat o viziune asupra acestui viitor, prezicând apariția unui nou tip de mega-facilități cu puterea de a ne transforma obiceiurile alimentare pentru totdeauna. Ideea a fost de a proiecta cum va trebui să arate producția de carne cultivată în anul 2030, în termeni de amploare și cost, dacă va face progrese semnificative către înlocuirea agriculturii animale. Cu alte cuvinte, dacă carnea fără sacrificare se va muta vreodată din domeniul degustărilor de presă exclusive și va fi pe rafturile supermarketurilor, va trebui să se întâmple prin facilități precum cea descrisă în raport.
Facilitatea imaginată a GFI ar fi atât de neconceput de vastă, cât și, ei bine, de minuscul. Potrivit TEA, ar produce 10,000 de tone metrice — 22 de milioane de lire sterline — de carne de cultură pe an, ceea ce sună mult. Pentru context, acel volum ar reprezenta mai mult de 10 la sută din întreaga piață internă a alternativelor de carne pe bază de plante (în prezent, aproximativ 200 de milioane de lire sterline pe an în SUA, conform datelor susținătorii industriei). Și totuși, 22 de milioane de kilograme de proteine de cultură, ținute împotriva producției industriei convenționale a cărnii, abia se înregistrează. Este doar aproximativ 0002, sau o cincizecime dintr-un procent, din cele 100 de miliarde de lire de carne produse în SUA în fiecare an. Fabrica de ambalare a cărnii de vită a JBS din Greeley, Colorado, care poate procesează peste 5,000 de capete de vite pe zi, poate produce acea cantitate de carne pregătită pentru piață într-o singură săptămână.
....
„Este o fabulă condusă de speranță, nu de știință, iar când investitorii își dau seama în sfârșit de acest lucru, piața se va prăbuși.”
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
wpDiscuz