Huxley sau Orwell: Vei ajunge să îți alegi propria distopie?

Una dintre comparațiile frecvente care apare în Dreptul disident este cine a fost mai corect sau preșcătos, Orwell sau Huxley.

De fapt, ca singurul grup intelectual cu adevărat asuprit, Dreptul disident sunt singurii care sunt în măsură să ofere o opinie valabilă în acest sens, întrucât niciun alt grup de intelectuali nu suferă deformații, ofensare și concediere din locuri de muncă la fel de mult ca noi. În zilele noastre, doar Dreptul disident este cel existent în „spațiul tiranic” explorat în acele două clasice distopice.

Dar, în ciuda acestui fapt, această dezbatere există nu numai în dreptul disidențial, ci mai departe. Credeți sau nu, chiar și stângacii și liberalii dezbat această problemă, de parcă și ei s-ar afla sub călcâiul jackbootului opresorului. De fapt, se simt atât de asupriți, încât unii dintre ei sunt chiar determinați să discute acest lucru în paginile din New York Times la rata despotic mare de salarizare pe care asta nu o presupune.

Atât în ​​stânga, cât și în dreapta disidentă, consensul este că Huxley este cu mult superior lui Orwell, deși, potrivit New York Times articol la care a făcut doar aluzie, Orwell a prins mult de la alegerea lui Donald Trump. Aruncați o privire la acest râs, „mă agit literalmente” proză din New York Times scriitorul Charles McGrath:

Și totuși, romanul [Huxley] evocă mult mai exact țara în care trăim acum, mai ales prin descrierea unei culturi preocupate de sex și divertisment pop fără minte, decât cartea mai nefastă a lui Orwell, care pare să-și imagineze un loc ca Coreea de Nord. Sau a făcut-o până când Donald Trump a fost inaugurat.

Dintr-o dată, după cum au subliniat mulți comentatori, au existat ecouri aproape zilnice ale lui Orwell în știri ... Cea mai evidentă legătură cu Orwell a fost insistența repetată a noului președinte că chiar și cele mai inutile și transparente minciuni ale sale erau de fapt adevărate, și apoi Explicația consilierului său Kellyanne Conway potrivit căreia aceste afirmații nu erau cu adevărat falsuri, ci mai degrabă „fapte alternative.” După cum știe orice cititor al „1984”, acesta este exact standardul de adevăr al Big Brother: Faptele sunt orice le spune liderul.

... acele războaie interminabile din „1984”, în timpul cărora inamicul continuă să se schimbe - acum Eurasia, acum Eastasia - nu mai par la fel de îndepărtate ca odinioară, și nici mitingurile de ură organizate în carte, în care cetățeanul lucrează singur o frenezie împotriva străinilor fără nume.

Contrar acestui lucru este că Trump este singurul candidat neființific care a fost ales președinte de la Andrew Jackson și, prin urmare, aproape exact opusul ideii de tiranie de sus în jos.

Dar pentru a reveni la ideea că Huxley este superior lui Orwell, atât la stânga, cât și la dreapta disidentă, aceasta se bazează pe o opinie comună conform căreia Huxley prezintă o viziune mult mai subtilă, mai nuanțată și mai sofisticată a tiraniei moi mai în concordanță cu apariția propriei epoci. Iată McGrath care rezumă acest punct de vedere, care ar putea ieși la fel de ușor din gura unui Alt-Righter, Alt-Liter sau Affirmative Righter:

Orwell nu prea avea prea multe impresii pentru viitor, ceea ce în mintea lui era doar o altă versiune a prezentului. Londra sa imaginată este doar o versiune mai drabber, mai veselă a orașului, care încă se recuperează de la Blitz, unde locuia în mijlocul 1940-urilor, chiar înainte de a începe romanul. Principalul avans tehnologic este cel al telescreenului cu două sensuri, în esență o linie electronică.

Huxley, pe de altă parte, scriind cu aproape două decenii mai devreme decât Orwell (fostul său elev Eton, așa cum s-a întâmplat), a prevăzut o lume care să includă călătoriile în spațiu; elicoptere private; bebeluși de eprubetă concepuți genetic; controlul nașterilor îmbunătățit; un medicament extrem de popular, care pare să combine cele mai bune caracteristici ale Valium și extazul; gumă de mestecat cu hormoni care pare să funcționeze așa cum face Viagra; un sistem complet de divertisment senzorial care depășește IMAX; și poate chiar și implanturi mamare. (Cartea este puțin neclară în acest punct, dar în „Brave New World”, cel mai înalt compliment pe care îl poți plăti unei femei este să o numești „pneumatică”).

Huxley nu era deloc serios în acest sens. El a început „Brave New World” ca o parodie a lui HG Wells, a cărui scriere a detestat-o, și a rămas o carte care înseamnă să fie la fel de jucăușă pe cât este profetică. Și totuși, romanul său evocă mult mai exact țara în care trăim acum, în special în descrierea ei a unei culturi preocupate de sex și de divertisment pop fără minte, decât cartea mai nefericită a lui Orwell, care pare să se imagineze într-un loc precum Coreea de Nord.

Este ușor de observat de ce unii ar putea vedea Huxley ca fiind mai relevanți pentru realitatea din jurul nostru decât Orwell, pentru că, practic, „Fratele cel Mare”, sub pretextul Uniunii Sovietice, a pierdut Războiul Rece, sau așa se pare.

În timp ce inițial convingător, cazul pentru superioritatea lui Huxley poate fi demontat.

Cel mai important, principalul punct de vedere al lui Huxley, și anume faptul că controlul poate fi menținut mai eficient prin „divertisment, distragere și plăcere superficială, mai degrabă decât prin moduri de poliție și control strict asupra proviziilor de alimente” nu este în realitate absent în 1984.

De fapt, exact aceste tipuri de metode sunt folosite pentru a controla Prolele, asupra cărora pornografia este împinsă și prostituția este permisă. De fapt, pornul este un mijloc atât de important de control social, încât autoritățile IngSoc au chiar o secțiune de pornografie numită „PornSec”, care produce o masă porno pentru Prole. Unul dintre momentele LOL din versiunea de film a lui Michael Radford este momentul în care domnul Charrington, agentul poliției care se gândește ca un amabil amabil să închirieze o cameră lui Winston și Julia pentru încercările lor sexuale, îi informează asupra arestării că filmul lor de supraveghere va fi „repurposed” ca porno.

De fapt, concepția lui Orwell despre sex ca un mijloc de control este mult mai dialectică și mai sofisticată decât cea a lui Huxley, întrucât acesta din urmă a fost, după cum am menționat mai sus, a scris în esență o parodie a națiunilor „dragoste liberă” naivă a lui HGWells.

În timp ce sexul este folosit ca un mijloc pentru a slăbi Prolile, „anti-Sex” este folosit pentru a consolida mintea stupului membrilor Partidului. Într-adevăr, vedem astăzi cum elementele cele mai isterice ale Stânga - și într-o anumită măsură Dreapta disidentă - sunt cele mai subexecutate.

De asemenea, substanțele dependente nu lipsesc de la viziunea distopică a lui Orwell. In timp ce Brave New World are doar soma, 1984 are Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee și Victory Tobacco - toate substanțele extrem de dependente care afectează stările de spirit ale oamenilor și le împacă cu realități neplăcute. Winston însuși este ceva de tip junkie și gin fiend, așa cum vedem în acest citat din capitolul final:

Castanul era aproape gol. O rază de soare care se strecura printr-o fereastră căzu pe blaturile de masă prăfuite. Era ora singură de cincisprezece. O muzică minusculă scotea din telefoane.

Winston stătea în colțul său obișnuit, privind într-un pahar gol. Din când în când se uită la o față vastă care-l privea din peretele opus. BIG BROTHER ÎȚI CÂNTĂ, a fost menționată în titlu. Neîngrădit, un chelner a venit și și-a umplut paharul cu Victory Gin, scuturând în ea câteva picături dintr-o altă sticlă, cu o cană prin plută. Era zaharină aromată cu cuișoare, specialitatea cafenelei ...

În aceste zile nu a putut niciodată să se gândească la vreun subiect pentru mai mult de câteva momente la un moment dat. Își ridică paharul și îl scurgea la gâfâit.

Dar în timp ce 1984 include aproape tot ceea ce Brave New World conține în ceea ce privește controlul oamenilor prin sex, droguri și distrageri, include, de asemenea, mult mai mult, mai ales în ceea ce privește modul în care cenzura și limbajul sunt folosite pentru a controla oamenii și modul în care tirania este interiorizată. Capitolul din care provine citatul de mai sus arată cum Winston, un fost agent independent, a ajuns să accepte puterea sistemului atât de mult, încât nu mai are nevoie de poliție.

Dar cea mai strălucitoare dintre toate este descrierea anterioară a lui Orwell despre modul în care limbajul este schimbat prin interzicerea anumitor cuvinte și prin exprimarea anumitor idei sau observații considerate „crimă de gândire”, pentru a nu spune nimic despre rescrierea constantă a istoriei. Activitățile Big Tech și deplatformarea lor a tuturor celor care folosesc cuvinte, expresii și idei care nu sunt cele mai recente ediții a dicționarului lor „Newspeak”, au schimbat radical modul în care oamenii comunică și ceea ce vorbesc într-o perioadă relativ scurtă de timp. .

Perspectivele lui Orwell cu privire la modul în care limbajul poate fi manipulat într-un instrument de control arată înțelegerea lui mult mai profundă a psihologiei umane decât cea evidentă în romanul lui Huxley. Același lucru se poate spune despre tratamentul emoțiilor Orwell, care este un alt aspect al romanului său care sună deosebit de adevărat în ziua de azi.

In 1984 figurile de ură, precum Emmanuel Goldstein, și inamicii falsi, precum Eastasia și Eurasia, sunt folosiți pentru a uni, mobiliza și controla anumite grupuri. Orwell era bine conștient de dinamica psihologică de grup a tribului proiectată la scara cea mai mare dintr-un imperiu totalitar. Conceptul de „trei minute de ură” are atât de multă rezonanță cu propria noastră vârstă, în care au declanșat hoarde de SJW-uri și altele de tip Twitter, în jurul ciclului de știri, precum zombii emoționali, care se potrivește împotriva lui Trump sau George Soros.

În cartea lui Huxley, există clase diferite, dar aceasta nu este o sursă de conflict. Într-adevăr, acestea sunt atât de clar definite - de fapt biologic - încât nu există niciun conflict între ele, deoarece fiecare clasă își îndeplinește rolul predeterminat ca orbită armonioasă a sferelor aristotelice.

Pe scurt, Brave New World vede omul cum îi place să se vadă pe sine - un actor rațional, care își controlează lumea și își ia plăcerile. Este în esență viziunea unui membru bine călcat al claselor superioare britanice.

Cartea lui Orwell, în schimb, vede omul ca un primitiv tribal, forțat să trăiască pe o scară de organizare socială mult peste capacitatea sa naturală și, astfel, denaturat într-o creatură nebună și crudă. Este în esență viziunea unui membru nu tocmai bine călăuzit al claselor mijlocii britanice în contact zilnic cu clasa muncitoare. Dar este cu atât mai bogat și mai profund pentru aceasta.

Citește povestea completă aici ...