Modul în care tehnocrații folosesc dreptul administrativ pentru politicienii cu fuste

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!

A început cu teoria dreptului administrativ și a dat locul unei teorii juridice ulterioare numită dreptul reflexiv. Nici unul nu are nicio legătură cu „Statul de drept” tradițional al Americii care ar trebui să aplice o justiție egală tuturor americanilor, indiferent de rasă, crez, culoare și religie. Mai mult, atunci când aceste teorii juridice alternative sunt puse în practică, ele sunt distructive pentru intenția inițială. ⁃ Editor TN

Majoritatea americanilor știu că există două ramuri ale dreptului, civil și penal. Puțini știu că, chiar după cel de-al doilea război mondial, a fost introdusă o a treia ramură Lege administrativa. A fost o predare completă a puterii și controlului politic care permite grupurilor și indivizilor să ocolească Constituția și Congresul. Oferă o putere directă, inexplicabilă, tehnocraților.

Creația sa vorbește despre eșecul clasei politice, dar și despre puterea manipulatoare a tehnocraților și a tehnocrației. A fost creat pentru că politicienii nu puteau înțelege știința și tehnologia. Le-a fost frică să nu greșească și să-și dezvăluie ignoranța, ceea ce le-ar pune în pericol cariera politică. În loc să creeze legislație care le-a condus la obținerea informațiilor în moduri în care puteau înțelege, au dat oamenilor de știință, specialiștilor și tehnologilor un control complet asupra problemelor care implică știința și tehnologia. Iată ce Lege administrativa face,

Direcțiile executive, legislative și judiciare ale guvernului federal american nu își pot îndeplini întotdeauna responsabilitățile constituționale. Prin urmare, competențele specializate sunt delegate unei agenții, consiliului sau comisiei. Aceste organisme administrative guvernamentale supraveghează și monitorizează activitățile din domenii complexe, cum ar fi aviația comercială, fabricarea dispozitivelor medicale și piețele de valori mobiliare.

Dacă nu puteți decide în primul rând, atunci nu veți ști dacă ceea ce vă spun experții este adevărul.

Să ne uităm la un exemplu clasic recent al modului în care dreptul administrativ a luat știința și tehnologia din mâinile oamenilor și le-a pus în mâinile birocraților inexplicabili care sunt adevăratele ținte ale lobbyiștilor din industrie.

Energia este cheia atât de multă industrie și tehnocrație, așa cum a spus Richard Lindzen, profesor de fizică atmosferică al MIT,

„Controlul carbonului este visul unui birocrat. Dacă controlați carbonul, controlați viața. ”

Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) a devenit centrală pentru controlul administrației Obama a carbonului sub formă de CO2. Problema este că știa că nu poate obține sprijinul Congresului. A eșuat când Senatului i sa cerut să ratifice Protocolul de la Kyoto (KP), un tratat internațional creat deliberat pentru a limita și controla CO2. Senatul nu a votat direct Protocolul, probabil pentru că nu doreau să apară mai puțin decât „verzi”, ci și pentru că puteau ocoli tratarea aspectului științific al problemei. În schimb, au creat Rezoluția Byrd / Hagel care a întrebat dacă ar trebui să ia în considerare votul asupra protocolului. Dezbaterea a vizat modul în care reducerea minusculă a CO2 nu a meritat pierderea locurilor de muncă și impactul asupra economiei. Au votat 95-0 împotriva votului asupra acestuia. Obama a arătat, de asemenea, conștient de problemă atunci când a aranjat că înlocuirea KP, Acordul de la Paris privind clima, nu ar putea fi un tratat.

Obama a realizat acest lucru exploatând o altă problemă în creștere cu echilibrul de puteri constituțional, acțiunile legislative în creștere ale ramurii judiciare - care guvernează de la bancă. Următorul este o scurtă prezentare generală a modului în care EPA și-a atins obiectivul de a controla CO2 prin sistemul legal.

APE explică fundalul de pe site-ul său web, după cum urmează:

În aprilie 2, 2007, în Massachusetts v. EPA, 549 SUA 497 (2007), Curtea Supremă a constatat că gazele cu efect de seră [inclusiv CO₂] sunt poluanți atmosferici acoperiți de Legea privind aerul curat. Curtea a considerat că administratorul [APE] trebuie să stabilească dacă emisiile de gaze cu efect de seră provenite de la autovehiculele noi cauzează sau contribuie la poluarea aerului, care poate fi în mod rezonabil anticipat pentru a pune în pericol sănătatea sau bunăstarea publică, sau dacă știința este prea incertă pentru a face o decizie motivată.

Au făcut ca instanța să decidă că definesc termenii periclitării. În mod previzibil, la 7 decembrie 2009, APE, înarmată cu hotărârea sa, a emis „Constatarea pericolului” că emisiile de GES amenințează într-adevăr sănătatea, afirmând:

Administratorul constată că concentrațiile actuale și proiectate ale celor șase gaze cu efect de seră bine amestecate - dioxidul de carbon (CO₂), metan (CH4), oxid de azot (N2O), hidrofluorocarburi (HFC), perfluorocarburi (PFC) și hexafluorură de sulf (SF6) - în atmosferă amenință sănătatea publică și bunăstarea generațiilor actuale și viitoare

și:

Administratorul constată că emisiile combinate ale acestor gaze cu efect de seră bine amestecate de la autovehiculele noi și motoarele noi ale autovehiculelor contribuie la poluarea cu gaze cu efect de seră care amenință sănătatea și bunăstarea publică.

Există această amânare către un administrator pentru a defini problema. Pentru a ilustra o altă parte a problemei, definiția pe care au creat-o a fost atât de vagă încât se poate include oxigen, deoarece provoacă rugină. Este așa cum își doresc, pur politic și arbitrar. Acum trebuiau să se întoarcă la Curtea Supremă pentru a justifica ceea ce au făcut.

Este probabil că APE a colaborat cu statul Massachusetts pentru a-i determina să dea în judecată APE în sprijinul desemnării gazelor cu efect de seră drept poluanți. Massachusetts a susținut că APE pune în pericol viața cetățenilor lor, nereușind să controleze o substanță dăunătoare, și anume CO₂.

Problema este că majoritatea oamenilor se gândesc la acest caz în contextul dreptului penal sau civil. De fapt, și acest lucru este esențial pentru problemele create de birocrații iresponsabili, a fost judecat în temeiul Lege administrativa (AL), a treia componentă a sistemului juridic american.

Justiția Scalia a rezumat situația când cazul a ajuns în fața Curții Supreme în 2007:

Alarma Curții cu privire la încălzirea globală poate fi sau nu justificată, dar nu ar trebui să denatureze rezultatul acestui litigiu. Acesta este un caz direct de drept administrativ, în care Congresul a adoptat un statut maleabil care oferă o largă marjă de apreciere, nu nouă, ci unei agenții executive. Indiferent cât de importante sunt problemele politice care stau la baza, această Curte nu are nicio activitate care să înlocuiască propriul rezultat dorit cu hotărârea motivată a agenției responsabile.

Aici este în totalitate disidența lui Scalia. Cu toate acestea, există o gaură masivă în comentariile sale care nu numai că ilustrează ceea ce este în neregulă cu dreptul administrativ în acest caz, ci în aproape toate cazurile în care acesta stă la baza judecății. EPA a determinat că CO₂ a fost o substanță dăunătoare. Curtea Supremă se află în poziția prostească de a decide efectiv că APE trebuie să controleze o substanță dăunătoare despre care APE a decis, cu puține dovezi, că este o substanță dăunătoare. Nu este de mirare că atât de mulți birocrați iau poziții cu tehnocrații după ce părăsesc guvernul pentru a-i îndruma cum să obțină ceea ce vor fără să fie nevoie să mituiască politicienii.