Perspectivă istorică: când guvernele bune merg prost

Toate lucrurile bune trebuie să se încheie. Fie că societățile sunt conduse de dictatori nemiloși sau de reprezentanți mai bine intenționați, ele se destramă în timp, cu diferite grade de severitate. Într-o nouă lucrare, antropologii au examinat un eșantion larg și global de 30 de societăți premoderne. Au descoperit că, atunci când guvernele „bune” - cele care furnizau bunuri și servicii pentru oamenii lor și nu concentrau puternic bogăția și puterea - s-au destrămat, s-au destrămat mai intens decât regimurile despotice prăbușite. Și cercetătorii au găsit un fir comun în prăbușirea guvernelor bune: lideri care au subminat și au rupt de la susținerea principiilor sociale, morale și idealuri de bază.

„Statele premoderne nu erau atât de diferite de cele moderne. Unele state premoderne aveau o bună guvernare și nu erau atât de diferite de ceea ce vedem în unele țări democratice astăzi ”, spune Gary Feinman, curatorul de antropologie MacArthur de la Chicago's Field Museum și unul dintre autorii unui nou studiu în Frontiere în științe politice. „Statele care au avut o bună guvernare, deși ar fi putut să se susțină puțin mai mult decât cele conduse de autocrați, au avut tendința de a se prăbuși mai profund, mai sever”.

„Am observat potențialul eșecului cauzat de un factor intern care ar fi putut fi gestionat dacă ar fi anticipat în mod corespunzător”, spune Richard Blanton, profesor emerit de antropologie la Universitatea Purdue și autorul principal al studiului. „Ne referim la un eșec inexplicabil al conducerii principale de a susține valorile și normele care au ghidat mult timp acțiunile liderilor anteriori, urmate de o pierdere ulterioară a încrederii cetățenilor în conducere și guvern și colaps”.

În studiul lor, Blanton, Feinman și colegii lor au analizat în profunzime guvernele a patru societăți: Imperiul Roman, Dinastia Ming din China, Imperiul Mughal din India și Republica Venețiană. Aceste societăți au înflorit cu sute (sau în cazul Romei antice, cu mii) de ani în urmă și au avut o distribuție comparativ mai echitabilă a puterii și bogăției decât multe dintre celelalte cazuri examinate, deși păreau diferite de ceea ce considerăm astăzi „bune guverne” ca nu au avut alegeri populare.

„Practic nu existau democrații electorale înainte de vremurile moderne, așa că, dacă doriți să comparați buna guvernare în prezent cu buna guvernare din trecut, nu o puteți măsura cu adevărat prin rolul alegerilor, atât de important în democrațiile contemporane. Trebuie să veniți cu alte criterii, iar caracteristicile de bază ale conceptului de bună guvernanță servesc drept măsură adecvată a acestui lucru ”, spune Feinman. „Nu au avut alegeri, dar au avut alte controale asupra concentrației puterii și averii personale de către câțiva indivizi. Toți aveau mijloace pentru a spori bunăstarea socială, furnizarea de bunuri și servicii dincolo de câțiva restrânși și mijloace pentru ca oamenii de rând să-și exprime vocea. ”

În societățile care îndeplinesc definiția academică a „bunei guvernări”, guvernul răspunde nevoilor oamenilor, în mare parte deoarece guvernul depinde de acei oameni pentru impozitele și resursele care mențin statul pe linia de plutire. „Aceste sisteme depindeau în mare măsură de populația locală pentru o bună parte din resursele lor. Chiar dacă nu aveți alegeri, guvernul trebuie să fie cel puțin oarecum receptiv la populația locală, pentru că asta finanțează guvernul ”, explică Feinman. „Există adesea verificări atât asupra puterii, cât și a egoismului economic al liderilor, astfel încât aceștia să nu poată stăpâni toată bogăția”.

Societățile cu o bună guvernare tind să dureze puțin mai mult decât guvernele autocratice care mențin puterea concentrată la o singură persoană sau grup mic. Dar reversul monedei este că, atunci când un guvern „bun” se prăbușește, lucrurile tind să fie mai grele pentru cetățeni, deoarece aceștia ar ajunge să se bazeze pe infrastructura guvernului respectiv în viața lor de zi cu zi. „Cu o bună guvernare, aveți infrastructuri pentru comunicații și birocrații pentru a colecta impozite, a susține servicii și a distribui bunuri publice. Aveți o economie care susține în comun oamenii și finanțează guvernul ”, spune Feinman. „Și astfel rețelele sociale și instituțiile devin extrem de conectate, economic, social și politic. În timp ce, dacă un regim autocratic se prăbușește, s-ar putea să vedeți un lider diferit sau s-ar putea să vedeți o capitală diferită, dar nu pătrunde până la capăt în viața oamenilor, deoarece acești conducători monopolizează în general resursele și își finanțează regimurile în moduri mai puțin dependente de producție locală sau impozitare pe scară largă. "

Cercetătorii au examinat, de asemenea, un factor comun în prăbușirea societăților cu o bună guvernare: liderii care au abandonat principiile fondatoare ale societății și au ignorat rolurile lor ca ghizi morali pentru oamenii lor. „Într-o societate de bună guvernare, un lider moral este cel care susține principiile de bază și etosul, crezurile și valorile societății în ansamblu”, spune Feinman. „Majoritatea societăților au un fel de contract social, indiferent dacă este scris sau nu, și dacă aveți un lider care încalcă aceste principii, atunci oamenii își pierd încrederea, își diminuează dorința de a plăti impozite, se îndepărtează sau iau alte măsuri care subminează sănătatea fiscală a politicii. ”

Acest model de lideri amorali care își destabilizează societățile se întoarce cu mult înapoi - ziarul folosește Imperiul Roman ca exemplu. Împăratul roman Commodus a moștenit un stat cu instabilitate economică și militară și nu s-a ridicat la ocazie; în schimb, el era mai interesat să acționeze ca gladiator și să se identifice cu Hercule. În cele din urmă a fost asasinat, iar imperiul a coborât într-o perioadă de criză și corupție. Aceste tipare pot fi văzute astăzi, deoarece liderii corupți sau inepți amenință principiile de bază și, prin urmare, stabilitatea locurilor pe care le guvernează. Montarea inegalității, concentrarea puterii politice, evaziunea impozitării, eliminarea instituțiilor birocratice, diminuarea infrastructurii și scăderea serviciilor publice sunt toate evidențiate astăzi în națiunile democratice.

„Ceea ce văd în jurul meu se simte ca ceea ce am observat în studierea istoriei profunde ale altor regiuni ale lumii și acum o trăiesc în propria mea viață”, spune Feinman. „Este un fel de Ziua Groundhog pentru arheologi și istorici.”

„Descoperirile noastre oferă informații care ar trebui să aibă valoare în prezent, mai ales că societățile, chiar și cele care sunt bine guvernate, prospere și foarte apreciate de majoritatea cetățenilor, sunt constructe umane fragile care pot eșua”, spune Blanton. „În cazurile pe care le abordăm, calamitatea ar fi putut fi foarte probabil evitată, totuși, cetățenii și constructorii de stat și-au asumat de bună voie că conducerea lor va simți o obligație de a face ceea ce se aștepta în beneficiul societății. Având în vedere eșecul de a anticipa, tipurile de garduri instituționale necesare pentru a minimiza consecințele eșecului moral au fost inadecvate. ”

Dar, notează Feinman, învățarea despre ceea ce a dus la prăbușirea societăților în trecut ne poate ajuta să facem alegeri mai bune acum: „Istoria are șansa să ne spună ceva. Asta nu înseamnă că se va repeta exact, dar tinde să rimeze. Și așa înseamnă că există lecții în aceste situații. ”

Citește povestea completă aici ...