Greenwald: Comitetul 1/6 al Congresului pretinde putere absolută în timp ce investighează cetățenii fără limite judiciare

În încercarea sa continuă de a investiga și a aduna informații despre cetățenii americani privați, Comitetul 1/6 al Congresului pretinde puteri absolute de care nici măcar FBI sau alte agenții de aplicare a legii nu se bucură. Într-adevăr, avocații comisiei au susținut în mod explicit că nimic nu le interzice sau limitează autoritatea de a obține date cu privire la cetățenii pe care îi vizează și, chiar mai radical, că controalele impuse FBI (cum ar fi cerința de a obține autorizație judiciară pentru citații secrete). ) nu se adresează comisiei.

Așa cum am făcut noi raportate anterior și ca grupuri de libertăți civile au avertizat, există îndoieli constituționale serioase cu privire la existența comitetului în sine. Conform Constituției și a cazurilor Curții Supreme din epoca McCarthy care o interpretează, puterea de a investiga crimele revine puterii executive, supravegheată de justiție, și nu a Congresului. Congresul are puterea de a desfășura investigații, dar această putere este limitată la două categorii restrânse: 1) atunci când face acest lucru este conceput pentru a sprijini îndatoririle sale legislative (de exemplu, îndrumarea directorilor companiilor petroliere să depună mărturie atunci când iau în considerare noile legi de mediu) și 2) pentru a exercita supravegherea puterii executive.

Ceea ce Congresului i se interzice să facă, ca două Epoca McCarthy Cauzele Curții Supreme au decis, este exact ceea ce face acum comisia 1/6: efectuarea unei anchete penale separate, paralele, pentru a descoperă crimele politice comise de cetăţeni privaţi. Asemenea puteri sunt periculoase tocmai pentru că puterile de investigare ale Congresului nu sunt supuse acelorași garanții ca FBI și alte agenții de aplicare a legii. Și la fel cum a fost valabil și în cazul Comitetului pentru activități antiamericane (HUAC) al Camerei din anii 1950, care a determinat acele hotărâri ale Curții Supreme, comitetul 1/6 nu își limitează activitățile de investigare invazive la oficialii executivului sau chiar la cetățenii care s-au implicat în violență sau alte ilegalități. pe 6 ianuarie, dar, în schimb, investighează pe oricine și pe toți cei care și-au exercitat drepturile constituționale de a-și exprima opiniile și de a organiza proteste față de convingerea lor că alegerile prezidențiale din 2020 au conținut fraudă. Într-adevăr, obiectivele inițiale ale comitetului par să fie luate din lista celor care au solicitat permise de protest la Washington: un act perfect legal, într-adevăr protejat constituțional.

Acest abuz de putere nu este doar abstract. Comitetul 1/6 al Congresului a obținut în secret informații private despre cetățenii americani în masă: înregistrări telefonice, jurnalele de e-mail, istoric de navigare și internet și tranzacții bancare. Și a făcut acest lucru fără limitări sau garanții: fără supraveghere judiciară, fără nevoie de mandate, fără limitări legale de orice fel.

Într-adevăr, comisia a încercat în mod intenționat să împiedice cetățenii care sunt ținta ordinelor lor de investigație să aibă vreo oportunitate de a contesta legalitatea acestui comportament în instanță. La fel de am raportat în octombrie, comitetul a trimis zeci, dacă nu sute de citații către companiile de telecomunicații, cerând o gamă largă de e-mailuri și alte înregistrări pe internet și, fără nicio bază legală, a cerut ca acele companii nu numai că predau acele documente, dar se abțin de la a-și notifica propriile clienți cu privire la cerere. Dacă companiile nu doreau să respecte această „cerere”, atunci comitetul le-a cerut fie să contacteze direct comitetul, fie să ignore cererea - cu alte cuvinte, ultimul lucru pe care și-au dorit a fost să permită uneia dintre țintele lor să afle că erau anchetați pentru că asta le-ar permite să solicite o hotărâre judecătorească cu privire la legalitatea acțiunilor comisiei.

Dar acum comitetul își intensifică acțiunile de investigație agresive. Au început să trimită citații către băncile private, cerând evidențele bancare ale cetățenilor privați și făcând astfel încât fie persoana să nu afle niciodată, fie să afle prea târziu pentru a obține o hotărâre judecătorească despre legalitatea comportamentului comitetului. Într-un caz, l-au vizat pe JP Morgan cu aceste citații, știind că acea bancă este reprezentată de fostul procuror general al Obama, Loretta Lynch; Lynch – fără a fi surprinzător – și-a îndrumat apoi clientul să nu satisfacă nicio solicitare din partea propriilor săi clienți, pentru a se asigura că pot solicita control judiciar.

Pe 22 noiembrie, Comitetul 1/6 a transmis o citație lui Taylor Budowich – un fost purtător de cuvânt al campaniei Trump care nu a lucrat niciodată pentru guvernul SUA – care a cerut o gamă largă de documente, precum și mărturia sa de depunere. Pe 14 decembrie, Budowich s-a conformat în mod voluntar predând o mare cantitate din înregistrările sale personale, iar apoi, pe 22 decembrie, a zburat la Washington pe cheltuiala sa și s-a supus audierilor. Nu există nicio sugestie că Budowich a fost implicat în vreo violență sau alte acte ilegale la Capitoliu pe 6 ianuarie. Singurul lor interes pentru acest cetățean privat este legătura lui cu campania lui Trump și opinia sa declarată că el credea că alegerile din 2020 au fost afectate de fraudă. .

După ce a furnizat comitetului acele documente și apoi a depus mărturie, Budowich a aflat de la alții că comitetul emitea citații direct băncilor folosite de alte persoane pentru conturile lor personale. Astfel, el a cerut avocatului său să-și notifice propria bancă, JPMorgan Chase, că va obiecta față de cooperarea lor cu orice citație, fără a-i anunța mai întâi, astfel încât să aibă timp să solicite o hotărâre legală în instanță.

De obicei, cetățenii învață când agențiile de aplicare a legii, cum ar fi FBI, transmit citații unor furnizori terți, cum ar fi băncile sau companiile de internet. Aceasta permite un drept crucial: de a contesta legalitatea acțiunii în instanță înainte de furnizarea documentelor. Dar atunci când o astfel de citație este ascunsă persoanei, aceasta o împiedică să obțină controlul judiciar. În general, cetățenii află despre citațiile FBI, iar FBI (cu rare excepții) are puterea de a impune un „ordin de călușă” sau de a împiedica în alt mod persoana să afle despre asta numai dacă mai întâi convinge o instanță că o astfel de măsură extremă este justificată. (prin argumentarea, de exemplu, că un suspect de terorism va fugi sau va distruge dovezi dacă află că este investigat). Această garanție asigură că, în majoritatea cazurilor, un cetățean are dreptul de a solicita protecție judiciară împotriva unui act ilegal al unui organ de anchetă.

Dar Comitetul 1/6 nu recunoaște niciun drept și nicio limită asupra puterii sale. Pe 23 noiembrie — a doua zi după ce a transmis o citație lui Budowich însuși — a transmis o citație la banca lui Budowich, JPMorgan. Data inițială pentru care banca să producă înregistrările a fost 7 decembrie, dar JPMorgan – consiliat de Loretta Lynch ca consilier juridic – a cerut în mod bizar ca termenul să fie prelungit până pe 24 decembrie: cu o zi înainte de Crăciun, știind că instanțele vor fi închise în acea zi. iar următorul. Abia pe 21 decembrie – când Budowich se afla la Washington pentru mărturia sa în fața comitetului – JPMorgan i-a trimis o notificare la domiciliu că a primit o citație și intenționa să prezinte documentele solicitate pe 24 decembrie: doar trei zile mai târziu. După cum știau JPMorgan și Lynch că se va întâmpla, Budowich nu a văzut scrisoarea până când a ajuns acasă în seara zilei de 22 decembrie: cu mai puțin de patruzeci și opt de ore înainte ca banca să-i spună că vor renunța la comitet toate înregistrările sale financiare. .

După ce au descoperit că comitetul a citat banca sa, avocații lui Budowich l-au informat imediat pe JPMorgan că au obiecții legale la citație și au solicitat ca - având în vedere că era pe cale să fie Ajunul Crăciunului și instanțele vor fi închise - banca să solicite o prelungire de la comitet pentru a permite lui Budowich să solicite o hotărâre judecătorească. Dar banca, sfătuită de Loretta Lynch, a refuzat — și i-au spus că intenționează să predea documentele de Crăciun, indiferent dacă asta i-a dat timp să solicite intervenția judiciară. Banca chiar a refuzat să furnizeze o copie a citației primite de la comitet, pe care Budowich, până astăzi, nu l-a văzut.

Avocații lui Budowich au făcut tot posibilul pentru a solicita intervenția judiciară înainte ca JPMorgan să-și dea toate documentele financiare comitetului, dar calendarul convenit de comitet, Lynch și bancă - documente produse în Ajunul Crăciunului, cu notificarea lui sosind cu doar câteva zile înainte. când depunea mărturie la Washington — a făcut imposibil, prin proiect. Drept urmare, JPMorgan a dat toate înregistrările sale bancare comitetului fără măcar să solicite o prelungire.

Prin urmare, lui Budowich nu a rămas fără altă alternativă decât să depună un proces ulterior împotriva președintelui Camerei Nancy Pelosi și a membrilor comisiei, solicitând o ordonanță de urgență împotriva utilizării de către comitet a înregistrărilor sale bancare. Ca răspuns, atât comitetul, cât și JPMorgan au susținut că întreaga întrebare a fost „în discuție”, având în vedere că au predat deja documentele.

Cu alte cuvinte, avocații comitetului și Loretta Lynch au creat un complot prin care JPMorgan îl va notifica pe Budowich cu privire la intenția sa de a preda documentele chiar înainte de Crăciun, pentru a-i refuza intenționat timp să solicite o hotărâre judecătorească și apoi a folosit faptul că a întârziat „prea târziu” în depunere ca motiv pentru a susține că instanța ar trebui să-i închidă porțile și să refuze chiar să-i dea o audiere. Curtea a fost de acord că a lui Budowich cerere de ordonanță de urgență a fost „de discuție” având în vedere că banca a furnizat deja documentele, dar a acceptat să se pronunțe asupra fondului argumentelor cu privire la legalitatea citației.

Rezumatele părților cu privire la această problemă au fost înaintate unui judecător federal numit de Obama, James Boasberg, la Washington. Argumentul oral cu privire la cererea lui Budowich de a interzice utilizarea înregistrărilor sale bancare de către comitet a avut loc joi mai devreme, iar judecătorul Boasberg a respins rapid obiecțiile lui Budowich la citație. Acum va fi atacată la Curtea de Apel, dar problemele prezentate de argumentele comisiei sunt înfricoșătoare.

În ședință, avocații comisiei au repetat în esență același argument pe care l-au susținut în mandatul lor juridic: și anume că niciuna dintre garanțiile legale impuse FBI-ului și altor agenții de aplicare a legii pentru a se proteja de abuzul de putere nu se aplică acestei comisii a Congresului, care se bucură, prin urmare, de puterea practic absolută de a face ceea ce vrea.

Citește povestea completă aici ...