Dealeri ecologici noi: „Denierii climatici” trebuie censurați și tăcuți

Mobilizarea Climei, un grup care presează pentru o mobilizare națională la scara celui de-al Doilea Război Mondial pentru a combate încălzirea globală, a condamnat mass-media pentru că urmărește „obiectivitatea” acordând timp aerului „negatorilor climatului”. Aliniată cu senatorul Bernie Sanders (I-Vt.) Și Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), organizația dorește ca mass-media să tacă toate vocile care se opun alarmismului lor climatic.

„Unele mass-media sacrifică viitorul planetei noastre pentru a părea obiectiv”, a declarat sâmbătă Margaret Klein Salamon, fondator și director executiv al The Climate Mobilization.

„Această idee de a asorta negatorii climatului cu experții științifici este o practică periculoasă care încadrează amenințarea pentru planeta noastră, existența noastră ca o dezbatere continuă”, a adăugat Klein Salamon. „Nu cred că sacrificarea viitorului planetei noastre în schimbul unui aspect de„ obiectivitate ”este un schimb uniform. Este una pe care ne va judeca generația care vine, dacă nu ne mișcăm cu urgența necesară pentru a lupta împotriva încălzirii globale și a câștiga ”.

Cu alte cuvinte, alarmistii climatici nu solicită doar schimbări radicale în America pentru a preveni un ipotetic dezastru climatic - cer, de asemenea, să fie reduse la tăcere vocile opuse. „Știința” poate avea o singură voce și vocea respectivă trebuie să fie Chicken Little.

Mobilizarea climatică confiscată pe un an Newsweek articol despre un studiu din Natura Comunicaţii. Autorii studiului au susținut că mass-media din SUA acordă „negatorilor schimbărilor climatice o importanță prea mare prin plasarea oamenilor cu o mică înțelegere a complexităților implicate în aceeași ligă ca oamenii de știință de top”.

„Este timpul să încetăm să le oferim acestor oameni vizibilitate, care poate fi ușor transformată într-o falsă autoritate”, a declarat profesorul Alex Petersen al Universității din California Merced într-o declarație. Petersen și echipa sa au urmărit amprentele digitale ale vocilor pro și împotriva alarmismului climatic în 100,000 de articole media. Au descoperit că aproximativ jumătate din punctele de vânzare obișnuite caută experți în „negarea climatului”.

Multe puncte de prezentare vor prezenta ambele părți ale problemei, inclusiv un om de știință care răsună mantra alarmistă asupra climatului și un alt expert care nu este de acord - și care, prin urmare, nu trebuie să fie un om de știință real, sugerează articolul.

„Nu este doar un echilibru fals; cifrele arată că mass-media sunt experți în „echilibrare” - care reprezintă majoritatea covârșitoare a oamenilor de știință de renume - cu opiniile unei mână relative de non-experți ”, a declarat profesorul LeRoy Westerling, autorul studiului, într-o declarație. „Majoritatea contrariilor nu sunt oameni de știință, iar cei care au acreditări foarte subțiri. Nu sunt în aceeași ligă cu oamenii de știință de top. Nici măcar nu se află în liga omului de știință mediu în domeniul carierei. ”

Cu toate acestea Natura Comunicaţii Studiul notează că 224 din cele 386 de „contrarianți ai schimbărilor climatice” citate de mass-media au cel puțin o publicație în reviste științifice evaluate de colegi. Studiul nu a menționat câți dintre „oamenii de știință ai schimbărilor climatice” citați de mass-media au publicat articole, dar autorii au selectat 224 de lucrări și au arătat cum au fost citate lucrările lor.

Dacă lumea profesională a științei climei este dominată de ideologia alarmismului climatic, ar fi logic ca alarmații climatici să fie mai citați decât scepticii climatici. În ianuarie 2017, Judith Curry, fostă președinte a Școlii de Științe a Pământului și Atmosferice din Georgia Tech, a demisionat, a chema ideologia alarmistă care domină din ce în ce mai mult domeniul ei.

„Nu mai știu ce să le spun studenților și postdoctorilor cu privire la modul de navigare în NEBUNIE în domeniul științelor climatice”, a scris Curry. „Cercetarea și alte activități profesionale sunt recompensate profesional numai dacă sunt direcționate în anumite direcții aprobate de un centru academic politizat - finanțare, ușurință în publicarea lucrărilor dvs., angajare în funcții de prestigiu, numiri în comitete și consilii de prestigiu, recunoaștere profesională etc. . ”

„Modul în care tinerii oameni de știință trebuie să navigheze în toate acestea este dincolo de mine și de multe ori devine o bătălie a integrității științifice față de sinuciderea în carieră (am lucrat prin aceste probleme cu un număr de tineri oameni de știință sceptici)”, se întreba Curry.

Cu alte cuvinte, știința climatică devine o cameră ecologică ideologică care răsplătește alarmismul și tace vocile care nu dispare, chiar și atunci când disidenții sunt oameni de știință buni precum Curry.

De asemenea, studiul a parrotat afirmația flagrant falsă că există un consens științific în această privință - citând studiul Cook de la 2013. Studiul Cook notoriu eronat literatura științifică pentru a solicita un consens 97 la sută, iar activiștii continuă să-l citeze ca și cum ar fi adevărul evanghelic.

Studiul a analizat toate lucrările de cercetare academice publicate peer-review, din 1991 până în 2011, care utilizează termenii „încălzire globală” sau „schimbări climatice globale”. Dintre cele aproape 12,000 de lucrări analizate, studiul a redus 7,930 - 66.4 la sută - deoarece se presupune că nu au declarat o poziție. Apoi, studiul a adăugat ziarele pe care susținea că aprobă schimbările climatice provocate de om și ziarele pe care le susținea se opuneau schimbărilor climatice provocate de om și a constatat că 97% din ziare care a declarat o poziție a favorizat încălzirea globală.

Dar iată kickerul: mulți oameni de știință ale căror lucrări au fost incluse în studiu s-au plâns că lucrările au fost interpretate greșit ca susținând încălzirea globală provocată de om atunci când nu au făcut-o.

Citește povestea completă aici ...