Dezvoltarea Durabilă, numită Tehnocrație, este un model economic care nu poate fi distructiv, care se autodistruge în timp ce susținătorii săi se închină în mod nechibzuit la utopia Utopiei. Nu găsesc un singur economist legitim care a făcut o analiză profundă asupra tehnocrației și a ajuns la concluzia că Utopia a ajuns în sfârșit. Nu, nu va, nu poate. ⁃ Editor TN
Școlile absolvente de elită de urbanism au încă o nouă viziune de viitor. În ultima vreme, ei văd o suburbie nouă și îmbunătățită - bazată pe mașini electrice cu autovehicule, livrări de „livrări de drone la ușa ta”, și „drumuri unidirecționale în formă de lacrimă” (altfel cunoscute sub denumirea de cul-de-sacs) - este un lucru sigur. Sună bănuitor ca mâine de ieri, utopia lui George Jetson, care a fost stocul de comerț al futurismului pe jumătate coapte de zeci de ani. Poate fi evident că, de ceva vreme, am trăit într-o cultură opțională a realității și este prezentat în mod viu în cavaleria tehnocartismului care se gândește în zilele noastre în mediul academic.
Expoziția A este un eseu apărut luna trecută în The New York Times Magazineintitulat "Suburbia viitorului este aproape aici, ”De Alan M. Berger de la facultatea de proiectare urbană a MIT și autorul cărții Suburbia infinită- în fața ei o noțiune perfect nepătrunsă. Subtitlul lui Times Magazine piesa a susținut că „Millennials doresc un alt tip de dezvoltare suburbană inteligentă, eficientă și durabilă”.
Notează trio-ul de clișee la sfârșit, împrumutat din lexicul industriei publicitare. „Smart” este o anodină fără sens care înlocuiește tropele uzate „deluxe”, „super”, „ediție limitată” și așa mai departe. Pur și simplu este menit să modifice conștiința statutului cititorului. Cine vrea să fie mut?
„Eficiente” și „durabile” sunt de fapt în contradicție. Combinatul ar trebui să sune o sonerie de alarmă pentru oricine are sarcina de a proiecta habitatele umane. Știți ce vă oferă „eficient” în ceea ce privește ecologia? Monoculturi, cum ar fi porumbul OMG cultivat pe medii de sol sterile, acoperite cu îngrășăminte pe bază de petrol, erbicide și apele de acvifere fosile care se elimină rapid. Este o metodă care este foarte eficientă pentru producerea fulgilor de porumb și a Cheez Doodles, dar are perspective slabe de a continua și mai departe în acest secol - la fel ca extinderea convențională suburbană, așa cum am cunoscut-o. Eficiența din punct de vedere ecologic bate o cale directă către entropie și moarte.
Pe de altă parte, ecologiile de succes reale sunt opuse celor eficiente. Sunt profund redundanți. Sunt bogate în diverse specii și funcții, multe dintre ele suprapunându-se și duplicându-se, astfel încât o problemă cu o parte eșuată sau o singură funcție nu învinge întregul sistem. Această redundanță este ceea ce îi face rezistenți și durabili. Mlaștinile, prairile și pădurile de foioase sunt ecologii bogate și durabile. Monoculturile, cum ar fi culturile de porumb în stil agri-biz și monopolurile de vânzare cu amănuntul „big box” nu sunt durabile și, cu siguranță, nu sunt chiar ecologii, doar artefacte temporare ale finanțelor și ingineriei. Ce ar face America dacă Walmart ar pleca din afaceri? (Și nu subestimați posibilitatea, întrucât tensiunea geopolitică și conflictul subminează liniile de aprovizionare globale.)
Suburbia de tip american este compusă din monoculturi: rezidențiale, comerciale, industriale, conectate prin sistemul circulator al automobilelor. Suburbia nu este o ecologie umană durabilă. Printre alte puncte slabe, aceasta este înclinată fatal la „legea minimului” a lui Liebig, care afirmă că starea generală de sănătate a unui sistem depinde de cantitatea dintre cele mai rare dintre resursele esențiale disponibile. Acest lucru ar trebui să fie de la sine înțeles pentru un urbanist, care trebuie ipso facto fii un fel de ecolog.
Cu toate acestea, tehnologi-narcisiști, precum Berger-ul MIT, consideră axiomatic faptul că inovația de la sine poate depăși toate limitele naturale de pe o planetă cu resurse finite. Ei presupun că noile și îmbunătățite suburbii vor continua să circule pe mașini, abia acum vor fi fără șofer și electrice și tot ceea ce este în paradigma lor rezultă din asta.
Nu cred. Îmi place sau nu, rasa umană nu a găsit încă un înlocuitor pentru combustibilii fosili, în special petrolul, care a stat la baza economiilor tehno-industriale de o sută de ani și ajunge un pic târziu în joc pentru a-și imagina o ordine. urmează un anumit regim de energie încă nedescoperit.
Apropo, energia electrică nu este o sursă de energie. Este doar un purtător de energie generată în centralele electrice. Am produs cantități mari din aceasta la scară largă folosind combustibili fosili, hidroenergetică și fisiune nucleară (care depinde de funcționarea combustibililor fosili). Și, apropo, toate centralele noastre nucleare se apropie de sfârșitul vieții de proiectare, fără planuri sau perspective pentru ca acestea să fie înlocuite cu altele noi. Ne-am extins pe potențialele hidrocentrale, iar cele mari existente se scurg, ceea ce le va scoate din funcționare în acest secol.
De asemenea, energia electrică poate fi produsă de celule solare și turbine eoliene, însă în niciun caz nu este aproape de scara necesară, singură, pentru derularea vieții americane contemporane. Concepția că putem alimenta suburbia, sistemul de autostrăzi interstatale, rețelele de distribuție bazate pe camioane, aviația comercială, armata americană și Walt Disney World pe orice, în afară de combustibilii fosili, va lăsa foarte mulți oameni dezamăgiți.
Adevărul este că am derulat toate aceste lucruri pe o extragere extravagantă a datoriei de cel puțin un deceniu pentru a compensa problemele care există în industria petrolului, petrolul fiind resursa principală și indispensabilă pentru modul nostru de viață. Aceste probleme sunt adesea afectate sub rubrică uleiul de vârf, dar miezul problemei trebuie privit puțin diferit: și anume, o scădere abruptă a randamentului energetic al investițiilor (EROI) în întreaga industrie petrolieră. Expresia ar putea părea abstruză pe fața ei. Înseamnă pur și simplu că devine din punct de vedere economic extragerea petrolului din pământ, chiar și cu așa-numita minune a depozitelor de ulei de șist „fracking”. Nu plătește de la sine și EROI este încă îndreptat mai departe.
În 1930s, industria petrolieră ar putea obține 100 barili de ulei pentru fiecare baril de ulei în energia pe care o puneau în producție. Perforarea pe prairie din Texas a fost ca și cum ar fi strecurat o paie într-o lovitură de lapte și uleiul a picat din pământ sub propria sa presiune. Astăzi, acele puțuri vechi sunt departe de a se epuiza și am rămas cu ulei neconvențional. Perforarea orizontală și fracking-ul în șist este mult mai scump de efectuat, iar forajul în ape adânc care necesită o platformă de ulei plutitoare de 100 de milioane de dolari nu este nimic ca și cum ai arunca o paie într-un frap. Trebuie să coboare un kilometru sau mai mult sub suprafață și apoi încă un kilometru în stânca de submarină. Este foarte scump și periculos. (Vă amintiți de explozia BP Deepwater Horizon a 2010?)
Raportul agregat al ulei-out-pentru-energie în zilele acestea este 17 la 1, iar pentru uleiul de șist este mai mult ca 5 la 1. Nu puteți rula civilizații industriale la aceste raporturi EROI. Treizeci la unu este probabil minimul. Și nu puteți folosi sisteme de energie alternativă regenerabilă fără o platformă suportă de combustibili fosili. Realitatea implacabilă a acestei dinamici a rămas încă să se afunde în fabricile de fantezie din școala absolvită.
Cele mai importante companii petroliere din lume se canibalizează pentru a rămâne în afaceri, cu cizelarea bilanțurilor și descoperirea unor noi câmpuri petroliere. Producătorii de ulei de șist nu au făcut niciun ban net de când proiectul s-a ridicat în jurul valorii de 2005. Activitățile lor au fost finanțate din împrumuturi necorespunzătoare, făcute posibile prin arbitrajuri asupra ratei fondului Fed aproape-zero, o anomalie istorică. Sondatoarele de ulei de șist produc toate pentru a-și presta împrumuturile și astfel au scăzut prețurile petrolului, negând profitul lor. Prețurile scăzute ale petrolului nu sunt semnul unei industrii sănătoase, ci a unei economii industriale eșuate, aceasta din urmă exprimându-se în prezent într-o clasă mijlocie afundată și alegerea lui Donald Trump.
Toată lumea gândirii doritoare tehno-grandioase din lume nu modifică această realitate. Concluzia inteligentă din toate acestea ar trebui să fie evidentă: restructurarea amenajării americane în altceva decât extinderea suburbană „infinită” bazată pe dependența de mașină nelimitată.
Așa cum se întâmplă, Noua mișcare urbanistă a recunoscut acest început dinamic la începutul 1990-urilor și a propus revenirea în cartierele tradiționale, orașele și orașele drept remediu. A fost un efort de reformă destul de reușit, cu sute de coduri municipale de utilizare a terenurilor rescrise pentru a evita inevitabilele mandate de extindere suburbană ale vechilor coduri. De asemenea, mișcarea a produs sute de proiecte noi de orașe în toată țara pentru a demonstra că urbanismul bun a fost posibil în construcții noi, precum și renovări din centrul orașului în locuri lăsate mai devreme pentru morți precum Providence, Rhode Island și Newburgh, New York.
wpDiscuz