Sistemul de încălzire globală: o schemă de redistribuire a bogăției

Pe măsură ce „știința” din spatele încălzirii globale provocate de om a fost tot mai discreditată, povestea s-a schimbat. Acum nu este vorba despre economisirea mediului, ci despre redistribuirea bogăției, spune un membru de seamă al Comitetului interguvernamental al Națiunilor Unite privind schimbările climatice. Ottmar Edenhofer, co-președinte al Grupului de lucru III al IPCC și autor principal al celui de-al patrulea raport de evaluare al IPCC, 2007 (ultimul său), a spus recent: „Trebuie să ne eliberam de iluzia că politica climatică internațională este politica de mediu. Aceasta nu mai are aproape nicio legătură cu politica de mediu. ”

Edenhofer a declarat pentru un comunicat de presă german (NZZ AM Sonntag): „Practic, este o mare greșeală să discutăm politica climatică separat de temele majore ale globalizării. Summitul climatic de la Cancun la sfârșitul lunii nu este o conferință climatică, ci una dintre cele mai mari conferințe economice de la cel de-al doilea război mondial. ”

„În primul rând, țările dezvoltate au expropiat practic atmosfera comunității mondiale”, a spus Edenhofer. Astfel, dezvoltatorii de cărbune și petrol ar trebui să plătească reparații sub forma drepturilor și impozitelor globale de emisii de carbon. Investitorii de afaceri zilnici au comentat „Vânzătorii de căldură din ONU încearcă să impună un impozit global privind reparațiile climatice pe orice, de la zborurile aeriene și transportul internațional, până la tranzacțiile cu combustibil și financiar.”

Acordul de la Cancun a înființat un „Fond climatic ecologic” pentru a administra asistența națiunilor sărace care suferă de inundații și secetă din cauza încălzirii globale. Uniunea Europeană, Japonia și Statele Unite au condus la promisiuni de 100 miliarde de dolari pe an pentru țările sărace până la 2020, plus 30 miliarde de dolari în asistență imediată.

Acordul spune că „recunoaște că reducerile profunde ale emisiilor globale de gaze cu efect de seră sunt necesare în funcție de știință” și solicită „acțiuni urgente” pentru creșterea temperaturii. Dar acest grafic oferă minciuni unor astfel de pretenții. Puteți vedea clar că, la scară multimillonară, temperaturile globale au fost limitate la o bandă constantă fără legătură cu schimbările chiar uriașe ale dioxidului de carbon atmosferic.

Acest grafic arată vreo nevoie de „acțiune urgentă” „în conformitate cu știința?” Cu toate acestea, la conferința de la Cancun, secretarul general al ONU, Ban Ki-moon, a avertizat, „Natura nu va aștepta… Știința avertizează că fereastra de oportunitate pentru a preveni necontrolat. schimbările climatice se vor închide curând. ”

Fereastra de oportunitate care se va închide nu este una științifică, ci una politică - deoarece din ce în ce mai mulți oameni își dau seama că alarmismul de încălzire globală se bazează pe știința falsă și pe minciuni directe.

Dr. Fred Singer

În primul rând în lupta de a scoate la iveală adevărurile științifice esențiale pe această problemă este Panoul internațional neguvernamental pentru schimbările climatice (NIPCC) fondat și regizat de distinsul fizician atmosferic S. Fred Singer. Cu asistența experților climatici din țările 16 - care și-au donat timpul și eforturile lor - NIPCC a produs un raport masiv, ilustrat pe larg în pagina 880 „din îngrijorarea că IPCC provoca o teamă irațională de încălzirea globală antropică”, în cuvintele Dr. Singer. Raportul face referire la lucrările de cercetare 4,000 (!) Din peer-revizuite reviste științifice care contrazic concluziile IPCC, dar nu au fost utilizate de IPCC, deși susține că este sursa definitivă a cercetării climatice. Întregul raport poate fi descărcat gratuit de pe site-ul Heartland Institute.

Voi discuta doar un element din raportul NIPCC, dar este fundamental pentru ipoteza de dioxid de carbon / seră a încălzirii globale. La nivel mondial, există unele GCM-uri 20 (General Circulation Models) pentru modelarea computerizată a schimbărilor climatice globale. Toți sunt de acord - din motive temeinice teoretice - că gazele cu efect de seră nu pot încălzi direct pământul. Mai întâi trebuie să încălzească atmosfera, care la rândul său încălzește suprafața pământului. Deci atmosfera trebuie să fie mai caldă decât suprafața pământului. Raportul sumar al NIPCC explică: „Modelele climatice prevăd că, în cazul în care gazele de GH determină schimbarea climatică, va exista o amprentă unică sub forma unei tendințe de încălzire crescând cu altitudinea în troposfera tropicală, regiunea atmosferei până la aproximativ 15 kilometri. Schimbările climatice datorate variabilității solare sau a altor factori naturali cunoscuți nu vor produce acest tipar caracteristic; numai încălzirea cu efect de seră susținută va face acest lucru. ”Modelele arată perfect acest„ punct fierbinte ”- dar lipsește observațiile reale, care arată în schimb această zonă răcitor decât suprafața pământului. Raportul sumar afirmă - cu caractere aldine: „Această nepotrivire a amprentelor observate și calculate falsifică în mod clar ipoteza încălzirii globale antropice.Matei 22:21

Raportul sumar, de asemenea, notează, „IPCC a fost neplăcut în ceea ce privește influențele solare asupra climei ... Demonstrația influenței solare asupra climei este acum copleșitoare ... Nu există încă îndoieli că variabilitatea solului eolian este o cauză principală a schimbărilor climatice în o scară de timp decadală. "

Dezvăluirea a mii de e-mailuri de la oamenii de știință climatică în noiembrie 2009 a devenit cunoscută drept scandalul „climategate”. Aceasta a ridicat îngrijorări cu privire la valabilitatea previziunilor de încălzire globală și la integritatea și comportamentul profesional incorect al unora dintre cei mai importanți oameni de știință în domeniul climatului. Dar chiar înainte de „climategate”, unii oameni de știință importanți au încercat să avertizeze publicul cu privire la natura neștiințială a procedurilor și concluziilor IPCC. Acești oameni de știință au fost, în general, considerați „negatori” de mass-media și de factorii de opinie.

IPCC își prezintă în mod regulat rapoartele la Comitetul său pentru evaluatori de experți. După cum vă așteptați, majoritatea programărilor sale la acest grup au fost susținători ale încălzirii globale. Câțiva ne-credincioși au fost incluși pentru a oferi aspectul de echilibru, dar comentariile și întrebările lor au fost ignorate de rutină, întrucât IPCC se concentrează pe ceea ce susține că este „consensul”.

O singură persoană a participat la fiecare grup de experti pentru evaluatori IPCC. Omul acela este Dr. Vincent Gray. El a transmis un număr foarte mare de comentarii la proiectele IPCC, inclusiv 1,898 pentru proiectul final al raportului 2007. Iată câteva dintre comentariile sale dintr-o scrisoare pe care a scris-o în martie 9, 2008:

De-a lungul perioadei, am făcut un studiu intens al datelor și procedurilor utilizate de contribuabilii IPCC pe întreaga lor gamă de studii ... Încă de la început am avut dificultăți în această procedură. Întrebările penetrante se încheiau adesea fără niciun răspuns. Comentariile privind proiectele IPCC au fost respinse fără explicații, iar încercările de urmărire a problemei au fost frustrate la nesfârșit.

De-a lungul anilor, pe măsură ce am aflat mai multe despre datele și procedurile IPCC, am găsit o opoziție din ce în ce mai mare a acestora de a oferi explicații, până când am fost forțat să ajung la concluzia că pentru anumite părți importante ale lucrărilor IPCC, colectarea datelor iar metodele științifice utilizate sunt incorecte. Rezistența la toate eforturile de a încerca și de a discuta sau de a remedia aceste probleme m-a convins că procedurile științifice normale nu sunt doar respinse de IPCC, dar că această practică este endemică și a făcut parte din organizație de la bun început. Prin urmare, consider că IPCC este fundamental corupt. Singura „reformă” pe care o puteam avea în vedere ar fi abolirea ei.

Setul principal de date promovat de IPCC sunt cifrele care arată creșterea concentrației atmosferice a dioxidului de carbon. Ei au manipulat datele în așa fel încât să ne convingă (inclusiv pe majoritatea oamenilor de știință) că această concentrare este constantă în toată atmosfera.

Modelele sunt atât de pline de parametri și ecuații incorecte, încât este relativ ușor să „fudge” o potrivire aproximativă cu câteva secvențe climatice care ar putea răspunde. Acest tip de dovadă este principala caracteristică a majorității cursurilor promoționale actuale.

Atrăgând atenția asupra acestor fapte evidente, m-am regăsit acum persoană neacceptată cu majoritatea asociațiilor mele profesionale locale, cu siguranță, pun sub semnul întrebării integritatea acestor lideri științifici premiați ai unității de științe locale. Când te descurci, asta este implicat ...

Da, trebuie să ne confruntăm. Întregul proces este un arbore. IPCC de la început a primit licența de a folosi orice metode care ar fi necesare pentru a furniza „dovezi” că creșterile de dioxid de carbon afectează climatul, chiar dacă aceasta presupune manipularea datelor dubioase și folosirea opiniilor oamenilor în locul științei pentru a „dovedi” cazul lor.

Dispariția IPCC în rușine nu este doar dezirabilă, ci inevitabilă .... Mai devreme sau mai târziu, toți vom ajunge să ne dăm seama că această organizație și gândirea din spatele ei sunt false. Din păcate, este posibil ca daunele economice severe să fie cauzate de influența sa înainte ca acest lucru să se întâmple.

Citește povestea completă aici ...