Mașina globală de cenzură accelerează pentru a reduce la tăcere dezbaterea „soluțiilor” climatice

Politicile de „dezinformare a climei” din rețelele sociale vizează o gamă largă de oameni atât de dreapta, cât și de stânga, care contestă narațiunile oficiale despre „soluțiile” climatice preferate de guvern și de susținătorii săi puternici corporativi.

În mai, LinkedIn a suspendat contul candidatului republican la președinție Vivek Ramaswamy după ce a postat mai multe mesaje de campanie legate de climă.

Într-un mesaj, Ramaswamy a afirmat că „combustibilii fosili sunt o cerință pentru prosperitatea umană”, iar într-un altul, el a scris că, dacă adepții „religiei climatice” le-ar păsa cu adevărat de climă, „ar fi îngrijorați, să zicem, de schimbarea petrolului. producție în locuri precum SUA și China.”

Big Tech ingerința electorală a început”, spuse Ramaswamy.

LinkedIn (deținut de Microsoft) a revenit sub presiune și și-a restabilit contul. Dar episodul a evidențiat modalitățile în care companiile de social media își extind „moderarea conținutului” de „dezinformare climatică” – cu consecințe potențial de amploare pe tot spectrul politic.

Într-o altă incursiune în cursa prezidențială, YouTube a atașat o notă „Context” la a Interviu din 5 iunie a candidatului democrat la președinție Robert F. Kennedy Jr., în care și-a discutat opiniile despre schimbările climatice cu psihologul canadian Jordan Peterson.

Nota „Context” a YouTube includea o definiție a schimbărilor climatice de la Națiunile Unite (ONU) și trimitea la o pagină din Site-ul ONU. Videoclipul nu mai este disponibil și acum duce la un avertisment „Regulile comunității”.

In aprilie, A anunțat TikTok:

„Vom începe să intensificăm aplicarea unei noi politici de dezinformare privind schimbările climatice care elimină dezinformarea despre schimbările climatice care subminează consensul științific bine stabilit, cum ar fi conținutul care neagă existența schimbărilor climatice sau a factorilor care contribuie la aceasta.”

Politica TikTok este similară cu cea a Facebook, care în ultimii ani a cenzurat proeminenti contrarii climatici (deseori denumiți în mod peiorativ „negatorii”). Michael Shellenberger și Bjorn Lomborg.

La fel ca Ramaswamy, Shellenberger și Lomborg au contestat aspecte ale „consensului științific” privind schimbările climatice și au susținut continuarea utilizării combustibililor fosili și extinderea energiei nucleare.

lomborg a susținut că „„verificarea faptelor” partizană împinge narațiuni climatice alarmiste”. Cu toate acestea, există contraexemple de oameni care sunt cenzurați pe rețelele de socializare pentru că trag alarma cu privire la schimbările climatice și degradarea mediului mai tare decât reprezentanții „consensului științific”.

Companiile de social media, sub presiunea autorităților guvernamentale, și-au aplicat politicile lor de dezinformare climatică nu numai împotriva persoanelor care își exprimă îndoielile cu privire la schimbările climatice în sine, ci și împotriva unei game largi de persoane care pun sub semnul întrebării „soluții” climatice promovat de guvern și susținătorii săi puternici corporativi.

Aceasta include mulți oameni care nu intră deloc în tabăra „negatorilor”.

Marile corporații, entități guvernamentale și interese politice care și-au pretins puterea de a cenzura rețelele sociale folosesc această putere pentru a manipula dezbaterea climatică spre „soluțiile” lor preferate și pentru a denigra perspective și abordări alternative.

De la cenzurarea „negației” la cenzurarea dezbaterilor despre „soluții”

„Acum, nu este atât de mult să negi problema”, primul consilier național pentru climă al președintelui Biden Gina McCarthy a spus într-un interviu de anul trecut cu Axios pentru evenimentul său virtual, „The Infodemic Age”. „Ceea ce ei [răspânditorii presupuselor dezinformare] vizează cu adevărat este incapacitatea noastră de a accelera răspunsurile la climă. Tehnologiile de care avem nevoie pentru a merge mai departe. Acest lucru este la fel de periculos pentru negare pentru că trebuie să ne mișcăm repede.”

„Avem răspunsuri, avem soluții”, a spus McCarthy, referindu-se în primul rând la energia solară și energia eoliană. „Întrebarea este cât de repede le putem accelera. Energia curată este soluția.”

„Trebuie să fim mai strânși” cu aplicarea politicii de dezinformare climatică împotriva persoanelor care pun la îndoială aceste tehnologii și „soluții”, a spus ea. „Avem nevoie de companiile de tehnologie să intre cu adevărat.”

Pentru a „strânge mai mult”, guvernul a lucrat cu companii și organizații tehnologice din „Cenzură-Complex Industrial” care acționează ca „verificatori” terți pentru rețelele sociale – TikTok îi numește „Parteneri de siguranță. "

Împreună, ei și-au mutat atenția de la cenzura „negarii” absolute a climatului la cenzura dezbaterilor și discuțiilor despre tehnologiile de energie curată și alte „soluții” climatice, așa cum a descris McCarthy.

 Pagina web a ONU privind clima YouTube atașat interviului Peterson-Kennedy în nota sa „Comunitate”, de exemplu, spune: „Ne confruntăm cu o provocare uriașă, dar știm deja multe soluții”.

Faptul este, totuși, că mulți oameni din diferite puncte de vedere au probleme cu „consensul” general despre energia curată și alte „soluții” pentru climă. Există o mare controversă cu privire la faptul dacă aceste „soluții” funcționează cu adevărat – și cine beneficiază de ele și cine suportă costurile.

Deși Big Oil și-a folosit, fără îndoială, profiturile pentru modelează dezbaterea climatică, nu doar companiile de combustibili fosili și beneficiarii „banilor negri” lor critică „soluțiile” climatice dominante, așa cum susțin McCarthy și alți susținători ai cenzurii.

Cenzurarea unei game largi de critici, inclusiv ecologisti 

O gamă largă de oameni sunt acum prinși în rețeaua digitală a cenzurii „dezinformării climatice”, inclusiv unii ecologisti.

Următoarele grupuri se numără printre cei care se confruntă cu cenzura rețelelor sociale din cauza criticilor lor față de „soluțiile” climatice sancționate oficial și din cauza susținerii abordărilor alternative ale problemelor climatice și de mediu.

• Cetăţenii locali, conservaţioniştii şi activiştii de mediu s-au opus proiectelor de energie „curată”.

Forța masivă de 3 de miliarde de dolari pentru energia solară și eoliană în SUA provoacă a reacții în unele comunități unde cetățenii locali sunt nemulțumiți de impactul imediat asupra mediului.

Reacția împotriva energiei curate crește, de asemenea, printre unii care spun că aceste proiecte gigantice de dezvoltare industrială sunt construite pentru în detrimentul biodiversităţii, habitatul faunei sălbatice și ecosistemele sănătoase.

În decembrie 2022, YouTube a șters „permanent” – fără avertisment sau notificare de suspendare – canalul grupului Protejați Thacker Pass, care se opune dezvoltării unei mari mine de litiu în Nevada. Trei zile mai târziu, YouTube a restabilit canalul, fără explicații.

Mici grupuri de conservare ca Bazin & Range Watch, o organizație nonprofit care încearcă să protejeze deșerturile Nevada și California de dezvoltarea industrială, inclusiv eoliană și solară, a raportat că au fost acuzați că sunt răspânditori de „dezinformare” de către susținătorii acestor proiecte energetice.

Cetățeni și activiști locali de mediu care se opun dezvoltării energiei eoliene offshore în zona New York-New Jersey din cauza impacturi potențiale asupra balenelor și mediul oceanic au fost supuse cenzurii online de Facebook și Instagram.

Această cenzură a fost coordonată de un „verificator de fapte” terță parte PolitiFact, operat de Institutul Poynter — unul dintre Membrii „Top 50”. al Complexului Cenzură-Industrial.

Poveștile mass-media au folosit o perie largă pentru a defăima grupurile de advocacy preocupate de efectele dezvoltării eoliene offshore asupra balenelor și asupra mediului marin, acuzându-le că sunt agenți ai combustibili fosili „bani întunecați”.

Deși unele organizații locale par să fi acceptat finanțare din partea industriei combustibililor fosili, mișcarea largă de a proteja mediul de coastă de dezvoltarea industrială nu poate fi descrisă cu acuratețe ca un produs al „banilor negri” de petrol și gaze.

CEO-ul unei companii eoliene offshore, Atlantic Shores, a scris un op-ed acuzând grupurile care se opun proiectelor sale că răspândesc „dezinformații” despre „cea mai viabilă soluție pe care o avem” pentru schimbările climatice. El s-a abținut să-și acuze oponenții că sunt finanțați din combustibili fosili „bani negri”. Atlantic Shores este 50% deținută de gigantul petrolier Shell.

• „Doomers” și ecologisti care pledează pentru schimbarea sistemică.

Un subgrup de activiști pentru climă consideră că nicio „soluție” sancționată oficial nu este capabilă să oprească schimbările climatice sau să pună capăt degradării mediului. Acești oameni sunt denumiți în mod peiorativ „Doomers” (unii dintre ei preferă eticheta „Doomsters”).

În ultimii ani, presa, oamenii de știință din domeniul climei și activiștii majori din domeniul climei au început să-i bată pe „Doomers” cu aceeași rafală în care îi atacă pe „Negatorii”. Un titlu tipic din The Washington Post spune: „De ce „condamnatorii” climatului înlocuiesc „negatorii” climatului.Matei 22:21

În 2020, grupul de Facebook „Positive Deep Adaptation” primit un avertisment despre un articol pe care l-a împărtășit, scris de romancierul premiat Jonathan Franzen în New Yorker: „Dacă am înceta să ne prefacem? Se apropie apocalipsa climatică. Pentru a ne pregăti pentru asta, trebuie să recunoaștem că nu o putem preveni.”

Avertismentul Facebook s-a bazat pe o „verificare a faptelor” de către site, Feedback climatic.

Și în aprilie a acestui an, Facebook a cenzurat o postare de Jem Bendell, profesor de sustenabilitate la Universitatea Cumbria din Carlisle, Anglia, care încercase să împărtășească un interviu pe care British GQ l-a susținut cu el.

În interviu, Bendell a discutat despre punctul său de vedere că politicile climatice dominante pur și simplu nu funcționează și convingerea sa că perturbări catastrofale ale societăților industriale de consum vor avea loc din cauza schimbărilor climatice combinate cu alți factori de mediu, economici și sociali.

Facebook a ascuns postarea, cu un mesaj care spunea: „Nimeni nu vă poate vedea postarea. Avem aceste standarde pentru că vrem ca toată lumea să se simtă în siguranță.”

În mod similar, în mai, TikTok a scos un videoclip de la jurnalista „corupție climatică” Rachel Donald, etichetându-l „dezinformare”. În videoclip, Donald, care scrie buletinul informativ privind clima Planeta Critică, a spus: „Este economia. Este economia care conduce criza climatică. Așa ne-am organizat. Este vorba de exploatare și extractivism și toate astea”.

TikTok nu a oferit un motiv specific pentru a eticheta videoclipul drept „informare greșită”. Dar mesajul videoclipului – „Economia conduce criza climatică” – intră în conflict cu narațiunile guvernului american despre creșterea „verde”.

„Soluțiile climatice” ale lui Biden, a spus McCarthy în interviul său Axios, „nu sunt doar pentru a salva planeta, ci pentru a consolida economia noastră. … Creșterea economiei noastre astăzi … pe asta se concentrează acțiunea noastră internă în domeniul schimbărilor climatice.”

• Fermieri.

Când vine vorba de alimentație și agricultură, mișcarea climatică este dominată de „ecomoderniști” care cred că plantele modificate genetic, alimentele fabricate în fabrică, cărnurile sintetice și altele industriale tehnologii alimentare sunt „soluții” la schimbările climatice.

Un contingent mai mic de ecologiști consideră că avem nevoie ferme la scară mică folosind metode regenerative și agroecologice, în loc de mai multe alimente industriale tehnologii. Acest contingent și mișcarea populistă a micilor fermieri cu care sunt aliniați au intrat sub controlul cenzorilor „dezinformarii climatice”.

Proteste ale fermierilor olandezi a galvanizat opoziţia la nivel mondial faţă de politicile de mediu oneroase care se pot sfârşi cu exproprierea a mii de terenuri ale fermierilor. Fermierii olandezi au primit sprijinul unor activiști ecologici proeminenți, cum ar fi Dr. Vandana Shiva, care cred în abordarea fermelor mici.

Cu toate acestea, mass-media populară, ecologistii celebri le place George Monbiot, iar organizațiile de „verificare a faptelor” prezintă protestele fermierilor olandezi ca un „extrema dreaptă” mișcare care răspândește teorii ale conspirației și dezinformare.

Mici fermieri din întreaga lume, care contestă ideea că vitele lor crescute la pășune și hrănite cu iarbă sunt o cauză semnificativă a schimbărilor climatice, au fost cenzurate de Facebook.

Într-un exemplu, fermierii au postat meme în care afirmă că „vacile nu sunt problema” în comparație cu stilul de viață cu avionul privat al elitelor miliardare precum Bill Gates. Facebook a atașat o „verificare a faptelor” acestor meme: „Dezmințit: Da, vacile sunt o „problemă” când vine vorba de reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră.”

Acest exemplu ilustrează modul în care procesul de „verificare a faptelor” o dezbatere politică subiectivă – sunt vacile sau avioanele private „problema”? — beneficiază elitele care finanțează organizațiile de „verificare a faptelor”.

„Verificatorii de fapte” dau credibilitate „soluțiilor” ecomoderniste impuse de miliardari precum Gates, care finanțează câteva dintre cele mai mari organizații în Complexul Cenzură-Industrial. Înlocuirea vitelor cu carne de vită sintetică și alimente „pe bază de plante” produse industrial – linii de activitate Gates este investit — sunt tratate ca „soluții” promițătoare.

Contrapropunerile populiste – eliminarea avioanelor private sau oferirea micilor fermieri de resurse pentru a trece la metode mai ecologice – nu sunt luate în serios de „verificatorii faptelor”.

Așa este, chiar dacă se poate face un argument convingător că micii fermieri sunt mai capabili decât marii producători industriali să hrănește lumea folosind metode regenerative, agroecologice.

„Verificatorii de fapte” nu fac nicio distincție între bovinele crescute industrial și cele crescute de micii fermieri folosind metode de pășunat mai holistice. Toate sunt adunate împreună, chiar dacă acest lucru nu are sens ecologic.

As observă Shiva:

„Pentru a șterge ultimii mici fermieri rămași, narațiunile sponsorizate de corporații fac acum presiuni pentru... narațiuni dualiste despre plante versus animale, în loc să abordeze criza mai mare a modului în care practicile industriale actuale distrug ecosistemele Pământului.”

Cenzura dezbaterii împiedică apariția unor abordări alternative

Puterea de a cenzura, care inițial a fost justificată ca fiind necesară pentru a reduce la tăcere pe cei care „negau” existența schimbărilor climatice, este din ce în ce mai folosită pentru a reduce la tăcere oamenii care nu sunt de acord cu „soluțiile” oficiale ale climatului.

Atâta timp cât dezacordul este etichetat ca „dezinformare”, dezbaterea democratică este imposibilă.

Dezbaterile politice sunt în mod inerent subiective într-o anumită măsură. Ar trebui să încercăm să înlocuim petrolul și gazele cu energie curată în întreaga economie? Este posibilă „creșterea verde”? Cum ne asigurăm că politicile climatice respectă libertățile civile? Viitorul alimentelor se găsește în marile ferme industriale sau micile ferme familiale? Care este o problemă cu prioritate mai mare – vacile hrănite cu iarbă sau avioanele private?

Aceste întrebări implică cântărirea argumentelor pro și contra, prioritizarea valorilor și deciziile cu privire la cine va suporta costurile și poverile. Nu sunt doar întrebări de știință sau matematică.

Cu toate acestea, „verificatorii” rețelelor de socializare intră în aceste dezbateri subiective cu pretenția de obiectivitate, pentru a orienta conversația către „soluții” preferate de marile corporații și miliardarii care le finanțează.

Pentru fiecare „soluție” climatică, complexul industrial de cenzură realizează „verificări ale faptelor” care sunt părtinitoare în favoarea finanțatorilor lor. Afirmații părtinitoare pot fi adesea găsite și pe cealaltă parte a acestor dezbateri.

Singura modalitate de a înțelege aceste revendicări concurente este printr-un proces democratic deschis.

Bătălia pentru cenzură nu este despre „negatorii” versus „știință, așa cum par să creadă mulți. Conflictul se referă în primul rând la cine va decide asupra „soluțiilor”: cetățenii implicați în discuții libere și deschise, sau forțele politice și economice care și-au pretins puterea de a cenzura.

În societățile democratice, „soluțiile” ar trebui să fie dezbătute - din ce în ce mai mult, nu sunt.

Citește povestea completă aici ...