o instituție publică, înființată cu bani furnizați de contribuabili din întreaga lume. Acest lucru este important să ne amintim, deoarece nu raportează în mod direct nici cetățenilor care îl finanțează, nici celor a căror viață îl afectează. Mai degrabă, raportează ministerelor de finanțe și băncilor centrale ale guvernelor lumii.[1]
Această declarație autoritară vine de la Joseph Stiglitz, care a servit timp de șapte ani în funcția de președinte al Consiliului de consilieri economici al președintelui Clinton și de economist-șef al Băncii Mondiale. Stiglitz este un globalist de masă, dar încă suficient de onest pentru a fi dezamăgit de practicile corupte ale FMI și ale Băncii Mondiale. Martorul său de primă mână este foarte perspicace:
Birocrații internaționali - simbolurile fără chip ale ordinii economice mondiale - sunt atacate peste tot. Întâlnirile fără evenimente ale tehnocraților obscuri care discutau subiecte banale precum împrumuturile concesionale și cotele comerciale au devenit acum scena unor bătălii de stradă furioase și demonstrații uriașe ... Practic, fiecare reuniune majoră a Fondului Monetar Internațional, a Băncii Mondiale și a Organizației Mondiale a Comerțului este acum scena conflictului și a frământărilor.[2]
De ce FMI este o organizație pe care oamenii adoră să o urăască? Acest raport va arunca o lumină asupra acestui subiect.
Începuturile FMI
Conform literaturii proprii, FMI a fost „înființat pentru a promova cooperarea monetară internațională, stabilitatea schimbului și aranjamente de schimb ordonate; să încurajeze creșterea economică și nivelurile ridicate de ocupare a forței de muncă; și să ofere asistență financiară temporară țărilor pentru a facilita ajustarea balanței de plăți. ”
Această descriere inofensivă descrie cu greu funcțiile critice pe care FMI le oferă procesului de globalizare. Într-adevăr, FMI este unul dintre principalii agenți ai schimbării economiei globale și a guvernanței globale.
FMI a fost creat în decembrie, 1945, când primele națiuni membre 29 au semnat Articole de acord, și a început operațiunile pe martie 1, 1947. (Notă: există țări membre 184 astăzi.)
Autorizația pentru FMI a venit cu câteva luni mai devreme la celebra conferință Bretton Woods din iulie 1944.
Pe culmile celui de-al Doilea Război Mondial, Acordurile de la Bretton Woods au instituit un sistem de proceduri și reguli, împreună cu instituțiile care să le aplice, care au solicitat țărilor membre să adopte o politică monetară fixată în materie de aur. Deși sistemul Bretton Woods s-a prăbușit complet în 1971, după ce președintele Nixon a suspendat convertirea dolarului în aur, instituțiile create în 1944 au continuat fără întreruperi.
Deși orice țară poate deveni membru al FMI, drumul spre aderare este demn de remarcat. Atunci când cererea de aderare este depusă la consiliul executiv al FMI, se face o „Rezoluție de membru” către Consiliul guvernatorilor care acoperă cota, abonamentul și drepturile de vot ale membrilor. Dacă este aprobat de Consiliul guvernatorilor, solicitantul trebuie să-și modifice propriile legi pentru a-i permite să semneze articolele acordului FMI și să îndeplinească în alt mod obligațiile impuse membrilor. Cu alte cuvinte, membrul subordonează o anumită parte a suveranității sale juridice FMI. Aceasta stabilește scena pentru ca FMI să ia un rol activ în afacerile țării membre.
FMI este privit de unii ca o organizație globală, dar trebuie menționat că SUA au 18.25 la sută din voturile de pe consiliul FMI, sau de trei ori mai mult decât oricare alt membru. În plus, are sediul în Washington, DC.
Fondatorii FMI: Harry Dexter White și John Maynard Keynes
Arhitecții principali ai sistemului Bretton Woods și, prin urmare, FMI, au fost Harry Dexter White și John Maynard Keynes.
Keynes a fost un economist englez care a avut un impact enorm asupra gândirii economice globale, în ciuda faptului că multe dintre teoriile sale economice au fost complet discreditate. În timpul celui de-al doilea război mondial, el a cerut dizolvarea Băncii pentru decontări internaționale din cauza dominației sale de către agenții naziști. Cu toate acestea, după cel de-al doilea război mondial, când dizolvarea BIS a fost de fapt mandatată de Congres, el a argumentat împotriva dizolvării în așteptarea creării FMI și a Băncii Mondiale. Ultimul său argument a fost rațiunea adesea și suprautilizată „Dacă o închidem prea curând, sistemul financiar mondial se va prăbuși”. Instinctele globaliste Keynes l-au determinat să solicite o monedă mondială, numită Bancor, care să fie administrată de o bancă centrală globală. Această idee a eșuat categoric.
Harry Dexter White a fost, de asemenea, considerat un economist strălucit și a fost numit în 1942 asistent al lui Henry Morgenthau, secretar al trezoreriei. El a rămas cel mai de încredere asistent al lui Morgenthau pe tot parcursul mandatului său și a pledat verbal cu privire la Banca pentru decontări internaționale. La fel ca Morgenthau și majoritatea americanilor, White era puternic anti-nazist. White, însă, NU era pro-american.[3]
În octombrie 16, 1950, un memoriu FBI l-a identificat pe White ca un spion sovietic al cărui nume de cod era Jurist.
În urma prăbușirii Uniunii Sovietice în 1991, documentele de informații secrete anterioare au fost făcute publice și au făcut lumină nouă asupra acestei chestiuni. White nu a fost doar un spion printre spionii americani identificați de 50, ci este probabil cel mai bun spion al URSS în SUA
În 1999, Hoover Digest a scris:
În noua lor carte Venona: Decodarea spionajului sovietic în America, Harvey Klehr și John Haynes susțin că dintre aproximativ cincizeci de americani cunoscuți că au spionat pentru Stalin (mulți alții nu au fost niciodată identificați), Harry Dexter White a fost probabil cel mai important agent.[4]
Dacă White ar fi trăit dincolo de 1946, probabil că ar fi fost urmărit penal pentru trădare înaltă împotriva SUA, pedeapsa pentru care este executarea.
Aceasta este fibra morală și credențiale intelectuale ale creatorilor FMI: Unul era un economist ideolog englez cu o aplecare marcant globală, iar celălalt un oficial guvernamental american corupt și de rang înalt, care era un spion sovietic de top.
Încercarea de a afla unde se aflau acești doi cu adevărat în ochii elitei globale de bază are mai multe răsuciri decât o poveste de mister Sherlock Holmes. Este perceput mai ușor de rezultatul final - crearea cu succes a FMI și a Băncii Mondiale, ambele fiind susținute din toată inima de către JP Morgan și Chase Bank, printre alți bancheri internaționali.
Pozitionare: FMI fata de Banca Mondiala si BIS
Există o triadă de puteri monetare care guvernează operațiunile monetare globale: FMI, Banca Mondială și Banca pentru Decontări Internaționale. Deși colaborează foarte îndeaproape, este necesar să vedem ce parte joacă fiecare în procesul de globalizare.
Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Mondială interacționează numai cu guvernele, în timp ce BRI interacționează numai cu alte bănci centrale. FMI împrumută bani guvernelor naționale și adesea aceste țări se află într-un fel de criză fiscală sau monetară. Mai mult, FMI strânge bani primind contribuții de „cotă” din cele 184 de țări membre. Chiar dacă țările membre pot împrumuta bani pentru a-și face contribuția la cotă, în realitate este vorba de toți banii contribuabililor.[5]
De asemenea, Banca Mondială împrumută bani guvernelor și are țări membre 184. În cadrul Băncii Mondiale sunt două entități separate, Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD) și Asociația Internațională pentru Dezvoltare (IDA). BIRD se concentrează pe țările sărace cu venituri medii și credite, în timp ce IDA se concentrează asupra celor mai sărace dintre națiuni. Banca Mondială este autosuficientă pentru operațiunile interne, împrumutând bani prin împrumuturi directe de la bănci și prin emisiuni de obligațiuni flotante, și apoi împrumutând acești bani prin BIRD și IDA către țările cu probleme.[6]
BRI, ca bancă centrală către celelalte bănci centrale, facilitează circulația banilor. Sunt bine-cunoscuți pentru emiterea de „împrumuturi-punte” către băncile centrale din țările în care banii FMI sau ai Băncii Mondiale sunt angajați, dar nu au fost încă livrați. Aceste împrumuturi-punte sunt apoi rambursate de către guvernele respective atunci când primesc fondurile care fuseseră promise de FMI sau Banca Mondială.[7]
FMI a devenit cunoscut ca „creditorul de ultimă instanță”. Când o țară începe să se prăbușească din cauza problemelor legate de deficitele comerciale sau de poverile excesive ale datoriilor, FMI poate interveni și o poate salva. Dacă țara ar fi un pacient într-un spital, tratamentul ar include o transfuzie și alte măsuri de susținere a vieții pentru a menține pacientul în viață - recuperarea completă nu este cu adevărat în vedere și nici nu s-a întâmplat vreodată.
Trebuie să ne amintim că operațiunile de salvare nu ar fi necesare dacă nu ar fi fost băncile centrale, băncile internaționale, FMI și Banca Mondială care conduc aceste țări la datorii pe care nu le pot rambursa niciodată.
Scopul și structura FMI
Potrivit pamfletului FMI, O instituție globală: rolul FMI dintr-o privire,
FMI este instituția centrală a sistemului monetar internațional - sistemul de plăți internaționale și cursuri de schimb între monedele naționale, care permite desfășurarea afacerilor între țări.
Acesta are ca scop prevenirea crizelor din sistem, încurajând țările să adopte politici economice solide; este, de asemenea - așa cum sugerează și numele său - un fond care poate fi exploatat de membrii care au nevoie de finanțare temporară pentru a soluționa problemele legate de balanța de plăți.
FMI lucrează pentru prosperitatea globală prin promovarea
extinderea echilibrată a comerțului mondial,
stabilitatea cursurilor de schimb,
evitarea devalorizărilor competitive și
corectarea ordonată a problemelor privind balanța de plăți
Scopurile statutare ale FMI includ promovarea extinderii echilibrate a comerțului mondial, a stabilității cursurilor de schimb, a evitării devalorizărilor competitive a monedei și a corectării ordonate a problemelor legate de balanța de plăți a unei țări.[8] [Notă: Accentul este al lor]
Deși FMI s-a schimbat în mod semnificativ de-a lungul anilor, literatura lor actuală face să fie clar că scopurile statutare ale FMI astăzi sunt aceleași ca atunci când au fost formulate în 1944:
eu. Promovarea cooperării monetare internaționale printr-o instituție permanentă care oferă mecanismul de consultare și colaborare cu privire la problemele monetare internaționale.
ii. Pentru a facilita extinderea și creșterea echilibrată a comerțului internațional și pentru a contribui astfel la promovarea și menținerea unor niveluri ridicate de ocupare a forței de muncă și a veniturilor reale și la dezvoltarea resurselor productive ale tuturor membrilor ca obiective principale ale politicii economice.
iii. Pentru a promova stabilitatea schimbului, pentru a menține acorduri de schimb ordonate între membri și pentru a evita deprecierea competitivă a schimbului.
iv. Să ajute la stabilirea unui sistem multilateral de plăți cu privire la tranzacțiile curente între membri și la eliminarea restricțiilor valutare care împiedică creșterea comerțului mondial.
v. Să acorde încredere membrilor, punând resursele generale ale Fondului la dispoziția lor temporar, sub garanții adecvate, oferindu-le astfel posibilitatea de a corecta inadecvările din balanța lor de plăți fără a recurge la măsuri distructive ale prosperității naționale sau internaționale.
vi. În conformitate cu cele de mai sus, pentru a scurta durata și a reduce gradul de dezechilibru în balanțele internaționale de plăți ale membrilor. [8]
Oricât de înalt s-ar părea, se poate interpreta semnificațiile prin potrivirea acțiunilor sale. De exemplu, „consultare și colaborare” înseamnă adesea „ne vom aplica politicile în țara dvs.”, iar „garanții adecvate” înseamnă „garanții și concesii pe care le cerem în schimbul împrumutului banilor noștri”.
FMI a fost asemănat cu o uniune de credit internațională, unde membrii care contribuie la rezerve au posibilitatea de a împrumuta pe măsură ce este nevoie. FMI este în măsură să strângă fonduri împrumutând din țările membre sau de pe piețele private. FMI susține că nu a strâns fonduri de pe piețele private până în prezent.
Acest raport va examina patru aspecte ale operațiunilor FMI: roluri monetare și monetare, pericol moral, operațiuni de salvare în timpul crizei valutare și condiționalități.
Monedă, roluri monetare și aur
Doi ani înainte de prăbușirea sistemului Bretton Woods, FMI a creat un mecanism de rezervă numit Dreptul special de tragere sau SDR.
DST nu este o monedă și nici nu este o răspundere a FMI, ci este o pretenție potențială asupra unor valute liber utilizabile. Monedele ușor de utilizat, astfel cum este stabilit de FMI, sunt dolarul american, euro, yenul japonez și lira sterlină.[9]
Deoarece valoarea monedelor componente se schimbă una față de cealaltă, valoarea SDR se modifică în raport cu fiecare componentă. În decembrie 29, 2005, un SDR a fost evaluat la 1.4291 $. Rata dobânzii SDR a fost atinsă la 3.03 la sută.
Cititorii nu ar trebui să aibă nicio greșeală că FMI se consideră corect „controlorul monedei” pentru toate țările care au pornit în expresia globalizării. Potrivit unei publicații oficiale,
Prin urmare, FMI este preocupat nu numai de problemele fiecărei țări, ci și de funcționarea sistemului monetar internațional în ansamblu. Activitățile sale vizează promovarea politicilor și strategiilor prin care membrii săi pot colabora pentru a asigura un sistem financiar mondial stabil și o creștere economică durabilă. FMI oferă un forum pentru cooperarea monetară internațională și, așadar, pentru o evoluție ordonată a sistemului, și supune o largă arie de afaceri monetare internaționale pactelor de drept, supunerii morale și înțelegerilor.[10]
FMI colaborează îndeaproape cu Banca pentru decontări internaționale în promovarea piețelor valutare fluide, a ratelor de schimb, a politicii monetare, etc. BIS, ca bancă centrală pentru băncile centrale, spune mai probabil FMI ce trebuie să facă mai degrabă decât invers. Această noțiune este consolidată de faptul că, în martie 10, 2003, BIS a adoptat DST ca activ oficial de rezervă, abandonând cu totul 1930 aur franț elvețian.
Această acțiune a eliminat toată reținerea de la crearea banilor din hârtie în lume. Cu alte cuvinte, aurul nu înlocuiește nicio monedă națională, lăsând băncilor centrale un câmp larg deschis pentru a crea bani, după cum singuri consideră că sunt potriviți. Nu uitați, că aproape toate băncile centrale din lume sunt entități private sau în comun, cu o franciză exclusivă pentru a acorda împrumuturi pentru țările gazdă respective.
Asta nu înseamnă că aurul nu are un rol actual sau viitor în banii internaționali. În cadrul Bretton Woods, aurul a fost activul de rezervă central, iar abonații originali au contribuit cu cantități mari de lingouri de aur. Aurul a fost abandonat complet în 1971, dar FMI continuă să dețină și să dețină aurul în prezent: 103.4 milioane uncii (3,217 tone metrice), cu o valoare de piață curentă de aproximativ 45 miliarde de dolari. Aceasta nu este o cantitate mică de aur!
Trezoreria Statelor Unite susține că are 261.5 milioane de unități de aur, dar nu a existat niciodată un audit oficial, fizic, al Fort Knox și al altor depozite pentru a susține această creanță. Prin comparație, Marea Britanie susține că deține 228 milioane de uncii de aur.
BRI, FMI și principalele bănci centrale (în special Banca Federală a Rezervei New York și Banca Angliei) au vândut colectiv și metodic porțiuni din stocurile lor de aur, susținând în același timp că „aurul este mort”. Această manipulare a avut tendința de a suprima prețul aurului de la începutul anilor '1970. Cartea lui Antony Sutton din 1979, Războiul pe aur, s-a ocupat definitiv de această problemă. Mai recent, grupul Comitetul de acțiune anti-încredere în aur (GATA) a fost fondată în 1999 cu esențial același argument: aurul a fost manipulat pe nedrept.
Este suficient să spunem că dacă atât de multe organizații au conspirat să păstreze „aurul ca banul” în afara publicului, atunci aurul nu este mort, ci doar temporar pe raft. Când monedele fiduciare au fost epuizate de cartelul global, aurul va fi probabil adus înapoi de aceiași oameni care ne-au spus că este pentru totdeauna o problemă moartă.
Pericol moral
Acesta este un termen juridic tehnic cu o semnificație precisă, dar ușor de înțeles. Pericolul moral este termenul dat riscului crescut de comportament imoral care are ca rezultat un rezultat negativ („pericolul”), deoarece persoanele care au crescut potențialul de risc în primul rând fie nu suferă consecințe, fie beneficiază de acesta.
În timp ce FMI este plin de cazuri specifice de pericol moral, însăși existența sa este un pericol moral.
Eminentul economist Hans F. Sennholz (Grove City College) rezumă astfel operațiunile FMI:
FMI încurajează, de fapt, bancherii și investitorii să-și asume riscul imprudent, oferind fonduri contribuabililor pentru salvarea acestora. Încurajează guvernele corupte să se angajeze în politici de boom și bust, venind la salvarea lor ori de câte ori rămân fără rezerve de dolari. [11]
Miscarea banilor se face astfel: Banca Mondială și BRI dezvoltă piețe de credit prin a atrage guvernele să împrumute bani. Ei (și băncile private de lângă ei) sunt încurajați să acorde împrumuturi riscante, deoarece știu că FMI este pregătit să salveze țările cu împrumuturi neîndeplinite - pericolul moral. Pe măsură ce dobânda de cămătărie se acumulează și amenință în cele din urmă întreaga stabilitate financiară a țării afectate, FMI intervine printr-o operațiune de „salvare”. Împrumuturile nerambursabile sunt înlocuite sau restructurate cu împrumuturi FMI (furnizate de contribuabil). Banii suplimentari sunt împrumutați pentru a rambursa dobânzile înapoi și pentru a permite extinderea în continuare a economiei. În cele din urmă, țara disperată este și mai îndatorată și acum este înconjurată de tot felul de restricții și condiții suplimentare. În plus, sub egala falsă a „reducerii sărăciei”, cetățenii sunt invariabil lăsați mai rău decât la început.
condiționalitățile
Acesta este, de asemenea, un termen tehnic care are un sens specific: O condiționalitate este o condiție atașată unui împrumut sau a unei scutiri de datorie acordate de FMI sau Banca Mondială. Condiționalitățile sunt de natură nefinanciară, cum ar fi obligarea unei țări să privatizeze sau să deregleze serviciile publice cheie.
Condiționalitățile sunt cele mai semnificative în așa-numitele programe de ajustare structurală (SAP) create de FMI. Națiunile sunt obligate să pună în aplicare sau promit să pună în aplicare condițiile anexate înainte de aprobarea împrumutului.
Caderea condiționalităților este notabilă. Think-tank-ul globalist Politica externă în centrul atenției a publicat FMI Bailouts and Global Financial Flows de Dr. David Felix în 1998. Introducerea raportului face următoarele puncte cheie:
FMI a fost transformat într-un instrument de punere pe piață a lumii terțe deschise în capitalul străin și pentru încasarea datoriilor externe.
Această transformare încalcă cartea FMI în materie de spirit și substanță și a crescut costurile pentru țările care solicită ajutor financiar FMI.
Criza operațională a FMI provine din rezistența crescândă a debitorilor la cerințele politicii sale, creșterea costurilor fiscale și acumularea de dovezi ale eșecului politicii FMI. [12]
Publicul larg nu a văzut astfel de „critici interne” asupra FMI. Dacă un străin ar face aceleași critici, ar fi ostracizat pentru că face parte din marja radicală.
Deci, condiționalitățile sunt instrumente de forțare a piețelor deschise din țările din lumea a treia și de colectare a datoriilor neplătite datorate de organizațiile publice și private. Rezultatul acumulat al condiționalităților crește rezistența la astfel de cereri, mărginindu-se ura în multe țări. Țările care își permit cel mai puțin sunt împărțite cu costuri crescânde, datorii suplimentare și suveranitate națională redusă.
Poate cel mai autoritar raport pe acest subiect a fost produs în 2002 de către Axel Dreher din Institutul de Economie Internațională din Hamburg intitulat Dezvoltarea și implementarea FMI și condiționalitatea Băncii Mondiale.
Dreher observă că nu a fost luată în considerare condiționalitățile la fondarea FMI, ci mai degrabă au fost adăugate treptat în număr tot mai mare pe măsură ce anii au trecut și mai ales de interesele bancare americane.[13] Condiționalitățile sunt arbitrare, nereglementate și sunt impuse în diferite grade diferitelor țări, în funcție de capriciile negociatorilor. Țările beneficiare au o putere de negociere redusă, dacă este cazul.
Revista din august a observat de mai multe ori că 1973, odată cu crearea Comisiei trilaterale, a fost un an esențial în amprenta globalizării. Nu este de mirare atunci că condiționalitățile au devenit o practică standard de afaceri în 1974 odată cu introducerea Facilității extinse de fonduri (FEP).[14] FEP a creat linii de credit, sau „tranșe de credit”, care ar putea fi utilizate la nevoie de o țară cu probleme, creând astfel și pericole morale suplimentare.
Dreher subliniază, de asemenea, coordonarea strânsă cu Banca Mondială:
Reformele programelor FMI au fost concepute în principal de către economiștii Băncii Mondiale. Condiționalitatea fondului a fost adesea în sprijinul măsurilor cuprinse în operațiunile de reformă a întreprinderilor publice susținute de Bancă. Selecția întreprinderilor publice care urmează să fie reformată, precum și modalitățile și calendarul a fost elaborată și de către bancă.[15]
Deci, vedem că FMI nu acționează singur în aplicarea condiționalităților și, în unele cazuri, este condus de Banca Mondială.
Cercetările minuțioase ale lui Dreher au descoperit o altă statistică interesantă: cea mai frecventă condiție inclusă este privatizarea bancară - inclusă în 35 la sută din programele analizate![16] Bancherii internaționali au avut întotdeauna dispreț pentru operațiunile bancare administrate de guverne în loc de proprietatea privată sau corporativă. Astfel, ei au folosit FMI și Banca Mondială pentru a forța privatizarea a ceea ce rămâne în mâinile guvernului din lumea a treia.
Dacă toate acestea nu au fost deranjante, Dreher ne informează că există legături directe între condiționalitățile impuse și diverse bănci private care lucrează în concordanță cu FMI și Banca Mondială:
Întrucât creditorii privați erau dispuși să împrumute în continuare doar dacă programele FMI erau în vigoare, pârghia Fondului a fost sporită ... deoarece pentru soluționarea crizelor uneori este nevoie de mai mulți bani decât pot fi furnizați de IFI, FMI și Banca Mondială depind de acești creditori privați care ar trebui prin urmare, să poată presa pentru condiții care stau în interesul lor.[17]
FMI, Banca Mondială și alte bănci internaționale forțând guvernele să-și conducă țările în moduri pe care nu le aleg și cu Statele Unite privite ca principalul motor al acestor organizații, nu este de mirare că lumea a treia impune o ură atât de intensă pentru SUA și pentru globalizarea interesată pe care o exportă ori de câte ori este posibil. Procesul de globalizare este cel mai adesea antidemocratic și este complet ineficient în realizarea obiectivului său ridicat declarat de reducere a sărăciei.
Ar trebui să fie clar evident până acum că „deschizătorul de cutii” pentru ca globalizarea să aibă loc este puterea banilor. Banii împrumutați îl înrobesc pe împrumutat și îl pun în mila împrumutătorului. Când președintele Bill Clinton a recunoscut în cele din urmă eroarea căilor sale în timpul aventurii sale cu Monica Lewinski, el a declarat că a fost din cel mai rău motiv: „Pentru că aș putea”. De ce aceste organizații financiare globale profită atât de mult de cei pe care îi pun în mod sistematic în pericol? Pentru că pot!
FMI salvare din Asia
Criza valutară din Asia a ajuns în fruntea 1998, iar FMI a fost la fața locului pentru o salvare masivă. Critici vocali ai FMI la acea vreme au inclus George P. Schultz (membru al Comisiei trilaterale), William E. Simon (secretar al Trezoreriei sub Nixon și Ford) și Walter B. Wriston (fost președinte al Citigroup / Citibank și membru al Consiliul pentru relații externe). Au scris împreună Abolire FMI? pentru instituția Hoover, unde Shultz este și un coleg distins. Articolul prevede:
Ajutorul asiatic de 118 miliarde de dolari, care poate ajunge până la 160 de miliarde de dolari, este de departe cel mai mare întreprins vreodată de FMI. O secundă îndepărtată a fost salvarea mexicană din 1995, care a implicat împrumuturi de aproximativ 30 de miliarde de dolari, în mare parte din FMI și din Trezoreria SUA. Apărătorii FMI de multe ori susțin salvarea mexicană ca fiind un succes, deoarece guvernul mexican a rambursat împrumuturile la timp. Însă poporul mexican a suferit o scădere masivă a nivelului de trai ca urmare a acestei crize. Așa cum este tipic atunci când intervine FMI, guvernele și creditorii au fost salvați, dar nu oamenii.[18] [Subliniat accentul]
Atacul lor înfiorător continuă pe tot parcursul articolului și încheie cu
FMI este ineficient, inutil și învechit. Nu avem nevoie de alt FMI, așa cum recomandă domnul (George) Soros. Odată ce criza asiatică s-a încheiat, ar trebui să o desființăm pe cea pe care o avem.[18]
Este interesant faptul că acești membri de bază ai elitei globale aruncă pietre către propria instituție. Ceea ce este scandalos este faptul că își completează complet propria culpabilitate personală pentru că au folosit-o pentru a conduce globalizarea cu toate efectele sale secundare nefaste. Faptul că descriu succint daunele produse de FMI elimină în mod clar pretenția lor tipică de „ignoranță”. Au pregătit scena pentru desființarea FMI în favoarea unei alte autorități monetare mai puternice? Timpul va spune.
Argentina: Studiu de caz al privatizării
În 2001, FMI a înmânat Argentinei un pachet de salvare, în valoare de 8 miliarde de dolari. Principalii beneficiari au fost megabăncile europene, care dețineau aproximativ 75 la sută din datoria externă a țării. Fluxul de bani a curs astfel: FMI acordă Argentina 8 miliarde de dolari (din care aproximativ 1.6 miliarde de dolari erau bani fiscali colectați de la americani muncitori). Argentina cumpără titluri de stat din SUA (SUA primește dolari înapoi după ce a fost „monetizată”); Argentina livrează facturi de trezorerie băncilor creditoare care acceptă cu blândețe să-și retragă obligațiunile inutile din Argentina.
Cu mai puțin de un deceniu mai devreme, FMI și Banca Mondială au sprijinit Argentina în cel mai mare proiect de privatizare a apei din lume. În 1993, Aquas Argentinas a fost format între autoritatea de apă argentiniană și un consorțiu care a inclus grupul Suez din Franța (cea mai mare companie privată de apă din lume) și Aquas de Barcelona din Spania. Noua companie acoperea o regiune populată de peste 10 milioane de locuitori.
Acum, după ce 10 ani de cote mai mari de apă, scăderea calității apei și tratarea apelor reziduale și a neglijat îmbunătățirea infrastructurii, consorțiul își încalcă contractul pe anul 30 și scoate. Amărăciunea dintre Aqua și oficialii guvernamentali este profundă din cauza promisiunilor încălcate și a reacțiilor politice.
Următoarea Aqua Argentina este înregistrată în ediția online 21, 2005 online a lui Guardian:
Peste 1 milioane de locuitori din provincia rurală argentiniană Santa Fe se confruntă cu o așteptare nerăbdătoare să descopere dacă robinetele lor vor mai curge sau toaletele lor vor curge în următoarele săptămâni.
Încă de la 1995, provincia și-a asigurat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare furnizate de un consorțiu condus de multinaționala franceză Suez; acum uriașul utilitar își dorește și intenționează să plece în lună.
Decizia, care urmărește prăbușirea de mare anvergură a altor scheme de privatizare a apei în țări precum Tanzania, Puerto Rico, Filipine și Bolivia, a ridicat din nou întrebări cu privire la viabilitatea privatizării utilităților în țările în curs de dezvoltare.
Suez pregătește, de asemenea, o plecare timpurie de la concesiunea sa anterior lucrativă în capitala Argentinei, Buenos Aires. Acordul, încheiat în 1993, a marcat cel mai mare proiect de privatizare a apei din lume.
În ambele cazuri, utilitatea franceză își încetează contractul de 30 de ani cu o treime din parcurs. Suez nu poate obține concesiunile pentru a obține profit - cel puțin nu în conformitate cu acordurile sale actuale.
Gigantul de utilități franceze a luat amploare ambelor acorduri de servicii la jumătatea 1990-urilor, atunci când Argentina a fost supusă unei reforme masive a sectorului său public, în mare măsură la îndemâna Băncii Mondiale și a altor agenții de creditare.[19]
Aqua Argentina a muls piața cât a putut și apoi a salvat pur și simplu. De ce nu? Profitul s-a uscat și nu este țara lor!
Statisticile globale arată că aproximativ 460 de milioane de oameni din întreaga lume trebuie să se bazeze pe corporații private de apă, cum ar fi Aqua Argentina, comparativ cu doar 51 de milioane din 1990. FMI (și Banca Mondială) au valorificat 400 de milioane de oameni în plus în contracte privatizate cu mega-companii de apă din Europa și SUA Acum, când smântâna a fost degajată de pe partea de sus a laptelui, aceleași companii se scuză de la partid - lăsând o rușine, clienți furioși și guverne incapabile încă înfrânate de miliarde de dolari datori insistența lor) de a începe privatizarea în primul rând.
Acest raport nu pretinde a fi o analiză exhaustivă a FMI. Există multe fațete, exemple și studii de caz care ar putea fi explorate. De fapt, multe cărți de analiză critică au fost scrise despre FMI. Obiectivul acestui raport a fost să arate în general modul în care FMI se încadrează în globalizare ca membru critic în triada puterilor monetare globale: FMI, BIS și Banca Mondială.
În pofida instituțiilor solicitate chiar și pentru dizolvarea FMI, acesta continuă să funcționeze nestingherit și practic fără responsabilitate. Aceasta este o reminiscență a faptului că BIS continuă să funcționeze chiar și după ce dizolvarea sa a fost mandatată oficial după cea de-a doua război.
În scopul prezentului raport, este suficient să se concluzioneze că ...
dintre cei doi fondatori ai FMI, unul a fost un trădător absolut al SUA, iar celălalt a fost un cetățean britanic dedicat total globalismului
FMI, în coordonare cu BIS, controlează strans monedele și cursurile valutare din economia globală
FMI este un canal pentru ca banii contribuabililor să fie folosiți pentru a salva băncile private care au acordat împrumuturi discutabile pentru țări deja trădate cu prea multe datorii
FMI folosește condiționalitățile este o pârghie pentru a forța privatizarea industriilor cheie și de bază, precum banca, apa, canalizarea și utilitățile
condiționalitățile sunt adesea structurate cu ajutorul băncilor private care împrumută alături de FMI
politicile de privatizare realizează exact opusul celor promise
elita globală nu este nici ignorantă și nici nu se pocăiește de suferința pe care FMI a provocat-o atât de multe națiuni din lumea a treia
atunci când căldura publică devine prea fierbinte, elita globală pur și simplu se alătură criticilor (evitând astfel orice vină) în timp ce creează în liniște noi inițiative care să le permită să continue cu afacerile - adică afacerea lor!
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
wpDiscuz