Fostul președinte al Greenpeace, în mod științific, duce la schimbarea climatică la Shreds

GreenpeaceAmabilitate Wikipedia
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
TN Notă: Următoarea este o prelegere susținută de Patrick Moore, fost președinte al Greenpeace Int'l, la Instituția Inginerilor Mecanici din Londra. El este un critic vocal al științei defectuoase care susține schimbările climatice cauzate de oameni. Întrucât era legendă în domeniul mișcării ecologice, evaluarea sa actuală este credibilă și autoritară.

Ar trebui să sărbătorim dioxidul de carbon?

Domnii și doamnele mele, doamnelor și domnilor.

Vă mulțumesc pentru oportunitatea de a-mi expune părerile cu privire la schimbările climatice. Așa cum am spus public în mai multe rânduri, nu există nicio dovadă științifică definitivă, prin observarea din lumea reală, că dioxidul de carbon este responsabil pentru oricare dintre încălzirile ușoare ale climatului global care a avut loc în ultimii ani 300, de la apogeul mica epoca de gheata. Dacă ar fi existat o astfel de dovadă prin testare și replicare, ar fi fost notată pentru toți să o vadă.

Afirmația că emisiile umane sunt acum influența dominantă asupra climei este pur și simplu o ipoteză, mai degrabă decât o teorie științifică universal acceptată. Prin urmare, este corect, într-adevăr să se impună obligativitatea tradiției științifice, să fim sceptici față de cei care exprimă certitudinea că „știința este soluționată” și „dezbaterea a luat sfârșit”.

Dar există siguranță, fără îndoială, că CO2 este elementul de construcție pentru toată viața de pe Pământ și că, fără prezența sa în atmosfera globală la o concentrare suficientă, aceasta ar fi o planetă moartă. Totuși, astăzi copiii noștri și publicul nostru sunt învățați că CO2 este un poluant toxic care va distruge viața și va aduce civilizația în genunchi. În această seară sper să-i transform în cap această propagandă periculoasă provocată de oameni. În această seară voi demonstra că emisiile umane de CO2 au salvat deja viața pe planeta noastră de la un final foarte prematur. Că în absența emiterii noastre din carbon înapoi în atmosferă, de unde a venit în primul rând, cea mai mare parte sau poate toată viața de pe Pământ va începe să moară la mai puțin de două milioane de ani de astăzi.

Dar mai întâi un pic de fundal.

M-am născut și am crescut în micul sat plutitor din Winter Harbour, în vârful de nord-vest al insulei Vancouver, în pădurea tropicală de lângă Pacific. Nu a existat niciun drum spre satul meu, așa că, timp de opt ani, eu și alți câțiva copii erau duși în barcă în fiecare zi la o școală cu o cameră din satul pescăresc din apropiere. Nu mi-am dat seama cât de norocos cântam pe platourile de maree pe lângă pâraiele care creau somon în pădure, până nu am fost trimis la internat din Vancouver, unde am excelat în știință. Am făcut studiile universitare de licență la Universitatea din Columbia Britanică, gravitând la științele vieții - biologie, biochimie, genetică și silvicultură - mediul și industria în care familia mea este de mai bine de 100 ani. Apoi, înainte ca cuvântul să fie cunoscut publicului larg, am descoperit știința ecologiei, știința modului în care toate lucrurile vii sunt interrelaționate și cum suntem înrudite cu ele. În culmea Războiului Rece, Războiului din Vietnam, amenințarea unui război nuclear total și a noii conștiințe emergente asupra mediului am fost transformată într-un activist de mediu radical. În timp ce îmi făceam doctoratul în ecologie în 1971, m-am alăturat unui grup de activiști care începuseră să se întâlnească la subsolul Bisericii Unitare, pentru a planifica o călătorie de protest împotriva testării bombelor de hidrogen din SUA în Alaska.

Am dovedit că un grup de activiști care arăta oarecum zdrențean ar putea naviga pe o barcă de pescuit veche peste oceanul Pacificului de nord și poate ajuta la schimbarea cursului istoriei. Am creat un punct focal pentru ca mass-media să raporteze asupra opoziției publice la teste.

Atunci când acea bombă H a explodat în noiembrie 1971, a fost ultima bombă cu hidrogen care a detonat vreodată Statele Unite. Chiar dacă au fost planificate încă patru teste în serie, președintele Nixon le-a anulat din cauza opoziției publice pe care am ajutat-o ​​să creăm. Aceasta a fost nașterea Greenpeace.

Împărați cu victorie, în drum spre casă din Alaska am fost făcuți frați ai națiunii Namgis în casa lor mare din Alert Bay, lângă casa mea din nordul insulei Vancouver. Pentru Greenpeace, aceasta a început tradiția Războinicilor din Curcubeu, după o legendă indiană Cree care a prezis întâlnirea tuturor raselor și a credințelor pentru a salva Pământul de la distrugere. Am numit nava noastră Rainbow Warrior și am petrecut următorii cincisprezece ani în comitetul superior al Greenpeace, pe primele linii ale mișcării ecologiste, în timp ce am evoluat de la subsolul bisericii în cea mai mare organizație de activiști de mediu din lume.

În continuare, am făcut teste nucleare atmosferice franceze în Pacificul de Sud. S-au dovedit ceva mai dificile decât testele nucleare americane. În cele din urmă, a avut nevoie de ani pentru a conduce aceste teste în subteran la Mururoa Atoll în Polinezia Franceză. În 1985, sub comenzi directe ale președintelui Mitterrand, comandanții francezi au bombardat și au scufundat Rainbow Warrior în portul Auckland, ucigându-l pe fotograful nostru. Aceste proteste au continuat până mult timp după ce am părăsit Greenpeace. Abia la jumătatea 1990-urilor, testele nucleare au sfârșit în cele din urmă în Pacificul de Sud și în majoritatea celorlalte părți ale lumii.

Revenind la 1975, Greenpeace și-a propus să salveze balenele de la dispariție la mâinile unor flote uriașe de vânătoare din fabrică. Ne-am confruntat cu flota de vânătoare a fabricii sovietice din Pacificul de Nord, punându-ne în fața harpoanelor în micile noastre bărci de cauciuc pentru a proteja balenele fugitoare. Aceasta a fost difuzată la știri de televiziune din întreaga lume, aducând pentru prima dată mișcarea Salvați balenele în camerele tuturor. După patru ani de călătorii, vânătoarea din fabrică 1979 a fost interzisă în cele din urmă în Pacificul de Nord și de către 1981 în toate oceanele lumii.

În 1978 m-am așezat pe un sigiliu pentru copii în largul Coastei de Est a Canadei, pentru ao proteja de clubul vânătorilor. Am fost arestat și dus la închisoare, sigiliul a fost pus în picioare și a jupuit, dar o fotografie cu mine fiind arestată în timp ce stăteam pe sigiliul copilului a apărut în mai multe ziare 3000 din întreaga lume a doua zi dimineață. Am câștigat inimile și mințile a milioane de oameni care au văzut copilul să pecetluiască măcelul ca învechit, crud și inutil.

De ce atunci am părăsit Greenpeace după 15 ani în conducerea? Când Greenpeace a început, am avut o orientare umanitară puternică, pentru a salva civilizația de la distrugere prin războiul nuclear total. De-a lungul anilor, „pacea” de la Greenpeace s-a pierdut treptat, iar organizația mea, împreună cu o mare parte a mișcării de mediu, s-au abătut în convingerea că oamenii sunt dușmanii pământului. Cred într-un mediu ecologic umanitar pentru că suntem parte a naturii, nu separat de el. Primul principiu al ecologiei este că noi toți facem parte din același ecosistem, așa cum a spus Barbara Ward, „O singură familie umană pe nava spațială”, iar pentru a predica altfel ne învață că lumea ar fi mai bună fără noi. După cum vom vedea mai târziu în prezentare, există motive foarte bune pentru a vedea oamenii ca fiind esențiali pentru supraviețuirea vieții pe această planetă.

La mijlocul 1980-urilor m-am găsit singurul director al Greenpeace International cu o educație formală în știință. Colegii mei regizori au propus o campanie de „interzicere a clorului în toată lumea”, numind-o „Elementul Diavolului”. Am subliniat că clorul este unul dintre elementele din tabelul periodic, unul dintre blocurile de construcție ale Universului și elementul 11th cel mai comun în scoarța terestră. Am susținut faptul că clorul este cel mai important element pentru sănătatea publică și medicină. Adăugarea clorului în apa potabilă a fost cel mai mare avans din istoria sănătății publice și majoritatea medicamentelor noastre sintetice se bazează pe chimia clorului. Acest lucru a căzut pe urechile surde, iar pentru mine acesta a fost paiul final. A trebuit sa plec.

Când am părăsit Greenpeace, am promis să dezvolt o politică de mediu bazată pe știință și logică, mai degrabă decât pe senzaționalism, dezinformare, anti-umanism și frică. Într-un exemplu clasic, un protest recent condus de Greenpeace în Filipine a folosit craniul și crucile pentru a asocia orezul de aur cu moartea, când, de fapt, Orezul de Aur are potențialul de a ajuta la salvarea 2 milioane de copii de la moarte din cauza deficitului de vitamina A în fiecare an.

Curba Keeling a concentrației de CO2 în atmosfera Pământului, deoarece 1959 este presupusa armă de fumat a schimbărilor climatice catastrofale. Presupunem că CO2 a fost la 280 ppm la începutul Revoluției industriale, înainte ca activitatea umană să fi putut produce un impact semnificativ. Accept că cea mai mare parte a creșterii de la 280 la 400 ppm este cauzată de emisiile de CO2 umane, cu posibilitatea ca o parte din aceasta să se datoreze depășirii încălzirii oceanelor.

NASA ne spune că „Dioxidul de carbon controlează temperatura Pământului” în negarea asemănătoare copiilor a multor alți factori implicați în schimbările climatice. Aceasta amintește de afirmația NASA că ar putea exista viață pe Marte. Decenii după ce s-a demonstrat că nu există viață pe Marte, NASA continuă să o folosească drept cârlig pentru a strânge finanțarea publică pentru mai multe expediții pe Planeta Roșie. Promulgarea fricii de schimbările climatice servește acum la același scop. După cum a subliniat profetic Bob Dylan, „Banii nu vorbesc, înjură”, chiar și într-una dintre cele mai admirate organizații științifice din lume.

Pe frontul politic, liderii G7 intenționează să „pună capăt sărăciei extreme și foamei” prin eliminarea treptată a 85% din aprovizionarea cu energie din lume, inclusiv 98% din energia utilizată pentru transportul de oameni și mărfuri, inclusiv alimente. Împărații lumii apar îmbrăcați în fotografia făcută la sfârșitul ședinței, dar în mod evident a fost Photo-shopped. Ar trebui să li se ceară să stea dezbrăcată pentru a face o declarație atât de prostească.

Organismul climateric de top din lume, Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice, este, fără speranță, conflictuat de machiajul său și de mandatul său. Grupul este format doar din Organizația Meteorologică Mondială, previzorii vremii și Programul Națiunilor Unite pentru Mediu, ecologiști. Ambele organizații sunt axate în principal pe perioade de scurtă durată, zile până la un secol sau două. Însă cel mai semnificativ conflict este cu mandatul Grupului Națiunilor Unite. Acestora li se cere să se concentreze doar pe „o schimbare a climatului, care este atribuită direct sau indirect activității umane care modifică compoziția atmosferei și care este în plus față de variabilitatea climatică naturală”. Deci, dacă IPCC ar constata că schimbările climatice nu sunt fiind afectat de alterarea umană a atmosferei sau că nu este „periculos” nu ar fi nevoie să existe. Acestia sunt practic mandati sa gaseasca de partea apocalipsei.

Certitudinea științifică, pandirea politică, un IPCC în conflict cu nădejde și acum Papa, liderul spiritual al Bisericii Catolice, într-o îndrăzneală mișcare de a consolida conceptul de păcat originar, spune că Pământul arată ca „o grămadă imensă de murdărie” și trebuie să întoarceți-vă la binecuvântarea pre-industrială, sau asta este squalor?

Și atunci este adevărata grămadă imensă de murdărie care ne este hrănită de mai mult de trei ori pe zi de nexusul mediului verde, un călduț înfocat de iminentă dorință, cum suntem deja condamnați la Damnation in Hell și există șanse mici de răscumpărare. Mă tem pentru sfârșitul Iluminării. Mă tem un Gulag intelectual cu Greenpeace ca paznicii mei.

Să începem cu cunoștințele noastre despre istoria pe termen lung a temperaturii Pământului și a CO2 în atmosfera Pământului. Cea mai bună inferență a noastră din diverse proxie înapoi indică faptul că CO2 a fost mai mare pentru primii 4 miliarde de ani din istoria Pământului decât a fost de la perioada cambriană până azi. Mă voi concentra pe 540 milioane de ani trecuți de când au evoluat formele de viață moderne. Este evident evident că temperatura și CO2 se află într-o corelație inversă cel puțin atât de des cât sunt în orice aspect de corelație. Două exemple clare de corelație inversă au avut loc 150 milioane de ani și 50 milioane de ani în urmă. La sfârșitul temperaturii jurasice a scăzut dramatic, în timp ce CO2 a picat. În timpul maximului termic al eocenului, temperatura a fost probabil mai mare decât în ​​orice moment în ultimii 550 milioane de ani, în timp ce CO2 a fost pe o cale descendentă de 100 milioane de ani. Această dovadă este suficientă pentru a garanta o speculație profundă a oricărei relații cauzale de blocare în pas între CO2 și temperatură.

Perioada Devoniană care a început acum 400 milioane de ani a marcat punctul culminant al invaziei vieții pe pământ. Plantele au evoluat pentru a produce lignină, care în combinație cu celuloza, a creat lemn care, la rândul său, pentru prima dată a permis plantelor să crească în înalt, în concurență între ele pentru lumina soarelui. Pe măsură ce pădurile vaste s-au răspândit pe toată țara biomasa vie a crescut cu ordinele de mărime, scăpând carbonul ca CO2 din atmosferă pentru a face lemn. Lignina este foarte dificil de descompus și nici o specie de descompunere nu deținea enzimele care să o digere. Copacii au murit unul peste altul până au ajuns la 100 metri sau mai mult în adâncime. Aceasta a fost crearea marilor paturi de cărbune din întreaga lume, deoarece acest depozit imens de carbon sechestrat a continuat să se construiască timp de 90 milioane de ani. Apoi, din fericire, pentru viitorul vieții, ciupercile de putrefacție albă au evoluat pentru a produce enzime care pot digera lignina și coincid cu faptul că era de fabricare a cărbunelui a luat sfârșit.

Nu exista nicio garanție că ciupercile sau orice alte specii de descompunere ar dezvolta complexul de enzime necesare digerării ligninei. Dacă nu s-ar fi întâmplat, CO2, care fusese deja tras pentru prima dată în istoria Pământului la niveluri similare cu cele de astăzi, ar fi continuat să scadă pe măsură ce copacii continuau să crească și să moară. Asta până când CO2 s-a apropiat de pragul 150 ppm sub care plantele încep mai întâi să moară de foame, apoi încetează să crească cu totul și apoi să moară. Nu doar plantele lemnoase, ci toate plantele. Acest lucru ar duce la stingerea majorității speciilor terestre, dacă nu chiar a tuturor, ca animale, insecte și alte nevertebrate înfometate din cauza lipsei de hrană. Și asta ar fi. Specia umană nu ar fi existat niciodată. Aceasta a fost doar prima dată când a existat o posibilitate distinctă ca viața să se apropie de a se stinge, din cauza lipsei de CO2, esențială pentru viața de pe Pământ.

O înregistrare bine documentată a temperaturii globale în ultimii 65 milioane de ani arată că am fost într-o perioadă de răcire majoră de la Eocenul termic maxim 50 milioane de ani în urmă. Pământul a fost cu o medie mai caldă de 16C atunci, cu cea mai mare parte a căldurii crescute la latitudinile mai mari. Întreaga planetă, inclusiv Arctica și Antarctica erau fără gheață, iar pământul de acolo era acoperit în pădure. Strămoșii fiecărei specii de pe Pământ au supraviețuit astăzi prin ceea ce ar fi fost cel mai cald moment din istoria vieții. Este de mirare despre prognozele cumplite că chiar și o creștere a temperaturii 2C din timpurile preindustriale ar provoca stingeri în masă și distrugerea civilizației. Ghețarii au început să se formeze în Antarctica 30 milioane de ani în urmă și în emisfera nordică 3 acum milioane de ani. Astăzi, chiar și în această perioadă interglaciară a epocii de gheață pleistocenă, ne confruntăm cu una dintre cele mai reci clime din istoria Pământului.

Apropiindu-ne de prezent, am aflat din miezurile de gheață din Antarctica că, în ultimii ani 800,000, au existat perioade regulate de glaciație majoră, urmate de perioade interglaciare în ciclurile 100,000. Aceste cicluri coincid cu ciclurile Milankovitch care sunt legate de excentricitatea orbitei Pământului și de înclinarea axială a acesteia. Este extrem de plauzibil că aceste cicluri sunt legate de intensitatea solară și de distribuția sezonieră a căldurii solare pe suprafața Pământului. Există o corelație puternică între temperatură și nivelul de CO2 atmosferic în timpul acestor glaciații succesive, ceea ce indică o posibilă relație cauză-efect între cele două. CO2 scade temperatura cu o medie de 800 ani în cea mai recentă perioadă a anului 400,000, ceea ce indică faptul că temperatura este cauza, deoarece cauza nu vine niciodată după efect.

Analizând ultimii 50,000 ani de temperatură și CO2, putem observa că schimbările în CO2 urmează schimbările de temperatură. Acest lucru este așa cum ne-am putea aștepta, deoarece ciclurile Milankovitch sunt mult mai probabil să provoace o schimbare a temperaturii decât o schimbare a CO2. Și o schimbare a temperaturii este mult mai probabilă să provoace o schimbare a CO2 din cauza depășirii CO2 din oceane în perioadele mai calde și a unei absorbții (absorbție) a CO2 în perioadele mai reci. Totuși, alarmații climatici persistă în a insista că CO2 provoacă schimbarea temperaturii, în ciuda naturii ilogice a acestei afirmații.

Este îngrozitor să luăm în considerare amploarea schimbărilor climatice din ultimii ani 20,000, de la apogeul ultimei glaciații majore. La acea vreme, existau 3.3 kilometri de gheață pe deasupra a ceea ce este astăzi orașul Montreal, un oraș de peste 3 milioane de oameni. 95% din Canada a fost acoperită într-o foaie de gheață. Chiar și la sud de Chicago, exista aproape un kilometru de gheață. Dacă ciclul Milankovitch continuă să prevaleze și nu există prea multe motive, în afară de emisiile noastre de CO2 pentru a ne gândi altfel, acest lucru se va întâmpla din nou treptat în următorii ani 80,000. Emisiile noastre CO2 vor elimina o altă glaciație așa cum a sugerat James Lovelock? Nu pare să existe prea multe speranțe în acest sens, deoarece, în ciuda 1 / 3 a tuturor emisiilor noastre de CO2 care au fost eliberate în ultimii ani 18, UK Met Office susține că nu a existat o încălzire statistică semnificativă în acest secol.

La înălțimea ultimei glaciații, nivelul mării era cu aproximativ 120 metri mai mic decât în ​​prezent. În urmă cu 7,000 ani, toți ghețarii de joasă altitudine, de la latitudinea medie se topiseră. Nu există un consens în legătură cu variația nivelului mării de atunci, deși mulți oameni de știință au ajuns la concluzia că nivelul mării a fost mai mare decât astăzi în timpul Holocenului termic optim de la 9,000 până la 5,000 ani în urmă, când Sahara era verde. Poate că nivelul mării ar fi fost mai ridicat decât astăzi în perioada caldă medievală.

Sute de insule din apropierea ecuatorului din Papua, Indonezia, au fost subcotate de către mare, într-o manieră care dă credință ipotezei potrivit căreia în ultimele mii de ani a existat o mică schimbare netă a nivelului mării. Este nevoie de mult timp pentru ca atât de multă eroziune să se producă din acțiunea valurilor blânde într-o mare tropicală.

Revenind la relația dintre temperatură și CO2 în era modernă, putem observa că temperatura a crescut într-un ritm lent și constant în Anglia Centrală de la 1700, în timp ce emisiile de CO2 umane nu au fost relevante până la 1850 și apoi au început o creștere exponențială după 1950. Acest lucru nu indică o relație de cauzalitate directă între cei doi. După ce a înghețat în mod regulat în perioada Micii Gheață, Tamisa a înghețat pentru ultima oară în 1814, pe măsură ce Pământul s-a mutat în ceea ce s-ar putea numi Perioada caldă modernă.

IPCC afirmă că este „extrem de probabil” ca emisiile umane să fi fost cauza dominantă a încălzirii globale „de la mijlocul secolului 20th”, adică de la 1950. Aceștia susțin că „extrem” înseamnă 95% sigur, chiar dacă numărul 95 a fost pur și simplu smuls din aer ca un act de magie. Și „probabil” nu este un cuvânt științific, ci mai degrabă indicativ pentru o judecată, un alt cuvânt pentru o opinie.

A existat o perioadă de încălzire 30 de la 1910-1940, apoi o răcire de la 1940 la 1970, la fel cum emisiile CO2 au început să crească exponențial, iar apoi o încălzire 30 de la 1970-2000, care a fost foarte similară în ceea ce privește durata și temperatura. creșterea la creșterea de la 1910-1940. Se poate întreba apoi „ce a determinat creșterea temperaturii din 1910-1940 dacă nu a fost emisii umane? Și dacă a fost vorba de factori naturali, cum știm că aceiași factori naturali nu au fost responsabili pentru creșterea dintre 1970-2000. ”Nu trebuie să vă întoarceți milioane de ani pentru a găsi eroarea logică în certitudinea IPCC că suntem ticăloșii din piesă.

Apa este de departe cel mai important gaz cu efect de seră și este singura moleculă care este prezentă în atmosferă în toate cele trei stări, gaz, lichid și solid. Ca gaz, vaporii de apă sunt un gaz cu efect de seră, dar ca lichid și solid, nu este. Pe măsură ce apa lichidă formează nori, care trimit radiații solare înapoi în spațiu în timpul zilei și mențin căldura noaptea. Nu există posibilitatea ca modelele de computer să prezice efectul net al apei atmosferice într-o atmosferă CO2 mai mare. Cu toate acestea, încălzitorii postulează că CO2 mai mare va avea ca rezultat feedback pozitiv din apă, mărind astfel efectul CO2 singur de 2-3 ori. Alți oameni de știință cred că apa poate avea un feedback neutru sau negativ asupra CO2. Dovezile observaționale din primii ani ai acestui secol tind să consolideze această din urmă ipoteză.

Câți politicieni sau membri ai mass-media sau publicului sunt conștienți de această afirmație despre schimbările climatice din IPCC în 2007?

ar trebui să recunoaștem că avem de-a face cu un sistem haotic cuplat non-liniar și, prin urmare, că predicția pe termen lung a viitoarelor state climatice nu este posibilă.Matei 22:21

Există un grafic care arată că modelele climatice au exagerat în mare măsură rata de încălzire care confirmă declarația IPCC. Singurele tendințe pe care modelele de computer par să le poată prezice cu exactitate sunt cele care au apărut deja.

Venind în miezul prezentării mele, CO2 este moneda vieții și cel mai important bloc de construcții pentru toată viața de pe Pământ. Toată viața este bazată pe carbon, inclusiv pe a noastră. Cu siguranță, ciclul carbonului și rolul său central în crearea vieții ar trebui învățați copiilor noștri decât demonizarea CO2, că „carbonul” este un „poluant” care amenință continuarea vieții. Știm, de fapt, că CO2 este esențial pentru viață și că trebuie să se afle la un anumit nivel în atmosferă pentru supraviețuirea plantelor, care sunt hrana primară pentru toate celelalte specii vii în prezent. Nu ar trebui să ne încurajăm cetățenii, studenții, profesorii, politicienii, oamenii de știință și alți lideri să sărbătorească CO2 ca dăruitor al vieții care este?

Este un fapt dovedit că plantele, inclusiv copacii și toate culturile noastre alimentare, sunt capabile să crească mult mai rapid la niveluri mai ridicate de CO2 decât sunt prezente în atmosfera de azi. Chiar și la concentrația de azi de 400 ppm plantele sunt relativ înfometate pentru nutriție. Nivelul optim de CO2 pentru creșterea plantelor este de aproximativ 5 ori mai mare, 2000 ppm, cu toate acestea, alarmaștii avertizează că este deja prea mare. Ele trebuie să fie contestate în fiecare zi de fiecare persoană care cunoaște adevărul în această problemă. CO2 este dăruitorul vieții și ar trebui să-l sărbătorim pe CO2 în loc să-l denigrăm așa cum este moda de azi.

Asistăm la „Ecologizarea Pământului”, deoarece nivelurile mai ridicate de CO2, datorită emisiilor umane din utilizarea combustibililor fosili, promovează creșterea crescută a plantelor din întreaga lume. Acest lucru a fost confirmat de oamenii de știință cu CSIRO în Australia, în Germania și în America de Nord. Doar jumătate din CO2 pe care o emitem din utilizarea combustibililor fosili apare în atmosferă. Bilanțul se duce în altă parte, iar cea mai bună știință spune că cea mai mare parte a acesteia va intra într-o creștere a biomasei globale a plantelor. Și ce ar putea fi în neregulă, deoarece pădurile și culturile agricole devin mai productive?

Tot CO2-ul din atmosferă a fost creat prin depășirea nucleului Pământului în timpul erupțiilor vulcanice masive. Acest lucru a fost mult mai răspândit în istoria timpurie a Pământului, când miezul era mai cald decât în ​​prezent. În ultimii 150 milioane de ani nu a existat suficientă adăugare de CO2 în atmosferă pentru a compensa pierderile treptate datorate înmormântării în sedimente.

Să ne uităm unde este tot carbonul din lume și cum se mișcă.
Astăzi, la puțin peste 400 ppm, există în atmosferă 850 miliarde de tone de carbon ca CO2. Prin comparație, când formele de viață moderne au evoluat peste 500 milioane de ani în urmă, în atmosferă existau aproape 15,000 miliarde de tone de carbon, 17 este nivelul de astăzi. Plantele și solurile combinate conțin mai mult de 2,000 miliarde tone de carbon, mai mult de două ori mai mult decât întreaga atmosferă globală. Oceanele conțin 38,000 miliarde de tone de carbon, de CO2, 45 dizolvate de mai multe ori decât în ​​atmosferă. Combustibilii fosili, care sunt obținuți din plante care au scos CO2 din atmosferă reprezintă 5,000 - 10,000 miliarde de tone de carbon, 6 - 12 ori mai mult decât în ​​atmosferă.

Numărul cu adevărat uimitor este cantitatea de carbon care a fost sechestrată din atmosferă și transformată în roci carbonace. 100,000,000 miliarde de tone, adică un sfert de miliarde de tone de carbon, au fost transformate în piatră de specii marine care au învățat să-și facă armătura prin combinarea calciului și a carbonului în carbonat de calciu. Calcarul, creta și marmura au originea vieții și reprezintă 99.9% din tot carbonul prezent vreodată în atmosfera globală. Stâncile albe din Dover sunt făcute din scheletele de carbonat de calciu din coccolitofori, fitoplankton marin.

Marea majoritate a dioxidului de carbon originar din atmosferă a fost sechestrată și depozitată permanent în rocile carbonace, unde nu poate fi folosită ca aliment de către plante.

Începând cu 540 milioane de ani în urmă, la începutul perioadei cambriene, multe specii marine de nevertebrate au evoluat capacitatea de a controla calcifierea și de a construi armuri pentru a-și proteja corpurile moi. Pești de coajă precum scoici și melci, corali, coccolitofori (fitoplancton) și foraminifera (zooplancton) au început să combine dioxidul de carbon cu calciul și astfel să elimine carbonul din ciclul de viață pe măsură ce învelișurile s-au scufundat în sedimente; 100,000,000 miliarde de tone de sediment carbonat. Este ironic că viața însăși, prin conceperea unui costum de protecție de armură, a determinat propria sa dispariție, eliminând continuu CO2 din atmosferă. Acest lucru este mare de sechestrare și depozitare a carbonului. Acestea sunt sedimentele carbonace care formează zăcămintele de șist din care astăzi fracționăm gaz și petrol. Și adaug sprijinul meu celor care spun „OK Marea Britanie, fă fracking”.

În ultimii 150 milioane de ani s-a observat o retragere constantă de CO2 din atmosferă. Există multe componente în acest sens, dar ceea ce contează este efectul net, o eliminare în medie a 37,000 tone de carbon din atmosferă în fiecare an, pentru 150 milioane de ani. Cantitatea de CO2 în atmosferă a fost redusă cu aproximativ 90% în această perioadă. Aceasta înseamnă că emisiile vulcanice de CO2 au fost depășite de pierderea de carbon în sedimentele de carbonat de calciu pe o bază de mai multe milioane de ani.

Dacă această tendință continuă, CO2 va scădea inevitabil la niveluri care amenință supraviețuirea plantelor, care necesită un minim de 150 ppm pentru a supraviețui. Dacă plantele mor toate animalele, insectele și alte nevertebrate care depind de plante pentru supraviețuirea lor vor muri, de asemenea.

Cât timp va fi la nivelul actual al epuizării CO2 până când cea mai mare parte sau toată viața de pe Pământ este amenințată cu dispariția din lipsa CO2 în atmosferă?

În timpul acestei epoci de gheață a pleistocenului, CO2 tinde să atingă un nivel minim atunci când glaciațiile succesive ajung la apogeul lor. În timpul ultimei glaciații, care a atins maxim 18,000 în urmă cu ani, CO2 a ajuns la 180 ppm, extrem de probabil cel mai scăzut nivel CO2 a fost în istoria Pământului. Acesta este doar 30 ppm peste nivelul în care plantele încep să moară. Cercetările paleontologice au demonstrat că, chiar și la 180 ppm, există o restricție severă a creșterii, pe măsură ce plantele au început să moară de foame. Odată cu debutul perioadei interglaciale mai calde, CO2 a revenit la 280 ppm. Dar chiar și în ziua de azi, emisiile umane provocând CO2 să ajungă la 400 ppm plantele sunt încă restricționate în ritmul lor de creștere, ceea ce ar fi mult mai mare dacă CO2 ar fi la 1000-2000 ppm.

Iată știrea șocantă. Dacă oamenii nu ar fi început să deblocheze o parte din carbonul depozitat ca combustibili fosili, care ar fi fost în atmosferă ca CO2 înainte de sechestrarea de plante și animale, viața pe Pământ ar fi fost curând înfometată de acest nutrient esențial și ar începe să moară. . Având în vedere tendințele actuale ale glaciațiilor și perioadelor interglaciare, aceasta ar fi avut loc mai puțin de 2 milioane de ani de astăzi, o clipire în ochii naturii, 0.05% din 3.5 miliarde de ani de istorie a vieții.

Nicio altă specie nu ar fi putut îndeplini sarcina de a readuce o parte din carbon în atmosferă care a fost scoasă și blocată în scoarța terestră de plante și animale de-a lungul mileniilor. Acesta este motivul pentru care îl onorez pe James Lovelock în prelegerea mea din această seară. Timp de mulți ani, Jim a fost de părere că oamenii sunt singura specie necinstită din Gaia, destinată să provoace încălzirea globală catastrofală. Mă bucur de ipoteza Gaiei, dar nu sunt religioasă și pentru mine aceasta a fost prea mult ca păcatul inițial. Era ca și cum oamenii ar fi singura specie malefică de pe Pământ.

Dar James Lovelock a văzut lumina și și-a dat seama că oamenii pot face parte din planul Gaiei și are motive întemeiate să facă acest lucru. Și îl onorez pentru că este curaj să te răzgândești după ce ai investit atât de mult din reputația ta în opinia opusă. În loc să vadă oamenii ca dușmanii Gaiei, Lovelock vede acum că putem lucra cu Gaia pentru a „rătăci o altă epocă de gheață” sau o glaciație majoră. Acest lucru este mult mai plauzibil decât scenariul cu condiții climaterice și sumbre, deoarece eliberarea noastră de CO2 înapoi în atmosferă a inversat cu siguranță diapozitivul descendent constant al acestui aliment esențial pentru viață și, sperăm, poate reduce șansa ca climatul să alunece într-o altă perioadă. de glaciație majoră. Putem fi siguri că nivelurile mai ridicate de CO2 vor duce la creșterea creșterii plantelor și a biomasei. Nu știm cu adevărat dacă nivelurile mai ridicate de CO2 vor preveni sau reduce eventualele diapozitive într-o altă glaciație majoră. Personal nu sunt de nădejde în acest sens, deoarece istoria pe termen lung nu acceptă doar o corelație puternică între CO2 și temperatură.

Îi zdruncine mintea în fața cunoașterii noastre că nivelul CO2 a scăzut constant că emisiile de CO2 umane nu sunt universal apreciate ca un miracol al mântuirii. Din observația directă știm deja că predicțiile extreme ale impactului CO2 asupra temperaturii globale sunt foarte puțin probabil, având în vedere că aproximativ o treime din toate emisiile noastre de CO2 au fost descărcate în ultimii ani 18 și nu a existat o încălzire semnificativă statistic. Și chiar dacă ar exista o încălzire suplimentară, care cu siguranță ar fi preferabilă exterminării tuturor sau mai multor specii de pe planetă.

Ai auzit-o aici. „Emisiile umane de dioxid de carbon au salvat viața pe Pământ de înfometarea și dispariția inevitabile din cauza lipsei de CO2”. Pentru a folosi analogia ceasului atomic, dacă Pământul avea 24 ore în vârstă, eram la 38 secunde până la miezul nopții, când am inversat tendința spre sfârșitul timpului. Dacă nu este o veste bună, nu știu ce este. Nu ajungi să-l înlăturezi pe Armageddon în fiecare zi.

Aduc o provocare oricui să furnizeze un argument convingător care contracarează analiza mea asupra înregistrării istorice și prezicerea înfometării CO2 bazată pe tendința de milioane de ani 150. Argumentele Ad hominem despre „negatori” nu trebuie să se aplice. Susțin că o mare parte a societății a fost indusă în eroare în mod colectiv crezând că CO2 și temperatura globală sunt prea mari atunci când contrariul este valabil pentru ambele. Neagă cineva că sub 150 ppm CO2 că plantele vor muri? Neagă cineva că Pământul a fost într-o perioadă de răcire 50 de milioane de ani și că această epocă de gheață a pleistocenului este una dintre cele mai reci perioade din istoria planetei?

Dacă presupunem că până în prezent emisiile umane au adăugat în atmosferă 200 miliarde de tone de CO2, chiar dacă astăzi am încetat să mai folosim combustibili fosili, am cumpărat deja alte 5 milioane de ani pentru viață pe Pământ. Dar nu vom opri utilizarea combustibililor fosili pentru a ne alimenta civilizația, astfel încât este posibil să putem preîntâmpina înfometarea plantelor din lipsa de CO2 cu cel puțin 65 milioane de ani. Chiar și atunci când combustibilii fosili au devenit rari, avem pătratele tone de carbon în rocile carbonace, pe care le putem transforma în var și CO2 pentru fabricarea cimentului. Și deja știm cum să facem asta cu energia solară sau energia nucleară. Acest lucru singur, indiferent de consumul de combustibili fosili, va compensa mai mult pierderea CO2 din cauza îngropării carbonatului de calciu în sedimentele marine. Fără îndoială, specia umană a făcut posibilă prelungirea supraviețuirii vieții pe Pământ cu mai mult de 100 milioane de ani. Nu suntem dușmanul naturii, ci mântuirea ei.

Ca postscript, aș dori să fac câteva comentarii despre cealaltă parte a presupusei monede periculoase privind schimbările climatice, politica noastră energetică, în special mult combustibilii fosili mult malignați; cărbune, petrol și gaze naturale.

În funcție de nivelul ridicat, combustibilii fosili reprezintă între 85-88% din consumul global de energie și mai mult de 95% din energie pentru transportul de persoane și mărfuri, inclusiv alimentele noastre.

La începutul acestui an, liderii țărilor G7 au convenit că combustibilii fosili trebuie eliminați treptat de 2100, o dezvoltare cea mai bizară, să spunem cel mai puțin. Desigur, nicio persoană inteligentă nu crede cu adevărat că acest lucru se va întâmpla, dar este un testament al puterii elitelor care au convergut în jurul schimbărilor climatice provocate de oameni, pe care mulți presupuși lideri mondiali trebuie să participe la schemă. Cum am putea să-i convingem să sărbătorească CO2, mai degrabă decât să-l denigreze?

S-au spus o mulțime de lucruri urâte despre combustibilii fosili, chiar dacă sunt responsabili în mare măsură pentru longevitatea, prosperitatea și stilurile noastre de viață confortabile.

Hidrocarburile, componentele energetice ale combustibililor fosili, sunt 100% organice, ca în chimia organică. Au fost produse prin energie solară în mările și pădurile antice. Când sunt arse pentru energie, principalele produse sunt apa și CO2, cele mai importante două alimente pentru viață. Iar combustibilii fosili sunt de departe cea mai mare baterie de stocare a energiei solare directe de pe Pământ. Nimic altceva nu se apropie, cu excepția combustibilului nuclear, care este, de asemenea, solar în sensul că a fost produs în stele pe moarte.

Astăzi, Greenpeace protestează platformele petroliere rusești și americane cu navele diesel 3000 HP și folosește motoarele de bord 200 HP pentru a urca la platforme și a agăța bannere anti-petrol fabricate cu combustibili fosili. Apoi emit un comunicat de presă care ne spune că trebuie să „punem capăt dependenței de petrol”. Nu m-ar deranja atât de mult dacă Greenpeace ar merge cu bicicletele pe navele lor de navigație și și-ar fi plimbat micile bărci în platforme pentru a atârna pancarte de bumbac organic. Nu aveam o bombă H la bordul navei care a navigat în prima campanie Greenpeace împotriva testării nucleare.

O parte din petrolul lumii provine din țara mea natală, în nisipurile petroliere canadiene din nordul Alberta. Nu am lucrat niciodată cu interese de combustibil fosil până nu m-am încins cu minciunile răspândite cu privire la producția de petrol a țării mele în capitalele aliaților noștri din întreaga lume. Am vizitat operațiunile de nisipuri petroliere pentru a afla pentru mine ce se întâmplă acolo.

Este adevărat că nu este o priveliște frumoasă când pământul este dezbrăcat pentru a ajunge la nisip, astfel încât uleiul poate fi eliminat din el. Canada curăță de fapt cea mai mare scurgere de petrol natural din istorie și face profit din aceasta. Uleiul a fost adus la suprafață când Munții Stâncoși au fost împinși de placa Pacificului ciocnitoare. Când nisipul este returnat înapoi, 99% din așa-numitul „ulei toxic” a fost eliminat din acesta.

Activiștii anti-petrol spun că operațiunile petroliere cu nisip distrug pădurea boreală a Canada. Pădurea boreală a Canadei reprezintă 10% din toate pădurile lumii, iar zona de nisipuri petroliere este asemănătoare unui comparativ cu un elefant. Conform legii, fiecare centimetru pătrat de teren perturbat de extracția nisipurilor petroliere trebuie returnat pădurii boreale native. Când vor fi readuse orașe ca Londra, Bruxelles și New York care au aruncat deșeuri în mediul natural în ecosistemele lor native?

Arta și știința restaurării ecologice, sau a reclamei așa cum se numește în industria minieră, este o practică bine stabilită. Terenul este re-conturat, solul original este pus înapoi și sunt create specii native de plante și copaci. Este posibil, prin crearea unor depresiuni în care terenul era plat, să crească biodiversitatea, făcând bălți și lacuri în care plantele umede, insectele și păsările de apă pot deveni stabilite în peisajul recuperat.

Bazinele de decantare în care nisipul curățat este returnat arată urât timp de câțiva ani, dar în cele din urmă sunt refăcute în pajiști. Prima națiune Fort McKay are contract pentru a gestiona o turmă de bizoni pe un iaz de decantare recuperat. Fiecare iaz de decantare va fi recuperat în mod similar atunci când operațiunile vor fi finalizate.

Ca ecolog și ecologist de mai bine de 45 ani, acest lucru este suficient de bun pentru mine. Terenul este deranjat pentru o clipire a ochiului în timp geologic și este apoi readus într-un ecosistem forestier boreal durabil cu nisip mai curat. Și ca bonus, obținem combustibilul pentru alimentarea buruienilor, scuterelor, motocicletelor, mașinilor, camioanelor, autobuzelor, trenurilor și aeronavelor.

În concluzie, dioxidul de carbon din arderea combustibililor fosili este chestiunea vieții, personalul vieții, moneda vieții, într-adevăr coloana vertebrală a vieții pe Pământ.

Sunt onorat că am fost ales să vă susțin prelegerea anuală.

Vă mulțumesc că m-ați ascultat în această seară.

Sper că ai văzut CO2 dintr-o perspectivă nouă și vei fi alături de mine pentru a sărbători CO2!

Citiți discursul complet aici ...

Alătură-te listei noastre de mail!


Technocracy.News este numai site web de pe Internet care raportează și critică tehnocrația. Vă rugăm să luați un minut pentru a susține activitatea noastră despre Patreon!
Avatar
42 Subiecte de comentariu
48 Răspunsuri la răspunsuri
4 Urmaritori
Cel mai comentat comentariu
Cea mai tare comentariu
71 Autorii comentariilor
PauIsus este singura persoană care se întoarce foarte curând.JefuiheliosMurkySpeed Autorii comentariilor recente
Abonează-te la canal
cele mai noi cele mai vechi cel mai votat
Anunță-mă
Robert Brooks
Oaspete
Robert Brooks

Grozav pentru a vedea unele fapte care se opun modelelor de calculator preparate acasă, presupuse a fi știință.

MurkySpeed
Oaspete
MurkySpeed

Știința Bruh este modelele de computer homebrew

Alexandre
Oaspete
Alexandre

Irelevant. Dacă Isus însuși, cu tatăl său, ȘI Fecioara Maria, însoțită de Buddha, Yahweh și Mohamed, s-au întors pe Pământ și au declarat pe planetă, cu voci ca tunetul la orizontul îndepărtat, că schimbarea climatică este o fraudă, că Al Gore este un idiot, iar ONU este cel mai rău lucru care s-a întâmplat vreodată, nu ar schimba nimic. Și acest discurs încă dă impresia că oamenii pot schimba lucrurile. Dacă oamenii ar avea orice putere de a face ceva, am fi în ceruri până acum. Ultimii ani 15 arată prea clar cât de mult (politic)... Citește mai departe »

Ochii larg deschisi
Oaspete

>>> ȘI, chiar dacă ar urma să apară unele schimbări, ar fi o revenire a vechii dictature militare demonice, lucru pe care îl aud puțin prea mult în ultima vreme. Da, te face să te întrebi dacă există un element de „psihologie inversă” în toate acestea. Puteți fi sigur că, dacă se va întoarce la o dictatură militară, va fi un dictator ecologist: ca Hitler, un ecologist binevoitor vegetarian. Locuiesc în Australia, iar rezumatul tău de brazilieni este destul de important pentru propria mea populație de Proles. Singurul meu dezacord cu tine este despre... Citește mai departe »

Ray Songtree
Oaspete
Ray Songtree

Alexandre, nu este o afacere făcută. Viața urbană este o afacere făcută, cu siguranță, dar nu viața pe Pământ. Nu luptăm pentru cultura dominantă, luptăm pentru viață și cu toții va trebui să ne ajustăm pe măsură ce ne retragem din nesustenabil.

Davy Stephenson
Oaspete
Davy Stephenson

Atunci, să fim durabili, să fim durabili și să ne conservăm energia, trebuie să începem să inversăm tendința numită destindere și să folosim propriile noastre mâini în loc de război, pentru ca gloanțele, bombele și echipajele bancare din City of London să obțină foarte bogați și devenim foarte morți și foarte săraci care își fac munca murdară.

Isus este singura persoană care se întoarce foarte curând.
Oaspete
Isus este singura persoană care se întoarce foarte curând.

lars

Roni Sylvester
Oaspete

Mulțumesc Dr. Patrick Moore! Clarificarea dvs. cu privire la schimbările climatice este foarte apreciată. Pasii urmatori? a) DEMANDĂ Creștinii antropici de încălzire globală dezbate public oamenii de știință ale căror descoperiri diferă. Un exemplu: cererea Al Gore dezbate public pe Dr. Richard Lindzen. b) DEMANDA-ți funcționarul ales să nu facă o reglementare, plafonarea și impozitul comercial sau politica bazată pe schimbările climatice. De ce? Știința NU este soluționată! Al doilea cineva vă spune „Știința este soluționată”, știți că sunt fie greșit dezinformate, fie sunt mincinoase. c) STOP contribuind la grupuri precum Conservancy Nature, HSUS, Sierra Club, Greenpeace, World Wildlife Foundation, PETA și Earth Justice. Unele deja... Citește mai departe »

Pau
Oaspete
Pau

Patrick Moore este un fior pentru Monsanto. Dacă nu ați văzut clipul despre el spunând că Monsanto Roundup este sigur de băut, ar trebui să îl verificați.
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Allan Smith
Oaspete
Allan Smith

Am crezut că aceste fapte ar fi fost destul de evidente pentru orice persoană educată moderat.

Sub vânt
Oaspete
Sub vânt

„… A mers într-o credință că oamenii sunt dușmanii pământului.” Asta spune totul.

Vajrapani
Oaspete
Vajrapani

Autorul este un om de știință. Eu nu sunt unul. Nu pot și, prin urmare, nu resping ceea ce spune autorul. Cu toate acestea, ca experiență personală, în India, de exemplu, acoperirea verde este redusă, există mai multă poluare din construcții și automobile. Acestea din urmă sunt o sursă de aer neplăcut, ceea ce face chiar și mersul pe drum o experiență dureroasă. Nu știu ce știință poate explica asta. Poate fi autorul ar fi trebuit să se concentreze în mod egal asupra altor poluanți, cum ar fi metalele grele din evacuarea automobilelor. Mă simt mai bine când merg pe jos, decât după o mașină, chiar dacă pot... Citește mai departe »

Davy Stephenson
Oaspete
Davy Stephenson

Iar revoluția lor industrială nu va fi diferită de cea târzie, ci doar mai mare, cu atât mai mult le cerem mărfurile mai ieftine.

Poetentiate
Oaspete
Poetentiate

Argumentul este că CO2 nu este un poluant, nu că nu există poluanți, cum ar fi căderea de la testarea nucleară și alte componente ale evacuării tubului de evacuare.

Jacques
Oaspete
Jacques

Vajrapani, v-am vizitat țara de multe ori. „Aerul murdar” de care vorbești provine din poluanții toxici din aer, nu din dioxidul de carbon. Nu există niciun conflict între experiența dvs. și ceea ce spune autorul. Poluanții toxici sunt ceea ce trebuie să urmăm. Dioxidul de carbon (care este inodor și invizibil) nu este unul dintre ele. După cum explică articolul, CO2 este esențial pentru toată viața de pe Pământ. Acesta este motivul pentru care arderea gazelor naturale în vehicule este mult mai bună decât benzina sau motorina. Cred că a fost în Delhi, unde se află taxi-urile... Citește mai departe »

Samuel
Oaspete
Samuel

Nu spune că clima nu se schimbă. El spune că nu este convins că este cauzat de CO2, cu atât mai puțin de acțiunile omului. În ceea ce privește mașinile, cred că este cel mai bine să vă îndepărtați de energia petrolieră. Tehnologia bateriei și tehnologia motoarelor electrice tocmai au devenit prea bune pentru a ignora faptul că, în multe privințe, o mașină electrică este un vehicul superior. Nu este același lucru cu interzicerea tuturor vehiculelor pe bază de petrol, dar orașele pline cu mașini electrice - care trebuie doar să parcurgă distanțe scurte pe străzile orașului - ar fi mult mai curate. Folosirea mai puțină mașină ar face... Citește mai departe »

Graham Howlett
Oaspete
Graham Howlett

Mate, răspuns foarte bun. Echilibrat și realist.

Peste ea
Oaspete
Peste ea

De fapt, ceea ce este explicat în articol este faptul că CO2 NU poate fi cauza „încălzirii globale”, deoarece CO2 și creșterea temperaturii au o relație INVERSE, adică creșterea temperaturii vine în primul rând și numai DUPĂ acest lucru crește nivelul CO2.
De ce? Temperaturile în creștere (o consecință a variațiilor ciclice naturale ale nivelului de activitate a petelor solare) permit o creștere a nivelurilor de CO2 ȘI ESTE O BUNĂ BUNĂ!
CO2 este PANUTUL LUMII.

Steven
Oaspete
Steven

Dioxidul de carbon este un gaz cu efect de seră? Dacă se face apoi încălzirea globală este un fapt. Singurul argument este gradul. Câți $ pentru sufletul acestui bărbat. Aud orice oferte.

Patrick Wood

Dioxidul de carbon este un produs chimic esențial în ciclul vieții: plantele au nevoie ca acesta să crească prin fotosinteză și, în schimb, ele emit oxigen pe care le respirăm. Cu cât este mai mult C02, cu atât creșterea plantelor și, prin urmare, mai puțină foame și mai mult O2 pentru o atmosferă sănătoasă. Este doar atât de simplu.

JohnyB
Oaspete
JohnyB

Acest lucru este adevărat, CO2 va fi echilibrat.
Dar așteptați puțin, din cauza defrișării, s-ar putea să nu fie.

După cum am înțeles articolul
CO2 nu va încheia viața pe pământ, viața va continua, sunt doar acele mici aglomerații de lumină pe care le vedem noaptea în ISS care vor fi inundate dacă temperatura va crește
Nu vă faceți griji, vom supraviețui ca specie, va trebui doar să ne mișcăm. Un pic 😉

Dorota
Oaspete
Dorota

Există de fapt mai multă verdeață pe planetă acum decât în ​​ultimii ani 20, din cauza eforturilor crescute de plantare în China și India.

Matei
Oaspete
Matei

Deci, cumva crezi că înainte ca omul să apară pe această planetă, dioxidul de carbon nu exista ??? Asta spui? Este înfricoșător să crezi că există oameni care sunt la fel de invidiosi ca tine. Totuși, se pare că credincioșii religioși ai Bisericii de încălzire globală sunt foarte nededucați în multe domenii, nu doar știința.

Davy Stephenson
Oaspete
Davy Stephenson

Încercați 600 plus părți pe milion în sere comerciale și încă nimeni nu moare până acum.
Apoi, încercați experimentele de biotop din cele vechi și verificați cifrele, în special acolo unde betonul depozita gazul din instalație.

Steven
Oaspete
Steven

Cum îți dai seama de asta? Există o mulțime de „gaze cu efect de seră” și pur și simplu prezența CO2 și o creștere a temperaturii nu sunt o dovadă că una provoacă celălalt. Aceasta este ceea ce poliția ar numi „dovezi circumstanțiale”. Poate că lumea se încălzește în mod natural - aceste cicluri ale căldurii și frigului sunt consacrate - și se întâmplă doar că acum suntem într-un ciclu de încălzire. Faptul că s-a eliberat mult CO2 și convingerea că CO2 este un gaz cu efect de seră, nu sunt o dovadă că CO2 * a provocat * schimbarea temperaturii.... Citește mai departe »

Louis Hunt
Oaspete
Louis Hunt

„100,000,000 miliarde de tone, adică un sfert de tone de carbon, au fost transformate în piatră de speciile marine ...” Ceva nu se adaugă. Fie prima valoare ar trebui să fie „1,000,000 miliarde tone”, fie a doua valoare ar trebui să fie „100 pătrule miliarde de tone”. Oricum ar reduce valoarea actuală în atmosfera noastră. Aceasta este o piesă excelentă. Știam că dioxidul de carbon nu este un „poluant” deoarece viața așa cum știm, nu ar fi posibilă fără ea. Dar nu știam că CO2 atmosferic a scăzut de-a lungul a milioane de ani și că, fără intervenția umană, viața pe pământ a continuat... Citește mai departe »

Mark Pugner
Oaspete

Negare, negare, negare, credere, credință, credincios NU sunt termeni științifici.

Matt
Oaspete
Matt

Un articol extraordinar, în afară de promovarea culturilor de gm și a fracking-ului.

Dave
Oaspete
Dave

Nu a menționat recoltele de gm ...

marca Gomez
Oaspete
marca Gomez

„Orez auriu”

Darran blyth
Oaspete
Darran blyth

Încercarea de a descoperi cum se folosește tehnologia pentru a hrăni oamenii înfometați este o problemă. Pro GMO

Patrick Wood

Există probleme uriașe cu OMG în general; multe consecințe nedorite care NU sunt bune pentru animale sau om.

Andrew Thompson
Oaspete
Andrew Thompson

Puteți numi o „consecință nedorită”. Având în vedere că aproape tot ceea ce mâncăm a fost modificat genetic, sunt încurcat de consecințele care ar putea fi.

David Sears
Oaspete
David Sears

Problema este că poți mânca și totuși ai muri de malnutriție. Dacă OMG-urile au produs alimente mai nutritive, atunci ceea ce apare în mod natural, atunci este grozav. Cu toate acestea, procesele noastre de producere în masă și modificare a resurselor naturale adaugă substanțe chimice și poluanți în corpul nostru care provoacă boli, boli și malnutriție. Există o poveste bună despre căprioarele care ies din munte în timpul unei ierni deosebit de severe. Oamenii bine intenționați au aruncat hrana cerbului pentru cerbi. Cerbul înfometat a mâncat cu bucurie fânul, dar apoi a fost găsit murind de foame, deoarece nu l-au putut digera. Putem mânca tot ce vrem, dar dacă suntem noi... Citește mai departe »

Andrew Thompson
Oaspete
Andrew Thompson

Imediat ce folosiți cuvântul „chimic” într-un mod derogatoriu, pierdeți argumentul. Tot ceea ce mănânci este format din substanțe chimice. Ar trebui să fii mult mai specific pentru a scăpa de asta.

Samuel
Oaspete
Samuel

Există zero dovezi sau motive pentru a crede că modificarea unei gene are vreun efect negativ asupra „nutriției” unui aliment. Creșterea porumbului să crească mai bine în climele reci nu o face într-un fel magic să înceteze să producă și să fie făcută din nutrienți. Este foarte ușor să testați conținutul nutritiv al alimentelor. Dacă a existat așa ceva ca o cultură specială de OMG, care a redus valoarea nutritivă din cauza unor efecte secundare ale genei pe care le-au modificat, acesta nu este un motiv pentru a pretinde că ingineria genetică, în general, face ca într-un fel magic toate culturile care sunt proiectate valoarea lor nutritivă. Asta-... Citește mai departe »

helios
Oaspete
helios

Adevarata amenintare a OMG este asupra biodiversitatii

Jim Mullen
Oaspete
Jim Mullen

Mi-a plăcut să citesc această piesă și am găsit-o bine pusă la punct. Aparent CO2 nu este o problemă. În calitate de societate, consider că este urgent să înceapă concentrarea resurselor reale pe controale mai stricte asupra arderii de petrol, gaz, cărbune (adică spălați curat cu mandat) și controale asupra deșeurilor industriale și rezidențiale care poluează apa și creând depozitele de deșeuri. Liderii trebuie să devină mai bine informați, astăzi, în loc să opteze pentru modalitatea ușoară de a părea „preocupat de semenul lor”. Nu mai susține retorica. Sper ca țara noastră și alții să înceteze curând finanțarea ONU coruptă. ONU s-a abatut prea departe de ea... Citește mai departe »

Cautator de adevar
Oaspete

Oamenii de știință nu au fost niciodată uniți cu privire la emisiile de CO2 inspirate de om - în ciuda recunoașterii valorii CO2. Dacă știința este o descoperire obiectivă, unde este onestitatea comunității noastre educate cu privire la această problemă? Dacă nu există onestitate, - cum putem avea încredere? De ce mulți dintre liderii noștri ai lumii s-au aplecat să sprijine informațiile fără margini și răspunsul necorespunzător care va afecta miliarde de oameni? Vă mulțumim că ați publicat acest lucru - s-ar putea să vedem mai multe -

Kevin Smith
Oaspete
Kevin Smith

Putere. Ignorând știința și faptele pentru finanțare, reglementare și, în cele din urmă, putere asupra guvernelor, corporațiilor și jocului final ... puterea asupra oamenilor. Încălzirea globală se referă complet la putere și bani, simplă și simplă.

Jefui
Oaspete
Jefui

Dacă nu există nici o schimbare climatică făcută de om, atunci nu există un singur organism de conducere a lumii care să ne ajute să combatem aceasta controlând viața fiecărei ființe umane. Este bineînțeles pentru acele ființe umane care sunt smulgute pentru a lupta împotriva schimbărilor climatice.

Dr. Nicholas Ashley
Oaspete
Dr. Nicholas Ashley

Ah, o voce clară a rațiunii și una calmă. Chiar mă întreb cât de educați științific sunt climatologii? Am o mică excepție în ceea ce privește lignina și perioada carboniferă. Oxigenul atmosferic a fost în jur de 32%. Există dovezi de incendii forestiere uriașe și catastrofale, fără îndoială, din cauza loviturilor ușoare cuplate cu conținutul ridicat de oxigen. Astfel, ciupercile de putregai alb nu au fost salvatorii vieții de pe Pământ în sine. Chimie și fizică a fost. Climatologii ar trebui să studieze și fizica, în special matematica radiațiilor corpului negru. Ar trebui să fie obligatoriu.

Phil Johnson
Oaspete
Phil Johnson

În primul rând, o exonerare. Nu sunt un om de știință, dar urmăresc argumentele actuale pentru și împotriva AGW. Citez acest lucru dintr-un motiv: „Crustacee, cum ar fi scoici și melci, corali, coccolitofori (fitoplancton) și foraminifera (zooplankton) au început să combine dioxidul de carbon cu calciul și, astfel, să elimine carbonul din ciclul de viață pe măsură ce cochilii s-au scufundat în sedimente; 100,000,000 miliarde de tone de sediment carbonat. Este ironic că viața însăși, prin conceperea unui costum de protecție de armură, a determinat propria sa dispariție eliminând continuu CO2 din atmosferă. ”Miercuri trecut (12 / 3 / 15),„ Discovery ”au pus pe„ Racing Extinction ”, partea din care... Citește mai departe »

Lloyd
Oaspete
Lloyd

Shiva, distrugătorul, este la fel de o parte a ciclului Vieții ca Vishnu, creatorul. Dacă CO2 distruge viața de coajă precum coralii și crabi, creveți și stridii, probabil că acesta este modul naturii de a-i împiedica să populeze și să dăuneze ecosistemului mai mult în acest fel. Personal consider că legile naturii (cum ar fi oceanul care absoarbe CO2 și ucid o parte din unele forme ale vieții sale) face parte din modul în care homeostazia este păstrată în natură. Consider că este similar cu incendiile forestiere care sunt necesare pentru a menține acumularea... Citește mai departe »

Fred
Oaspete
Fred

Atunci cum să explicați existența crustaceelor ​​de apă dulce, deoarece acestea trăiesc în biosfera acidă pentru a începe.

Samuel
Oaspete
Samuel

Da, la fel și oxigenul. Este toxic când se respiră în concentrații mari. Este un gaz extrem de coroziv, cum ar fi făina (folosesc acest lucru pentru a grapa sticla). Tot ceea ce intră în contact cu O2 este corodat; O2 ruginește metalul, îl transformă în oxid de fier. Rumeneste fructele, sfărâmă pietrele. Există un indiciu amplu că provoacă descompunerea și moartea celulelor și chiar îmbătrânirea umană. Este mortal pentru toată viața plantelor; îl expiră ca produs secundar toxic. Atâta timp cât au suficient CO2 pentru a respira, trăiesc. Puneți-le în O2 pur și mor rapid. O2 este inflamabil; focul este doar... Citește mai departe »

Alexander Tierney
Oaspete
Alexander Tierney

Transformându-l într-un alt element, nu?

John Mackay
Oaspete
John Mackay

Abia „Extras la Shreds” 🙂, dar argument destul de bun pentru CO2.
Viața convenită va supraviețui, dar ce zici de viața umană?
Ioan
-

Dawes
Oaspete
Dawes

„Rupt to Shreds” - de acord ... dacă totul este atât de îngrozitor, de ce istoria se află? (ps: istoria nu minte)

Observați cum toți acei lideri „pro” au acțiuni în companii eoliene și solare ... #conflictofinterest

Sincer
Oaspete
Sincer

Este greu (imposibil?) Să argumentăm cu rațiunea pe care o expune în acest argument, dar amenințarea mai mare este atunci, cu siguranță, inegalitatea de venit și distrugerea resurselor finite ale pământului pentru un câștig pur financiar, care beneficiază doar de 1%. Și asta nu înseamnă nimic despre otrăvirea căilor navigabile, a terenurilor, pădurilor etc., prin exploatarea de benzi; extracția de aur, zinc sau cupru; pescuitul excesiv; monoculturile; distrugerea speciilor amenințate prin vânătoare sau distrugerea habitatului; distrugerea pădurilor tropicale și a altor păduri; răspândirea speciilor non-native în diferite ecosisteme (broaște de trestie și iepuri în Australia; toroane de est din America de Nord în vestul Nordului... Citește mai departe »

Patrick Wood

Dacă sunteți îngrijorat de 1% care violează planeta astăzi, așteptați să înceapă adevărata jefuire. Aceștia sunt aceiași oameni care ne aduc frica de încălzire globală care se potrivește pentru a ne conduce către Dezvoltare Durabilă sau „Economie Verde”. Dezvoltarea durabilă intenționează pe deplin să preia mijloacele de producție și consum, ceea ce înseamnă că îți vor spune ce ai voie să faci și, de asemenea, ce ai voie să consumi. Acest lucru, prietenul meu, va avea ca rezultat o dictatură științifică totală de tipul celor avertizate de Huxley (Brave New World) și Orwell (1984).

tescovină
Oaspete
tescovină

Am fost cândva un entuziast al lui Al Gore. Acum cred că ar trebui să fie judecat pentru crime împotriva umanității - nu din cauza acestui articol, ci pentru că ne-a mințit atât de flagrant pe toți pentru câștigul său (și al amicilor săi corporativi) cu propriul său câștig cu filmul său Inconvenient Truth. Ar fi trebuit să știu că orice lucru pe care un politician îl are în urmă cu atâta vehemență nu este niciodată în interesul nostru. El și-a urmat partea din scenariu până la un tee și i-a făcut pe majoritatea democraților să-i sprijine cârligul, linia și scufundătorul fără ca oamenii să-i verifice vreodată faptele. Este nefericit că a... Citește mai departe »

Don MacAlpine
Oaspete

În noiembrie 1995, am fost pe cale să iau o decizie de a părăsi salariul confortabil ca „om de știință profesionist”. Lucram în birourile guvernamentale din Ontario, Canada. Văzând pe Patrick Moore apărut pe o scenă la o conferință internațională despre „Pădurile Boreale” mi-a întărit dorința de a părăsi birourile guvernamentale mincinoase. A trebuit să scriu despre minciuna deliberată care vine din toate părțile. În cadrul conferinței, domnul Moore a vorbit în numele industriei forestiere în aceeași manieră pe care o face aici. Existau Greenpeace și alți reprezentanți ai „ecologiștilor” care strigau în... Citește mai departe »

Patrick Wood

Vă las aici comentariul pentru ca toți să-l vadă și să reflecte, dar vă voi întreba: Aveți o bilă de cristal pe care puteți dovedi că există un „dezastru în curs” care va devasta masele populațiilor umane? Nu, nu și nu, nu poți. De ce ar trebui să avem încredere în modelele de computer care sunt alimentate cu date corupte pentru a ne determina viitorul? Nu ar trebui. Cu toate scandalurile de date deja dezvăluite, așa-numita Știință a climatului nu este altceva decât pseudo-știință. Un șaman sau un vrăjitor ar putea prognoza viitorul la fel de bine.

Mary Anne Z. O'Sullivan
Oaspete
Mary Anne Z. O'Sullivan

Geoingineria stratosferică a aerosolului (SAG) a vremii Pământului TREBUIE să se oprească sau nimic altceva nu mai contează. Nimeni din guvern, militar sau din vreo poziție de influență nu va recunoaște nici măcar această activitate în desfășurare (de la 1990 sau anterior) și nici nu consideră influența ei dăunătoare (public) atunci când raportează progresul schimbărilor climatice globale. Tot ceea ce este considerat deschis sau despre care se vorbește este aceeași veche linie aprobată oficial, care afirmă ad nauseam, „Schimbările climatice se datorează emisiilor de carbon provenite din combustibili fosili și alte activități obișnuite ale omului.” Pretenția falsă a oamenilor de știință precum David Keith și alții care revendică continuu „geo-inginerie... Citește mai departe »

Dale Greer
Oaspete
Dale Greer

În sfârșit, începe să intre în „știință”:

"Accept că cea mai mare parte a creșterii de la 280 la 400 ppm este cauzată de emisiile de CO2 umane, cu posibilitatea ca o parte din ea să se datoreze de încălzirea oceanelor."

De aici am încetat să citesc, pentru că știm de unde provine CO2. În momentul de față ardem în fiecare an aproape cubi mile echivalente de petrol, ceea ce este suficient pentru a crește nivelurile de CO2 cu aproximativ 4-5 ppm. De fapt, CO2 atmosferic nu crește cu atât CO2 cât producem, probabil pentru că o parte din acesta este absorbită în oceane.

Duncan
Oaspete
Duncan

Pare ca cineva cu un topor de măcinat.

Patrick Wood

Nu, iată un topor de măcinat: Obama și Armata Verde Globală se angajează să distrugă energia pe bază de carbon. Deja, cea mai mare companie de cărbune din America, Peabody Energy, tocmai a declarat faliment. Între timp, aceiași oameni au promis că energia alternativă va constitui un mare deficit energetic. Acum aflăm că companiile de energie solară și eoliană se prăbușesc, deoarece nu pot face profit. Deci, unde ne lasă asta? Înșurubate. Între timp, frumoasele zone de deșert care conțin aceste plante solare gigantice au fost violate de mediu și permanent. Cine va smulge aceste... Citește mai departe »

Bennett
Oaspete
Bennett

Bun, domnule Moore. Vă mulțumim că ați spus adevărul despre înșelăciunea AGW într-un mod care expune în mod clar știința CUNOSCUT, precum și propaganda BS fiind predată în școlile noastre penibile și instituțiile de educație superioară.

Răspândiți cuvântul, încălzirea globală este un lucru foarte bun.

jorgeb
Oaspete
jorgeb

Adevăr? Este o opinie. Așa cum oamenii de știință privind schimbările climatice nu pot prezice viitorul, nici dr. Moore nu poate. Încercarea de a dovedi un grup greșit nu-l dovedește automat. Ambele pot fi greșite în continuare. Lucrurile îngrijorătoare sunt tendințele și impacturile asupra sănătății oamenilor.

Tim
Oaspete
Tim

Este totul o ipoteză indiferent de domeniul dvs. de concluzie. Însă dr. Moore oferă cealaltă parte a unei prezumții extrem de îndelungate aduse de propaganda constantă bazată pe mass-media, care refuză să prezinte concluzii bine versate de Dr. Moores.

Anita
Oaspete
Anita

* tuse * HEARTLAND

Voklst
Oaspete
Voklst

Nici un cuvânt, nici un pipi
Pe FUKUSHIMA încă se scurge radiații masive în oceanele noastre, planeta, stratul de ozon, aerul de suprafață și amestecul de CO2 și arderea combustibililor fosili. Niciun cuvant.
Nu este un pipi.
Plz introdus în zona de căutare a YT
„Fukushima și scurgeri de radiații”
Verificați datele.

Stuart
Oaspete

Ceea ce este irelevant pentru acest articol

Robert
Oaspete
Robert

Un discurs extraordinar mi-a deschis ochii către afirmațiile false ale guvernului pe care le-am așteptat de mult. Dar ați putea face un studiu despre modul în care Chemtrails sunt bune sau rele pentru mediu, ar putea fi o cauză pentru încălzirea globală, fără să mai vorbim de otrăvirea planetei și de tot ce este pe ea. multumesc Robert

Patrick Wood

Din cele mai bune investigații, chemtrailele sunt concepute pentru a răci atmosfera prin reflectarea luminii solare înapoi în spațiu. Da, creează probleme grave de mediu. Tehnocrații cred că compromisul este în valoare de beneficiile așteptate.

krustysurfer
Oaspete
krustysurfer

GESTIONAREA RADIAȚIEI SOLARE! iar acest tip funcționează acum pentru industria combustibililor fosili. Am mai citit destul, nu mai pot stomac. lucrurile sunt pe moarte, iar grămada lui este parțial responsabilă pentru a o ajuta. geoinginerie SRM este armă meteorologică pe care majoritatea țărilor au promis să nu o folosească niciodată. acum vedem efectele pe măsură ce viața este desicată și scurtcircuitată ... ... ar putea ca armele lor să cadă din cer, ca Soarele să aibă un cuvânt diferit în materie, câteva evenimente de la Carrington pentru a rezolva lucrurile. Aloha

krustysurfer
Oaspete
krustysurfer

„O parte din petrolul lumii provine din țara mea natală, în nisipurile petroliere canadiene din nordul Alberta. Nu am lucrat niciodată cu interese de combustibil fosil până nu m-am încins cu minciunile răspândite cu privire la producția de petrol a țării mele în capitalele aliaților noștri din întreaga lume. Am vizitat operațiunile de nisipuri petroliere pentru a afla pentru mine ce se întâmplă acolo. Este adevărat că nu este o priveliște frumoasă atunci când pământul este dezbrăcat pentru a ajunge la nisip, astfel încât uleiul poate fi eliminat din acesta ”SIRI SUNT PE TEATRUL INDUSTRIALULUI... Citește mai departe »

Jefui
Oaspete
Jefui

Aparent, fost director al Greenpeace Canada, nu internațional. Articolul tău este înșelător pe asta și pe mai multe alte fronturi.

Cum de pe Pământ puteți justifica scrierea „Întrucât a fost o legendă în domeniul mișcării ecologice, evaluarea sa actuală este credibilă și autoritară.” Când mișcarea dvs. de negatori ai schimbărilor climatice face tot ce poate pentru a discredita știința climatică și cercetătorii acesteia?

Andrew Roberts
Oaspete
Andrew Roberts

Ce articol lung, în primul rând despre el însuși.
De acord că Greenpeace a fost deturnat de radicali dezinformați.
Nu sunt de acord cu ipoteza sa neștiințifică conform căreia schimbările climatice nu sunt dovedite și atribuite exclusiv CO2.

Schimbările climatice sunt dovedite de la schimbările medii pe termen lung ale temperaturii.

Schimbarea medie a temperaturii pe termen lung s-a dovedit a avea mulți agenți contributivi, inclusiv plastic, nanoparticule și mulți alți poluanți în căile navigabile și în oceanele noastre.
Dezafectarea este un alt contribuabil cu mai multe fațete.
De asemenea, metanul din agricultură și oameni, apoi creșterea transporturilor, consumul de energie și industria grea, gazele climatizate și mulți alți poluanți crescând cu o viteză mai rapidă ca niciodată pe această planetă.

David
Oaspete
David

Prima bucată de bun simț am citit despre efectele CO2 asupra climatului lumii

Andrew
Oaspete

Nu există nicio dovadă științifică definitivă prin observația din lumea reală că arrsina ar fi și este o atmosferă toxică. Toxicitatea Arsine a fost testată doar în laborator și nu au existat observații din lumea reală a ceea ce se întâmplă cu mediul înconjurător atunci când este expus la o atmosferă arsenică, prin urmare, ar fi ghicitor și alarmist să sugereze că rezultatele laboratorului s-ar traduce într-o lume reală scenariu, sau ar fi? Mă întreb dacă sintagma / calificarea „observației din lumea reală” este un efort manipulativ politic de a discredita știința reală valabilă?

David Sutton
Oaspete
David Sutton

Mi-ar plăcea să aud părerea doctorului Brian Cox despre acest discurs ....

Linda
Oaspete
Linda

Moore nu este un om de știință sau o legendă în mișcarea ecologică. A părăsit Greenpeace în 1970s

AL
Oaspete
AL

multumesc pentru SCIENTA !!! nu opinie, aici spuneți sau presupuneți ... dormiți bine știind că furtuna de rahat este în mare parte în minte ...

Ashley Frisch
Oaspete
Ashley Frisch

Patrick Moore nu este un om de știință climatică, iar asocierea sa cu Greenpeace s-a încheiat în urmă cu 30 ani în urmă. Acum este om de afaceri, se pare că are o agendă. Faptul rămâne că> 99% dintre oamenii de știință climatică (adică cei care colectează, analizează și publică date despre climă) sunt de acord cu faptul că climatul Pământului se schimbă din cauza activităților umane. Patrick Moore este un individ cu o opinie. Vă rugăm să mergeți pe Google „Oamenii de știință care avertizează asupra umanității 2018” pentru un articol susținut de oamenii de știință 15,000 din țările 180. Pentru comparație, dacă medicii 15,000 v-au avertizat să scoateți o aluniță, i-ați asculta sau le-ați asculta... Citește mai departe »

Patrick Wood

== Faptul rămâne că> 99% dintre oamenii de știință climatică (adică cei care colectează, analizează și publică date despre climă) sunt de acord că climatul Pământului se schimbă din cauza activităților umane

Statistica dvs. este absolut falsă. În mod evident, urăți Patrick Moore, dar nu folosiți afirmații false ca acesta pentru a vă face rost.

Thomas Mildenberger
Oaspete
Thomas Mildenberger

Nu sunt expert în climă, dar argumentele lui Patrick Moore par convingătoare. Amuzant, însă, că nu am găsit nicio replică la argumentele sale pe internet. Ar putea cineva să sugereze un răspuns detaliat la argumentele sale, cel mai convingător pentru mine fiind faptul că CO2 urmărește temperatura, nu invers?

Patrick Wood

Căutați-l pe Dr. Tim Ball și Dr. Willie În curând pentru început

Thomas Mildenberger
Oaspete
Thomas Mildenberger

Mulțumesc, Patrick, dar căutam părerea opusă: Cine dovedește în mod științific argumentarea greșită? Adică, la final, avem oameni de știință 1000 care au o altă opinie, dar nu găsesc răspuns la aceste argumente ...

Tim
Oaspete
Tim

Patrick Moore este un om de știință. Doctor în ecologie și licență în silvicultură. Ipoteza lui este prezentată cu un sprijin foarte plauzibil și merită cercetare. Aș fi interesat de dezbatere cu privire la prezentarea sa.

Anthony Dowling
Oaspete
Anthony Dowling

Fapt: Din toți oamenii de știință care au o anumită implicare în acest subiect, doar un mic% a fost de acord cu schimbările climatice și din acest grup 99% au convenit că schimbarea se datorează activităților umane. Acest procent convertit este oamenii de știință 97.

Sincer
Oaspete
Sincer

Mi se pare că răspunsul este de a reduce populația mondială cu 3 sau 4 miliarde!

Meha
Oaspete
Meha

S-a luptat vreodată un război pentru energia solară?

considerer
Oaspete
considerer

@Dr. Patrick Moore - mă puteți direcționa către linkul pentru citări și referințe în discursul dvs.? Mulțumesc!

Samuel
Oaspete
Samuel

Nu cred și nu cred credințele sale despre CO2 și încălzirea globală (nu mă consider suficient de educat pentru a încerca să judec și personal), dar îmi place modul în care gândește în afara cutiei. De asemenea, mă bucur să văd că nu sunt singura persoană care a respins acest întreg „om ca specie otrăvitoare extraterestră”, pe care oamenii le repetă atât de mult astăzi. Omul este natura. Nu putem scăpa de natură. Toată această discuție ca și cum ar exista „Natura”, bună, amabilă, perfectă și „Omul”, rea, rea, opusă naturii și încercând să o distrugă, este ridicolă. TOTUL este „natura”. Noi... Citește mai departe »

Peter Baldwin
Oaspete
Peter Baldwin

Căldură latentă: căldura va topi gheața.
Întunecare globală: temperatura va crește în câteva săptămâni de zile, fără aerosoli.

Peste ea
Oaspete
Peste ea

La o cină de elită, ecologiștii de elită i-au spus economistului Martin Armstrong că „schimbările climatice nu se referă la mediul înconjurător - este vorba într-adevăr despre umanitatea care populează DE”. (Armstrong a dezvăluit acest lucru cititorilor și clienților săi, deoarece era îngrozit). CLUBUL DE ROMÂNIE al lui Rockefeller din care Al Gore este membru a fost creat pentru a popula DE-a planetei. În căutarea „unui dușman global care să unească toate națiunile lumii”, a fost ales omul înfocat din mediul înconjurător, pentru a „SALVA PLANETUL”. Scopul pentru care boogeyman-ul de încălzire globală CO2 este esențial pentru a promova indiferent de fapte, este acela că este necesar să JUSTIFICĂ... Citește mai departe »

Trackback

[…] Acest conținut a fost publicat inițial aici. [...]