Fostul președinte al Greenpeace, în mod științific, duce la schimbarea climatică la Shreds

Ar trebui să sărbătorim dioxidul de carbon?

Domnii și doamnele mele, doamnelor și domnilor.

Vă mulțumesc pentru oportunitatea de a-mi expune părerile cu privire la schimbările climatice. Așa cum am spus public în mai multe rânduri, nu există nicio dovadă științifică definitivă, prin observarea din lumea reală, că dioxidul de carbon este responsabil pentru oricare dintre încălzirile ușoare ale climatului global care a avut loc în ultimii ani 300, de la apogeul mica epoca de gheata. Dacă ar fi existat o astfel de dovadă prin testare și replicare, ar fi fost notată pentru toți să o vadă.

Afirmația că emisiile umane sunt acum influența dominantă asupra climei este pur și simplu o ipoteză, mai degrabă decât o teorie științifică universal acceptată. Prin urmare, este corect, într-adevăr să se impună obligativitatea tradiției științifice, să fim sceptici față de cei care exprimă certitudinea că „știința este soluționată” și „dezbaterea a luat sfârșit”.

Dar există siguranță, fără îndoială, că CO2 este elementul de construcție pentru toată viața de pe Pământ și că, fără prezența sa în atmosfera globală la o concentrare suficientă, aceasta ar fi o planetă moartă. Totuși, astăzi copiii noștri și publicul nostru sunt învățați că CO2 este un poluant toxic care va distruge viața și va aduce civilizația în genunchi. În această seară sper să-i transform în cap această propagandă periculoasă provocată de oameni. În această seară voi demonstra că emisiile umane de CO2 au salvat deja viața pe planeta noastră de la un final foarte prematur. Că în absența emiterii noastre din carbon înapoi în atmosferă, de unde a venit în primul rând, cea mai mare parte sau poate toată viața de pe Pământ va începe să moară la mai puțin de două milioane de ani de astăzi.

Dar mai întâi un pic de fundal.

M-am născut și am crescut în micul sat plutitor din Winter Harbour, în vârful de nord-vest al insulei Vancouver, în pădurea tropicală de lângă Pacific. Nu a existat niciun drum spre satul meu, așa că, timp de opt ani, eu și alți câțiva copii erau duși în barcă în fiecare zi la o școală cu o cameră din satul pescăresc din apropiere. Nu mi-am dat seama cât de norocos cântam pe platourile de maree pe lângă pâraiele care creau somon în pădure, până nu am fost trimis la internat din Vancouver, unde am excelat în știință. Am făcut studiile universitare de licență la Universitatea din Columbia Britanică, gravitând la științele vieții - biologie, biochimie, genetică și silvicultură - mediul și industria în care familia mea este de mai bine de 100 ani. Apoi, înainte ca cuvântul să fie cunoscut publicului larg, am descoperit știința ecologiei, știința modului în care toate lucrurile vii sunt interrelaționate și cum suntem înrudite cu ele. În culmea Războiului Rece, Războiului din Vietnam, amenințarea unui război nuclear total și a noii conștiințe emergente asupra mediului am fost transformată într-un activist de mediu radical. În timp ce îmi făceam doctoratul în ecologie în 1971, m-am alăturat unui grup de activiști care începuseră să se întâlnească la subsolul Bisericii Unitare, pentru a planifica o călătorie de protest împotriva testării bombelor de hidrogen din SUA în Alaska.

Am dovedit că un grup de activiști care arăta oarecum zdrențean ar putea naviga pe o barcă de pescuit veche peste oceanul Pacificului de nord și poate ajuta la schimbarea cursului istoriei. Am creat un punct focal pentru ca mass-media să raporteze asupra opoziției publice la teste.

Atunci când acea bombă H a explodat în noiembrie 1971, a fost ultima bombă cu hidrogen care a detonat vreodată Statele Unite. Chiar dacă au fost planificate încă patru teste în serie, președintele Nixon le-a anulat din cauza opoziției publice pe care am ajutat-o ​​să creăm. Aceasta a fost nașterea Greenpeace.

Împărați cu victorie, în drum spre casă din Alaska am fost făcuți frați ai națiunii Namgis în casa lor mare din Alert Bay, lângă casa mea din nordul insulei Vancouver. Pentru Greenpeace, aceasta a început tradiția Războinicilor din Curcubeu, după o legendă indiană Cree care a prezis întâlnirea tuturor raselor și a credințelor pentru a salva Pământul de la distrugere. Am numit nava noastră Rainbow Warrior și am petrecut următorii cincisprezece ani în comitetul superior al Greenpeace, pe primele linii ale mișcării ecologiste, în timp ce am evoluat de la subsolul bisericii în cea mai mare organizație de activiști de mediu din lume.

În continuare, am făcut teste nucleare atmosferice franceze în Pacificul de Sud. S-au dovedit ceva mai dificile decât testele nucleare americane. În cele din urmă, a avut nevoie de ani pentru a conduce aceste teste în subteran la Mururoa Atoll în Polinezia Franceză. În 1985, sub comenzi directe ale președintelui Mitterrand, comandanții francezi au bombardat și au scufundat Rainbow Warrior în portul Auckland, ucigându-l pe fotograful nostru. Aceste proteste au continuat până mult timp după ce am părăsit Greenpeace. Abia la jumătatea 1990-urilor, testele nucleare au sfârșit în cele din urmă în Pacificul de Sud și în majoritatea celorlalte părți ale lumii.

Întorcându-se în 1975, Greenpeace și-a propus să salveze balenele de la dispariție în mâinile unor imense flote de vânătoare de balene din fabrică. Ne-am confruntat cu flota de vânătoare de balene din fabrica sovietică din Pacificul de Nord, plasându-ne în fața harpoanelor lor în micile noastre bărci de cauciuc pentru a proteja balenele care fugeau. Aceasta a fost difuzată la știrile de televiziune din întreaga lume, aducând mișcarea Salvați balenele în sufrageria tuturor pentru prima dată. După patru ani de călătorii, în 1979 vânătoarea de balene în fabrică a fost în cele din urmă interzisă în Pacificul de Nord și până în 1981 în toate oceanele lumii.

În 1978 m-am așezat pe un sigiliu pentru copii în largul Coastei de Est a Canadei, pentru ao proteja de clubul vânătorilor. Am fost arestat și dus la închisoare, sigiliul a fost pus în picioare și a jupuit, dar o fotografie cu mine fiind arestată în timp ce stăteam pe sigiliul copilului a apărut în mai multe ziare 3000 din întreaga lume a doua zi dimineață. Am câștigat inimile și mințile a milioane de oameni care au văzut copilul să pecetluiască măcelul ca învechit, crud și inutil.

De ce atunci am părăsit Greenpeace după 15 ani în conducerea? Când Greenpeace a început, am avut o orientare umanitară puternică, pentru a salva civilizația de la distrugere prin războiul nuclear total. De-a lungul anilor, „pacea” de la Greenpeace s-a pierdut treptat, iar organizația mea, împreună cu o mare parte a mișcării de mediu, s-au abătut în convingerea că oamenii sunt dușmanii pământului. Cred într-un mediu ecologic umanitar pentru că suntem parte a naturii, nu separat de el. Primul principiu al ecologiei este că noi toți facem parte din același ecosistem, așa cum a spus Barbara Ward, „O singură familie umană pe nava spațială”, iar pentru a predica altfel ne învață că lumea ar fi mai bună fără noi. După cum vom vedea mai târziu în prezentare, există motive foarte bune pentru a vedea oamenii ca fiind esențiali pentru supraviețuirea vieții pe această planetă.

La mijlocul 1980-urilor m-am găsit singurul director al Greenpeace International cu o educație formală în știință. Colegii mei regizori au propus o campanie de „interzicere a clorului în toată lumea”, numind-o „Elementul Diavolului”. Am subliniat că clorul este unul dintre elementele din tabelul periodic, unul dintre blocurile de construcție ale Universului și elementul 11th cel mai comun în scoarța terestră. Am susținut faptul că clorul este cel mai important element pentru sănătatea publică și medicină. Adăugarea clorului în apa potabilă a fost cel mai mare avans din istoria sănătății publice și majoritatea medicamentelor noastre sintetice se bazează pe chimia clorului. Acest lucru a căzut pe urechile surde, iar pentru mine acesta a fost paiul final. A trebuit sa plec.

Când am părăsit Greenpeace, am promis să dezvolt o politică de mediu bazată pe știință și logică, mai degrabă decât pe senzaționalism, dezinformare, anti-umanism și frică. Într-un exemplu clasic, un protest recent condus de Greenpeace în Filipine a folosit craniul și crucile pentru a asocia orezul de aur cu moartea, când, de fapt, Orezul de Aur are potențialul de a ajuta la salvarea 2 milioane de copii de la moarte din cauza deficitului de vitamina A în fiecare an.

Curba Keeling a concentrației de CO2 în atmosfera Pământului, deoarece 1959 este presupusa armă de fumat a schimbărilor climatice catastrofale. Presupunem că CO2 a fost la 280 ppm la începutul Revoluției industriale, înainte ca activitatea umană să fi putut produce un impact semnificativ. Accept că cea mai mare parte a creșterii de la 280 la 400 ppm este cauzată de emisiile de CO2 umane, cu posibilitatea ca o parte din aceasta să se datoreze depășirii încălzirii oceanelor.

NASA ne spune că „Dioxidul de carbon controlează temperatura Pământului” în negarea asemănătoare copiilor a multor alți factori implicați în schimbările climatice. Aceasta amintește de afirmația NASA că ar putea exista viață pe Marte. Decenii după ce s-a demonstrat că nu există viață pe Marte, NASA continuă să o folosească drept cârlig pentru a strânge finanțarea publică pentru mai multe expediții pe Planeta Roșie. Promulgarea fricii de schimbările climatice servește acum la același scop. După cum a subliniat profetic Bob Dylan, „Banii nu vorbesc, înjură”, chiar și într-una dintre cele mai admirate organizații științifice din lume.

Pe frontul politic, liderii G7 intenționează să „pună capăt sărăciei extreme și foamei” prin eliminarea treptată a 85% din aprovizionarea cu energie din lume, inclusiv 98% din energia utilizată pentru transportul de oameni și mărfuri, inclusiv alimente. Împărații lumii apar îmbrăcați în fotografia făcută la sfârșitul ședinței, dar în mod evident a fost Photo-shopped. Ar trebui să li se ceară să stea dezbrăcată pentru a face o declarație atât de prostească.

Organismul climateric de top din lume, Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice, este, fără speranță, conflictuat de machiajul său și de mandatul său. Grupul este format doar din Organizația Meteorologică Mondială, previzorii vremii și Programul Națiunilor Unite pentru Mediu, ecologiști. Ambele organizații sunt axate în principal pe perioade de scurtă durată, zile până la un secol sau două. Însă cel mai semnificativ conflict este cu mandatul Grupului Națiunilor Unite. Acestora li se cere să se concentreze doar pe „o schimbare a climatului, care este atribuită direct sau indirect activității umane care modifică compoziția atmosferei și care este în plus față de variabilitatea climatică naturală”. Deci, dacă IPCC ar constata că schimbările climatice nu sunt fiind afectat de alterarea umană a atmosferei sau că nu este „periculos” nu ar fi nevoie să existe. Acestia sunt practic mandati sa gaseasca de partea apocalipsei.

Certitudinea științifică, pandirea politică, un IPCC în conflict cu nădejde și acum Papa, liderul spiritual al Bisericii Catolice, într-o îndrăzneală mișcare de a consolida conceptul de păcat originar, spune că Pământul arată ca „o grămadă imensă de murdărie” și trebuie să întoarceți-vă la binecuvântarea pre-industrială, sau asta este squalor?

Și atunci este adevărata grămadă imensă de murdărie care ne este hrănită de mai mult de trei ori pe zi de nexusul mediului verde, un călduț înfocat de iminentă dorință, cum suntem deja condamnați la Damnation in Hell și există șanse mici de răscumpărare. Mă tem pentru sfârșitul Iluminării. Mă tem un Gulag intelectual cu Greenpeace ca paznicii mei.

Să începem cu cunoștințele noastre despre istoria pe termen lung a temperaturii Pământului și a CO2 în atmosfera Pământului. Cea mai bună inferență a noastră din diverse proxie înapoi indică faptul că CO2 a fost mai mare pentru primii 4 miliarde de ani din istoria Pământului decât a fost de la perioada cambriană până azi. Mă voi concentra pe 540 milioane de ani trecuți de când au evoluat formele de viață moderne. Este evident evident că temperatura și CO2 se află într-o corelație inversă cel puțin atât de des cât sunt în orice aspect de corelație. Două exemple clare de corelație inversă au avut loc 150 milioane de ani și 50 milioane de ani în urmă. La sfârșitul temperaturii jurasice a scăzut dramatic, în timp ce CO2 a picat. În timpul maximului termic al eocenului, temperatura a fost probabil mai mare decât în ​​orice moment în ultimii 550 milioane de ani, în timp ce CO2 a fost pe o cale descendentă de 100 milioane de ani. Această dovadă este suficientă pentru a garanta o speculație profundă a oricărei relații cauzale de blocare în pas între CO2 și temperatură.

Perioada Devoniană care a început acum 400 milioane de ani a marcat punctul culminant al invaziei vieții pe pământ. Plantele au evoluat pentru a produce lignină, care în combinație cu celuloza, a creat lemn care, la rândul său, pentru prima dată a permis plantelor să crească în înalt, în concurență între ele pentru lumina soarelui. Pe măsură ce pădurile vaste s-au răspândit pe toată țara biomasa vie a crescut cu ordinele de mărime, scăpând carbonul ca CO2 din atmosferă pentru a face lemn. Lignina este foarte dificil de descompus și nici o specie de descompunere nu deținea enzimele care să o digere. Copacii au murit unul peste altul până au ajuns la 100 metri sau mai mult în adâncime. Aceasta a fost crearea marilor paturi de cărbune din întreaga lume, deoarece acest depozit imens de carbon sechestrat a continuat să se construiască timp de 90 milioane de ani. Apoi, din fericire, pentru viitorul vieții, ciupercile de putrefacție albă au evoluat pentru a produce enzime care pot digera lignina și coincid cu faptul că era de fabricare a cărbunelui a luat sfârșit.

Nu exista nicio garanție că ciupercile sau orice alte specii de descompunere ar dezvolta complexul de enzime necesare digerării ligninei. Dacă nu s-ar fi întâmplat, CO2, care fusese deja tras pentru prima dată în istoria Pământului la niveluri similare cu cele de astăzi, ar fi continuat să scadă pe măsură ce copacii continuau să crească și să moară. Asta până când CO2 s-a apropiat de pragul 150 ppm sub care plantele încep mai întâi să moară de foame, apoi încetează să crească cu totul și apoi să moară. Nu doar plantele lemnoase, ci toate plantele. Acest lucru ar duce la stingerea majorității speciilor terestre, dacă nu chiar a tuturor, ca animale, insecte și alte nevertebrate înfometate din cauza lipsei de hrană. Și asta ar fi. Specia umană nu ar fi existat niciodată. Aceasta a fost doar prima dată când a existat o posibilitate distinctă ca viața să se apropie de a se stinge, din cauza lipsei de CO2, esențială pentru viața de pe Pământ.

O înregistrare bine documentată a temperaturii globale în ultimii 65 milioane de ani arată că am fost într-o perioadă de răcire majoră de la Eocenul termic maxim 50 milioane de ani în urmă. Pământul a fost cu o medie mai caldă de 16C atunci, cu cea mai mare parte a căldurii crescute la latitudinile mai mari. Întreaga planetă, inclusiv Arctica și Antarctica erau fără gheață, iar pământul de acolo era acoperit în pădure. Strămoșii fiecărei specii de pe Pământ au supraviețuit astăzi prin ceea ce ar fi fost cel mai cald moment din istoria vieții. Este de mirare despre prognozele cumplite că chiar și o creștere a temperaturii 2C din timpurile preindustriale ar provoca stingeri în masă și distrugerea civilizației. Ghețarii au început să se formeze în Antarctica 30 milioane de ani în urmă și în emisfera nordică 3 acum milioane de ani. Astăzi, chiar și în această perioadă interglaciară a epocii de gheață pleistocenă, ne confruntăm cu una dintre cele mai reci clime din istoria Pământului.

Apropiindu-ne de prezent, am aflat din miezurile de gheață din Antarctica că, în ultimii ani 800,000, au existat perioade regulate de glaciație majoră, urmate de perioade interglaciare în ciclurile 100,000. Aceste cicluri coincid cu ciclurile Milankovitch care sunt legate de excentricitatea orbitei Pământului și de înclinarea axială a acesteia. Este extrem de plauzibil că aceste cicluri sunt legate de intensitatea solară și de distribuția sezonieră a căldurii solare pe suprafața Pământului. Există o corelație puternică între temperatură și nivelul de CO2 atmosferic în timpul acestor glaciații succesive, ceea ce indică o posibilă relație cauză-efect între cele două. CO2 scade temperatura cu o medie de 800 ani în cea mai recentă perioadă a anului 400,000, ceea ce indică faptul că temperatura este cauza, deoarece cauza nu vine niciodată după efect.

Analizând ultimii 50,000 ani de temperatură și CO2, putem observa că schimbările în CO2 urmează schimbările de temperatură. Acest lucru este așa cum ne-am putea aștepta, deoarece ciclurile Milankovitch sunt mult mai probabil să provoace o schimbare a temperaturii decât o schimbare a CO2. Și o schimbare a temperaturii este mult mai probabilă să provoace o schimbare a CO2 din cauza depășirii CO2 din oceane în perioadele mai calde și a unei absorbții (absorbție) a CO2 în perioadele mai reci. Totuși, alarmații climatici persistă în a insista că CO2 provoacă schimbarea temperaturii, în ciuda naturii ilogice a acestei afirmații.

Este îngrozitor să luăm în considerare amploarea schimbărilor climatice din ultimii ani 20,000, de la apogeul ultimei glaciații majore. La acea vreme, existau 3.3 kilometri de gheață pe deasupra a ceea ce este astăzi orașul Montreal, un oraș de peste 3 milioane de oameni. 95% din Canada a fost acoperită într-o foaie de gheață. Chiar și la sud de Chicago, exista aproape un kilometru de gheață. Dacă ciclul Milankovitch continuă să prevaleze și nu există prea multe motive, în afară de emisiile noastre de CO2 pentru a ne gândi altfel, acest lucru se va întâmpla din nou treptat în următorii ani 80,000. Emisiile noastre CO2 vor elimina o altă glaciație așa cum a sugerat James Lovelock? Nu pare să existe prea multe speranțe în acest sens, deoarece, în ciuda 1 / 3 a tuturor emisiilor noastre de CO2 care au fost eliberate în ultimii ani 18, UK Met Office susține că nu a existat o încălzire statistică semnificativă în acest secol.

La înălțimea ultimei glaciații, nivelul mării era cu aproximativ 120 metri mai mic decât în ​​prezent. În urmă cu 7,000 ani, toți ghețarii de joasă altitudine, de la latitudinea medie se topiseră. Nu există un consens în legătură cu variația nivelului mării de atunci, deși mulți oameni de știință au ajuns la concluzia că nivelul mării a fost mai mare decât astăzi în timpul Holocenului termic optim de la 9,000 până la 5,000 ani în urmă, când Sahara era verde. Poate că nivelul mării ar fi fost mai ridicat decât astăzi în perioada caldă medievală.

Sute de insule din apropierea ecuatorului din Papua, Indonezia, au fost subcotate de către mare, într-o manieră care dă credință ipotezei potrivit căreia în ultimele mii de ani a existat o mică schimbare netă a nivelului mării. Este nevoie de mult timp pentru ca atât de multă eroziune să se producă din acțiunea valurilor blânde într-o mare tropicală.

Revenind la relația dintre temperatură și CO2 în era modernă, putem observa că temperatura a crescut într-un ritm lent și constant în Anglia Centrală de la 1700, în timp ce emisiile de CO2 umane nu au fost relevante până la 1850 și apoi au început o creștere exponențială după 1950. Acest lucru nu indică o relație de cauzalitate directă între cei doi. După ce a înghețat în mod regulat în perioada Micii Gheață, Tamisa a înghețat pentru ultima oară în 1814, pe măsură ce Pământul s-a mutat în ceea ce s-ar putea numi Perioada caldă modernă.

IPCC afirmă că este „extrem de probabil” ca emisiile umane să fi fost cauza dominantă a încălzirii globale „de la mijlocul secolului 20th”, adică de la 1950. Aceștia susțin că „extrem” înseamnă 95% sigur, chiar dacă numărul 95 a fost pur și simplu smuls din aer ca un act de magie. Și „probabil” nu este un cuvânt științific, ci mai degrabă indicativ pentru o judecată, un alt cuvânt pentru o opinie.

A existat o perioadă de încălzire 30 de la 1910-1940, apoi o răcire de la 1940 la 1970, la fel cum emisiile CO2 au început să crească exponențial, iar apoi o încălzire 30 de la 1970-2000, care a fost foarte similară în ceea ce privește durata și temperatura. creșterea la creșterea de la 1910-1940. Se poate întreba apoi „ce a determinat creșterea temperaturii din 1910-1940 dacă nu a fost emisii umane? Și dacă a fost vorba de factori naturali, cum știm că aceiași factori naturali nu au fost responsabili pentru creșterea dintre 1970-2000. ”Nu trebuie să vă întoarceți milioane de ani pentru a găsi eroarea logică în certitudinea IPCC că suntem ticăloșii din piesă.

Apa este de departe cel mai important gaz cu efect de seră și este singura moleculă care este prezentă în atmosferă în toate cele trei stări, gaz, lichid și solid. Ca gaz, vaporii de apă sunt un gaz cu efect de seră, dar ca lichid și solid, nu este. Pe măsură ce apa lichidă formează nori, care trimit radiații solare înapoi în spațiu în timpul zilei și mențin căldura noaptea. Nu există posibilitatea ca modelele de computer să prezice efectul net al apei atmosferice într-o atmosferă CO2 mai mare. Cu toate acestea, încălzitorii postulează că CO2 mai mare va avea ca rezultat feedback pozitiv din apă, mărind astfel efectul CO2 singur de 2-3 ori. Alți oameni de știință cred că apa poate avea un feedback neutru sau negativ asupra CO2. Dovezile observaționale din primii ani ai acestui secol tind să consolideze această din urmă ipoteză.

Câți politicieni sau membri ai mass-media sau publicului sunt conștienți de această afirmație despre schimbările climatice din IPCC în 2007?

ar trebui să recunoaștem că avem de-a face cu un sistem haotic cuplat non-liniar și, prin urmare, că predicția pe termen lung a viitoarelor state climatice nu este posibilă.Matei 22:21

Există un grafic care arată că modelele climatice au exagerat în mare măsură rata de încălzire care confirmă declarația IPCC. Singurele tendințe pe care modelele de computer par să le poată prezice cu exactitate sunt cele care au apărut deja.

Venind în miezul prezentării mele, CO2 este moneda vieții și cel mai important bloc de construcții pentru toată viața de pe Pământ. Toată viața este bazată pe carbon, inclusiv pe a noastră. Cu siguranță, ciclul carbonului și rolul său central în crearea vieții ar trebui învățați copiilor noștri decât demonizarea CO2, că „carbonul” este un „poluant” care amenință continuarea vieții. Știm, de fapt, că CO2 este esențial pentru viață și că trebuie să se afle la un anumit nivel în atmosferă pentru supraviețuirea plantelor, care sunt hrana primară pentru toate celelalte specii vii în prezent. Nu ar trebui să ne încurajăm cetățenii, studenții, profesorii, politicienii, oamenii de știință și alți lideri să sărbătorească CO2 ca dăruitor al vieții care este?

Este un fapt dovedit că plantele, inclusiv copacii și toate culturile noastre alimentare, sunt capabile să crească mult mai rapid la niveluri mai ridicate de CO2 decât sunt prezente în atmosfera de azi. Chiar și la concentrația de azi de 400 ppm plantele sunt relativ înfometate pentru nutriție. Nivelul optim de CO2 pentru creșterea plantelor este de aproximativ 5 ori mai mare, 2000 ppm, cu toate acestea, alarmaștii avertizează că este deja prea mare. Ele trebuie să fie contestate în fiecare zi de fiecare persoană care cunoaște adevărul în această problemă. CO2 este dăruitorul vieții și ar trebui să-l sărbătorim pe CO2 în loc să-l denigrăm așa cum este moda de azi.

Asistăm la „Ecologizarea Pământului”, deoarece nivelurile mai ridicate de CO2, datorită emisiilor umane din utilizarea combustibililor fosili, promovează creșterea crescută a plantelor din întreaga lume. Acest lucru a fost confirmat de oamenii de știință cu CSIRO în Australia, în Germania și în America de Nord. Doar jumătate din CO2 pe care o emitem din utilizarea combustibililor fosili apare în atmosferă. Bilanțul se duce în altă parte, iar cea mai bună știință spune că cea mai mare parte a acesteia va intra într-o creștere a biomasei globale a plantelor. Și ce ar putea fi în neregulă, deoarece pădurile și culturile agricole devin mai productive?

Tot CO2-ul din atmosferă a fost creat prin depășirea nucleului Pământului în timpul erupțiilor vulcanice masive. Acest lucru a fost mult mai răspândit în istoria timpurie a Pământului, când miezul era mai cald decât în ​​prezent. În ultimii 150 milioane de ani nu a existat suficientă adăugare de CO2 în atmosferă pentru a compensa pierderile treptate datorate înmormântării în sedimente.

Numărul cu adevărat uimitor este cantitatea de carbon care a fost sechestrată din atmosferă și transformată în roci carbonace. 100,000,000 miliarde de tone, adică un sfert de miliarde de tone de carbon, au fost transformate în piatră de specii marine care au învățat să-și facă armătura prin combinarea calciului și a carbonului în carbonat de calciu. Calcarul, creta și marmura au originea vieții și reprezintă 99.9% din tot carbonul prezent vreodată în atmosfera globală. Stâncile albe din Dover sunt făcute din scheletele de carbonat de calciu din coccolitofori, fitoplankton marin.

Marea majoritate a dioxidului de carbon originar din atmosferă a fost sechestrată și depozitată permanent în rocile carbonace, unde nu poate fi folosită ca aliment de către plante.

Începând cu 540 milioane de ani în urmă, la începutul perioadei cambriene, multe specii marine de nevertebrate au evoluat capacitatea de a controla calcifierea și de a construi armuri pentru a-și proteja corpurile moi. Pești de coajă precum scoici și melci, corali, coccolitofori (fitoplancton) și foraminifera (zooplancton) au început să combine dioxidul de carbon cu calciul și astfel să elimine carbonul din ciclul de viață pe măsură ce învelișurile s-au scufundat în sedimente; 100,000,000 miliarde de tone de sediment carbonat. Este ironic că viața însăși, prin conceperea unui costum de protecție de armură, a determinat propria sa dispariție, eliminând continuu CO2 din atmosferă. Acest lucru este mare de sechestrare și depozitare a carbonului. Acestea sunt sedimentele carbonace care formează zăcămintele de șist din care astăzi fracționăm gaz și petrol. Și adaug sprijinul meu celor care spun „OK Marea Britanie, fă fracking”.

În ultimii 150 milioane de ani s-a observat o retragere constantă de CO2 din atmosferă. Există multe componente în acest sens, dar ceea ce contează este efectul net, o eliminare în medie a 37,000 tone de carbon din atmosferă în fiecare an, pentru 150 milioane de ani. Cantitatea de CO2 în atmosferă a fost redusă cu aproximativ 90% în această perioadă. Aceasta înseamnă că emisiile vulcanice de CO2 au fost depășite de pierderea de carbon în sedimentele de carbonat de calciu pe o bază de mai multe milioane de ani.

Dacă această tendință continuă, CO2 va scădea inevitabil la niveluri care amenință supraviețuirea plantelor, care necesită un minim de 150 ppm pentru a supraviețui. Dacă plantele mor toate animalele, insectele și alte nevertebrate care depind de plante pentru supraviețuirea lor vor muri, de asemenea.

Cât timp va fi la nivelul actual al epuizării CO2 până când cea mai mare parte sau toată viața de pe Pământ este amenințată cu dispariția din lipsa CO2 în atmosferă?

În timpul acestei ere glaciare din Pleistocen, CO2 tinde să atingă un nivel minim când glaciațiile succesive ating vârful lor. În timpul ultimei glaciații, care a atins apogeul în urmă cu 18,000 de ani, CO2 a scăzut la 180 ppm, extrem de probabil cel mai scăzut nivel de CO2 a fost în istoria Pământului. Aceasta este cu doar 30 ppm peste nivelul în care plantele încep să moară. Cercetările paleontologice au demonstrat că chiar și la 180 ppm a existat o restricție severă a creșterii pe măsură ce plantele au început să moară de foame. Odată cu debutul perioadei interglaciare mai calde, CO2 a revenit la 280 ppm. Dar chiar și astăzi, cu emisii umane care determină CO2 să atingă 400 ppm plantele sunt încă restricționate în ceea ce privește rata de creștere, care ar fi mult mai mare dacă CO2 ar fi la 1000-2000 ppm.

Iată știrea șocantă. Dacă oamenii nu ar fi început să deblocheze o parte din carbonul depozitat ca combustibili fosili, care ar fi fost în atmosferă ca CO2 înainte de sechestrarea de plante și animale, viața pe Pământ ar fi fost curând înfometată de acest nutrient esențial și ar începe să moară. . Având în vedere tendințele actuale ale glaciațiilor și perioadelor interglaciare, aceasta ar fi avut loc mai puțin de 2 milioane de ani de astăzi, o clipire în ochii naturii, 0.05% din 3.5 miliarde de ani de istorie a vieții.

Nicio altă specie nu ar fi putut îndeplini sarcina de a readuce o parte din carbon în atmosferă care a fost scoasă și blocată în scoarța terestră de plante și animale de-a lungul mileniilor. Acesta este motivul pentru care îl onorez pe James Lovelock în prelegerea mea din această seară. Timp de mulți ani, Jim a fost de părere că oamenii sunt singura specie necinstită din Gaia, destinată să provoace încălzirea globală catastrofală. Mă bucur de ipoteza Gaiei, dar nu sunt religioasă și pentru mine aceasta a fost prea mult ca păcatul inițial. Era ca și cum oamenii ar fi singura specie malefică de pe Pământ.

Dar James Lovelock a văzut lumina și și-a dat seama că oamenii pot face parte din planul Gaiei și are motive întemeiate să facă acest lucru. Și îl onorez pentru că este curaj să te răzgândești după ce ai investit atât de mult din reputația ta în opinia opusă. În loc să vadă oamenii ca dușmanii Gaiei, Lovelock vede acum că putem lucra cu Gaia pentru a „rătăci o altă epocă de gheață” sau o glaciație majoră. Acest lucru este mult mai plauzibil decât scenariul cu condiții climaterice și sumbre, deoarece eliberarea noastră de CO2 înapoi în atmosferă a inversat cu siguranță diapozitivul descendent constant al acestui aliment esențial pentru viață și, sperăm, poate reduce șansa ca climatul să alunece într-o altă perioadă. de glaciație majoră. Putem fi siguri că nivelurile mai ridicate de CO2 vor duce la creșterea creșterii plantelor și a biomasei. Nu știm cu adevărat dacă nivelurile mai ridicate de CO2 vor preveni sau reduce eventualele diapozitive într-o altă glaciație majoră. Personal nu sunt de nădejde în acest sens, deoarece istoria pe termen lung nu acceptă doar o corelație puternică între CO2 și temperatură.

Îi zdruncine mintea în fața cunoașterii noastre că nivelul CO2 a scăzut constant că emisiile de CO2 umane nu sunt universal apreciate ca un miracol al mântuirii. Din observația directă știm deja că predicțiile extreme ale impactului CO2 asupra temperaturii globale sunt foarte puțin probabil, având în vedere că aproximativ o treime din toate emisiile noastre de CO2 au fost descărcate în ultimii ani 18 și nu a existat o încălzire semnificativă statistic. Și chiar dacă ar exista o încălzire suplimentară, care cu siguranță ar fi preferabilă exterminării tuturor sau mai multor specii de pe planetă.

Ai auzit-o aici. „Emisiile umane de dioxid de carbon au salvat viața pe Pământ de înfometarea și dispariția inevitabile din cauza lipsei de CO2”. Pentru a folosi analogia ceasului atomic, dacă Pământul avea 24 ore în vârstă, eram la 38 secunde până la miezul nopții, când am inversat tendința spre sfârșitul timpului. Dacă nu este o veste bună, nu știu ce este. Nu ajungi să-l înlăturezi pe Armageddon în fiecare zi.

Aduc o provocare oricui să furnizeze un argument convingător care contracarează analiza mea asupra înregistrării istorice și prezicerea înfometării CO2 bazată pe tendința de milioane de ani 150. Argumentele Ad hominem despre „negatori” nu trebuie să se aplice. Susțin că o mare parte a societății a fost indusă în eroare în mod colectiv crezând că CO2 și temperatura globală sunt prea mari atunci când contrariul este valabil pentru ambele. Neagă cineva că sub 150 ppm CO2 că plantele vor muri? Neagă cineva că Pământul a fost într-o perioadă de răcire 50 de milioane de ani și că această epocă de gheață a pleistocenului este una dintre cele mai reci perioade din istoria planetei?

Dacă presupunem că până în prezent emisiile umane au adăugat în atmosferă 200 miliarde de tone de CO2, chiar dacă astăzi am încetat să mai folosim combustibili fosili, am cumpărat deja alte 5 milioane de ani pentru viață pe Pământ. Dar nu vom opri utilizarea combustibililor fosili pentru a ne alimenta civilizația, astfel încât este posibil să putem preîntâmpina înfometarea plantelor din lipsa de CO2 cu cel puțin 65 milioane de ani. Chiar și atunci când combustibilii fosili au devenit rari, avem pătratele tone de carbon în rocile carbonace, pe care le putem transforma în var și CO2 pentru fabricarea cimentului. Și deja știm cum să facem asta cu energia solară sau energia nucleară. Acest lucru singur, indiferent de consumul de combustibili fosili, va compensa mai mult pierderea CO2 din cauza îngropării carbonatului de calciu în sedimentele marine. Fără îndoială, specia umană a făcut posibilă prelungirea supraviețuirii vieții pe Pământ cu mai mult de 100 milioane de ani. Nu suntem dușmanul naturii, ci mântuirea ei.

Ca postscript, aș dori să fac câteva comentarii despre cealaltă parte a presupusei monede periculoase privind schimbările climatice, politica noastră energetică, în special mult combustibilii fosili mult malignați; cărbune, petrol și gaze naturale.

În funcție de nivelul ridicat, combustibilii fosili reprezintă între 85-88% din consumul global de energie și mai mult de 95% din energie pentru transportul de persoane și mărfuri, inclusiv alimentele noastre.

La începutul acestui an, liderii țărilor G7 au convenit că combustibilii fosili trebuie eliminați treptat de 2100, o dezvoltare cea mai bizară, să spunem cel mai puțin. Desigur, nicio persoană inteligentă nu crede cu adevărat că acest lucru se va întâmpla, dar este un testament al puterii elitelor care au convergut în jurul schimbărilor climatice provocate de oameni, pe care mulți presupuși lideri mondiali trebuie să participe la schemă. Cum am putea să-i convingem să sărbătorească CO2, mai degrabă decât să-l denigreze?

S-au spus o mulțime de lucruri urâte despre combustibilii fosili, chiar dacă sunt responsabili în mare măsură pentru longevitatea, prosperitatea și stilurile noastre de viață confortabile.

Hidrocarburile, componentele energetice ale combustibililor fosili, sunt 100% organice, ca în chimia organică. Au fost produse prin energie solară în mările și pădurile antice. Când sunt arse pentru energie, principalele produse sunt apa și CO2, cele mai importante două alimente pentru viață. Iar combustibilii fosili sunt de departe cea mai mare baterie de stocare a energiei solare directe de pe Pământ. Nimic altceva nu se apropie, cu excepția combustibilului nuclear, care este, de asemenea, solar în sensul că a fost produs în stele pe moarte.

Astăzi, Greenpeace protestează platformele petroliere rusești și americane cu navele diesel 3000 HP și folosește motoarele de bord 200 HP pentru a urca la platforme și a agăța bannere anti-petrol fabricate cu combustibili fosili. Apoi emit un comunicat de presă care ne spune că trebuie să „punem capăt dependenței de petrol”. Nu m-ar deranja atât de mult dacă Greenpeace ar merge cu bicicletele pe navele lor de navigație și și-ar fi plimbat micile bărci în platforme pentru a atârna pancarte de bumbac organic. Nu aveam o bombă H la bordul navei care a navigat în prima campanie Greenpeace împotriva testării nucleare.

O parte din petrolul lumii provine din țara mea natală, în nisipurile petroliere canadiene din nordul Alberta. Nu am lucrat niciodată cu interese de combustibil fosil până nu m-am încins cu minciunile răspândite cu privire la producția de petrol a țării mele în capitalele aliaților noștri din întreaga lume. Am vizitat operațiunile de nisipuri petroliere pentru a afla pentru mine ce se întâmplă acolo.

Este adevărat că nu este o priveliște frumoasă când pământul este dezbrăcat pentru a ajunge la nisip, astfel încât uleiul poate fi eliminat din el. Canada curăță de fapt cea mai mare scurgere de petrol natural din istorie și face profit din aceasta. Uleiul a fost adus la suprafață când Munții Stâncoși au fost împinși de placa Pacificului ciocnitoare. Când nisipul este returnat înapoi, 99% din așa-numitul „ulei toxic” a fost eliminat din acesta.

Activiștii anti-petrol spun că operațiunile petroliere cu nisip distrug pădurea boreală a Canada. Pădurea boreală a Canadei reprezintă 10% din toate pădurile lumii, iar zona de nisipuri petroliere este asemănătoare unui comparativ cu un elefant. Conform legii, fiecare centimetru pătrat de teren perturbat de extracția nisipurilor petroliere trebuie returnat pădurii boreale native. Când vor fi readuse orașe ca Londra, Bruxelles și New York care au aruncat deșeuri în mediul natural în ecosistemele lor native?

Arta și știința restaurării ecologice, sau a reclamei așa cum se numește în industria minieră, este o practică bine stabilită. Terenul este re-conturat, solul original este pus înapoi și sunt create specii native de plante și copaci. Este posibil, prin crearea unor depresiuni în care terenul era plat, să crească biodiversitatea, făcând bălți și lacuri în care plantele umede, insectele și păsările de apă pot deveni stabilite în peisajul recuperat.

Bazinele de decantare în care nisipul curățat este returnat arată urât timp de câțiva ani, dar în cele din urmă sunt refăcute în pajiști. Prima națiune Fort McKay are contract pentru a gestiona o turmă de bizoni pe un iaz de decantare recuperat. Fiecare iaz de decantare va fi recuperat în mod similar atunci când operațiunile vor fi finalizate.

Ca ecolog și ecologist de mai bine de 45 ani, acest lucru este suficient de bun pentru mine. Terenul este deranjat pentru o clipire a ochiului în timp geologic și este apoi readus într-un ecosistem forestier boreal durabil cu nisip mai curat. Și ca bonus, obținem combustibilul pentru alimentarea buruienilor, scuterelor, motocicletelor, mașinilor, camioanelor, autobuzelor, trenurilor și aeronavelor.

În concluzie, dioxidul de carbon din arderea combustibililor fosili este chestiunea vieții, personalul vieții, moneda vieții, într-adevăr coloana vertebrală a vieții pe Pământ.

Sunt onorat că am fost ales să vă susțin prelegerea anuală.

Vă mulțumesc că m-ați ascultat în această seară.

Sper că ai văzut CO2 dintr-o perspectivă nouă și vei fi alături de mine pentru a sărbători CO2!

Citiți discursul complet aici ...