Flashback: către o Uniune Nord-Americană

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!

Buna seara tuturor. În această seară, o propunere uimitoare de a ne extinde granițele pentru a include Mexicul și Canada și, în același timp, să diminuăm și mai mult suveranitatea SUA. Au înnebunit elitele noastre politice?
Lou Dobbs continuă Lou Dobbs În seara asta, Iunie 9, 2005

Introducere

Elita globală, prin operațiunile directe ale președintelui George Bush și ale administrației sale, creează o Uniune Nord-Americană care va combina Canada, Mexic și SUA într-un superstat numit Uniunea Nord-Americană (NAU). NAU este aproximativ modelată după Uniunea Europeană (UE). Nu există nici un mandat politic sau economic pentru crearea NAU, iar sondajele neoficiale ale unei secțiuni transversale de americani indică faptul că aceștia sunt în mare măsură împotriva acestui final în jurul suveranității naționale.

Pentru a-i răspunde lui Lou Dobbs: „Nu, elitele politice au făcut-o nu înnebunit”, ei vor doar să crezi că au.

Realitatea peste aparență este ușor de clarificat cu o perspectivă istorică adecvată a ultimilor 35 de ani de manipulare politică și economică de către aceeași elită care ne aduce acum NAU.

Această lucrare va explora această istorie pentru a oferi cititorului o imagine completă a NAU, cum este posibilă, cine sunt instigatorii ei și spre ce se îndreaptă.

Este important să înțelegem mai întâi că nașterea iminentă a NAU este o gestație a ramului executiv al guvernului SUA, nu Congresului. Acesta este subiectul primei discuții de mai jos.

Următorul subiect va examina strategia elitei globale de a submina puterea de a negocia tratate comerciale și dreptul internațional cu țări străine de la Congres până la Președinte. Fără această putere, NAFTA iar NAU ar nu au fost posibile.

După aceasta, vom arăta că Acordul de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA) este strămoșul genetic imediat și necesar al NAU.

În sfârșit, pe parcursul acestui raport, autorii NAU și tacticile lor vor fi aduse în lumina reflectoarelor, astfel încât să se pună vina acolo unde trebuie. Cititorul va fi uimit de faptul că aceiasi oameni sunt în centrul fiecăruia dintre aceste subiecte.

Cel mai bun guvern pe care îl pot cumpăra banii

Globalizarea modernă a fost lansată odată cu crearea Comisia trilaterală în 1973 de David Rockefeller și Zbigniew Brzezinski. Membrii săi au fost formați din puțin peste 300 de elițiști puternici din America de Nord, Europa și Japonia. Scopul clar declarat al Comisiei Trilaterale a fost de a promova o „Nouă Ordine Economică Internațională” care să înlocuiască ordinea economică istorică.

În ciuda retoricii sale non-politice, Comisia Trilaterală a stabilit totuși un blocaj asupra puterii executive a guvernului SUA odată cu alegerea lui James Earl Carter în 1976. Ales cu atenție ca candidat la președinție de Brzezinski, Carter a fost personal instruit în limbajul globalist. filozofie și politică externă de însuși Brzezinski. Ulterior, când Carter a depus jurământul ca președinte, a numit nu mai puțin de o treime din membrii Comisiei din SUA în cabinetul său și în alte posturi de nivel înalt din administrația sa. Așa a fost geneza dominației Comisiei Trilaterale asupra puterii executive, care continuă până în zilele noastre.

Odată cu alegerea lui Ronald Reagan în 1980, membrul Comisiei Trilaterale George HW Bush a fost prezentat la Casa Albă ca vicepreședinte. Prin influența lui Bush, Reagan a continuat să aleagă numiri cheie din rândurile Comisiei Trilaterale.

În 1988, George HW Bush și-a început mandatul de patru ani ca președinte. El a fost urmat de colegul membru al Comisiei Trilaterale, William Jefferson Clinton, care a servit timp de 8 ani ca președinte și a numit paisprezece colegi trilaterali în administrația sa.

Alegerea lui George W. Bush în 2000 nu ar trebui să fie o surpriză. Deși Bush nu era membru al Comisiei Trilaterale, vicepreședintele său Dick Cheney is. În plus, soția lui Dick Cheney, Lynne, este și ea membră a Comisiei de drept.

Hegemonie a Comisiei Trilaterale asupra Ramurii Executive a guvernului SUA este inconfundabil. Criticii susțin că acest scenariu este doar circumstanțial, că cel mai calificat „talent” politic tinde, în mod natural, să aparțină unor grupuri precum Comisia Trilaterală, în primul rând. Sub examinare, astfel de explicații sunt destul de goale.

De ce ar căuta Comisia Trilaterală să domine puterea executivă? Pur și simplu – Putere! Adică, puterea de a face lucruri direct, ceea ce ar fi fost imposibil de realizat prin singurele eforturi de lobby cu succes moderat din trecut; puterea de a folosi guvernul ca platformă de agresiune pentru a modifica comportamentul politic în întreaga lume.

Desigur, corolarul evident al acestei hegemonii este că influența și impactul cetățenilor sunt practic eliminate.

Strategia modernă „Ordinea mondială”

După înființarea sa în 1973, membrii Comisiei Trilaterale nu au pierdut timpul în lansarea strategiei lor globaliste. Dar care a fost acea strategie?

Richard Gardner a fost un membru original al Comisiei Trilaterale și unul dintre arhitecții de seamă ai Noii Ordini Economice Internaționale. În 1974, articolul său „The Hard Road to World Order” a apărut în revista Foreign Affairs, publicată de Consiliul pentru Relații Externe. Cu un dispreț evident față de oricine are opinii politice naționaliste, Gardner a proclamat:

„Pe scurt, „casa ordinii mondiale” ar trebui să fie construită de jos în sus, mai degrabă decât de sus în jos. Va arăta ca o mare „confuzie în plină expansiune, zgomotătoare”, să folosim faimoasa descriere a realității făcută de William James, dar o alergare finală în jurul suveranității naționale, erodând-o bucată cu bucată, va realiza mult mai mult decât atacul frontal de modă veche. ¹ [accent adăugat]

În viziunea lui Gardner, utilizarea tratatelor și acordurilor comerciale (cum ar fi Acordul General privind Comerț și Tarife sau GATT) ar obliga și ar înlocui legea constituțională bucată cu bucată, ceea ce este exact ceea ce s-a întâmplat. În plus, Gardner a apreciat foarte mult rolul Națiunilor Unite ca organism juridic terț care ar putea fi folosit pentru a eroda suveranitatea națională a națiunilor individuale.

Gardner a concluzionat că „abordarea de la caz la caz poate produce niște concesii remarcabile de „suveranitate” care nu ar putea fi atinse pe o bază generală”²

Astfel, rezultatul final al unui astfel de proces este că SUA își vor capitula în cele din urmă suveranitatea față de noua ordine mondială propusă. Nu este menționat în mod specific cine ar controla această nouă ordine, dar este destul de evident că singurii „jucători” din jur sunt Gardner și prietenii săi din Trilateral.

Trebuie remarcat din nou că formarea Comisiei Trilaterale de către Rockefeller și Brzezinski a fost un răspuns la frustrarea generală că globalismul nu mergea nicăieri cu status quo-ul de dinainte de 1973. „Asaltul frontal” eșuase și era nevoie de o nouă abordare. . Este o mentalitate tipică a elitei globale să privească orice obstacol ca pe o oportunitate de a organiza o „finalizare” pentru a o ocoli. Gardner confirmă această frustrare:

„Cu siguranță, decalajul nu a crescut niciodată mai mare între obiectivele și capacitățile organizațiilor internaționale care trebuiau să pună omenirea pe drumul către ordinea mondială. Asistăm la o izbucnire a naționalismului miop care pare să nu țină seama de implicațiile economice, politice și morale ale interdependenței. Cu toate acestea, nu a existat niciodată o recunoaștere atât de răspândită de către conducerea intelectuală a lumii a necesității de cooperare și planificare pe o bază cu adevărat globală, dincolo de țară, dincolo de regiune, în special dincolo de sistemul social.”³

„Conducerea intelectuală a lumii” se referă aparent la academicieni precum Gardner și Brzezinski. În afara Comisiei Trilaterale și a CFR, marea majoritate a gândirii academice din acea vreme s-a opus unor astfel de noțiuni, așa cum am menționat mai sus.

Stabilirea lucrărilor de bază: Autoritatea de urmărire rapidă

În articolul 1, secțiunea 8 din Constituția SUA, autoritatea este acordată Congresului „A Regula comerţ cu națiunile străine.” O încercare finală în jurul acestui obstacol de netrecut ar fi să convingem Congresul să predea în mod voluntar această putere Președintelui. Cu o asemenea autoritate în mână, președintele ar putea negocia liber tratate și alte acorduri comerciale cu națiuni străine și apoi pur și simplu să le prezinte Congresului pentru un vot direct în sus sau în jos, fără amendamente posibile. Acest lucru subliniază din nou disprețul elitei pentru un Congres care este ales să fie reprezentativ „al poporului, al poporului și al poporului”.

Așadar, prima legislație „Fast Track” a fost adoptată de Congres în 1974, la doar un an de la înființarea Comisiei Trilaterale. În același an, Nelson Rockefeller a fost confirmat ca vicepreședinte sub președintele Gerald Ford, niciunul dintre ei nu a fost ales de publicul american. În calitate de vicepreședinte, Rockefeller a fost președinte al Senatului SUA.

Potrivit Public Citizen, linia de jos a Fast Track este că ...

„... Casa Albă semnează și încheie acorduri comerciale înainte ca Congresul să le voteze vreodată. Fast Track stabilește, de asemenea, parametrii pentru dezbaterea Congresului cu privire la orice măsură comercială pe care o depune președintele, necesitând un vot într-un anumit timp, fără amendamente și doar 20 de ore de dezbatere.”⁴

Când un acord este pe cale să fie dat Congresului, lobbyiștii de mare putere și capete de ciocan politic sunt chemați pentru a manipula reținerii Congresului pentru a vota legislația. (*Vedea CAFTA Eforturi de lobby) Cu doar 20 de ore de dezbatere permise, există puține oportunități de implicare a publicului.

Congresul a înțeles clar riscul renunțării la această putere Președintelui, dovadă fiind faptul că i-au pus o dată automată de expirare. De la expirarea Fast Track-ului original, a existat o serie foarte controversată de eforturi de reînnoire Fast Track. În 1996, președintele Clinton nu a reușit să-și asigure din nou Fast Track după o dezbatere acerbă din Congres. După o altă luptă controversată din 2001/2002, președintele Bush a reușit să reînnoiască Fast Track pentru el însuși prin Legea comerțului din 2002, tocmai la timp pentru a negocia Acordul de Liber Schimb din America Centrală (CAFTA) și a asigura trecerea acestuia în 2005.

Este surprinzător să realizezi că din 1974, Fast Track are nu a fost utilizat în majoritatea acordurilor comerciale. Sub președinția Clinton, de exemplu, aproximativ 300 de acorduri comerciale separate au fost negociate și aprobate în mod normal de Congres, dar numai Două dintre ele au fost depuse în cadrul Fast Track: NAFTA și GATT Runda Uruguay. De fapt, din 1974 până în 1992, au existat doar trei exemple de Fast Track în acțiune: GATT Tokyo Round, Acordul de liber schimb SUA-Israel și Acordul de liber schimb Canada-SUA. Astfel, NAFTA a fost doar Al patrulea invocarea Fast Track.

De ce selectivitatea? Sugerează o agendă foarte restrânsă? Cu siguranță. Aceste nebunie comerciale și legale nu au avut nicio șansă de a fi trecute fără ea, iar elita globală știa asta. Fast Track a fost creat ca un instrument legislativ foarte specific pentru a îndeplini o sarcină executivă foarte specifică - și anume, să „accelereze” crearea „Noii Ordini Economice Internaționale” preconizată de Comisia Trilaterală în 1973!

Articolul 1972 din Constituția SUA prevede că „toate tratatele încheiate sau care vor fi încheiate sub autoritatea Statelor Unite, vor fi legea supremă a Țării și judecătorii din fiecare stat vor fi obligați prin acestea, orice lucru din Cu toate acestea, Constituția sau legile oricărui stat contrar.” Deoarece tratatele internaționale înlocuiesc legislația națională, Fast Track a permis o restructurare enormă a legislației SUA fără a recurge la o convenție constituțională (Notă redacției: atât Henry Kissinger, cât și Zbigniew Brzezinski au cerut o convenție constituțională încă din XNUMX, care ar putea fi în mod clar văzută ca un „asalt frontal” eșuat). Drept urmare, suveranitatea națională a Statelor Unite a fost grav compromisă – chiar dacă unii congresmeni și senatori sunt conștienți de acest lucru, publicul larg este încă în general ignorant.

Acordul de liber schimb din America de Nord

NAFTA a fost negociat sub conducerea executivă a președintelui republican George HW Bush. Carla Hills este recunoscută pe scară largă ca fiind arhitectul și negociatorul principal al NAFTA. Atât Bush, cât și Hills au fost membri ai Comisiei Trilaterale!

Ceremonia de „inițializare” a NAFTA: De la stânga la dreapta (în picioare) Președintele Salinas, Președintele Bush, Prim-ministrul Mulroney (Așezat) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Odată cu sfârșitul primului mandat prezidențial al lui Bush și Bush dorind credite politice pentru NAFTA, în octombrie 1992 a fost organizată o ceremonie de „inițializare” a NAFTA (pentru ca Bush să-și asume creditul pentru NAFTA). Deși arăta foarte oficial, majoritatea americanilor nu au înțeles. diferența dintre parafare și semnare; la acea vreme, Fast Track nu a fost implementat și Bush nu avea autoritatea de a semna efectiv un astfel de acord comercial.

Ulterior, Bush a pierdut o cursă prezidențială controversată în fața democratului William Jefferson Clinton, dar nu au fost opuși polari în problema liberului schimb și a NAFTA: motivul? Clinton era de asemenea un membru experimentat al Comisiei Trilaterale.

Imediat după inaugurare, Clinton a devenit campionul NAFTA și a orchestrat trecerea acestuia printr-un efort masiv al ramului executiv.

Rezistență neașteptată la NAFTA

Înainte de alegerile din 1992, a existat o muscă în unguentul elitei - și anume, candidatul la președinție și miliardarul Ross Perot, fondatorul și președintele Electronic Data Systems (EDS). Perot a fost independent din punct de vedere politic, vehement anti-NAFTA și a ales să facă din aceasta o problemă majoră de campanie în 1991. În cele din urmă, elita globală va trebui să cheltuiască sume uriașe de bani pentru a depăși publicitatea negativă pe care Perot i-a dat-o NAFTA.

La vremea respectivă, unii analiști politici credeau că Perot, miliardar fiind, a fost pus cumva la această sarcină de aceiași elițiști care împingeau NAFTA. Probabil că ar acumula toți anti-globaliștii într-un singur grup ordonat, permițând astfel elitistilor să determine cine erau cu adevărat dușmanii lor adevărați. Este discutabil astăzi dacă a fost sincer sau nu, dar a avut acest rezultat, iar Perot a devenit un paratrăsnet pentru întreaga problemă a comerțului liber.

Perot a lovit unghiul în cap într-unul dintre discursurile sale de campanie televizate la nivel național:

„Dacă plătiți 12, 13, 14 dolari pe oră pentru muncitorii din fabrică și vă puteți muta fabrica la sud de graniță, puteți plăti un dolar pe oră pentru muncă, angajați tineri – să presupunem că sunteți în afaceri de mult timp și ai o forță de muncă matură – plătești un dolar pe oră pentru munca ta, nu ai îngrijire medicală – acesta este cel mai scump element în fabricarea unei mașini – nu ai niciun control al mediului, nici un control al poluării și nicio pensie, și nu ai avut nu-mi pasă de nimic altceva decât de a face bani, va fi un sunet uriaș care va suge spre sud...”⁵ [accent adăugat]

Mesajul lui Perot i-a pus nervos pe milioane de americani, dar, din păcate, a fost întrerupt atunci când a intrat în dezbateri publice de campanie cu colegul candidat Al Gore. Mai simplu spus, Gore a mâncat prânzul lui Perot, nu atât pe problemele în sine, cât pe faptul că avea abilități superioare de dezbatere. Oricât de organizat era Perot, el nu se potrivea cu un politician cu experiență politică și globală precum Al Gore.

Mașina Spin se ridică

Pentru a contracara prejudiciul în relațiile publice cauzat de Perot, toate opririle au fost eliminate pe măsură ce votul NAFTA se apropia. În calitate de reprezentant al elitei globale, președintele a dezlănțuit cea mai mare și mai scumpă mașină de spin pe care țara a văzut-o vreodată.

Fostul președinte Chrysler, Lee Iacocca, a fost înrolat într-o campanie publicitară de mai multe milioane de dolari la nivel național, care a lăudat beneficiile NAFTA. Mantra, purtată în mod consecvent de-a lungul numeroaselor evenimente de rotație: „Exporturi. Locuri de munca mai bune. Salarii mai bune”, toate s-au dovedit a fi promisiuni goale

Bill Clinton a invitat trei foști președinți la Casa Albă să-i fie alături în semn de laudă și afirmare a NAFTA. Aceasta a fost prima dată în istoria SUA când patru președinți au apărut vreodată împreună. Dintre cei patru, trei erau membri ai Comisiei Trilaterale: Bill Clinton, Jimmy Carter și George HW Bush. Gerald Ford nu a fost comisar, dar a fost totuși un insider globalist confirmat. După aderarea lui Ford la președinție în 1974, el l-a nominalizat prompt pe Nelson Rockefeller (fratele mai mare al lui David Rockefeller) pentru a ocupa vicepreședinția pe care Ford tocmai o lăsase liberă.

Comunitatea academică a fost înrolată atunci când, potrivit editorului revistei Harper's John MacArthur,

… a existat o petiție pro-NAFTA, organizată și scrisă Rudiger Dornbusch, de la MIT, adresată președintelui Clinton și semnată de toți cei doisprezece laureați ai Nobel în economie în viață, și exercițiu de promovare academică, care a fost convertit cu experiență de Bill Daley și A-Team în PR aur pe prima pagină a The New York Times pe 14 septembrie. „Stimate domnule președinte”, au scris cei 283 de semnatari...”⁶

În cele din urmă, membri proeminenți ai Comisiei Trilaterale s-au adresat presei pentru a promova NAFTA. De exemplu, pe 13 mai 1993, comisarii Henry Kissinger și Cyrus Vance au scris un articol de opinie comun care spunea:

„[NAFTA] ar fi cea mai constructivă măsură pe care Statele Unite ar fi luat-o în emisfera noastră în acest secol.”⁷

Două luni mai târziu, Kissinger a mers mai departe,

„Va reprezenta cel mai creativ pas către o nouă ordine mondială făcută de orice grup de țări de la sfârșitul Războiului Rece și primul pas către o viziune și mai amplă a unei zone de liber schimb pentru întreaga emisfera vestică”. [NAFTA] nu este un acord comercial convențional, ci arhitectura unui nou sistem international. ⁸ [accent adăugat]

Nu este deloc fantezist să credem că hype-ul lui Kissinger sună destul de asemănător cu scopul inițial al Comisiei Trilaterale de a crea un Noua ordine economică internațională.

La 1 ianuarie 1994, NAFTA a devenit lege: în conformitate cu procedurile Fast Track, casa a adoptat-o cu 234-200 (132 republicani și 102 democrați votând pentru), iar Senatul SUA a adoptat-o cu 61-38.

Sunetul ăsta uriaș care suge spre sud

Pentru a înțelege impactul potențial al Uniunii Nord-Americane, trebuie să înțelegem impactul NAFTA.

NAFTA promitea exporturi mai mari, locuri de muncă mai bune și salarii mai bune. Din 1994, sa întâmplat exact invers. Deficitul comercial al SUA a crescut și se apropie acum de 1 trilion de dolari pe an; SUA au pierdut aproximativ 1.5 milioane de locuri de muncă, iar salariile reale, atât în SUA, cât și în Mexic, au scăzut semnificativ.

Patrick Buchanan a oferit un exemplu simplu al efectului dăunător al NAFTA asupra economiei SUA:

„Când a fost adoptat NAFTA în 1993, am importat aproximativ 225,000 de mașini și camioane din Mexic, dar am exportat aproximativ 500,000 de vehicule în lume. În 2005, exporturile noastre către lume erau încă sub 500,000 de vehicule, dar importurile noastre de mașini și camioane din Mexic s-au triplat la 700,000 de vehicule.

„După cum scrie McMillion, Mexicul exportă acum mai multe mașini și camioane în Statele Unite decât exportă Statele Unite în întreaga lume. Un final bun, nu-i așa, pentru Statele Unite ca „Capitală auto a lumii”?

"Ce s-a întâmplat? După NAFTA, cei trei mari tocmai au luat o bucată uriașă din industria noastră auto și au mutat-o și locurile de muncă în Mexic. ⁹

Desigur, aceasta reprezintă doar industria auto, dar același efect a fost observat și în multe alte industrii. Buchanan a remarcat corect că NAFTA nu a fost niciodată doar un acord comercial: mai degrabă, a fost un „act de posibilitate – pentru a permite corporațiilor americane să-și abandoneze muncitorii americani și să-și mute fabricile în Mexic”. Într-adevăr, acesta este chiar spiritul tuturor externalizării locurilor de muncă și a instalațiilor de producție din SUA către locații de peste mări.

Respectatul economist Alan Tonelson, autorul Cursa spre jos, notează fumul și oglinzile care întunecă ceea ce sa întâmplat cu adevărat cu exporturile:

„Majoritatea exporturilor americane către Mexic înainte, în timpul și după criza pesos (1994) au fost bunuri de producător – în special piese și componente trimise de multinaționale americane fabricilor lor mexicane pentru asamblare sau procesare ulterioară. În plus, marea majoritate a acestora sunt reexportate, iar majoritatea sunt expediate imediat înapoi în Statele Unite pentru vânzarea finală. De fapt, după majoritatea estimărilor, Statele Unite cumpără între 80 și 90% din toate exporturile Mexicului.”¹⁰

Tonelson concluzionează că „marea majoritate a lucrătorilor americani au suferit o scădere a nivelului de trai, nu doar o mână de perdanți”.

Economistul și savantul mexican Miguel Pickard rezumă beneficiile presupuse ale Mexicului de la NAFTA:

„S-au auzit multe laude pentru cei câțiva „câștigători” pe care i-a creat NAFTA, dar se menționează puțin despre faptul că poporul mexican este marii „perdanți” ai înțelegerii. Mexicanii se confruntă acum cu șomaj, sărăcie și inegalități mai mari decât înainte de începerea acordului în 1994.”¹¹

Pe scurt, NAFTA nu a fost prieten cu cetățenii Statelor Unite sau Mexicului. Totuși, acesta este fundalul în care se acționează Uniunea Nord-Americană. Actorii globalizării și promisiunile lor au rămas aproape aceleași, ambele la fel de necinstite ca întotdeauna.

Preludiu la Uniunea Nord-Americană

La scurt timp după ce NAFTA a fost adoptat în 1994, dr. Robert A. Pastor a început să insiste pentru o „integrare profundă” pe care NAFTA nu ar putea-o asigura de la sine. Visul său a fost rezumat în cartea sa, Toward a North American Union, publicată în 2001. Din păcate pentru Pastor, cartea a fost lansată cu doar câteva zile înainte de atacurile teroriste din 9 septembrie din New York și, astfel, a primit puțină atenție din partea niciunui sector. .

Cu toate acestea, Pastor a avut legăturile potrivite. El a fost invitat să se prezinte în fața sesiunii plenare (desfășurată în Ontario, Canada) a Comisiei Trilaterale în perioada 1-2 noiembrie 2002, pentru a prezenta o lucrare desen direct pe cartea sa. Lucrarea sa, „A Modest Proposal To the Trilateral Commission”, a făcut câteva recomandări:

„... cele trei guverne ar trebui să înființeze o Comisie Nord-Americană (NAC) care să definească o agendă pentru reuniunile summit-urilor celor trei lideri și să monitorizeze implementarea deciziilor și planurilor.
O a doua instituție ar trebui să apară din combinarea a două grupuri legislative bilaterale într-un grup parlamentar nord-american.
„A treia instituție ar trebui să fie o Curte permanentă pentru comerț și investiții
„Cei trei lideri ar trebui să înființeze un Fond de dezvoltare nord-american, a cărui prioritate ar fi conectarea regiunii de graniță dintre SUA și Mexic de centrul și sudul Mexicului.
Comisia Nord-Americană ar trebui să elaboreze un plan continental integrat pentru transport și infrastructură.
„... negociați o uniune vamală și un tarif extern comun
Cele trei guverne ale noastre ar trebui să sponsorizeze Centre pentru Studii Nord-Americane în fiecare dintre țările noastre pentru a ajuta oamenii din toate trei să înțeleagă problemele și potențialul Americii de Nord și încep să se considere nord-americani ¹² [accent adăugat]

Alegerea de către Pastor a cuvintelor „Propunere modestă” este aproape comică având în vedere că intenționează să reorganizeze întregul continent nord-american.

Cu toate acestea, Comisia Trilaterală a cumpărat propunerile lui Pastor. Ulterior, Pastor a fost cel care a devenit vicepreședintele SUA al grupului operativ CFR care a fost anunțat pe 15 octombrie 2004:

„Consiliul a lansat un grup de lucru independent pentru viitorul Americii de Nord pentru a examina integrarea regională de la punerea în aplicare a Acordului de Liber Schimb Nord-American în urmă cu zece ani... Grupul de lucru va revizui cinci sfere de politică în care ar putea fi necesară o mai mare cooperare. Acestea sunt: aprofundarea integrării economice; reducerea decalajului de dezvoltare; armonizarea politicii de reglementare; sporirea securității; și conceperea unor instituții mai bune pentru a gestiona conflictele care apar inevitabil din integrare și exploatarea oportunităților de colaborare.”¹³

Grup de lucru independent, într-adevăr! Un total de douăzeci și trei de membri au fost aleși din cele trei țări. Fiecare țară a fost reprezentată de un membru al Comisiei Trilaterale: Carla A. Hills (SUA), Luis Rubio (Mexic) și Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor a fost vicepreședinte al SUA.

Acest grup operativ CFR a fost unic prin faptul că s-a concentrat pe politicile economice și politice pentru toate cele trei țări, nu doar pentru SUA.

„… identifica insuficiențe în aranjamentele actuale și sugerează oportunități pentru o cooperare mai profundă în domenii de interes comun. Spre deosebire de alte grupuri operative sponsorizate de Consiliu, care se concentrează în primul rând pe politica SUA, această inițiativă include participanți din Canada și Mexic, precum și din Statele Unite și va face recomandări de politică pentru toate cele trei țări. ¹⁴ [Subliniat accentul]

Richard Haass, președintele CFR și membru de lungă durată al Comisiei Trilaterale, a făcut în mod clar legătura dintre NAFTA și integrarea Mexicului, Canadei și SUA:

„La zece ani după NAFTA, este evident că securitatea și viitorul economic al Canadei, Mexicului și Statelor Unite sunt strâns legate. Dar există puține idei prețioase disponibile cu privire la unde trebuie să fie cele trei țări peste zece ani și cum să ajungă acolo. Sunt încântat de potențialul acestui grup operativ de a ajuta la umplerea acestui gol.”¹⁵

Afirmația lui Haass „există puțină gândire prețioasă disponibilă” subliniază o tehnică elitistă folosită în mod repetat. Adică, mai întâi decideți ce doriți să faceți și, în al doilea rând, atribuiți un grup de cadre universitare pentru a vă justifica acțiunile intenționate. (Acesta este cheia finanțării academice de către ONG-uri precum Fundația Rockefeller, Fundația Ford, Carnegie-Mellon etc.) După finalizarea procesului de justificare, aceleași elite care l-au sugerat în primul rând se lasă atrase ca și cum nu aveau altă opțiune logică decât să joace împreună cu „gândirea sănătoasă” a experților.

Grupul de lucru s-a reunit de trei ori, o dată în fiecare țară. Când procesul a fost finalizat, a publicat rezultatele în mai 2005, într-o lucrare intitulată „Construirea unei comunități nord-americane” și subtitrat „Raportul Grupului de lucru independent privind viitorul Americii de Nord”. Chiar și subtitlul sugerează că „viitorul Americii de Nord” este un fapt împlinit decis cu ușile închise.

Unele dintre recomandările grupului de lucru sunt:

Adoptă un tarif extern comun.”
„Adoptați o abordare nord-americană a reglementării”
„Stabiliți un perimetru comun de securitate până în 2010.”
„Înființează un fond de investiții nord-american pentru infrastructură și capital uman.”
„Înființează un tribunal permanent pentru soluționarea litigiilor din America de Nord.”
„O reuniune anuală la nivel înalt din America de Nord” care ar aduce șefii de stat împreună de dragul manifestării publice de încredere.
„Stabiliți grupuri de lucru conduse de miniștri care vor trebui să raporteze în termen de 90 de zile și să se întâlnească în mod regulat.”
Crearea unei „Consiliul consultativ nord-american”
Crearea unei „Grupul interparlamentar nord-american”.¹⁶

Suna familiar? Ar trebui: Multe dintre recomandări sunt textuale din prezentarea „modesta” a lui Pastor la Comisia Trilaterală menționată mai sus, sau din cartea sa anterioară, Toward a North American Union.

Summit-ul SPP din 2006 de la Cancun

La scurt timp după ce a fost emis raportul grupului de lucru, șefii tuturor celor trei țări s-au întâlnit într-adevăr împreună pentru un summit la Waco, Texas, pe 23 martie 2005. Rezultatul specific al summit-ului a fost crearea Parteneriatului pentru Securitate și Prosperitate din America de Nord. (SPPNA). Comunicatul comun de presă se arată

„Noi, liderii aleși din Canada, Mexic și Statele Unite, ne-am întâlnit în Texas pentru a anunța înființarea Parteneriatului pentru Securitate și Prosperitate al Americii de Nord.

„Vom înființa grupuri de lucru conduse de miniștrii și secretarii noștri care se vor consulta cu părțile interesate din țările noastre respective. Aceste grupuri de lucru vor răspunde priorităților oamenilor și afacerilor noastre și vor stabili obiective specifice, măsurabile și realizabile. Ei vor schița pașii concreti pe care guvernele noastre îi pot lua pentru a îndeplini aceste obiective și vor stabili date care vor asigura obținerea continuă a rezultatelor.

„În termen de 90 de zile, miniștrii își vor prezenta raportul inițial, după care grupurile de lucru vor depune rapoarte semestriale. Deoarece Parteneriatul va fi un proces continuu de cooperare, noi puncte vor fi adăugate pe agenda de lucru de comun acord, în măsura în care circumstanțele o justifică. ¹⁷

Încă o dată, vedem că ideologia Uniunii Nord-Americane a lui Pastor este continuată, dar de data aceasta ca rezultat al unei reuniuni la vârf a trei șefi de state. Trebuie pusă întrebarea: „Cine este cu adevărat responsabil de acest proces?”

Într-adevăr, cei trei premieri s-au întors în țările lor și și-au început „grupurile de lucru” să „se consulte cu părțile interesate”. În SUA, „obiectivele specifice, măsurabile și realizabile” au fost văzute doar indirect prin crearea unui site web guvernamental denumit „Parteneriat pentru securitate și prosperitate din America de Nord”. (www.spp.gov) Părțile interesate nu sunt menționați pe nume, dar este clar că nu sunt publicul niciunei dintre cele trei țări; cel mai probabil sunt interesele corporative reprezentate de membrii Comisiei Trilaterale!

A doua întâlnire anuală a summit-ului a avut loc în perioada 30-31 martie 2006, la Cancun, Mexic, între Bush, Fox și premierul canadian Stephen Harper. Agenda Parteneriatului pentru Securitate și Prosperitate a fost rezumată într-o declarație a președintelui mexican Vicente Fox:

„Am atins aspecte fundamentale în acea întâlnire. În primul rând, am realizat o ședință de evaluare. Apoi am primit informații despre dezvoltarea programelor. Și apoi am dat instrucțiunile necesare pentru lucrările care ar trebui efectuate în următoarea perioadă de lucru... Nu renegociem ceea ce a avut succes sau deschidem Acordul de Liber Schimb. Depășește acordul, atât pentru prosperitate, cât și pentru securitate. ¹⁸ [accent adăugat]

Reglementări în loc de tratate

S-ar putea să nu fi trecut prin cap cititorului că au rezultat cele două summit-uri SPP fără acorduri semnate. Acest lucru nu este întâmplător și nici un eșec al procesului summit-ului. Așa-numita „integrare mai profundă” a celor trei țări se realizează printr-o serie de reglementări și decrete executive care evită supravegherea cetățenilor și supravegherea legislativă.¹⁹

În SUA, summitul de la Cancun din 2005 a dat naștere a aproximativ 20 de grupuri de lucru diferite care se vor ocupa de probleme de la imigrație la securitate la armonizarea reglementărilor, toate sub auspiciile Parteneriatului pentru Securitate și Prosperitate (www.spp.gov). SPP din SUA este plasat oficial în cadrul Departamentului de Comerț, condus de secretarul Carlos M. Gutierrez, dar și alte agenții ale ramurilor executive au componente SPP care raportează Comerțului.

După doi ani de efort masiv, numele membrilor grupului de lucru SPP nu au fost făcute publice. Nici rezultatul muncii lor nu a fost făcut public. Nu există nicio legislație a Congresului sau supraveghere a procesului SPP.

Directorul SPP, Geri Word, a fost contactat pentru a întreba de ce un nor de secret planează peste SPP. Potrivit jurnalistului de investigație Jerome Corsi, Word a răspuns

„Nu am vrut ca oamenii de contact ai grupurilor de lucru să fie distrași de apelurile publicului.” ²⁰

Această atitudine paternalistă este o mentalitate tipică elitistă. Munca lor (orice au visat singuri) este prea importantă pentru a fi distrasă de oameni ca cetățenii deranjați sau legislatorii lor aleși.

Această schimbare de tactică de elită nu trebuie subestimată: regulamentele și ordinele executive au înlocuit legislația Congresului și dezbaterea publică. Nu există nicio pretenție pentru nici unul. Acesta este un alt stil Gardner "sfârşitul a alergat în jurul suveranităţii naţionale, erodând-o bucată cu bucată. "

Aparent, administrația Bush, dominată de Trilateral, consideră că a acumulat suficientă putere pentru a trage NAU în gâtul poporului american, indiferent dacă acesta protestează sau nu.

Robert A. Pastor: un operator trilateral al Comisiei

După cum am menționat mai devreme, Pastor este salutat ca părintele Uniunii Nord-Americane, după ce a scris mai multe lucrări despre aceasta, a dat mai multe mărturii în fața Congresului și a condus grupele operaționale pentru a o studia, decât orice altă personalitate academică din SUA. Ar părea un arhitect neobosit și un avocat al NAU.

Deși ar putea părea a fi un nume proaspăt, nou pentru afacerile globalizării, Pastor are o lungă istorie cu membrii Comisiei Trilaterale și cu elita globală.

El este același Robert Pastor care a fost directorul executiv al grupului operativ CFR din 1974 (finanțat de Fundațiile Rockefeller și Ford) numit Comisia pentru Relațiile SUA-America Latină – alias Comisia Linowitz. Comisia Linowitz, prezidată de un comisar trilateral inițial, Sol Linowitz, a fost creditată în mod singular cu cedarea Canalului Panama în 1976 sub președinția Carter. TOȚI membrii Comisiei Linowitz au fost membri ai Comisiei Trilaterale, cu excepția unuia, Albert Fishlow; alți membri au fost W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson și David Rockefeller.

Una dintre primele acțiuni ale lui Carter ca președinte în 1977 a fost numirea lui Zbigniew Brzezinski în postul de consilier pentru securitate națională. La rândul său, unul dintre primele acte ale lui Brzezinski a fost de a numi protejatul său, dr. Robert A. Pastor, ca director al Oficiului pentru Afaceri Latino-Americane și Caraibe. Pastor a devenit apoi omul de referință al Comisiei Trilaterale pentru a face lobby pentru donația Canal.

Pentru a negocia efectiv Tratatul Carter-Torrijos, Carter l-a trimis pe nimeni altul decât pe Sol Linowitz în Panama ca ambasador temporar. Numirea temporară de 6 luni a evitat necesitatea confirmării Senatului. Astfel, aceiași oameni care au creat politica au devenit responsabili pentru executarea acesteia.

Rolul Comisiei Trilaterale în Administrația Carter este confirmat de însuși Pastor în lucrarea sa din 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

„În transformarea predispoziției sale într-o politică, noua administrație a beneficiat de cercetarea făcută de două comisii private. Carter, Vance și Brzezinski au fost membri ai Comisiei Trilaterale, care a oferit un cadru conceptual pentru colaborarea între țările industrializate în abordarea întregii game de probleme internaționale. În ceea ce privește stabilirea unei agende și a unei abordări a Americii Latine, cea mai importantă sursă de influență asupra administrației Carter a fost Comisia pentru Relații SUA-America Latină, prezidată de Sol M. Linowitz. ²¹

În ceea ce privește rapoartele finale ale Comisiei Linowitz despre America Latină, dintre care majoritatea au fost scrise de însuși Pastor, el afirmă:

„Rapoartele au ajutat administrația să definească o nouă relație cu America Latină, iar 27 din cele 28 de recomandări specifice din al doilea raport au devenit politica SUA”.²²

Implicarea profundă a lui Pastor cu membrii Comisiei Trilaterale și cu politicile este de necontestat și continuă și în prezent.

În 1996, când Comisarul Trilateral Bill Clinton l-a nominalizat pe Pastor drept ambasador în Panama, confirmarea sa a fost respinsă cu forță de senatorul Jesse Helms (R-NC), care a ținut un profund ranchiu față de Pastor pentru rolul său central în donarea Canalului Panama în 1976. XNUMX.

În mod evident, regăsirea nu l-a defazat pe Pastor.

De unde de aici?

Obiectivul declarat pentru implementarea completă a Uniunii Nord-Americane este 2010.

„Task Force propune crearea până în 2010 a unei comunități nord-americane pentru a spori securitatea, prosperitatea și oportunitățile. Propunem o comunitate bazată pe principiul afirmat în Declarația comună din martie 2005 a celor trei lideri că „securitatea și prosperitatea noastră sunt reciproc dependente și complementare”. Granițele sale vor fi definite de un tarif extern comun și de un perimetru exterior de securitate în cadrul căruia circulația persoanelor, a produselor și a capitalului va fi legală, ordonată și sigură. Scopul său va fi garantarea unei Americi de Nord libere, sigure, drepte și prospere.” ²³

Nu subestimați capacitatea elitei globale de a-și respecta propriile termene!

Concluzie

Această lucrare nu pretinde că oferă o acoperire amănunțită sau chiar completă unor subiecte atât de importante și cuprinzătoare, precum cele discutate mai sus. Am arătat că restructurarea Statelor Unite a fost realizată de un grup foarte mic de elitişti globali puternici, reprezentaţi de membrii Comisiei Trilaterale.

Comisia Trilaterală a declarat clar că intenționează să creeze o Nouă Ordine Economică Internațională. Le-am urmărit membrii din 1973 până în prezent, doar pentru a descoperi că ei se află în centrul mort al oricărei politici și acțiuni critice care urmăresc restructurarea SUA.

Unii critici vor argumenta, fără îndoială, că implicarea membrilor Comisiei Trilaterale este pur și simplu incidentală. Cu toate acestea, șansele pentru implicarea lor la întâmplare sunt prea mari pentru a fi de înțeles chiar și de la distanță; ar fi ca și cum ai câștiga jackpot-ul la loterie de cinci ori la rând, cu aceleași numere!

Credo-ul The August Review este „Urmează banii, urmărește puterea”. Din această perspectivă, Statele Unite au fost literalmente deturnate de mai puțin de 300 de eliți globali lacomi și autoserviți, care nu au decât dispreț pentru cetățenii țărilor pe care ar căuta să le domine. Potrivit punctului de vedere al trilateralistului Richard Gardner, această preluare progresivă (mai degrabă decât o abordare frontală) a avut un succes extraordinar.

Pentru a răspunde din nou la întrebarea lui Lou Dobbs, „Au înnebunit elitele noastre politice?” — Nu Lou, nu sunt „nebuni”, nici ignoranți. A privi în fața acestor elite globale înseamnă a te uita în fața lăcomiei neatenuate, a avariției și a trădării.