Era transumanistă este deja aici?

La un eveniment UnHerd aseară, editorialista Mary Harrington și eticianul AI de la Universitatea Oxford Elise Bohan, autoarea cărții Viitorul supraomenesc, s-au reunit pentru a discuta despre transumanism - ideea că limitele umane, cum ar fi longevitatea și cogniția, pot fi împinse înapoi folosind tehnologia. Este aceasta o viziune utopică a unui viitor mai bun sau un coșmar distopic? Mai jos, remarcile de deschidere ale lui Mary sunt republicate integral:

Sper că Elise va fi de acord, în linii mari, cu definiția mea de lucru a transumanismului. O viziune asupra lumii în care „natura umană” nu are un statut cultural sau politic special. Și în care nu este doar legitim, ci și moral necesar să folosim tehnologia - în special biotehnologia - pentru a îmbunătăți această natură.

Când vorbim despre transumanism, tentația este de a descrie acest lucru ca pe un viitor posibil interesant (sau înfricoșător), dar în orice caz unul care încă nu s-a întâmplat cu adevărat.

Un alt punct asupra căruia sper că Elise și cu mine am fi de acord este că acesta este modul greșit de a privi. Transumanismul este deja aici. De fapt, este atât de bine stabilit încât, probabil, nu are rost să dezbatem argumentele pro și contra. Deci: felicitări, Elise. Partea ta a câștigat deja. Sfârșitul dezbaterii, putem merge cu toții să bem ceva.

Glumesc, desigur. Sunt multe de vorbit! Nu în ultimul rând, ce putem deduce din modul în care epoca transumanistă merge până acum.

Această eră a început la mijlocul secolului al XX-lea, cu o inovație biomedicală care a schimbat radical ceea ce înseamnă să fii om, în ordinea socială umană: tehnologia reproductivă.

Pilula a fost prima tehnologie transumanistă: și-a propus să nu repare ceva care nu era în neregulă cu fiziologia umană „normală” – în sensul ameliorator al medicinei până în acel moment – ​​ci a introdus o paradigmă cu totul nouă. S-a propus să întrerupă normalul în interesul libertății individuale.

La un moment dat Viitorul supraomenesc Elise notează că femeile transumaniste declarate sunt mai rare decât bărbații. Ea postulează (parafrazez) că acest lucru se datorează faptului că bărbații sunt de obicei gânditori mai abstracti, sistemici.

Dar aș spune, dimpotrivă, motivul pentru care femeile transumaniste par atât de rare este că sunt atât de comune încât nu citesc drept transumaniste.

Aproape fiecare femeie adultă din lumea dezvoltată a acceptat implicit credința că personalitatea feminină adultă deplină depinde structural de tehnologiile care întrerup fertilitatea normală a femeii. Și, după definiția cu care am deschis, asta face ca aproape fiecare femeie adultă din lumea dezvoltată să fie transumanistă.

Deci, cum merge epoca transumanistă? Pilula a fost legalizată în 1960 în America și în 1961 în Marea Britanie. Deci avem date de peste șase decenii despre cum practica transumanistă se potrivește cu teoria transumanistă.

Ceea ce sugerez că putem deduce din povestea de până acum în acest caz este că încercarea de a ne reproiectează fiziologia – natura noastră, dacă vreți – în interesul libertății, progresului sau orice alt nume pe care îl dați utopiei nu oferă. acea utopie.

Sau, mai degrabă, așa este. Dar această utopie vine asimetric, în funcție de locul în care te așezi în ierarhia socioeconomică. Și acolo unde tehnologia este folosită pentru a ne „elibera” de tipul de date – cum ar fi fertilitatea normală a femeilor – care au fost gestionate anterior, pragmatic, de norme sociale sau legale, ceea ce o înlocuiește nu este o „persoană” umană lipsită de „natură”. ci o piață în care acea „natura” devine un set de probleme de cerere și ofertă.

În cazul sexului, revoluția transumanistă a pilulelor nu a oferit (așa cum și-a imaginat feministul Shulamith Firestone) o eliberare polimorfă a sexualității umane. Sau a făcut-o, dar sub semnul comerțului. Avem așa-numita „piață sexuală” în care asimetriile normative în preferințele de împerechere la bărbați și femele reapar sub formă de desene animate, ca oportunități de piață sau ca slăbiciuni strategice pentru a fi puse în aplicare într-un concurs pentru câștig personal. Sau, simplu, ca mărfuri de cumpărat, vândut sau exploatat.

Între timp, dacă cei din vârful lanțului alimentar sunt relativ bine plasați pentru a prospera pe această „piață”, cei din partea de jos – persoane sărace, rasializate, traficate sau vulnerabile în alt mod, în special femei – au mult mai multe șanse să devină ei înșiși mărfuri. .

Aș mai susține că aceeași logică va fi probabil valabilă pentru orice altă limită încorporată pe care o distrugeți prin biotehnologie. Prevăd că, dacă găsim un „leac” pentru îmbătrânire, acesta nu va fi disponibil universal. Va fi prohibitiv de scump și va servi în primul rând ca un instrument pentru consolidarea în continuare a bogăției și a puterii.

Poate că va necesita recoltarea de țesut de la alții. Industria fertilității are deja o piață înfloritoare pentru gameți sau „servicii de reproducere” sau pentru închirierea uterului altcuiva. Dar până acum nu sunt oameni bogați, bine conectați, cei care se vând în acest fel. Se fac deja cercetări în ceea ce privește transfuziile de sânge ca tratament anti-îmbătrânire și poți fi sigur că, dacă va înflori, nu vor fi nici oameni bogați să-și vândă plasma.

Ar trebui să fii extrem de optimist pentru a crede că putem comercializa cu bucurie părți tot mai mari din sinele nostru întrupat, fără a deschide noi perspective pentru asimetria și exploatarea clasei. Și nu are sens să argumentăm că vom rămâne bine protejați împotriva unor astfel de riscuri prin garanții morale. Pentru că transumanismul însuși necesită un atac total asupra antropologiei umaniste care stă la baza acelor garanții morale.

Nu poți avea transumanism fără a arunca umanismul. Și dacă oamenii sunt doar niște „puci cu creier de maimuță”, așa cum le descrie Elise, care au nevoie urgent de modernizare, ce posibil motiv am putea avea pentru a ne opune pieței organelor umane? Sau pruncucidere? Sau modificarea genetică a maselor pentru a fi mai docile? Toate acestea sunt respingătoare doar atunci când sunt ținute împotriva unei antropologii umaniste.

Deci, dacă atacați acea antropologie în numele valorilor umaniste (cum ar fi libertatea, bunătatea sau viețile trăite într-o demnitate mai mare), susțin că este puțin probabil ca proiectul dvs. să funcționeze așa cum vă așteptați.

În concluzie, atunci. Suntem deja în epoca transumanistă. Dar povestea de până acum sugerează că departe de a oferi utopie, ceea ce oferă în principal este o mercantilizare a corpului uman care îi aduce beneficii disproporționat celor care au deja putere și privilegii.

Nu cred că putem pune asta înapoi în cutia lui. Dar, în opinia mea, răspunsul adecvat la această eră nu este accelerarea, ci o dublă rezistență. În primul rând, păstrând o antropologie umanistă, sfidând toți cei care în prezent tăiau la ramura pe care stăm. Și în al doilea rând, în apărarea viguroasă a celor fără putere, acum din ce în ce mai mult la capătul ascuțit al politicii de clasă nerecunoscute a biotehnologiei. Mulțumesc.

Citește povestea completă aici ...