Durabilitatea corporativă este un oxymoron care nu beneficiază acționarii sau angajații

În ultimii ani, ecologiștii agresivi din guvern și sectoarele non-profit au presat cu succes multe firme pentru a aviza poziții care nu au sens pentru acționarii lor, angajații sau comunitățile în care își desfășoară activitatea. Puține întreprinderi vor susține public planificarea centrală sau vor restrânge restricțiile asupra creșterii economice. Însă teama rațională de demonizare, boicote sau chiar acțiuni legale ale guvernului sau grupurilor de advocacy a încurajat multe întreprinderi să caute compromisuri prin susținerea „durabilității”.

Ce a mers prost? Pentru mulți oameni de afaceri și pentru publicul larg, sustenabilitatea este cuvântul-cheie pentru prosperitate, resurse și planificare pe termen lung. Nu sunt astfel de calități bune pentru întreprinderi și în cadrul familiilor? Dar sustenabilitatea a devenit o ideologie marcată de scepticismul întunecat față de ingeniozitatea și progresul uman.

Rădăcinile „durabilității” se întorc la un raport al ONU din 1987, „Viitorul nostru comun”, în care birocrații au susținut ideea că economia este un joc sumbru cu sumă zero. Sustenabilitatea presupune că utilizarea resurselor acum înseamnă neapărat să avem mai puține de care să ne bazăm în viitor, o afirmație foarte dubioasă. Pe măsură ce durabilitatea a devenit o mișcare de frunte în cultura americană, firmele s-au grăbit să adopte și să își denumească practicile de afaceri „durabile”. Acesta este un răspuns rațional la stimulentul lor de a prezenta abilitățile de gestionare a riscurilor. Dar o mare parte din ceea ce se întâmplă în numele „durabilității” este neînțelept din punct de vedere economic sau risipitor.

O căutare Google pentru „raportul de sustenabilitate corporativă” va genera aproximativ 110,000 accesări. Durabilitatea are atragerea vagului. Aceasta eliberează companiile să definească cuvântul în moduri diferite. Rachelle Peterson și colegii ei de la Asociația Națională a Savanților, care văd, au arătat lumină în colțurile întunecate ale mișcării de sustenabilitate. Multe companii notează că sustenabilitatea rimează cu „responsabilitatea socială corporativă”. Din păcate, această melodie nu satisface activiștii și este deci discordantă.

În urma acestei scrieri din ianuarie, 2017, guvernul federal și multe state trec la o nouă conducere politică. Comunitatea de afaceri ar trebui să profite de această ocazie pentru a-și reconsidera poziția asupra durabilității? Este timpul să dezlega executorii de politici corporative, în mod justificat, au simțit că trebuie să ia pentru a evita persecuția din partea birocraților, a baroului reclamant sau a avocaților agresivi?

Am cerut-o pe cea a unui personal de la un furnizor principal de energie. Firma a inițiat programe, a intrat în așezări negociate și s-a alăturat organizațiilor, participarea la care nu a trecut testul de miros. Au făcut acest lucru pentru a se înțelege mergând mai departe. Pentru a rezuma răspunsul său, „Exercităm disciplina, astfel încât proiectele marcate ca durabile să ofere cu adevărat beneficii operaționale. Există o presiune continuă pentru a intra în zonele în care [asta se descompune.] ”Chiar și această disciplină nu i-a putut feri de experimentele cu profil înalt asupra emisiilor de aer și a tehnologiilor conexe. Unele au prețuri în nouă cifre, dar beneficiile părților interesate au dispărut. Cel puțin o soluționare negociată a fost redactată astfel încât un regulator de mediu și susținătorii activiștilor săi pot proclama că au aplicat pedeapsa, deși „remedierea” a fost inițiată anterior ca parte a evoluției standardelor operaționale.

Experiența ExxonMobil este instructivă. La sfârșitul anilor 1990, la momentul Protocolului de la Kyoto, Lee Raymond, pe atunci director executiv al Exxon, a adoptat o poziție puternică și principială cu privire la schimbările climatice. El a făcut declarații publice clare și definitive că compania se opune agendei climatice prea speculative pe care o susțineau unele părți. Rezultatul a fost demonizarea corporației de către activiștii climatici. Rex Tillerson, fostul director executiv al ExxonMobil și secretar de stat al SUA desemnat, a încercat să aplaneze controversa prin susținerea taxelor pe carbon și prin publicitate largă despre cercetările ExxonMobil privind captarea carbonului și alte tehnologii. Nici nu este deloc clar că această abordare îi ajută pe acționari, deoarece firma rămâne ținta criticilor acerbe și a litigiilor.

Companiile ecologiste reglementate și non-profit nu pot fi menținute la îndemână de către companii care explică că operațiunile lor sunt curate, sigure și eficiente din punct de vedere energetic, astfel încât afacerile lor sunt, prin urmare, „durabile”. Caterpillar, de exemplu, emite un „Raport de sustenabilitate” în fiecare an, vânzarea a 8 miliarde de dolari anual în echipamente miniere. Komatsu, un alt important producător de echipamente miniere, este membru activ al Consiliului de afaceri mondial pentru dezvoltare durabilă. Joy Global, de asemenea o firmă majoră din SUA în acest sector, își exprimă „durabilitatea” notând emisiile reduse de carbon ale fabricilor sale. O pondere semnificativă din profiturile bine câștigate ale acestor companii provin din vânzările către industria minieră a cărbunelui, care este de departe cel mai mare emițător de dioxid de carbon din lume. Activistii climatici nu doresc ca industria carbunelui sa devina mai eficienta, ci vor sa dispara.

Cum poate o firmă să-și păstreze licența de funcționare, respectând așteptările atât ale publicului larg, cât și ale părților interesate financiare? Acceptând câteva fapte despre societatea americană și globală de astăzi, apoi trăgând înapoi perdelele de pe sustenabilitatea.

Citește povestea completă aici ...