The Lockdowners: Dead Greșit de douăsprezece ori la rând

Acesta a fost un an de uimitor eșec politic. Suntem înconjurați de devastări concepute și înveselite de intelectuali și servitoarele lor politice. Erorile sunt în mii, așa că vă rugăm să luați în considerare următoarele mai mult decât o primă schiță, un simplu ghid pentru ceea ce va fi cu siguranță dezgropat în lunile și anii următori. Am avut încredere în aceste persoane cu viața și libertățile noastre și iată ce au făcut cu această încredere.

1. Anthony Fauci spune că blocarea nu este posibilă în Statele Unite (24 ianuarie):

Când a fost întrebat despre eforturile de izolare în carantină în masă în curs în Wuhan, China în ianuarie, Fauci a respins perspectiva unor blocaje care să vină vreodată în Statele Unite:

„Asta este ceva ce nu cred că am putea face în Statele Unite, nu-mi pot imagina închiderea New York-ului sau Los Angeles-ului, dar judecata autorităților chineze de sănătate este aceea având în vedere faptul că se răspândește în toate provinciile ... este de părerea lor că acesta este ceva care, de fapt, va ajuta la conținerea acestuia. Dacă face sau nu este sau nu este cu adevărat deschis la întrebări, deoarece istoric, atunci când închideți lucrurile, nu are un efect major. ”

La mai puțin de două luni mai târziu, 43 din 50 de state americane erau închise - o politică susținută chiar de Fauci.

2. Guvernul SUA și oficialii OMS recomandă împotriva utilizării măștilor (februarie și martie)

Când vânzările de măști au crescut din cauza adoptării individuale pe scară largă în primele săptămâni ale pandemiei, numeroși oficiali ai guvernului SUA și ai OMS s-au prezentat la valuri pentru a descrie măștile drept ineficiente și a descuraja utilizarea acestora.

Chirurgul general Jerome Adams a scris pe Twitter împotriva măștilor pe 29 februarie Anthony Fauci descurajarea publică a utilizării măștii într-o emisiune națională Proces-verbal 60 interviu pe 7 martie. La un 30 martie Informarea Organizației Mondiale a Sănătății Directorul său general a susținut utilizarea măștii în medii medicale, dar a descurajat același lucru în rândul publicului larg.

Până la mijlocul verii, toți au inversat cursul și au încurajat purtarea de măști în publicul larg ca instrument esențial pentru stoparea pandemiei. Fauci în mod esențial recunoscut că a mințit publicul pentru a preveni o penurie de măști, în timp ce alți oficiali din domeniul sănătății au discutat despre afirmațiile științifice legate de mascare.

În timp ce literatura generală de epidemiologie a subliniat natura ambiguă a dovezilor din jurul măștilor încă din 2019, acești oameni de știință au fost dintr-o dată siguri că măștile sunt ceva de tip glonț magic pentru Covid. Se pare că ambele poziții sunt probabil greșite. Măștile par să aibă efecte marginale la scăderea răspândirii, în special în medii extrem de infecțioase și în jurul celor vulnerabili. Dar eficiența lor în combaterea Covid a fost, de asemenea, extrem de exagerată, așa cum este ilustrat de faptul că adoptarea măștii a atins niveluri aproape universale în SUA până în vară, cu un efect puțin vizibil asupra evoluției pandemiei.

3. Anthony Faucieroare zecimală în estimarea ratelor de fatalitate ale lui Covid (11 martie)

Fauci a depus mărturie în fața Congresului la începutul lunii martie, unde i sa cerut să estimeze severitatea bolii în comparație cu gripa. Mărturia sa că Covid a fost „de 10 ori mai letală decât gripa sezonieră” a stârnit o alarmă larg răspândită și a oferit un impuls major pentru decizia de a intra în blocare.

Problema, așa cum a documentat Ronald Brown într-un document articol de revistă de epidemiologie, este că Fauci și-a bazat estimările pe o combinație a ratei de fatalitate a infecției (IFR) și a ratei de fatalitate a cazurilor (CFR) pentru gripă, determinându-l să exagereze pericolul comparativ al Covid cu un ordin de mărime. Eroarea lui Fauci - pe care a agravat-o în continuare la sfârșitul lunii februarie articol pentru New England Journal of Medicine - a contribuit la convingerea Congresului de necesitatea unor măsuri drastice de blocare, răspândind în același timp panica în mass-media și publicul larg. Începând cu această scriere, Fauci nu a recunoscut amploarea erorii sale și nici jurnalul nu și-a corectat articolul.

4. „Două săptămâni pentru a aplatiza curba” (16 martie)

Blocanții s-au așezat pe un slogan atrăgător la mijlocul lunii martie pentru a justifica închiderea fără precedent a vieții economice și sociale din întreaga lume: două săptămâni pentru a aplatiza curba.  Grupul de lucru Covid de la Casa Albă a promovat agresiv această linie, la fel ca mass-media de știri și o mare parte din profesia de epidemiologie. Logica din spatele sloganului a venit din grafic omniprezent care arată (1) o încărcătură abruptă care ar copleși sistemul nostru spitalicesc sau (2) o alternativă atenuată care ar răspândi numărul de cazuri pe parcursul mai multor săptămâni, făcându-l ușor de gestionat.

Pentru a ajunge la graficul nr. 2, societatea ar trebui să se învârtă pentru două săptămâni de comenzi de adăpost în loc până când problema capacității ar putea fi gestionată. Într-adevăr, ni s-a spus că, dacă nu acceptăm această soluție, sistemul spitalicesc va intra în eșec catastrofal în doar 10 zile, ca fost Consilierul pandemiei DHS, Tom Bossert susținută într-un interviu larg difuzat și Washington Post coloana din 11 martie.

Au venit și s-au dus două săptămâni, apoi s-a mutat rațiunea pe care au fost vândute publicului. Spitalele nu mai erau pe punctul de a fi copleșite - într-adevăr, majoritatea spitalelor la nivel național au rămas sub capacitate, cu doar un număr mic de excepții în cartierele cele mai afectate din New York.

O navă spital americană trimisă pentru a scuti New York-ul a plecat o lună mai târziu după ce a servit doar 182 de paciențiși un spital pop-up în centrul de convenții Javits al orașului stătea în cea mai mare parte goală. Însă blocajele au rămas la locul lor, la fel ca și ordinele de urgență care le justificau. Două săptămâni au devenit o lună, care au devenit două luni, care au devenit aproape un an. Nu mai „aplatizam curba” - o strategie bazată pe salvarea sistemului spitalicesc de o amenințare decât nu s-a manifestat niciodată -, ci ne-am concentrat pe utilizarea blocajelor ca strategie generală de suprimare împotriva bolii în sine. Pe scurt, profesia de epidemiologie ne-a vândut o bancnotă de mărfuri.

5. Neil Ferguson prezice un „cel mai bun caz” scenariu american de 1.1 milioane de decese (20 martie)

Numele Neil Ferguson, modelul principal și purtătorul de cuvânt al echipei de răspuns la pandemie a Imperial College London, a devenit sinonim cu alarmismul de blocare dintr-un motiv întemeiat. Ferguson are o experiență lungă în ceea ce privește realizarea grosolană predicții exagerate ale numărului de decese catastrofale pentru aproape fiecare boală care apare și solicită răspunsuri politice agresive la aceeași, inclusiv blocaje.

Covid nu a fost diferit, iar Ferguson a preluat rolul central când a lansat un model extrem de influent a previziunilor de deces ale virusului pentru SUA și Marea Britanie. Ferguson a apărut cu prim-ministrul britanic Boris Johnson pe 16 martie pentru a anunța trecerea către blocaje (fără o ironie mică, el cobora cu Covid însuși în acel moment și poate că a fost pacientul zero al unui eveniment super-răspânditor care a traversat Downing Street și l-a infectat pe Johnson însuși).

De-a lungul Atlanticului, Anthony Fauci și Deborah Birx au citat modelul lui Ferguson ca o justificare directă pentru blocarea SUA. Totuși, a existat o problemă: Ferguson a avut un obicei prost să-și exprime în mod dramatic propriile predicții către liderii politici și presa. Ziarul Imperial College a modelat o gamă largă de scenarii, inclusiv bilanțurile morților, care au variat de la zeci de mii la peste 2 milioane, dar declarațiile publice ale lui Ferguson au subliniat-o doar pe acestea din urmă - chiar dacă ziarul însuși a admis că un astfel de scenariu extrem de „cel mai rău caz” a fost extrem de nerealist. A venit un exemplu grăitor Martie 20^th când New York Times Nicolae Kristof a contactat modelatorul Imperial College pentru a întreba despre cel mai probabil scenariu pentru Statele Unite. În timp ce Kristof se referea la cititorii săi, „i-am cerut lui Ferguson cel mai bun caz al său. „Aproximativ 1.1 milioane de decese”, a spus el.

6. Cercetătorii din Suedia folosesc modelul Colegiului Imperial pentru a prezice 95,000 de decese (10 aprilie)

După ce previziunile șocante ale numărului de morți ale lui Neil Ferguson pentru SUA și Marea Britanie au captivat atenția factorilor de decizie politică și au condus ambele guverne la blocare, cercetătorii din alte țări au început să adapteze modelul Colegiului Imperial la propriile circumstanțe. De obicei, aceste modele au încercat să reafirme deciziile fiecărei țări de blocare. Cu toate acestea, guvernul suedez hotărâse să respingă tendința, pregătind scena pentru un experiment natural pentru a testa performanța modelului imperial.

La începutul lunii aprilie, o echipă de cercetători de la Universitatea Uppsala a adaptat modelul imperial la populația și demografia Suediei și și-a desfășurat proiecțiile. Rezultatul lor? Dacă Suedia va rămâne pe cale și nu se va bloca, s-ar putea aștepta la 96,000 de decese catastrofale până la începutul verii. Autorii studiului au recomandat intrarea în blocare imediată, dar din moment ce Suedia a rămas în urma Europei în adoptarea unor astfel de măsuri, ei au prezis, de asemenea, că această opțiune de „cel mai bun caz” va reduce decesele la „doar” 30,000.

La începutul lunii iunie, când previziunea de 96,000 trebuia să se împlinească, Suedia înregistrase 4,600 de decese. Șase luni mai târziu, Suedia are aproximativ 8,000 de decese - o pandemie severă, desigur, dar un ordin de mărime mai mic decât ceea ce au prezis modelatorii. Confruntându-se cu jena din aceste rezultate, Ferguson și Imperial College a încercat să se distanțeze din adaptarea suedeză a modelului lor la începutul lunii mai. Totuși, proiecțiile echipei Uppsala se potriveau îndeaproape cu propriile predicții ale Marii Britanii și ale Statelor Unite ale Americii, atunci când erau reduse pentru a reflecta dimensiunile populației lor. Pe scurt, modelul imperial a eșuat catastrofal unul dintre puținele teste clare ale experimentelor naturale ale capacității sale predictive.

7. Oamenii de știință sugerează că sprayul oceanic răspândește Covid (2 aprilie)

În cea de-a doua săptămână a blocării, mai multe ziare din California au promovat o teorie bizară: Covid s-ar putea răspândi prin pulverizare oceanică (deși ziarul a revenit mai târziu la afirmația captivantă a titlului, este subliniat aici în Los Angeles Times). Conform acestei teorii - promovată inițial de un grup de biologi care studiază infecția bacteriană legată de scurgerea furtunii - virusul Covid a spălat jgheaburile de furtună și în ocean, unde briza oceanului ar fi lovit-o în aer și ar infecta oamenii din apropiere. plaje. Oricât de stupidă pare această teorie acum, aceasta a ajutat la informarea aplicării inițiale draconiene a californiei de blocaje pe plajele sale publice.

În aceeași săptămână în care a apărut această teorie a derivei miasmice moderne, poliția din Malibu chiar a arestat un paddleboarder singuratic pentru că ați intrat în ocean în timpul blocării - tot citând posibilitatea ca briza oceanului să-l poarte pe Covid cu el.

8. Neil Ferguson prezice bilanțuri catastrofale ale morților în statele americane care se redeschid (24 mai)

Începând cu predicțiile lor exagerate din martie, echipa Imperial College condusă de Neil Ferguson s-a dublat la modelarea alarmistă. Pe măsură ce mai multe state americane au început să se redeschidă la sfârșitul lunii aprilie și mai, Ferguson și colegii săi au publicat un nou model care prevede un alt val catastrofal de decese până la mijlocul verii. Modelul lor s-a concentrat pe 5 stări cu focare atât moderate, cât și severe în timpul primului val. Dacă se vor redeschide, conform modelului echipei imperiale, New York ar putea înfrunta până la 3,000 de decese pe zi până în iulie.

Florida ar putea ajunge până la 4,000, iar California ar putea atinge 5,000 de decese zilnice. Ținând cont de faptul că aceste proiecții se refereau numai la fiecare stat, depășesc vârfurile zilnice ale morților pentru întreaga țară, atât în ​​toamnă, cât și în primăvară. Arătând cât de rău a fost modelul imperial, numărul efectiv de morți până la jumătatea lunii iulie a scăzut chiar în mai multe dintre statele examinate sub limita inferioară de încredere a numărului său proiectat. În timp ce Covid rămâne o amenințare în toate cele 5 state, explozia de după redeschidere a deceselor prevăzută de Colegiul Imperial și obișnuită să argumenteze pentru menținerea blocajelor în loc nu a avut loc niciodată.

9. Anthony Fauci acordă blocaje pentru că a bătut virusul în Europa (31 iulie)

La sfârșitul lunii iulie Anthony Fauci a oferit mărturii suplimentare la Congres. Mesajul său a creditat blocajele grele ale Europei cu înfrângerea virusului, în timp ce el a dat vina pe Statele Unite pentru redeschiderea prea devreme și pentru agresivitatea insuficientă în blocările inițiale. După cum a afirmat Fauci la vremea respectivă, „dacă te uiți la ce s-a întâmplat în Europa, când au închis sau au închis sau s-au adăpostit la locul lor - oricum vrei să-l descrii - chiar au făcut-o în valoare de aproximativ 95% plus din țară a făcut asta. ”

Mesajul a fost clar: Statele Unite ar fi trebuit să urmeze Europa, dar nu au reușit să facă acest lucru și au primit în schimb un val de vară de Covid. Tot argumentul lui Fauci a fost însă bazată pe un șir de falsuri și erori.

Datele privind mobilitatea din SUA au arătat în mod clar că majoritatea americanilor rămâneau acasă în timpul focarului de primăvară, cu un declin înregistrat, care s-a potrivit cu Germania, Olanda și alte câteva țări europene. Contrar afirmației lui Fauci, SUA au fost de fapt mai lente decât majoritatea Europei pentru a se redeschide. Mai mult, laudele sale față de Europa s-au prăbușit la începutul toamnei, când aproape toate țările blocate din Europa au cunoscut al doilea val sever - la fel ca regiunile blocate ale Statelor Unite.

10. Noua Zeelandă și Australia se declară fără Covid (august-prezent)

Noua Zeelandă și Australia au rezistat până acum pandemiei cu număr extrem de scăzut de cazuri, determinând mulți epidemiologi și jurnaliști să combine aceste rezultate cu dovezi ale politicilor lor de atenuare de succes și replicabile. În realitate, Noua Zeelandă și Australia au optat pentru medievala "Prințul Prospero ' strategia de a încerca să se zidească de lume până când trece pandemia - o abordare care depinde în mare măsură de geografiile lor unice.

În calitate de națiuni insulare cu călătorii internaționale comparativ mai mici decât America de Nord și Europa, ambele țări și-au închis frontierele înainte ca virusul încă nedetectat să se răspândească și să rămână închise de atunci. Este o strategie costisitoare în ceea ce privește impactul său economic și deplasarea personală, dar a ținut virusul în afară - mai ales.

Problema cu strategia prințului Prospero din Noua Zeelandă și Australia este că este inerent fragilă. Tot ce trebuie pentru a-l arunca în haos este ca virusul să alunece peste graniță - inclusiv accidental sau eroare umană. Apoi, urmează blocaje cu mâna grea, impuse cu întreruperea maximă în impulsul momentului, într-o încercare frenetică de a contracara breșa.

Cel mai faimos exemplu s-a întâmplat pe 9 august, când prim-ministrul din Noua Zeelandă, Jacinda Ardern, a declarat că a ajuns Noua Zeelandă 100 de zile de a fi fără Covid. Apoi, doar două zile mai târziu a s-a întâmplat încălcarea, trimitând Auckland într-un blocaj greu. Este un model care s-a repetat la fiecare câteva săptămâni în ambele țări.

La începutul lunii decembrie, am văzut o mulțime similară de povești din Australia care anunțau că țara îl bătuse pe Covid. Două săptămâni mai târziu, o altă încălcare a avut loc în suburbiile din jurul Sydney, determinând blocarea regională. Au existat și greșeli jenante. În noiembrie, întregul stat al Australiei de Sud a intrat într-un blocaj puternic pentru un singur caz raportat greșit de Covid, care a fost greșit atribuit unei cumpărături de pizza care nu exista. În timp ce ambele țări continuă să își sărbătorească ratele scăzute de fatalitate, ele au suportat, de asemenea, unele dintre cele mai aspre și mai perturbatoare restricții din lume - rezultatul declarațiilor premature de a fi „fără Covid”, urmate de o încălcare neașteptată și un alt blocaj frenetic .

11. „Blocările reînnoite sunt doar un om de paie” (octombrie)

La începutul lunii octombrie, un grup de oameni de știință s-au întâlnit la AIER, unde au elaborat și semnat Marea Declarație Barrington, o declarație care atrage atenția asupra gravelor daune sociale și economice ale blocajelor și îndeamnă lumea să adopte strategii alternative pentru a asigura protecția celor mai vulnerabili. Deși declarația a adunat rapid zeci de mii de co-semnatari din domeniul științei sănătății și al profesioniștilor din domeniul medical, a lăsat supărați și pe susținătorii blocării. Ei au răspuns nu prin dezbateri științifice asupra meritelor politicilor lor, ci cu o campanie de denigrare.

Au răspuns prin inundând petiția cu semnături farsă și denumirea juvenilă și prin vânzarea teoriilor conspiraționale fals false Finanțarea AIER (principalul instigator al ambelor tactici, în mod ironic, a fost un Blogger din Marea Britanie cunoscut pentru promovare 9 Conspirații Truther). Dar blocanții au adoptat și o altă narațiune: au început să nege că blocajele erau chiar pe masă.

Nimeni nu se gândea să readucă blocajele din primăvară, au insistat ei. Argumentarea împotriva ordinelor nepopulare din punct de vedere politic de adăpost în loc din toamnă a servit doar scopului de a submina sprijinul public pentru restricții mai înguste și mai temperate. Ni s-a spus că autorii Marelui Barrington se certau cu un „paie” din trecut.

În următoarele câteva săptămâni din octombrie, o duzină sau mai mulți epidemiologi proeminenți, experți în sănătate publică și jurnaliști au traficat linia „blocaje sunt un om de paie”. Revendicarea „paiul” a înregistrat promovarea în punctele de vânzare de top, inclusiv în New York Times, și într-un articol publicat de doi co-semnatari de principiu al Memorandumului John Snow, o petiție concurentă pe care suporterii blocării au redactat-o ​​ca răspuns la Declarația Great Barrington.

Mesajul era clar: GBD declanșa o alarmă falsă împotriva politicilor din trecut pe care blocanții le sprijineau „cu reticență” în primăvară ca măsură de urgență, dar nu aveau intenția de a reveni. Până la începutul lunii noiembrie, „paiul” de blocaje reînnoite a devenit o realitate în zeci de țări de pe glob - adesea înveselit de aceiași oameni care au folosit canardul „paie” în octombrie.

Mai multe state americane au urmat exemplul, inclusiv California, care a impus restricții severe adunărilor private până la întâlnirea cu propria familie pentru Ziua Recunoștinței și Crăciun. Și la câteva săptămâni după aceea, unii dintre aceiași epidemiologi care au folosit linia „paie” în octombrie și-au revizuit propriile poziții după fapt. Au început să le revendice susținuse un al doilea blocaj tot acest timp, și a început să dea vina pe GBD pentru că le-a împiedicat eforturile de a le impune la o dată anterioară. Pe scurt, întreaga narațiune despre „blocările sunt un paie” a fost falsă. Și acum se pare că mai mult de câțiva dintre oamenii de știință care l-au folosit au mințit activ despre propriile intenții în octombrie.

12. Anthony Fauci promovează New York-ul ca model pentru izolare Covid (iunie-decembrie)

După toți indicatorii, statul New York a suferit unul dintre cele mai grave focare de coronavirus din lume. Rata mortalității la sfârșitul anului este de aproape 1,900 de decese pe milion rezidenții depășește fiecare țară din lume. Statul a renunțat la răspunsul la casele de îngrijire medicală atunci când guvernatorul Andrew Cuomo a forțat aceste facilități să readmită pacienții cu Covid pozitivi ca o modalitate de a ameliora tulpinile din spitale. Politica s-a defectat, deoarece majoritatea spitalelor nu au ajuns niciodată la capacitate, dar readmisiunile au introdus virusul în populațiile vulnerabile ale căminelor de îngrijire medicală, ducând la decese pe scară largă (până în prezent New York-ul scade în mod intenționat decese în casele de îngrijire medicală prin excluderea rezidenților care sunt mutați la un spital din numărul raportat, ascunzând în continuare adevăratul număr al ordinului lui Cuomo).

De asemenea, New York-ul s-a descurcat slab în timpul „celui de-al doilea val” din toamnă, în ciuda restabilirii restricțiilor dure și a măsurilor de blocare regională. Până la jumătatea lunii decembrie, rata mortalității a fost mult mai mare decât statul deschis Florida, care are cea mai apropiată dimensiune a populației comparabilă cu New York. Toate lucrurile luate în considerare, rezistența la pandemie din New York este un exemplu de ceea ce nu trebuie făcut.

Politicile lui Cuomo nu numai că nu au reușit să conțină virusul, ci probabil că l-au făcut mult mai mortal pentru populațiile vulnerabile. Intră pe Anthony Fauci, căruia i s-a cerut de mai multe ori în presă cum ar arăta o politică model de răspuns Covid. El i-a dat lui primul răspuns pe 20 iulie^th: „Știm că, atunci când o faceți corect, reduceți aceste cazuri. Am facut-o. Am făcut-o la New York. ”

Fauci opera pe baza presupunerii că New York-ul, în ciuda perioadei sale proaste din primăvară, a adus cu succes pandemia sub control prin blocările sale agresive și redeschiderea lentă. S-ar putea crede că revenirea căderii din New York, în ciuda blocării din nou, ar pune sub semnul întrebării această concluzie. Nu atât pentru dr. Fauci, care a spus Wall Street Journal pe decembrie 8: „New York-ul a fost lovit foarte rău la început”, dar au făcut „o treabă foarte bună de a ține lucrurile jos, și totuși, nivelul lor este scăzut în comparație cu restul țării”.

Citește povestea completă aici ...