Dr. Tim Ball a fost complet indicat în procesul de încălzire globală, care înseamnă să-l tacă

Sunt extrem de recunoscător pentru hotărârea privind o demitere completă în procesul intentat de Andrew Weaver. Este o victorie pentru libera exprimare și o lovitură împotriva folosirii legii pentru a tăcea oamenii. La fel ca în cazul tuturor evenimentelor, există atât de multe, încât rareori primesc atenție, însă este esențial pentru înțelegerea și îmbunătățirea condițiilor în viitor.

În timp ce savurez victoria, oamenii trebuie să știe că a fost al doilea din cele trei procese de la același avocat, Roger McConchie, din Vancouver, în numele membrilor Grupului interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC). În fiecare caz, el a depus procese împotriva agenției care a publicat ceea ce am scris sau am spus. Acesta este motivul pentru care Anthony Watts m-a întrebat cu înțelepciune și am fost dispus să pun fraza „Opinia oaspeților” în partea de sus a oricărei coloane pe care am scris-o. Desigur, procesele cu două bare au creat complicații în montarea oricărei apărări.

Primul proces a fost adus de Gordon McBean. În 1985, când a fost ministru adjunct al Mediului Canada, a prezidat ședința fondatoare a IPCC din Villach Austria. Eu și soția mea am decis că nu ne putem permite să apărăm cazul și așa am retras publicația. Acest lucru, în opinia mea, a atins obiectivul procesului pe care mulți îl numesc SLAPP (Procese strategice împotriva participării publice). Toate procesele au fost depuse la Curtea Supremă a Columbia Britanică. BC avea anti-SLAPP, dar dintr-un motiv necunoscut, a fost retrasă prin legislație. Legislația anti-SLAPP se răspândește pe măsură ce politicienii și avocații își dau seama de pericolele folosirii legii destinate protejării oamenilor prin tăcerea lor. Opt din celelalte zece provincii canadiene au legislație anti-SLAPP.

Al doilea proces a fost depus în numele lui Andrew Weaver. La vremea respectivă, a fost profesor de modelare computer la Universitatea din Victoria și autor la patru dintre IPCC Science Reports (1995, 2001, 2007, 2013). După depunerea procesului, el a fost ales în Adunarea Legislativă a BC ca membru al Partidului Verde. Ulterior a fost reales ca lider al Partidului Verde BC.

La nouă zile după primirea procesului Weaver, am oferit o prezentare publică în Winnipeg, incluzând o explicație despre „bastonul de hochei”. Ulterior, am fost intervievat de Frontier Center și mi-au publicat comentariul flipant despre juxtapunerea locației lui Mann. În câteva ore 24 am primit al treilea proces. Cazul respectiv a fost programat pentru proces în luna februarie 20, 2017, dar după șase ani, Mann a solicitat amânarea. Încercăm acum să readucem cazul în judecată. A fost raportat incorect că Mann era în dispreț față de instanță pentru că nu a produs documente. El nu a produs documentele, dar este în dispreț față de instanță atunci când aceștia se pronunță. Aceasta este o parte din ceea ce vom urmări acum procesul Weaver este încheiat. Cât de repede va proceda, este greu de știut, deoarece am înțeles că Weaver va depune o cale de atac.

Cazul de defăimare a țesătorului a implicat un articol despre care scria că IPCC a redirecționat aproape toată finanțarea cercetării climatice și investigația științifică către încălzirea globală antropică (AGW). Aceasta a însemnat că practic nu a existat niciun avans în înțelegerea mai largă a schimbărilor climatice și climatice. Am făcut referire la un interviu cu Weaver și încercările unui student de a organiza o dezbatere. Am făcut comentarii care nu au fost complet fundamentate, astfel că au devenit baza procesului de defăimare. Între timp, avocatul lui Weaver a aranjat cu editorul de la Canada Free Press (CFP) să imprime o scuză pe care a scris-o. Nu am știut niciodată despre asta decât după ce a fost tipărit. Drept urmare, mi-am retras toate articolele din fișier cu CFP și nu le-am trimis nimic altceva.

Am contactat un avocat, Michael Scherr din Pearlman Lindholm pentru a mă apăra de caz. El a scris o scrisoare retrăgându-se și scuzându-se pentru comentariul nesoluționat, dar nu principala forță a articolului. Aparent, asta a fost insuficient pentru Weaver, deoarece a continuat procesul. Nu a sunat un singur martor la proces. A durat trei săptămâni, iar judecătorul a permis declarațiile martorilor în cazier, fără obiecții din partea lui Weaver. Marți, februarie 13, hotărârea a fost eliberată cu hotărârea potrivit căreia toate cererile împotriva mea au fost respinse. Hotărârea este disponibilă online, așa că nu voi influența opinia nimănui comentând aici.

Mă întâlnesc cu avocatul meu săptămâna viitoare pentru a reactiva procesul Michael Mann cât mai curând posibil. Vom discuta despre costuri, dar nu putem face nimic până nu se încheie procedura de apel. Pot să vă spun că sunt copleșit de finanțarea și sprijinul din întreaga lume. Un fel de comentariu care este deosebit de încurajator este o variantă a comentariului lui Voltaire, care nu sunt neapărat de acord cu tine, dar trebuie să ai dreptul să o spui. Desigur, Voltaire a înțeles stația pentru că a spus și ce am descoperit „Este periculos să ai dreptate în chestiunile în care bărbații din autoritate greșesc.” 

(Din hotărâre, disponibil online aici: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

Link-ul include, de asemenea, articolul original al Dr. Ball, care a stimulat procesul, în apendicele A. Iată câteva extrase relevante din documentul instanței.

[77] În opinia mea, este foarte puțin probabil ca articolul și opiniile exprimate în acesta să aibă un impact asupra punctelor de vedere ale oricui l-a citit, inclusiv a opiniilor lor, dacă este cazul, ale Dr. Weaver în calitate de om de știință în domeniul climatului. Mai degrabă, cititorul rezonabil și informat ar fi recunoscut articolul ca prezentând pur și simplu o parte a unei dezbateri publice foarte încărcate.

[78] În al doilea rând, în ciuda faptului că a afirmat că a fost „întristat, îmbolnăvit și consternat” de articol, nu sunt mulțumit că însuși Dr. Weaver a perceput articolul ca amenințându-și cu adevărat reputația reală. După cum sa menționat, Dr. Weaver a fost implicat activ și public în discuția despre schimbările climatice de mai mulți ani. Aceasta a inclus avizarea candidaților politici care au avansat politici cu care a fost de acord și opunerea candidaților cu care nu a fost de acord. Este, de asemenea, destul de evident că se bucură de „forța și parerea” acelei discuții și că plasează puține acțiuni în puncte de vedere opuse, precum cele susținute de Dr. Ball, pe care Dr. Weaver le-a calificat drept „ciudate” și „bizare”. Dr. Weaver a mers atât de departe încât a postat articolul pe „zidul urii”, aflat în afara biroului său, alături de alte articole și corespondența „dubioșilor climatici”. Este evident că el consideră un astfel de material ca mai degrabă o „insignă de onoare” decât o provocare legitimă a caracterului sau reputației sale.

...

[82] Legea defăimării oferă un instrument important pentru protejarea reputației individului împotriva atacurilor nejustificate. Cu toate acestea, nu se intenționează să înăbușe dezbaterea cu privire la chestiuni de interes public și nici să compenseze fiecare ușurință percepută sau să anuleze punctele de vedere contrare, oricât de prost concepute ar fi. Dezbaterea publică pe probleme importante este un element esențial al unei societăți libere și democratice și se află în centrul garanției libertății de exprimare a Cartei. După cum observă judecătorul Lebel, o astfel de dezbatere include adesea comentarii critice și chiar jignitoare, care sunt îndeplinite cel mai bine prin logodnă și replică bine motivată. Abia atunci când cuvintele folosite ating nivelul de amenințare reală a reputației reale a unei persoane, se recurge la legea defăimării. Așa nu este cazul aici.

[83] Pe scurt, articolul este un articol de opinie slab scris, care oferă opiniile Dr. Ball despre științele climatice convenționale și rolul Dr. Weaver ca susținător și profesor al științei respective. În timp ce articolul este disprețuitor pentru Dr. Weaver, nu este defăimător, prin faptul că cuvintele contestate nu amenință cu adevărat reputația Dr. Weaver în mintea cititorilor rezonabili și informați. Prin urmare, Dr. Weaver nu a reușit să stabilească primul element al testului de defăimare.

[84] Având în vedere această constatare, nu trebuie să iau în considerare dacă Dr. Weaver a stabilit că articolul a fost publicat în sensul că a fost descărcat și citit în BC de către oricine altul decât el. De asemenea, nu trebuie să abordez apărările ridicate de Dr. Ball.

Concluzie

[85] Cererea doctorului Weaver este respinsă. În cazul în care părțile nu pot conveni asupra costurilor, pot face aranjamente pentru a discuta problema.