Dr. Tim Ball a fost complet indicat în procesul de încălzire globală, care înseamnă să-l tacă

necompletatWikipedia Commons
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
Tehnocrații se vor gândi acum de două ori înainte de a se confrunta cu Dr. Tim Ball, un critic neclintit în ceea ce privește încălzirea globală / știința schimbărilor climatice corupte. Ball a fost dat în judecată de oamenii de știință „de la stabiliment” care doreau să-l tacă definitiv, dar, în acest caz, nu au reușit. ⁃ TN Editor

Sunt extrem de recunoscător pentru hotărârea privind o demitere completă în procesul intentat de Andrew Weaver. Este o victorie pentru libera exprimare și o lovitură împotriva folosirii legii pentru a tăcea oamenii. La fel ca în cazul tuturor evenimentelor, există atât de multe, încât rareori primesc atenție, însă este esențial pentru înțelegerea și îmbunătățirea condițiilor în viitor.

În timp ce savurez victoria, oamenii trebuie să știe că a fost al doilea din cele trei procese de la același avocat, Roger McConchie, din Vancouver, în numele membrilor Grupului interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC). În fiecare caz, el a depus procese împotriva agenției care a publicat ceea ce am scris sau am spus. Acesta este motivul pentru care Anthony Watts m-a întrebat cu înțelepciune și am fost dispus să pun fraza „Opinia oaspeților” în partea de sus a oricărei coloane pe care am scris-o. Desigur, procesele cu două bare au creat complicații în montarea oricărei apărări.

Primul proces a fost adus de Gordon McBean. În 1985, când a fost ministru adjunct al Mediului Canada, a prezidat ședința fondatoare a IPCC din Villach Austria. Eu și soția mea am decis că nu ne putem permite să apărăm cazul și așa am retras publicația. Acest lucru, în opinia mea, a atins obiectivul procesului pe care mulți îl numesc SLAPP (Procese strategice împotriva participării publice). Toate procesele au fost depuse la Curtea Supremă a Columbia Britanică. BC avea anti-SLAPP, dar dintr-un motiv necunoscut, a fost retrasă prin legislație. Legislația anti-SLAPP se răspândește pe măsură ce politicienii și avocații își dau seama de pericolele folosirii legii destinate protejării oamenilor prin tăcerea lor. Opt din celelalte zece provincii canadiene au legislație anti-SLAPP.

Al doilea proces a fost depus în numele lui Andrew Weaver. La vremea respectivă, a fost profesor de modelare computer la Universitatea din Victoria și autor la patru dintre IPCC Science Reports (1995, 2001, 2007, 2013). După depunerea procesului, el a fost ales în Adunarea Legislativă a BC ca membru al Partidului Verde. Ulterior a fost reales ca lider al Partidului Verde BC.

La nouă zile după primirea procesului Weaver, am oferit o prezentare publică în Winnipeg, incluzând o explicație despre „bastonul de hochei”. Ulterior, am fost intervievat de Frontier Center și mi-au publicat comentariul flipant despre juxtapunerea locației lui Mann. În câteva ore 24 am primit al treilea proces. Cazul respectiv a fost programat pentru proces în luna februarie 20, 2017, dar după șase ani, Mann a solicitat amânarea. Încercăm acum să readucem cazul în judecată. A fost raportat incorect că Mann era în dispreț față de instanță pentru că nu a produs documente. El nu a produs documentele, dar este în dispreț față de instanță atunci când aceștia se pronunță. Aceasta este o parte din ceea ce vom urmări acum procesul Weaver este încheiat. Cât de repede va proceda, este greu de știut, deoarece am înțeles că Weaver va depune o cale de atac.

Cazul de defăimare a țesătorului a implicat un articol despre care scria că IPCC a redirecționat aproape toată finanțarea cercetării climatice și investigația științifică către încălzirea globală antropică (AGW). Aceasta a însemnat că practic nu a existat niciun avans în înțelegerea mai largă a schimbărilor climatice și climatice. Am făcut referire la un interviu cu Weaver și încercările unui student de a organiza o dezbatere. Am făcut comentarii care nu au fost complet fundamentate, astfel că au devenit baza procesului de defăimare. Între timp, avocatul lui Weaver a aranjat cu editorul de la Canada Free Press (CFP) să imprime o scuză pe care a scris-o. Nu am știut niciodată despre asta decât după ce a fost tipărit. Drept urmare, mi-am retras toate articolele din fișier cu CFP și nu le-am trimis nimic altceva.

Am contactat un avocat, Michael Scherr din Pearlman Lindholm pentru a mă apăra de caz. El a scris o scrisoare retrăgându-se și scuzându-se pentru comentariul nesoluționat, dar nu principala forță a articolului. Aparent, asta a fost insuficient pentru Weaver, deoarece a continuat procesul. Nu a sunat un singur martor la proces. A durat trei săptămâni, iar judecătorul a permis declarațiile martorilor în cazier, fără obiecții din partea lui Weaver. Marți, februarie 13, hotărârea a fost eliberată cu hotărârea potrivit căreia toate cererile împotriva mea au fost respinse. Hotărârea este disponibilă online, așa că nu voi influența opinia nimănui comentând aici.

Mă întâlnesc cu avocatul meu săptămâna viitoare pentru a reactiva procesul Michael Mann cât mai curând posibil. Vom discuta despre costuri, dar nu putem face nimic până nu se încheie procedura de apel. Pot să vă spun că sunt copleșit de finanțarea și sprijinul din întreaga lume. Un fel de comentariu care este deosebit de încurajator este o variantă a comentariului lui Voltaire, care nu sunt neapărat de acord cu tine, dar trebuie să ai dreptul să o spui. Desigur, Voltaire a înțeles stația pentru că a spus și ce am descoperit „Este periculos să ai dreptate în chestiunile în care bărbații din autoritate greșesc.”


(Din hotărâre, disponibil online aici: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

Link-ul include, de asemenea, articolul original al Dr. Ball, care a stimulat procesul, în apendicele A. Iată câteva extrase relevante din documentul instanței.

[77] În opinia mea, este foarte puțin probabil ca articolul și opiniile exprimate în acesta să aibă un impact asupra opiniilor oricui l-a citit, inclusiv opiniile lor, dacă este cazul, ale Dr. Weaver în calitate de om de știință climatică. Mai degrabă, cititorul suficient de atent și informat ar fi recunoscut articolul ca doar prezentând o parte a unei dezbateri publice extrem de încărcate.

[78] În al doilea rând, în ciuda faptului că a declarat că a fost „întristat, bolnav și consternat” de către articol, nu sunt mulțumit de faptul că Dr. Weaver însuși a perceput articolul ca pe un adevărat pericol al reputației sale reale. După cum a menționat, dr. Weaver a fost implicat activ și public în discuțiile privind schimbările climatice de mulți ani. Aceasta a inclus aprobarea candidaților politici care au avansat politicile cu care a fost de acord și opoziția candidaților cu care nu a fost de acord. Este, de asemenea, destul de evident că se bucură de „tracțiunea și păstrarea” acelei discuții și că plasează puțin stoc în opinii opuse, precum cele spuse de Dr. Ball, pe care Dr. Weaver le-a caracterizat drept „ciudat” și „bizar”. Dr. Weaver a mers până a postat articolul pe „peretele său de ură” situat în afara biroului său, alături de alte articole și corespondență din „dubii climatici”. Este evident că el consideră un astfel de material ca fiind mai mult un „ecuson de onoare” decât o provocare legitimă pentru caracterul sau reputația sa.

...

[82] Legea defăimării oferă un instrument important pentru protejarea reputației unei persoane împotriva atacurilor nejustificate. Cu toate acestea, nu se intenționează să înăbușească dezbaterea cu privire la chestiuni de interes public și nici să compenseze orice ușor perceput sau să anuleze puncte de vedere contrare, indiferent cât de prost concepute. Dezbaterea publică pe probleme de importanță este un element esențial al unei societăți libere și democratice și se află în centrul garanției Cartei a libertății de exprimare. După cum observă justiția Lebel, o astfel de dezbatere include adesea comentarii critice și chiar jignitoare, care este cel mai bine întâlnită prin implicare și reîntinerire bine motivată. Abia atunci când cuvintele folosite ating nivelul de amenințare cu adevărat a reputației reale a unei persoane este disponibilă recurgerea la legea defăimării. Nu este cazul aici.

[83] În rezumat, articolul este un articol de opinie prost scris, care oferă părerile Dr. Ball asupra științei climatice convenționale și rolul Dr. Weaver ca susținător și profesor al acestei științe. Deși articolul este derogatoriu al Dr. Weaver, acesta nu este defăimător, întrucât cuvintele imputate nu amenință cu adevărat reputația Dr. Weaver în mintea unor cititori rezonabili și informați. Prin urmare, Dr. Weaver nu a reușit să stabilească primul element al testului de defăimare.

[84] Având în vedere această constatare, nu trebuie să mă gândesc dacă Dr. Weaver a stabilit că articolul a fost publicat în sensul că a fost descărcat și citit în BC de către altcineva decât el. De asemenea, nu trebuie să mă adresez apărărilor ridicate de Dr. Ball.

Concluzie

[85] Cererea Dr. Weaver este respinsă. În cazul în care părțile nu pot conveni asupra costurilor, pot lua măsuri pentru a discuta problema.

Alătură-te listei noastre de mail!


Despre autor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball este un renumit consultant de mediu și fost profesor de climatologie la Universitatea din Winnipeg. A funcționat în mai multe comitete locale și naționale și ca președinte al consiliilor provinciale privind gestionarea apei, probleme de mediu și dezvoltare durabilă. Fundația științifică extinsă a Dr. Ball în climatologie, în special reconstrucția climei trecute și impactul schimbărilor climatice asupra istoriei umane și asupra condiției umane, l-au făcut alegerea perfectă ca consilier științific șef al Coaliției internaționale pentru științele climatice.
Abonează-te la canal
Anunță-mă
oaspete
7 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
Dave Bainard

Bună treabă Dr. Ball. Acum, dacă numai oamenii din BC ar conștientiza ce este un Fulger Weacer.

Gaiţă

Felicitări Tim. Combaterea luptei bune.

Jim Austin

Știința ar trebui să fie despre inducție, raționare de la observație, experimentare etc., până la concluzii. Se presupune că dezbaterea este dacă metodologia este aplicată corect. Dacă este, atunci concluziile sunt adevărate. Dacă nu, concluziile sunt respinse. Stângacii au încercat să facă ca știința să fie deductivă, ca de exemplu, orientată spre concluzii. Campionat de omul de știință de companie al lui Stalin, Trofim Denisovich Lysenko, în timp ce parcurge câteva mișcări de culegere a datelor, decizia actuală se bazează asupra faptului că concluziile propuse sunt acceptabile pentru o perspectivă ideologică specifică. Dacă sunt corecte din punct de vedere politic, concluziile sunt acceptate. Dacă nu, atunci concluziile sunt respinse, iar susținătorii acestora sunt reduse la tăcere - permanent. ... Citește mai departe »

linda

Bună treabă Dr.Ball toată această încălzire globală este o farsă.

linda

Încălzirea globală este o farsă! Mare treaba Dr.
Minge!