Dr. Mototaka Nakamura: „Ne pare rău starea științei climatului”

Există un oceanograf și meteorolog de nivel înalt care este pregătit să strige „Prostii!” Cu privire la „criza încălzirii globale”, evidentă pentru modelatorii climatici, dar nu și în lumea reală. Este la fel de bun sau mai bine calificat decât modelatorii pe care îi critică - cei ale căror presimțiri de încălzire de 2100 grade Celsius din anul 4 au determinat lumea să cheltuiască 1.5 trilioane de dolari pe an pentru combaterea emisiilor de CO2.

Iconoclastul este Dr. Mototaka Nakamura. În iunie a scos o mică carte în japoneză cu privire la „starea regretabilă a științei climatului”. Este intitulat Mărturisirile unui om de știință climatică: ipoteza încălzirii globale este o ipoteză nedovedită, și este foarte calificat să ia o poziție. De la 1990 la 2014 a lucrat la dinamica norului și a forțelor amestecând fluxurile atmosferice și oceanice la scară medie până la cea planetară. Bazele sale au fost MIT (pentru un doctor în știință în meteorologie), Institutul de Tehnologie din Georgia, Centrul de zbor spațial Goddard, Laboratorul de propulsie Jet, Universitățile Duke și Hawaii și Agenția pentru Știință și Tehnologie Marine-Earth. A publicat despre lucrările climatice 20 privind dinamica fluidelor.[I]

Vasta panoplie de astăzi a „științei încălzirii globale” este ca o piramidă cu capul în sus, construită pe baza câtorva zeci de modificatori de climă serioși. Aceștia susțin că au demonstrat emisiile de CO2 derivate de om ca fiind cauza încălzirii globale recente și a proiectului care se încălzește înainte. Fiecare cercetător ortodox în domeniul climatului ia o astfel de ieșire din cutiile negre ale editorilor ca o dată. 

Un exemplu fin este din broșura explicativă a 2015 a Academiei Australiene de Știință. Susține, în mod absurd, că rezultatele modelelor sunt „Dovezi convingătoare” pentru încălzirea cauzată de oameni.[Ii] În mod specific, se referă la rularea modelelor cu și fără emisii umane și constată că varietatea „cu” se potrivește mai bine cu recordul de temperatură al anului 150 (care în sine este o construcție extrem de dubioasă). Astfel satisfăcută, Academia propune apoi publicului și politicienilor previziunile modelelor pentru încălzirea dezastruoasă în acest secol.

Acum, pentru demolarea expertă a modelului dr. Nakamura. Nu a existat o ediție în limba engleză a cărții sale în iunie și doar câteva biți au fost traduse și circulate. Dar dr. Nakamura a oferit săptămâna trecută prin o versiune gratuită Kindle propria versiune în engleză. Nu este o traducere, ci un proaspăt eseu care să revină la concluziile sale originale.

Modelele de prognozare a temperaturii care încearcă să facă față complexității complexe ale climei nu sunt mai bune decât „jucăriile” sau „batjocurile Mickey Mouse” din lumea reală, spune el. Aceasta nu este de fapt o idee radicală. IPCC, în cel de-al treilea raport (2001), a recunoscut (subliniat)

În cercetarea și modelarea climei, ar trebui să recunoaștem că avem de-a face cu un sistem haotic cuplat non-liniar, și, prin urmare, că predicția pe termen lung a viitoarelor state climatice nu este posibilă. (Capitolul 14, Secțiunea 14.2.2.2.)]

Cumva acea avertizare oficială a fost adâncită de alarmari. Acum, Nakamura a găsit-o din nou, acuzând în continuare oamenii de știință ortodocși de „falsificarea datelor” prin ajustarea datelor anterioare de temperatură pentru a crește încălzirea aparentă „Datele de schimbare a temperaturii pe suprafața globală nu mai au nicio valoare științifică și nu sunt altceva decât un instrument de propagandă pentru public ”, scrie el.

Modelele climatice sunt instrumente utile pentru studii academice, spune el. Cu toate acestea, „modelele devin doar bucăți inutile de gunoi sau mai rău (mai rău în sensul că pot produce o producție înșelătoare grav) atunci când sunt utilizate pentru prognoza climatică.” Motivul:

Aceste modele nu au în totalitate unele procese și feedback-uri climatice de importanță critică și reprezintă alte procese și feedback-uri climatice de importanță critică în moduri grosolan distorsionate, în măsura în care aceste modele sunt total inutile pentru orice predicție climatică semnificativă.

Eu însumi am folosit modele de simulare a climatului pentru studii științifice, nu pentru predicții și am aflat despre problemele și limitările lor în acest proces.

Nakamura și colegii lor au încercat chiar să aplice o parte din cruditatea modelelor

... deci știu foarte bine funcționarea acestor modele ... În bine sau mai rău, am mai mult sau mai puțin pierdut interesul pentru științele climatului și nu sunt încântat să petrec atât de mult timp și energie în acest tip de scris, dincolo de punctul care satisface. propriul meu sentiment de obligație față de contribuabilii din SUA și japonezii care mi-au sprijinit financiar activitatea de învățământ superior și activitatea de cercetare spontană și gratuită. Vă rugăm să vă așteptați ca acesta să fie singurul scris de acest fel care vine de la mine.

Sunt încrezător că unii oameni de știință în domeniul climei sinceri și curajoși vor continua să sublinieze în mod public afirmațiile frauduloase ale comunității de științe climatice în limba engleză. Regret să spun acest lucru, dar sunt, de asemenea, încrezător că cercetătorii japonezi în domeniile docile și / sau incompetente vor rămâne tăcuți până când „comunitatea principală a științelor climatice” își va schimba tonul, dacă este vreodată.

El preconizează că încălzirea de la dublarea CO2, „conform adevăraților experți”, va fi de numai 0.5 grade Celsius. El spune că nu contestă nici posibilitatea încălzirii catastrofale, nici a glaciației severe, întrucât nenumăratele procese neliniare ale sistemului climatic înghesuie „jucăriile” folosite pentru predicțiile climatice. Prognozele climatice sunt pur și simplu imposibile, doar pentru că modificările viitoare ale producției de energie solară sunt incognoscibile. În ceea ce privește impactul CO2 cauzat de om, acestea nu pot fi judecate „cu cunoștințele și tehnologia pe care le posedăm în prezent”.

Alte simplificări brute ale modelului includ

# Ignoranță în legătură cu dinamica oceanelor mari și mici

# O lipsă completă de reprezentări semnificative ale schimbărilor de aerosoli care generează nori.

# Lipsa de înțelegere a șoferilor de feedback-uri de albedo-gheață (reflectivitate): „Fără o reprezentare rezonabilă exactă, este imposibil de a face predicții semnificative ale variațiilor și schimbărilor climatice în latitudinile medii și înalte și, prin urmare, pe întreaga planetă.”

# Incapacitatea de a face față elementelor cu vapori de apă

# „Reglajele” arbitrare (fudges) ale parametrilor cheie care nu sunt înțeleși

În ceea ce privește schimbările CO2, spune el,

Vreau să subliniez un fapt simplu că este imposibil de a prezice corect chiar și sensul sau direcția unei schimbări a unui sistem atunci când instrumentul de predicție lipsește și / sau denaturează brusc procese importante neliniare, în special, feedback-uri, care sunt prezente în sistemul real ...

... Sistemul climatic real sau realist este mult mai complex decât un sistem absurd de simplu simulat de jucăriile care au fost folosite pentru predicțiile climatice până în prezent și va fi dificil de insurubil pentru acei cercetători naivi care au o înțelegere zero sau foarte limitată a dinamica geofizică a fluidelor. Înțeleg dinamica geofizică a fluidelor doar puțin, dar suficient pentru a realiza că dinamica atmosferei și oceanelor sunt fațete absolut critice ale sistemului climatic, dacă sperăm să facem vreodată vreo predicție semnificativă a variației climatice.

Intrarea solară, în mod absurd, este modelată ca o „cantitate care nu se schimbă niciodată”. El a spus: „Au trecut doar câteva decenii de când am dobândit capacitatea de a monitoriza cu precizie energia solară primită. Numai în aceste câteva decenii, a variat cu unu până la doi wați pe metru pătrat. Este rezonabil să presupunem că nu va varia mai mult decât în ​​următorii sute de ani sau mai mult în scopuri de prognoză? Aș spune, nu. ”

Modelarea bună a oceanelor este crucială, întrucât curenții lenti ai oceanului transportă cantități vaste de căldură în jurul globului, ceea ce face ca stocările minore de căldură atmosferică să fie aproape irelevante. De exemplu, pârâul de golf a menținut căldura vestică a Eurasiei timp de secole. Pe scări de timp mai mari de câțiva ani, acesta joacă un rol mult mai important asupra climei decât schimbările atmosferice. „Este absolut vital ca orice predicție climatică semnificativă să fie făcută cu o reprezentare rezonabilă exactă a stării și acțiunilor oceanelor.” În oceanele reale, mai degrabă decât în ​​cele modelate, la fel ca în atmosferă, fluxurile la scară mai mică tind adesea să contracara efectele fluxurilor la scară mai mare. Nakamura a petrecut sute de ore în zadar încercând să remedieze defectele pe care le-a observat, ajungând la concluzia că modelele „au ca rezultat o distorsiune grotescă a amestecării și transportului de impuls, căldură și sare, făcând astfel comportamentul modelelor de simulare a climatului extrem de nerealist ...”

Modelarea corectă a oceanului ar necesita o îmbunătățire de zece ori a rezoluției spațiale și o creștere vastă a puterii de calcul, necesitând probabil calculatoare cuantice. Dacă sau când computerele cuantice pot reproduce interacțiunile la scară mică, cercetătorii vor rămâne în afara profunzimii lor datorită simplificării tradiționale a condițiilor.

Elementele cheie ale modelului sunt pline cu „reglări”, adică cu fuduri. Nakamura explică cum funcționează acel truc

Modelele sunt „reglate” prin tinkering în jurul valorii de diverși parametri până la obținerea celui mai bun compromis. O făceam singură. Este o procedură necesară și inevitabilă și nu o problemă, atât timp cât utilizatorul cunoaște ramificările sale și este sincer în acest sens. Dar este o defecțiune gravă și fatală dacă este utilizată în scopuri de previziune / predicție a climei.

Un set de nămoluri implică nori.

Reprezentarea ad-hoc a norilor poate fi cea mai mare sursă de incertitudine în predicția climei. Un fapt profund este că doar o schimbare foarte mică, atât de mică încât nu poate fi măsurată cu exactitate ... în caracteristicile norului global pot compensa complet efectul de încălzire al CO2-ului dublat.

Două astfel de caracteristici sunt o creștere a suprafeței norilor și o scădere a dimensiunii medii a particulelor de nor.

Simularea precisă a norului este pur și simplu imposibilă în modelele climatice, deoarece necesită calcule ale proceselor la scări mai mici decât 1mm. ”În schimb, modelatorii își introduc propriii parametri de cloud. Oricine studiază formarea reală a norilor și apoi tratamentul modelelor climatice ar fi „arătat prin tratamentul perfuncțional al norilor din modele.

Nakamura descrie drept „moronice” afirmațiile conform cărora modelele oceanice „acordate” sunt suficient de bune pentru predicțiile climatice. Asta pentru că, în acordarea unor parametri, alte aspecte ale modelului trebuie să devină extrem de distorsionate. El spune că o mare parte din încălzirea globală prognozată este atribuită schimbărilor de vapori de apă, nu schimbărilor CO2. „Dar realitatea este aceasta: toate modelele de simulare ale climei au o performanță slabă în ceea ce privește reproducerea vaporilor de apă atmosferici și forțarea radiativă a acesteia observată în climatul actual ... Au doar câțiva parametri care pot fi folosiți pentru a„ regla ”performanțele modelelor și ( sunt) total nerealiste. ”Feedback-urile pozitive ale vaporilor de apă din creșterile CO2 sunt aplicate artificial de către modelatori. Aceștia neglijează alte feedback-uri din lumea reală și, prin urmare, exagerează încălzirea prognozată.

Presupusă măsurare a temperaturilor medii globale din 1890 s-a bazat pe citirile termometrelor care abia acopereau 5% din glob până când era satelitul a început în urmă cu 40-50 de ani. „Nu știm cum s-a schimbat clima globală în secolul trecut, tot ce știm sunt unele schimbări climatice regionale limitate, cum ar fi în Europa, America de Nord și părți din Asia”. Acest lucru face lipsite de sens obiectivele Parisului de 1.5degC sau 2degC peste nivelurile preindustriale.

Este disprețuitor de afirmațiile cu privire la modelele care sunt „validate”, spunând că modelatorii încearcă doar „să încerce să construiască narațiuni care să justifice utilizarea acestor modele pentru previziuni climatice”.

Mesajul de acasă este (acela) toate modelele de simulare a climei, chiar și cele cu cea mai bună schemă de reprezentare parametrică pentru mișcări convective și nori, suferă de un grad foarte mare de arbitrar în reprezentarea proceselor care determină vaporii de apă atmosferici și câmpurile de nori . Deoarece modelele climatice sunt reglate în mod arbitrar ... nu există niciun motiv să ai încredere în previziunile / prognozele lor.

Cu valori ale parametrilor care se presupune că reprezintă multe procese complexe menținute în mod constant, multe procese neliniare din sistemul climatic real sunt absente sau distorsionate grosolan în modele. Este o amăgire să credem că modelele de simulare care nu au procese importante neliniare în sistemul climatic real pot prezice (chiar) sensul sau direcția schimbărilor climatice în mod corect.

 Am fost distras de mesajul său, deoarece amestecul de scripturi japoneze și engleze din carte continua să prăbușească software-ul meu Kindle. Totuși, am perseverat. Vă recomand să faceți și voi. Există cel puțin trilioane de dolari US30 ($ US30,000, 000,000,000) atârnați de acest bunfight.

Citește povestea completă aici ...