Acest articol din Europa menționează tehnocrația sau tehnocrații de opt ori, arătând falimentele abordării Technocrat în viață și societate. Mai simplu spus, tehnocrații nu ar trebui să vorbească niciodată pentru umanitate. ⁃ Editor TN
Doar ființele umane, cu valori, principii, cunoștințe într-o varietate de domenii non-tehnologice pot recunoaște prejudecățile inerente și problemele sociale care se ascund în algoritmi și tehnologie „neutre”, scrie Martin Schmalzried.
Digitalizare, inovație, știință, tehnologie, „Europa rămâne în urmă” ... Titlurile acumulează de ani buni despre „lipsa revoluției digitale” și necesitatea de a investi puternic în aceste domenii, toate acestea, bineînțeles, vor rezolva. o multitudine de probleme sociale: Fintechs va promova incluziunea financiară, autovehiculele care vor conduce autovehicule vor zdrobi mortalitatea rutieră, asistența medicală „inteligentă” va preveni bolile și va salva vieți, poliția predictivă va spori siguranța și securitatea, învățarea mașină va transforma profund societățile noastre inclusiv lumea de muncă.
Și apoi auziți din partea partidelor, avertizând despre un viitor orwellian / distopic condus de mașini, care stă între Europa și creșterea economică, locuri de muncă, crearea de avere și, bineînțeles, uciderea oamenilor care ar putea fi salvați prin tehnologiile pe care le blochează în prezent. .
În multe feluri, această prăpastie poate fi explicată între cei care consideră că totul poate fi cuantificat și obiectivizat, ducând la decizii „informate” bazate pe analize stricte de „impact” sau „cost-beneficiu”, adică tehnocrații, pe de altă parte, cei care cred că deciziile umane bazate pe principii, valori, ideologii și dezbatere sunt fundamentul pe care se construiesc societățile noastre și nu pot fi înlocuite doar de știință, adică de democrați. Este timpul să învingem tehnocrații o dată pentru totdeauna.
În primul rând, să ne uităm la afirmația „creștere economică”. Măsurând creșterea productivității și PIB, tehnocrații au un caz solid pentru a susține că inovația și tehnologia au îmbunătățit ambele.
Cu toate acestea, analizarea veniturilor medii reale ale gospodăriei prin chintile din SUA arată o altă imagine.
Cu excepția celei mai mari quintile, venitul real al gospodăriei a stagnat de la 1960s. Pe scurt, beneficiile economice din inovație și tehnologie s-au încheiat doar în buzunarele celor mai bogați puțini. Și deci întrebarea evidentă este: cum ar trebui să redistribuim beneficiile și bogăția generate de inovație?
În al doilea rând, să examinăm revendicarea „salvării de vieți”. Acest lucru este mai general legat de încercarea, de către tehnocrați, de a-și goli acțiunile instrumentalizând valorile și principiile de bază, cum ar fi drepturile omului, pentru a justifica acțiunile lor. Dar aplicația lor selectivă dezvăluie cu ușurință intențiile ascunse, de obicei profituri masive. Printre exemple istorice se numără industria tutunului, care a produs dovezi științifice care subliniază impactul fumatului asupra sănătății.
Același lucru se poate spune despre pseudo-cercetarea schimbărilor climatice finanțată de companiile de energie cu combustibil fosil. În aceste cazuri, știința a fost și este încă instrumentalizată pentru a bloca o acțiune politică necesară, care este direct legată de necesitatea de a înrădăcina toate deciziile politice pe motive științifice, spre deosebire de luarea deciziilor politice bazate pe principii de precauție. Analizând dilemele actuale din jurul tehnologiei, tehnocrații sunt incapabili să răspundă, cel puțin într-un mod acceptabil din punct de vedere uman, la compromisurile sensibile ale tehnologiei.
Întrebarea mult discutată „Într-o situație în care o mașină cu autovehicul trebuie să-și sacrifice pasagerii sau pietonii, cine ar trebui să ucidă autoturismul?”, Este un caz. Oricare ar fi decizia, aceasta nu poate răspunde prin tehnologie. Același lucru este valabil și pentru asistența medicală. Cu siguranță, dacă monitorizăm prin implanturi o multitudine de indicatori medicali ai tuturor ființelor umane de pe pământ, vom putea preveni o scară largă de decese. Luând astfel de tehnologie la extrem, am putea chiar decide să retragem oamenii în bule uriașe umflate care să le protejeze de orice, inclusiv vătămări accidentale sau expunere la bacterii și viruși.
Și din nou, acesta este locul în care tehnocrația nu reușește, întrucât nu are niciun răspuns pregătit cu privire la modul de a echilibra dorințele omului de libertate, asumare a riscurilor, de a fi stăpâni ai propriului destin și dorințele lor de securitate, siguranță și frica lor de moarte.. Desigur, mulți tehnocrați vor încerca să răspundă în numele umanității, deoarece ar putea economisi milioane (în cheltuieli pentru asistența medicală, sau să împingă prime mai mari de risc asupra oamenilor care trăiesc stiluri de viață riscante).
În cele din urmă, să ne uităm dacă „probele” sunt cu adevărat corecte științific. Poliția predictivă este probabil cea mai simplă modalitate de a ilustra defectele fundamentale în a te baza pe tehnocrați. Ce ne spune poliția predictivă? Că oamenii negri / latini / bruni au mai multe șanse să comită infracțiuni? Sau că persoanele care provin dintr-o familie defavorizată, care își desfășoară două locuri de muncă pentru a face față, au suferit de discriminare și au crescut într-un cartier defavorizat, au mai multe șanse să comită infracțiuni?
Această distincție este extrem de importantă, întrucât într-un caz, răspunsul politicii ar putea fi creșterea poliției și aruncarea oricărui criminal în închisoare, în timp ce în ultimul caz, ar fi nevoie de investiții grele în crearea de locuri de muncă, refinanțarea școlilor, investiții în dezvoltarea urbană și combaterea discriminării .
Doar ființele umane, cu valori, principii, cunoștințe într-o varietate de domenii non-tehnologice, cum ar fi sociologia, istoria, psihologia sau filozofia, pot recunoaște prejudecățile inerente și problemele sociale care se ascund în algoritmi și tehnologie „neutre”. Acestea sunt abilitățile „reale” care vor fi necesare pentru a conduce revoluția digitală spre realizarea binelui comun / public.
wpDiscuz