De ce publicul ar trebui să se revolte împotriva vaccinărilor forțate

Bill Gates
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Nu există niciun argument legal, moral sau logic care să justifice entitățile guvernamentale care solicită accesul la corpul dumneavoastră pentru a vă injecta substanțe străine. În schimb, este pur și simplu o piesă pentru control și putere: „Vei face ceea ce spunem, când spunem, sau altfel”.

Motivul principal al vaccinărilor impuse la nivel global este Bill Gates. Familia Gates are legături istorice profunde cu mișcarea originală de eugenie, care continuă să coloreze tot ceea ce face Gates astăzi. El declară în mod deschis că obiectivul său primordial este reducerea populației la nivel mondial, afirmând în același timp că vaccinurile vor ajuta la salvarea de vieți. Nu o poți avea în ambele sensuri. Acest exercițiu jalnic al dialecticii hegeliene este conceput pentru a descompune rezistența mentală la convingerile sale de bază: „gestionarea turmei” necesită acces la fiecare corp din turmă. ⁃ Editor TN

Dezbaterea cu privire la moralitatea și practicitatea vaccinărilor forțate a făcut furori de mulți ani, cu mult înainte ca coronavirusul să lovească vreodată populația americană. Odată cu apariția pandemiei, narațiunea a trecut la una de „necesitate”. Mass-media și majoritatea guvernelor din întreaga lume acționează ca și cum ar fi vaccinările în masă; „dezbaterea s-a terminat”, așa cum le place colectivistilor când sunt obosiți să se confrunte cu orice reclamații logice sau factuale.

În cazul noului coronavirus nu există încă vaccin; cu excepția cazului în care, desigur, virusul a fost conceput sau evoluat într-un laborator (așa cum sugerează tot mai multe dovezi), și poate că există unul deja dezvoltat. În mod obișnuit, vaccinurile durează ani de zile pentru a testa și produce, iar de fiecare dată când un vaccin este dat pe piață, lucruri foarte rele tind să se întâmple.

Dezbaterea privind vaccinul se învârte adesea în jurul problemei siguranței. Este o anumită inoculare sigură sau otrăvitoare? Are efecte pe termen lung, periculoase? Daunează copiilor cu sisteme corporale extrem de sensibile și subdezvoltate? Acestea sunt preocupări valabile, dar în cele din urmă lupta pentru vaccinuri are mai puțin de-a face cu siguranța sau eficacitatea medicală și mai mult de-a face cu drepturile individuale față de cerințele guvernului.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Cu alte cuvinte, întrebările mai importante sunt: ​​Ar trebui permisă ingineria socială de către guverne și elite? Oamenii au dreptul să stabilească modul în care corpurile lor sunt mărite sau manipulate din punct de vedere medical? „Securitatea majorității” are prioritate asupra libertăților civile ale individului? Și dacă da, cine ajunge să stabilească ce libertăți vor fi luate?

Argumentul juridic

Furnizorii filosofiei vaccinării forțate fac de obicei un argument juridic sau tehnic mai întâi înainte de a apela la ideea „binelui mai mare”. Fac acest lucru pentru că știu că percepția publică presupune adesea (în mod greșit) că autoritatea legală este aceeași cu autoritatea morală.

În 1905, Curtea Supremă a SUA a fost prezentată împreună cu Jacobson vs. Massachusetts, un caz care a implicat subiectul vaccinării impuse de variola impusă de stat. Pârâtul a susținut pe motivul celor 14th Amendamentul potrivit căruia statul i-a fost încălcat libertatea corporală dacă a fost supus unei vaccinări arbitrare fără acordul său. Statul și Curtea Supremă s-au simțit diferit (desigur). Curtea Supremă s-a pronunțat împotriva lui Jacobson, pe motiv că refuzul său de a lua vaccinul a pus alte persoane „în pericol” și că statele „pentru binele comun” au anumite „puteri ale poliției” care înlocuiesc libertățile personale.

Ori de câte ori activiștii mișcării de libertate se ceartă împotriva vaccinărilor forțate din motive constituționale, ACEASĂ este contraargumentul pe care îl vor face guvernul și statistii. Aceștia vor aduce Jacobson față de Massachusetts și apoi vor susține că acesta este sfârșitul discuției.

În esență, Curtea Supremă a susținut că guvernul federal nu poate interfera cu vaccinările forțate impuse de stat pe motivul drepturilor statelor șith Amendament. Majoritatea oamenilor din mișcarea de libertate vor găsi acest lucru destul de ironic, deoarece este bizar să auzim despre guvernul federal care apără drepturile statelor. Dar, acest sprijin al celor 10th Modificarea este foarte selectivă.

În primul rând, să nu uităm că Curtea Supremă a greșit de mai multe ori în trecut. În cazul Dredd Scott din 1834, Curtea Supremă a decis în favoarea sclaviei și a dreptului statelor de a impune instituția. Ei au susținut, de asemenea, că 5th Modificarea a protejat proprietarii de sclavi, deoarece eliberarea de sclavi a însemnat lipsirea proprietarilor de „proprietatea” lor.

Obiceiul Curții Supreme este să apere drepturile statelor și cele 10th Amendament atunci când libertățile individuale ale oamenilor sunt anulate. Cu toate acestea, dacă un caz implică state care protejează cetățenii de intruziunile federale, instanța răstoarnă și atacă drepturile statelor atunci când acționează în favoarea libertății individuale sau a autodeterminării.

Cazul Jacobson vs. Massachusetts poate fi motivul pentru care Trump și guvernul federal au lăsat în mare parte blocajelor și acțiunilor de urgență statelor. Precedența juridică a fost deja stabilită în 1905 cu privire la carantine și forțarea vaccinării prin puterile poliției de stat, deci rezultă doar că instituția va utiliza statele pentru a întreprinde astfel de măsuri în viitorul apropiat.

Dezbaterea „state vs guvernul federal” creează o falsă paradigmă. Nu există nicio separare între guvernele de stat și cele federale atunci când vine vorba de tiranie - ambele părți le plac, deși se prefac că se opun uneori alteia. Adică, dacă guvernul federal îți încalcă drepturile constituționale sau guvernul de stat care îți încalcă drepturile constituționale, Curtea Supremă este adesea confortabilă cu ambele.

Adevărul pe care nu vor să-l discute este că, în partea de jos, Declarația Drepturilor le suprascrie, indiferent de precedentele federale sau de cele 10th Amendament. Cheia pentru Bill of Rights este că fiecare cetățean american are LIBERTĂȚI INERENTE care înlocuiesc atât puterea federală, cât și cea a statului. Aceste drepturi sunt inalienabile. Nu pot fi încălcate astăzi, iar legea nu poate fi ajustată pentru a le încălca mâine. Aceste drepturi și libertăți sunt ETERNE.

Curtea Supremă șuieră cu o limbă furcă despre „spiritul constituției”, dar ignoră intenția clară și concretă, așa cum au declarat fondatorii. Statistii susțin în favoarea filozofiei „documentului viu” atunci când li se potrivește ca mijloc de schimbare a sensului inițial și a legilor prezentate în Bill of Rights, deoarece acest lucru le permite să încalce libertățile cetățenești sub pretextul „legalității”. Dar „legalitatea” nu este aceeași o moralitate. Legalitatea nu are niciun sens, iar Curtea Supremă nu are sens dacă acționează împotriva fundamentului constituțional al Legii drepturilor și a libertății individuale, așa cum au făcut-o de mai multe ori în trecut.

Argumentul moral

Deci, dacă nu ne putem baza pe legalitate pentru a ne proteja de tirania statului, pe ce ne putem baza? Avocații forțați ai vaccinului vor spune că moralitatea este și de partea lor, căci dacă o persoană nu se va vaccina, va pune restul societății în pericol de infecție. Prin urmare, trebuie încălcate drepturile dvs. individuale pentru a proteja drepturile restului societății. Problema este că Jacobson vs Massachusetts nu face niciun argument logic care să susțină această afirmație și nici nu se ocupă de susținătorii forțați de vaccin.

Uitați-vă în felul acesta: Cum poate o persoană care nu este vaccinată să „dăuneze” persoanelor care sunt vaccinate? Cum îi pun pe acei oameni în pericol? Dacă vaccinul funcționează efectiv, atunci persoanele vaccinate sunt ferite de infecții, nu-i așa? Deci, singura persoană „expusă riscului” este persoana care a ales să nu se vaccineze. Acest lucru se reduce la alegerea personală, nu se pune problema „binelui mai mare” sau a riscului social.

Mi se pare fascinant faptul că oamenii care argumentează cu fervoare în favoarea vaccinărilor forțate (oameni precum Bill Gates) tind să fie, de asemenea, aceiași oameni care susțin drepturile avortului. Deci, „corpul meu alegerea mea” este acceptabilă atunci când vine vorba de femei care pun capăt vieții copiilor nenăscuți, dar „corpul meu alegerea mea” nu este acceptabilă atunci când vine vorba de vaccinări în masă, chiar dacă o persoană nevaccinată nu reprezintă o amenințare pentru nimeni.

Unii susținători ai vaccinului vor susține că persoanele nevaccinate ar putea fi gazdă la „mutații” care amenință imunitatea efectivelor. Problema este că nu există dovezi care să susțină acest argument. Marea majoritate a virusurilor tind să se mute în mai puțin tulpini mortale sau infecțioase, nu mai mortale. Singurii factori de atenuare ar fi dacă un virus a fost conceput sau conceput în mod deliberat pentru a muta într-un mod nefiresc.

Citește povestea completă aici ...

Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
8 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
vonu

Chiar mai rău decât deciziile SCOTUS dezastruoase sunt cele care au fost înțelese în mod greșit precum Roe v Wade.

Joel

Odată ce vaccinurile vor fi lovite, vor începe adevăratele morți.

Hugo Grotius

Mulți interpretează greșit decizia Jacobson din 1905. Anumite măsuri de răspuns ar putea fi luate de stat în ceea ce privește boala variolei, dar politicile corporale nu ar putea „obliga” Jacobson să fie vaccinat. (Notă. Persoanele cu variolă nu au contractat variola. Erau deja imuni. De aceea și cum a început vaccinul împotriva variolei.) Cu toate acestea, Jacobson este un vechi precedent. Numeroase condiții s-au schimbat din 1905. Una dintre aceste condiții este sursa deciziei că a existat și este o pandemie globală COVID-19. Președinte, Proclamația din 13 martie 2019 a lui Donald Trump se referă în mod specific cititorului la Sănătatea Mondială... Citeste mai mult "

Hugo Grotius

Data Proclamației președintelui Trump este 13 martie 2020 - nu 2019.

laura mcdonough

Lew Rockwell (articolul de astăzi) a postat pe vaccinuri care conțin particule nano, suficient pentru a speria pe cineva departe de vac. https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/dangerous-nano-particles-contaminating-many-vaccines-groundbreaking-study/

JCLincoln

Ne-am răzvrătit ... .. și alte milioane se vor răzvrăti în viitor.