De ce numai speculațiile academice pot măsura adâncimea găului de iepure

titlu a spus, „Aerul poluat îți poate împiedica moralitatea, duce la un comportament lipsit de etică.” Este un clasic al „raportării” în epoca de astăzi a speculațiilor. Este, de asemenea, tipic pentru deșeurile academice de astăzi, dată de credibilitatea unui mass-media senzaționalist. Originea poveștii a fost un articol academic în Ştiinţa Psihologică, jurnalul din Asociația pentru Științe Psihologice. Din această cauză, este un model bun pentru a explica ce nu este în regulă, cum a fost făcut și cum s-a dezvoltat practica. Prejudiciul cauzat de societatea înșelătoare, ca să nu mai vorbim de miliarde de dolari risipiți în cercetarea fără sens necesită remediere drastică. (Un eveniment interesant a avut loc când am folosit un verificator de gramatică în articolul meu. Mi-a sugerat să înlocuiesc „academic” cu cuvântul „savant”. În mod ironic, aceasta este întreaga forță a acestui articol. În practică, nu sunt deloc aceiași.)

Articolul academic nu dovedește nimic. Nu are nicio consecință pentru nimeni în afară de cei care au produs-o. Majoritatea a ceea ce universitățile produc sau fac în toate facultățile nu sunt relevante pentru lumea reală care le susține. Majoritatea producției universitare este irelevantă, dar este mai rea în cea mai nouă facultate din campus, științele sociale.

La 19 existau doar două facultăți^th universitățile secolului, științele naturii și științele umaniste. Asta a început să se schimbe în 1859, anul în care a publicat Darwin Originea speciilor. Darwin a cunoscut limitările operei sale și a fost reticent să publice până la lucrarea sa Alfred Russel Wallace i-a fost adus în atenție. Majoritatea oamenilor sunt familiarizați cu impactul social al operei lui Darwin denumit în general darwinism social. Un exemplu important a fost comentariul lui Herbert Spencer despre „supraviețuirea celui mai adaptat," a apelat la Darwin, așa că l-a inclus în a șasea ediție

Cu toate acestea, a existat un impact foarte diferit, care a devenit mai profund. Impactul său a fost mare, dar cei mai puțin înțeleși de majoritate. Simplu, comunitatea științifică a folosit teoria evoluției lui Darwin pentru a învinge religia. Acesta este motivul pentru care vezi cărți precum Richard Dawkins ' Delirul lui Dumnezeu sau Christopher Hitchens lucrează, „Dumnezeu nu este mare” ca parte a dezbaterii publice moderne.

Acest articol nu este scris pentru a argumenta sau împotriva religiei, ci pentru a explica ce se întâmplă atunci când o instituție majoră din societate este în esență înlăturată. Reacția în comunitatea academică și impactul pentru societate au creat o mare parte din societățile actuale. Teoria lui Darwin a eliminat-o în mod eficient pe Dumnezeu ca o explicație pentru oamenii existenți și fiind atât de diferiți decât toate celelalte specii, inclusiv maimuțele. Wallace a spus că teoria lui Darwin nu a explicat diferența și, prin urmare, a eșuat.

Darwin a încercat să ofere un răspuns Coborârea omului publicat 12 ani după Origine.   El a încercat să susțină că, deși nicio specie nu poate face ceea ce fac oamenii, fiecare specie ar putea face ceva. Acest lucru a dus la gluma că, dacă așezați suficient de cimpanzei în fața mașinelor de scris, în cele din urmă vor produce toate lucrările lui Shakespeare.

Profesorul canadian de genetică David Suzuki a ilustrat ilogic academic, prejudecăți de mediu și o deconectare intelectuală când a scris,

Economia este o specie foarte - idee șovină. Nicio altă specie de pe Pământ - și poate exista 30 milioane dintre ele - nu a avut tupeul de a pune în aplicare un concept numit economie, în care o specie, noi, declară dreptul de a pune valoare pe orice altceva de pe pământ, în viață și lumea care nu trăiește. ”

Nu este nevoie de acest lucru, ci de intelect. Suzuki greșește, de asemenea, în ceea ce privește numărul de specii și ideea de a pune valori pe lucruri. Toate animalele o fac. Diferența este că toate celelalte animale au o singură valoare, indiferent dacă sunt comestibile sau nu. Nu există alte specii care să poată imagina chiar economie sau orice altă disciplină.

Această idee este un element natural în impactul Teoriei lui Darwin, deoarece Economia este doar una dintre multe discipline, cum ar fi Antropologia, Sociologia și Științele Politice, numite colectiv Științe sociale. Acum este cea mai mare facultate din majoritatea universităților. Există doar pentru a înlocui explicația lui Dumnezeu pentru că oamenii sunt aici și atât de diferiți de toate celelalte animale. O numesc privirea colectivă a ombilicului uman. Nu adaugă nimic pentru a explica de ce oamenii sunt atât de diferiți.

Necazul este ceea ce susțineau că știu că a evoluat deja din experiență și bunul simț. Din păcate, nu există nicio universitate pe lume care să ofere măcar o jumătate de credit în ea. După ce am intrat în sistemul universitar ca student matur în vârstă de 30 și apoi am predat pentru ani 25, am aflat că vor avea nevoie de cineva din afară pentru a-l învăța. După cum a spus prințul Filip, într-o rară observație înțeleaptă, universitățile sunt singurele sisteme cu adevărat incestuoase din societatea noastră.

Singura abilitate dezvoltată de acești oameni de știință socială (termen care în sine este o contradicție) a fost abilitățile de a specula și de a crea probleme inexistente pentru a produce mai mulți bani de cercetare pentru a-și continua cariera. J. Scott Armstrong a pus întrebarea „Un document de cercetare academică conține cunoștințe utile?” Descoperirile sale sunt deranjante, dar nu surprinzătoare.

Am efectuat o analiză pentru a estima procentul de lucrări publicate în prognoză care conțin cunoștințe utile (Armstrong și Pagell 2003). Am definit cunoștințele utile ca fiind dovezi care ar putea contribui la decizii mai bune decât ar fi fost luate altfel în situații date. Am ajuns la concluzia că doar 3% au respectat această definiție. Opinia mea, susținută de o analiză a literaturii în marketing (Armstrong 2003), este că procentul de documente utile în marketing este chiar mai mic.

Banuiesc ca cea mai mare parte a 3% sunt persoane care folosesc datele pentru propria lor cariera - imbunatatirea carierei.

Acum să examinăm cum sunt produse aceste lucrări. Ei încep cu o părtinire și apoi stabilesc un studiu care să demonstreze acest lucru. În articolul menționat la început,

„Cercetătorii de la Universitatea Columbia au efectuat studii experimentale și sondaje asupra datelor din trecut pentru a găsi indicii ale expunerii la poluarea aerului care afectează criminalitatea și comportamentul deviant.”

Ei și-au justificat credibilitatea și părtinirea prin raportarea la studii anterioare. Implicațiile acestui lucru sunt că acestea confirmă și promovează ceea ce au stabilit alții.

„Descoperirile noastre sugerează că poluarea aerului nu numai că strică sănătatea oamenilor, ci și le poate contamina moralitatea,”

Prima problemă a oricărui studiu sau chiar a unei simple discuții este definirea termenilor. După cum spunea Voltaire,

„Dacă doriți să discutați cu mine, definiți-vă termenii.”  

Cum definesc „moralitatea”? Ce consideră ei „criminalitate” și „comportament deviant”? Cum definesc „poluarea aerului?”

Apoi, ei comit păcatul cardinal al cercetării, susținând că o corelație este o dovadă concludentă. Exemplul meu preferat pentru sala de clasă a fost faptul că Dieta de cocs provoacă obezitate. Cercetările arată că mai mulți oameni obezi beau Coca Dietă decât orice alt grup.

Autorii studiului comportamentului moral presupun că reacția subiectului la imaginile vizuale ale poluării aerului a fost cauza schimbării comportamentului. Există multe alte explicații, cele mai multe dintre ele mai logice decât afirmațiile tenue ale studiului. Simțurile noastre sunt concepute pentru a ne informa și pentru a ne permite să reacționăm, deci, desigur, subiecții au reacționat la semnale vizuale. Natura grupului, care este părtinitoare în mod natural, va determina rezultatele. Nu există zone cu venituri mici întotdeauna în jurul industriei, deoarece terenurile sunt ieftine și sunt disponibile locuri de muncă sărace? Toate sondajele sau sondajele sunt luate de către persoane dispuse să le facă.

De exemplu, un studiu similar de corelație între climă și criminalitate a afirmat că ratele criminalității au crescut atunci când vânturile Santa Ana au suflat în California. Aceasta este corelația, dar cauza și efectul au fost că în zonele cu venituri mici, oamenii care nu își pot permite aerul condiționat, își lasă ferestrele și ușile deschise, invitând o crimă. Ei petrec mai mult timp în aer liber și beau mult mai multă bere, crescând astfel potențialul de conflict.

În studiul pe care îl discutăm, oa doua parte explică ce se întâmplă cu adevărat.

Un alt experiment a urmărit să verifice legătura dintre anxietate și poluarea aerului. Participanților li s-au arătat fotografii de la Beijing, cu unele imagini care înfățișau scene în mod deosebit de smoggier, iar altele arătând vederi mult mai curate ale aceleiași zone. Indivizilor li s-a dat sarcina să scrie eseuri despre ceea ce credeau că ar fi să trăiască acolo. Ulterior, specialiștii au măsurat eseurile pentru anxietate. Destul de sigur, cei care și-au imaginat că trăiesc în zonele mai curate au afișat niveluri mai mici de anxietate în eseurile lor în comparație cu oamenii care au scris despre trăirea în zone poluate.

În afară de problema determinării obiective a unui nivel subiectiv de anxietate dintr-un eseu, există o analiză evidentă. Doar un academic ar revendica o astfel de abilitate și, doar un academic ar considera rezultatul semnificativ. Desigur, anxietatea s-a schimbat, oamenii sunt proiectați și programați pentru a răspunde cu un nivel crescut de anxietate, deoarece au nevoie de o strategie de coping. Se numește supraviețuire.

Fraza "suficient de sigur" este potrivit pentru că toate aceste studii îndeplinesc comentariul pe care l-am auzit cu ani în urmă despre sociologie și psihologie. Ei încearcă să demonstreze cu statistici, ceea ce se presupune că devine științific, ceea ce bunica ta știa deja.

Poate că cel mai bun exemplu de eșec al unei științe sociale de a rezolva orice este antropologia. Întreaga disciplină este dedicată arătării modului în care oamenii sunt diferiți de ceilalți maimuțe. Au decis că ceea ce ne-a făcut diferiți a fost capacitatea de a merge pe verticală, așa că am devenit Homo erectus. Distincția nu a fost suficientă pentru că alți maimuțe puteau merge în poziție verticală, deși pentru întinderi scurte.

Următoarea distincție a fost capacitatea noastră de a face instrumente, așa că am devenit Homo habilis, dar apoi Jane Goodall a descoperit unelte de fabricare a cimpanzeilor.

Următoarea categorie a început să se confrunte cu factorii reali care îi fac pe oameni diferiți. Este vorba de abilitatea noastră de a gândi conceptual, adică de a lua două idei și de a le combina pentru a crea o a treia soluție de bază a problemelor. Aceasta necesită înțelepciune, așa că am devenit Sapiens Homo, latina pentru înțelepți. Apoi, studiile care au implicat cimpanzeii i-au văzut trăgând cutii din partea unei camere cu tavane înalte pentru a urca și a ajunge la banane atârnate de tavan.

Aceasta a reprezentat o adevărată provocare. Ce a mai rămas? Este greu de imaginat, dar ei au decis că ceea ce ne-a făcut diferiți este capacitatea noastră de a spune minciuni. Deoarece acest lucru necesită un concept dublu, trebuie să vă gândiți la adevăr, apoi la o modalitate de a-l ocoli, am devenit Homo sapiens sapiens - maimuța dublu-înțeleaptă. Apoi, această idee a fost provocată atunci când au urmărit o gorilă printr-un pahar unic, au văzut că rupe o jucărie. Folosind abilitatea de limbă a semnelor 300 a cuvântului gorilă, au întrebat cine a rupt jucăria. Aproape fără ezitare, gorila arătă spre cealaltă gorilă.

În discuțiile cu antropologii am aflat că acum se gândesc că suntem singurele animale capabile să se gândească la moarte sau cel puțin la o viață ulterioară. Așa cum am subliniat imediat, acolo am intrat, gândirea la o viață de viață este centrală pentru religie.

După 159 ani am ajuns în cerc complet. Tot ce a apărut a fost o întreagă facultate, științele sociale, care a atras nivelul cercetării academice în jos și a irosit miliarde de dolari pe cercetări speculative care nu le avansează decât pe cariere. Trump crește corect mai multă pregătire profesională. El ar trebui să plătească pentru aceasta, închizând cel puțin 70% din universitățile care se auto-perpetuează, redundante, dăunătoare societății. Pentru majoritatea studenților, acestea sunt o formă de șomaj acceptabilă din punct de vedere social.